Дейнега Вадим Олегович

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Иокша И.В.

Дело № 22-1587/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск 23 мая 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Акулова В.Г.,

судей Лунгу И.В. и Мельника А.А.,

при секретаре Ван Я.С.

с участием:

прокурора Ким Д.О.,

осужденного Дейнега В.О.

защитника Черныш Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Дейнега В.О. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Дейнега В.О., <данные изъяты>, о приведении приговоров суда в соответствие с новым уголовным законом на основании ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лунгу И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дейнега В.О. осужден:

15.08.2008 мировым судьей Биробиджанского судебного участка по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

26.12.2008 Октябрьским районным судом ЕАО к лишению свободы:

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на срок 2 года,

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на срок 2 года,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 1 год,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 2 года 2 месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно с учетом приговора от 15.08.2008 назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

28.09.2010 Октябрьским районным судом ЕАО (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО от 30.11.2010) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лиш...

...ения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно с учетом приговора от 26.12.2008 назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16.08.2011 вышеуказанные приговоры суда на основании ст. 10 УК РФ были приведены в соответствие Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ:

По приговору от 15.08.2008 действия Дейнега В.О. переквалифицированы на ч. 1 ст. 112 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, по которой определено наказание 10 месяцев лишения свободы,

По приговору от 26.12.2008 действия Дейнега В.О. переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, по которой определено наказание 10 месяцев лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений определено 2 года лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно с учетом приговора от 15.08.2008 определено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору от 28.09.2010 действия Дейнега В.О. переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, по которой определено наказание 8 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно с учетом приговора от 15.08.2008 определено 11 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 25.10.2011 постановление от 16.08.2011 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.04.2012 по надзорной жалобе осужденного изменены приговор от 28.09.2010, кассационное определение от 30.11.2010:

действия Дейнега В.О. переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, по которой назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно с учетом приговора от 26.12.2008 назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Дейнега В.О. обратился в суд с ходатайством о пересмотре вышеуказанных судебных решений, ссылаясь на изменения в ст.ст. 15 и 56 УК РФ, внесенные Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ.

Обжалуемым постановлением в ходатайстве осужденного отказано по основаниям в нем изложенным.

В апелляционной жалобе осужденный Дейнега В.О., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что согласно внесенным Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ изменениям в ч. 2 ст. 15 и ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание по приговору от 15.08.2008 подлежит смягчению и соответственно изменению подлежит окончательный приговор от 28.09.2010.

В суде апелляционной инстанции осужденный Дейнега В.О. и защитник Черныш Д.С. просили по изложенным в жалобе доводам снизить наказание по приговору от 15.08.2008 и, соответственно, по приговору от 28.09.2010 - до 9 лет 2 месяцев; прокурор Ким Д.О. полагала, что постановление подлежит изменению в связи с необходимостью смягчения наказания по приговору от 15.08.2008 на основании ч. 1 ст. 56 УК РФ, с соответствующим снижением наказания по приговору от 28.09.2010.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда от 01.03.2013.

В соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ и п. 13 ст. 397 УПК РФ, вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ, разрешаются судом по месту отбывания осужденным наказания.

В соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет лишь уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок рассмотрения ходатайства в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ судом в целом соблюдены.

Ходатайство осужденного Дейнега В.О. разрешено судом в установленном законом порядке, с исследованием представленных материалов, с непосредственным участием осужденного согласно его заявлению.

Суд правильно, в соответствии со ст. 10 УК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, не нашел оснований для изменения срока наказания, назначенного по вышеуказанным приговорам в связи с тем, что в статьи 112, 158, 166, 111 УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменений, улучшающих положение осужденного, не вносилось.

Суд обоснованно, с учетом установленных фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не нашел оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ изменения категории преступлений на менее тяжкую, о чем указал в постановлении, оснований не согласиться с данным решением у судебной коллегии не имеется.

Соответствует положениям ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ вывод суда об отсутствии оснований для применения нового закона в этой части.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в связи со следующим.

Суд оставил без внимания доводы осужденного о том, что Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ, помимо изменений, указанных судом, были внесены изменения в часть 2 ст. 15 УК РФ, согласно которым умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает 3 лет лишения свободы, признаются преступлениями небольшой тяжести.

Кроме того, указанным Законом часть 1 статьи 56 УК РФ была дополнена нормой о том, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Из приговора от 15.08.2008 (с учетом постановления от 16.08.2011) следует, что преступление по ч. 1 ст. 112 УК РФ Дейнега В.О. совершил 30.03.2008, то есть до приговора, постановленного в отношении него 28.04.2008, ранее судим не был, поэтому считается впервые совершившим преступление. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельств, допускающих назначение наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 112 УК РФ (относящейся в силу новой редакции уголовного закона к категории преступлений небольшой тяжести), по настоящему делу нет. Санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ, наряду с лишением свободы, предусматривает и другие виды наказания.

Таким образом, новый уголовный закон в данной части улучшает положение осужденного и согласно ст. 10 УК РФ имеет обратную силу, в связи с чем наказание Дейнега В.О. по приговору от 15.08.2008 подлежит смягчению до не связанного с лишением свободы.

Вид данного наказания судебная коллегия определяет исходя из следующего.

Санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) предусматривает помимо лишения свободы в виде наказания ограничение свободы либо арест.

Между тем, эти виды наказания вместо лишения свободы по приговору от 15.08.2008 назначены быть не могут: ограничение свободы в силу того, что на время совершения данного преступления за него было установлено лишь два вида наказания: арест либо лишение свободы, при этом наказание в виде ограничения свободы не действовало, так как положения уголовного закона о нем вступили в силу только с 10 января 2010 года.

Арест, предусмотренный ст. 54 УК РФ, не введен в действие до настоящего времени.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что по приговору от 15.08.2008 следует применить положения ст. 64 УК РФ и назначить осужденному не предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ вид наказания - исправительные работы.

С учетом изложенного подлежат соответствующим изменениям последующие постановленные в отношении осужденного Дейнега В.О. приговоры и судебные решения.

Назначая осужденному более мягкое наказание в пределах, предусмотренных новым законом, судебная коллегия руководствуется требованиями принципа справедливости (ст. 6 УК РФ), общими началами назначения наказания и его целями (статьи 43, 60 УК РФ), учитывает установленные приговорами обстоятельства, личность виновного, учитывает предусмотренный п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ порядок определения сроков наказания, согласно которому одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

При этом постановленные в отношении Дейнега В.О. судебные решения судебная коллегия принимает во внимание в части улучшающей положение осужденного.

Каких-либо иных изменений в Уголовный кодекс РФ, которые устраняли бы преступность деяния, улучшали бы положение осужденного, либо предусматривали смягчение назначенного наказания, внесено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона, влекущих отмену постановления суда или иное его изменение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3 89.26 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01 марта 2013 года в отношении Дейнега В.О. изменить:

По приговору мирового судьи Биробиджанского судебного участка от 15 августа 2008 года, с учетом постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 августа 2011 года:

с применением ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), ст. 64 УК РФ назначить Дейнега В.О. по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы.

По приговору Октябрьского районного суда ЕАО от 26 декабря 2008 года, с учетом постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 августа 2011 года:

на основании ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ с учетом наказания по приговору по приговору от 15 августа 2008 года назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

По приговору Октябрьского районного суда ЕАО от 28 сентября 2010 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО от 30 ноября 2010 года, постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 августа 2011 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2012 года:

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда ЕАО от 26 декабря 2008 года, назначить окончательное наказание - 9 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части это же постановление оставить без изменения. Апелляционную жалобу осужденного считать удовлетворенной.

Председательствующий Акулов В.Г.

Судьи Мельник АА.

Лунгу И.В.

УИД №

Дело № «А»

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года с. Амурзет, ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Моревой С.А.,

при секретаре Подзигун Е.В.,

с участием истца ДВО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДВО к администрации муниципального образования «Амурзетское сельское поселение» Октябрьского муниципального района <адрес> о признании права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ДВО обратился в суд с иском к администрации МО <данные изъяты> о признании права пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что с /ДАТА/ года рождения истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. За время проживания истец участвовал в поддержании порядка, следил за состоянием квартиры, делал ремонт, оплачивал коммунальные платежи. В настоящее время истцу необходимо заключить договор социального найма, в связи со смертью его матери ДОИ с которой /ДАТА/ был заключен договор социального найма жилой площади № и МО «Амурзетское сельское поселение» о передаче в бессрочное владение и пользование жилого помещения, находящегося по выше указанному адресу. Однако, в связи с тем, что истец не состоит в администрации Амурзетского сельского поселения в качестве нуждающегося в жилом помещение, а также не был включен в договор социального найма от /ДАТА/ № как член семьи нанимателя жилого помещения, ему было отказано. Также с истцом проживает его сын ДНВ, /ДАТА/ года рождения.

На основании изложенного истец просил признать за ним право пол...

...ьзования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец ДВО требования искового заявления поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, просил суд признать за ним право пользования данной квартирой на условиях социального найма.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Амурзетского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, согласно заявлению глава администрации Амурзетского сельского поселения ШНВ, просил рассмотреть дело без участия, заявленные исковые требования признал.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 40 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В пунктах 24 - 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /ДАТА/ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, из которых следует, что согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 2 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).

Разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ и к ним относятся супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников, нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 и части 1 статьи 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Частью 2 статьи 82 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Приведенные нормы в их взаимосвязи указывают на то, что в случае, если после смерти нанимателя, а также его выезда в другое место жительства в жилом помещении остаются проживать члены его семьи, договор социального найма не признается расторгнутым и продолжает действовать на тех же условиях, при этом нанимателем признается один из проживающих или все проживающие признаются сонанимателями. По смыслу части 3 статьи 83 ЖК РФ договор социального найма признается расторгнутым лишь в том случае, если из жилого помещения выехал как сам наниматель, так и члены его семьи.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением члена его семьи обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, числится в реестре муниципальной собственности МО «Амурзетское <данные изъяты>

/ДАТА/ между муниципальным образованием «<данные изъяты> и ДОИ заключен договор социального найма жилого помещения, по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно свидетельству о смерти ДОИ умерла /ДАТА/.

По сведениям муниципального образования «Амурзетское сельское поселение» от /ДАТА/ следует, что по адресу: <адрес> <адрес>, зарегистрирован: ДВО с /ДАТА/.

С того момента, как нанимателем спорного жилого помещения стала ДОИ, она имела право вселить ДВО в спорное жилое помещение без согласия наймодателя, независимо от общей площади на одного члена семьи.

ДВО, будучи вселенным в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, имел право без согласия прочих проживающих в квартире лиц и наймодателя вселить в спорное жилое помещение несовершеннолетнего ДНВ

Отсутствие письменного согласия на вселение в спорное жилое помещение не может являться безусловным и непреодолимым препятствием для удовлетворения требований истца, поскольку в настоящее время такое согласие не может быть получено в связи со смертью ДОИ, а при жизни она с 2015 года не возражала против проживания в спорной квартире.

Установив, что ДВО, являясь сыном нанимателя спорной квартиры ДОИ, был вселен в квартиру как член семьи нанимателя; проживал с матерью, ставшей в 2015 году нанимателем спорной квартиры, одной семьей, а после её смерти продолжает проживать в квартире, оплачивая жилищно-коммунальные услуги, несет расходы по содержанию суд приходит к выводу о том, что ДВО приобрел право пользования данной квартирой на условиях социального найма, в связи с чем имеет право на заключение с ним соответствующего договора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ДВО к администрации муниципального образования «<данные изъяты> <адрес> о признании права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ДВО, /ДАТА/ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № №, выдан /ДАТА/, нанимателем по договору социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> № от /ДАТА/, заключенному муниципальным образованием <данные изъяты> <адрес> и ДОИ, вместо первоначального нанимателя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Морева

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 года