Дехканов Рустам Халмуратович

Дело № 7-1099/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт- Петербург 17 июля 2015 года

Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.

при секретаре Порохневе В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д.Р.Х. на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 июля 2015 года Д.Р.Х. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В своей жалобе Д.Р.Х. просит постановление судьи изменить, исключив из него указание на назначение дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ. В обоснование жалобы указывает, что судом были нарушены его права на участие в деле защитника и переводчика, так как юридическими знаниями он не обладает, русским языком не владеет, при рассмотрении дела не были разъяснены его права, не верно изложена его позиция о том, что он свою вину признает, тогда как свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения он никогда не признавал. Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица – работодателя заявителя, которым является ООО «А», а не ЗАО «РСИ», как указано в постановлении суда, допущены технические ошибки в постановлении суда. Кроме того, Д.Р.Х. работает в ООО «А», которое расположено на территории Санкт-Петербурга, приказом руководителя был переведен на должность монтажника по монтажу железобетонных конструкций, согласно условий трудового договора работа Д.Р.Х. носит разъездной характер, в силу чего согласно приказа Минздравсоцразвития России от 28.07.2010 года № 564н «Об установлении случаев осущест...

...вления трудовой деятельность иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в РФ, вне пределов субъекта РФ, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание)» Д.Р.Х. имеет право осуществлять трудовую деятельность в Ленинградской области. При вынесении постановления судом не учтены характер и степень общественной опасности правонарушения, смягчающие вину обстоятельства, постановление не соответствует принципам объективности, гуманности и справедливости, назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Д.Р.Х. извещен, но в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в силу чего суд в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Б.О.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержала.

Выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

В случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Для осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности на территории другого субъекта Российской Федерации данный иностранный гражданин обязан обратиться за получением патента в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин намеревается осуществлять трудовую деятельность, без соблюдения срока, установленного пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 мин. сотрудниками ОИК ОУФМС России по СПБ и ЛО, при проведении проверочного мероприятия по соблюдению норм миграционного законодательства со стороны лиц, осуществляющих трудовую деятельность на территории ЗАО «РСИ» по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на территории строительной площадки выявлен гражданин Республики <данные изъяты>, Д.Р.Х., имея патент на осуществление трудовой деятельности в Санкт-Петербурге в качестве «стропальщика», осуществлял трудовую деятельность в качестве «стропальщика», не имея разрешение на работу иностранного гражданина в Ленинградской области, в силу чего нарушил п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности Д.Р.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Так, факт осуществления трудовой деятельности без разрешения на работу или патента на территории Ленинградской области по соответствующей специальности подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), копией паспорта гражданина Республики <данные изъяты> и миграционной картой (л.д. 5), другими доказательствами, исследованными судьей при рассмотрении дела по существу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, от подписи в протоколе Д.Р.Х. отказался.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции Д.Р.Х. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он вправе был отказаться от дачи показаний, при этом он указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, ходатайств о привлечении к участию в деле защитника не заявлял.

При рассмотрении дела во Всеволожском городском суде ЛО Д.Р.Х. свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения признал.

Таким образом, действия Д.Р.Х. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии вины Д.Р.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Д.Р.Х. в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, и с соблюдением требований ст. ст. 3.10, 4.1, 4.2 КоАП РФ, оснований для освобождения его от административной ответственности по малозначительности не имеется.

Доводы жалобы Д.Р.Х. о том, что нарушены его права на участие в деле защитника и переводчика, так как юридическими знаниями он не обладает, русским языком не владеет, при рассмотрении дела не были разъяснены его права, не верно изложена его позиция о том, что он свою вину признает, тогда как свою вину он никогда не признавал, не соответствуют действительности, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Оснований для привлечения к участию в рассмотрении дела работодателя заявителя не имелось, так как работодатель не является участником судебного разбирательства в соответствии со ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, возможные технические ошибки в постановлении суда могут быть устранены в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

К доводам Д.Р.Х. о том, что его работа носит разъездной характер, суд относится критически, в силу того, что допустимых доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не представлено.

Согласно п.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 28.07.2010 года № 564н «Об установлении случаев осуществления трудовой деятельность иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в РФ, вне пределов субъекта РФ, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание)» иностранный гражданин или лицо без гражданства (далее - иностранный гражданин), временно пребывающие в Российской Федерации, вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу, в случае выполнения ими работ по должности монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

При этом, общая продолжительность трудовой деятельности иностранного гражданина вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, не может превышать 10 календарных дней в течение периода действия разрешения на работу при направлении в служебную командировку;

Общая продолжительность трудовой деятельности иностранного гражданина вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, не может превышать 60 календарных дней в течение периода действия разрешения на работу, если постоянная работа осуществляется работником в пути или носит разъездной характер и это определено его трудовым договором.

Из содержания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «А» и Д.Р.Х. (работником) следует, что рабочее место последнего расположено по адресу: <адрес>, при этом работа не носит разъездной характер (л.д. 24-25).

Приказ ООО «А» о переводе Д.Р.Х. на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций (л.д. 27) не освобождает Д.Р.Х. от обязанности получить разрешение или патент на работу в Ленинградской области, так как согласно п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент, а так же не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены судом с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода суда о виновности Д.Р.Х., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление суда как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Д.Р.Х. – без удовлетворения.

Судья:

Судья: Р. С.А.