Дельфонцев Илья Владимирович

Дело № 2-91/2023

34RS0004-01-2022-004458-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Мещеряковой А.Е.,

«06» февраля 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дельфонцевой Татьяны Семеновны, Дельфонцева Ильи Владимировича к Елагиной Раисе Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Дельфонцева Т.С., Дельфонцев И.В. обратились в суд с иском к Елагиной Р.С. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, в сумме 198 500 руб. руб., связанного с заливом их квартиры, взыскании морального вреда в размере 100 000 руб., судебных издержек по оплате услуг оценщика в сумме 4 500 руб., почтовых расходов в размере 509 руб. 50 коп., по оплате госпошлины в сумме 5 170 руб..

В обоснование иска указали, что 06.05.2022г. произошло затопление принадлежащей им <адрес> <адрес>. Управляющей компанией установлено, что затопление произошло из вышерасположенной <адрес> по причине замены жильцом стояка и разводки с металла на полипропилен собственными силами.

В судебное заседание истец Дельфонцева Т.С. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, указав, что исковые требования поддерживает в полном объёме, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание истец Дельфонцев И.В. не явился, извещён надлежащим образом, заявлений и ходата...

...йств суду не представил.

Ответчик Елагина Р.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Представитель третьего лица - ООО «Волгоград Южный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в порядке заочного производства по следующим основаниям.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истцы Дельфонцева Т.С. и Дельфонцев И.В. являются собственниками в общей долевой собственности по 1\2 доли <адрес> (л.д. 72-73).

06.05.2022г. произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом осмотра жилого помещения, составленного 11.05.2022г. ООО «Волгоград Южный» (л.д. 9).

Из акта осмотра следует, что на кухне (со слов жильца) вода текла из светильников на потолке и на стены где окно. Потолок двухуровневый из гипсокартона с выкрученными встроенными светильниками без видимых изменений; на стене с окном наблюдается отслоение обоев улучшенного качества. В коридоре (со слов жильца) вода текла из светильников, потолок 2-х уровневый из гипсокартонная, на нижнем уровне наблюдается деформация окраючного слоя. В зале (со слов жильца) вода текла из светильников и по стене смежной с кухней, потолок комбинированный из гипсокартона и натяжной, без видимых изменений, стены оклеены обоями улучшенного качества без видимых повреждений. Напольное покрытие - ламинат, наблюдается деформация по стыковочным швам. В туалете и ванной стены облицованы кафелем без видимых изменений, потолок выполнен из панелей, без видимых изменений. Затопление <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес>, причиной затопления является подлом полипропиленовой врезки горячего водоснабжения. Стояк и разводка горячего водоснабжения были заменены жильцом с металла на полипропилен собственными силами.

Из отчета № 06-84/20223, составленного ООО «Экспертная компания «Ника», следует, что рыночная стоимость затрат, необходимых для восстановительного ремонта отделки квартиры, поврежденной в результате затопления составляет 138 000 руб. (л.д. 17-68).

Таким образом, как установлено в судебном заседании, собственник <адрес> Елагина Р.С. ненадлежащим образом осуществляла свои обязанности собственника жилого помещения, из-за халатного отношения к сантехническим приборам, вследствие чего произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину затопления, стоимость ущерба не оспорил, в связи с чем, суд принимает отчет, составленный ООО «Экспертная компания «Ника», как доказательство в подтверждение суммы ущерба и считает необходимым удовлетворить исковые требования в сумме 138 000 руб., отказав во взыскании стоимости поврежденного имущества в размере 60 500 руб..

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, приходит к выводу о взыскании с Елагиной Р.С. в пользу Дельфонцевой Т.С. и Дельфонцева И.В. компенсации морального вреда в сумме 2 500 рублей каждому.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, затраченные на производство отчета об оценке, в сумме 4 500 руб., почтовые расходы в размере 509 руб. 50 коп., на оплату государственной пошлины в сумме 5 170 руб..

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным к ним исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дельфонцевой Татьяны Семеновны, Дельфонцева Ильи Владимировича к Елагиной Раисе Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением - удовлетворить частично.

Взыскать с Елагиной Раисы Сергеевны (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>) в пользу Дельфонцевой Татьяны Семеновны (паспорт № №) материальный ущерб в сумме 69 000 руб., моральный вред в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 84 руб. 50 коп., а всего 76 084 рубля 50 копеек.

Взыскать с Елагиной Раисы Сергеевны (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> <адрес>) в пользу Дельфонцева Ильи Владимировича (паспорт № №) материальный ущерб в сумме 69 000 руб., моральный вред в размере 2 500 руб., судебные издержки в сумме 425 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 170 руб., а всего 77 095 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дельфонцевой Татьяне Семеновне, Дельфонцеву Илье Владимировичу - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 февраля 2023 года.

Председательствующий: О.В. Озаева