Делибатаньян Татьяна Артуровна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-14083/2022

УИД № 78RS0005-01-2020-000159-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 15 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Смирновой О.В., Швецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-61/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фиолент» в лице конкурсного управляющего Балданова Р.И. к Делибатаньян Т.А. о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи, неустойки, процентов по кассационной жалобе Делибатаньян Т.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя Делибатаньян Т.А. по доверенности Карпова Е.А., конкурсного управляющего ООО «Фиолент» Соловьева И.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Фиолент» в лице конкурсного управляющего Балданова Р.И. обратилось в суд с иском к Делибатаньян Т.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 14000000 руб., неустойки с 13 декабря 2016 года до 12 марта 2020 года в размере 6042000 руб., неустойки за период с 13 марта 2020 года до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданс...

Показать ещё

...ким делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года, исковые требования ООО «Фиолент» удовлетворены.

С Делибатаньян Т.А. в пользу истца взыскана задолженность по договору купли-продажи от 15 октября 2016 года в размере 14000000 рублей, неустойка за период с 13 декабря 2016 года по 12 марта 2020 года в размере 6042000 рублей, проценты до момента фактического исполнения обязательства.

С Делибатаньян Т.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе Делибатаньян Т.А. ставит вопрос об отмене решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фиолент» в лице конкурсного управляющего Балданова Р.И. и Делибатаньян Т.А заключили договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора денежные средства за приобретенное имущество в размере 500000 рублей должны быть оплачены до 11 декабря 2016 года, а остальные денежные средства в размере 13500000 рублей должны быть оплачены до 10 ноября 2017 года.

Таким образом, срок исполнения обязательств определен сторонами 10 ноября 2017 года.

Ответчицей в качестве доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства представлен приходный кассовый ордер №2 от 01 сентября 2019 года на сумму 18 963 500 рублей с учетом неустойки за период просрочки, выданный ООО «Фиолент» в лице генерального директора Акбарова И.

Истец указал, что представленная ответчиком квитанция относится к приходному кассовому ордеру №2 от 01 сентября 2019 года, тогда как в ИФНС № 15 имеется приходный кассовый ордер №28 от 28 января 2019 года, при этом ордера должны иметь сквозную нумерацию в соответствии с «Порядком ведения кассовых операций».

Кроме того, на представленной квитанции печать организации стоит полностью, что противоречит правилам заполнения приходных кассовых ордеров, подпись И.Акбарова на квитанции не соответствует его подписям в уставных документах ООО «Фиолент».

Для разрешения спора судом назначена техническая и почерковедческая экспертиза на предмет установления давности изготовления документа - приходного кассового ордера № 2 от 1 сентября 2019 года и соответствия подписей на квитанции И.Акбарова и в уставных документах ООО «Фиолент» от имени И.Акбарова.

Согласно выводам заключения от 19 мая 2021 года и 24 марта 2021 года установить, соответствует ли время исполнения документа - квитанции к приходно-кассовому ордеру №2 от 01 сентября 2019 года, подписанного от ООО «Фиолент» И. Акбаровым, указанной в нем дате, либо он исполнен в другой период времени не представляется возможным по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения, а именно из-за отсутствия высококипящих летучих растворителей и следовых количеств. Исследуемые подписи (образцы), выполненные от имени Акбарова Изатилло, изображения выполнены вероятно не Акбаровым Изатилло.

Согласно сведений из базы данных СПО «Мигрант-1» Акбаров Изатилло находился на территории Российской Федерации в период с 05 июля 2018 года по 22 сентября 2018 года, после чего въехал на территорию Российской Федерации только 19 декабря 2019 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 454, 549, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебных экспертиз, установив, что в день подписания и выдачи квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 01 сентября 2019 года Акбаров И. на территории РФ не находился, учитывая, вывод экспертизы о том, что подпись от имени Акбарова И. на спорной квитанции выполнена не им, а иным лицом, иных доказательств исполнения Делибатаньян Т.А. своих обязательств по договору купли-продажи от 05 октября 2016 года не представлено, пришел к выводу о том, что обязательства по указанному договору ответчиком не исполнены, в связи с чем, взыскал с Делибатаньян Т.А. в пользу ООО «Фиолент» задолженность в размере 14 000 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4.1, 4.2 договора купли-продажи от 05 октября 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 13 декабря 2016 года по 12 марта 2020 года в размере 6042000 руб. и по дату фактического исполнения обязательств.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судом отклонены доводы о наличии у Делибатаньян Т.А. на дату 01 сентября 2019 года суммы в размере 18963500 рублей. Из представленных в материалах дела данных налогового учета следует, что за 2019 год доход Делибатаньян Т.А. составил 14574961,10 рублей, из них 14000000 рублей сумма дохода, полученная за счет продажи спорного объекта недвижимого имущества. Договором купли-продажи от 17 июля 2018 года подтверждается факт отчуждения Делибатаньян Т.А. спорного нежилого помещения в пользу Каминского М.Ю., Беляева С.В., Степаненко А.Ю., по цене 14100000 рублей с оплатой в течение 3 дней с даты подписания настоящего договора, посредством банковской ячейки.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, указанным в апелляционном определении.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции эксперт Пашков Н.Н. выводы, изложенные в заключении экспертизы поддержал, указал на то, что при сравнении подписи Акбарова И. в уставных документах и приходном кассовом ордере установлено значительное количество различающихся признаков, позволяющих сделать вывод о том, что данные документы подписаны разными лицами.

Доказательств, свидетельствующих о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Делибатаньян Т.А. всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Делибатаньян Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-925/2022 (33-25090/2021) Судья: Кольцова А.Г.

УИД № 78RS0005-01-2020-000159-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 29 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Луковицкой Т.А.

Бучневой О.И.

при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2021 по апелляционной жалобе Делибатаньян Татьяны Артуровны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года по иску ООО «Фиолент» в лице конкурсного управляющего Балданова Р.И. к Делибатаньян Татьяне Артуровне о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи, неустойки, процентов,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителей истца ООО «Фиолент» - Соловьева И.С., Серенко С.Б., представителя ответчика Делибатаньян Т.А. – Карпова Е.А. изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Фиолент» в лице конкурсного управляющего Балданова Р.И. обратилось в суд с иском к Делибатаньян Т.А., в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать задолженность в размере 14 000 000 руб., неустойку с 13.12.2016 до 12.03.2020 в размере 6 042 000 руб., неустойку за период с 13.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что 05.10.2016 между ООО «Фиолент» в лице генерального директора Громовой М.В. и Делибатаньян Т.А. заключен договор купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 78-78/034-78/046/077/2016-342/2 от 10.11.2016. Стоимость указанного помещения согласована сторонами в размере 14 000 000 рублей. Срок исполнения обязательств определен как 10.11.2017. Однако денежные средства в ...

Показать ещё

...размере 14 000 000 рублей от продажи указанного выше помещения на расчетный счет ООО «Фиолент» не поступили. Неисполнение Делибатаньян Т.А. принятых на себя обязательств по договору купли-продажи нежилого помещения от 05 октября 2016 привели к банкротству ООО «Фиолент», просил взыскать как следствие неисполнения обязательства неустойку, определив размер убытков причиненных Обществу в общей сумме 19 620 250 рублей 00 копеек

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2021 исковые требования ООО «Фиолент» удовлетворены, с Делибатаньян Т.А. в пользу истца взыскана задолженность по договору купли-продажи от 15.10.2016 года в размере 14 000 000 рублей, неустойка за период с 13.12.2016 по 12.03.2020 года в размере 6 042 000 рубля проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с 13.03.2020 года по момент фактического исполнения обязательства.

Тем же решением с Делибатаньян Т.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе Делибатаньян Т.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Делибатаньян Т.А., третье лицо Акбаров И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, ответчик направила в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 названной статьи обязанность доказать отсутствие своей вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.10.2016 между сторонами был заключен договор купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 78-78/034-78/046/077/2016-342/2 от 10.11.2016.

Согласно п.4.1 и п.4.2 указанного выше договора, денежные средства за приобретенное имущество в размере 500 000 рублей должны быть оплачены до 11.12.2016, а остальные денежные средства в размере 13 500 000 рублей должны быть оплачены до 10.11.2017. Таким образом, срок исполнения обязательств определен как 10.11.2017.

Ответчицей в качестве доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства представлен приходный кассовый ордер № 2 от 01.09.2019 на сумму 18 963 500 рублей с учетом неустойки за период просрочки, выданный ООО «Фиолент» в лице генерального директора Акбарова И.

Не согласившись с указанным доводом ответчика истец указал, на то обстоятельство, что представленная ответчиком квитанция относится к приходному кассовому ордеру № 2 от 01.09.2019, тогда как в ИФНС № 15 имеется приходный кассовый ордер № 28 от 28.01.2019, при этом ордера должны иметь сквозную нумерацию в соответствии с «Порядком ведения кассовых операций». Более того на представленной квитанции печать организации стоит полностью, что противоречит правилам заполнения приходных кассовых ордеров, подпись И.Акбарова на квитанции не соответствует его подписям в уставных документах ООО «Фиолент».

В связи с изложенным судом была назначена техническая и почерковедческая экспертиза на предмет установления давности изготовления документа - приходного кассового ордера № 2 от 1.09.2019 и соответствия подписей на квитанции И.Акбарова и в уставных документах ООО «Фиолент» от имени И.Акбарова.

Согласно заключению от 19.05.2021 и 24.03.2021 № 86/01 установить, соответствует ли время исполнения документа - квитанции к приходно-кассовому ордеру №2 от 01.09.2019, подписанного от ООО «Фиолент» И. Акбаровым, указанной в нем дате, либо он исполнен в другой период времени не представляется возможным по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения, а именно из-за отсутствия высококипящих летучих растворителей и следовых количеств.

Исследуемые подписи (образцы), выполненные от имени Акбарова Изатилло, изображения которых расположены:

- в правой средней части лицевой стороны копии Стр. 009 Формы № Р13001 Лист М заявления страница 3, выполненного от имени Акбарова Изатилло, преимущественно на бланковой строке, справа от изображения слов - «Подпись заявителя» (том. 1, л.д. 18) (Илл. 3 фототаблицы);

- в правой части верхней половины лицевой стороны копии Заявления Генеральному директору ООО «ФИОЛЕНТ» от 28.01.2019, выполненного от имени Акбарова Изатилло, преимущественно на бланковой строке, справа от изображения слов - «Акбаров Изатилло» (том. 1, л.д. 20) (Илл. 4 фототаблицы);

- в правой средней части лицевой стороны копии Стр. 008 Формы № Р14001 Лист Р заявления страница 4, выполненного от имени Акбарова Изатилло, преимущественно на бланковой строке, справа от изображения слов - «Подпись заявителя» (том. 1, л.д. 29) (Илл. 5 фототаблицы), выполнены вероятно самим Акбаровым Изатилло.

Исследуемые две подписи, выполненные от имени Главного бухгалтера и Кассира И. Акбарова в Квитанции от 01.09.2019, к приходному кассовому ордеру №2 от 01.09.2019, на сумму 18 963 500 (восемнадцать миллионов девятьсот шестьдесят три тысячи пятьсот) рублей, расположенных преимущественно над бланковыми строками, справа от слов - «Главный бухгалтер» и «Кассир» (том 1 стр. 122) (Илл. 1, 2 фототаблицы), исполнены, вероятно, не тем лицом, которым выполнены образцы подписей, от имени Акбарова Изатилло, изображения которых расположены:

- в правой средней части лицевой стороны копии Стр. 009 Формы № Р13001 Лист М заявления страница 3, выполненного от имени Акбарова Изатилло, преимущественно на бланковой строке, справа от изображения слов - «Подпись заявителя» (том. 1, л.д. 18) (Илл. 3 фототаблицы);

- в правой части верхней половины лицевой стороны копии Заявления Генеральному директору ООО «ФИОЛЕНТ» от 28.01.2019, выполненного от имени Акбарова Изатилло, преимущественно на бланковой строке, справа от изображения слов - «Акбаров Изатилло» (том. 1, л.д. 20) (Илл. 4 фототаблицы);

- в правой средней части лицевой стороны копии Стр. 008 Формы № Р14001 Лист Р заявления страница 4, выполненного от имени Акбарова Изатилло, преимущественно на бланковой строке, справа от изображения слов - «Подпись заявителя» (том. 1, л.д. 29) (Илл. 5 фототаблицы), то есть не Акбаровым Изатилло.

Согласно сведениям из базы данных СПО «Мигрант-1» Акбаров Изатилло находился на территории Российской Федерации в период с 05.07.2018 по 22.09.2018, после чего въехал на территорию Российской Федерации только 19.12.2019 (т. 3 л.д. 83).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключения судебных экспертиз, установив, что в день подписания и выдачи квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 01.09.2019 Акбаров И. на территории РФ не находился, учитывая, вероятностный вывод экспертизы о том, что подпись от имени Акбарова И. к спорной квитанции выполнена не им, а иным лицом, учитывая, что иных доказательств исполнения Делибатаньян Т.А. своих обязательств по договору купли-продажи от 05.10.2016 не представлено, пришел к выводу о том, что обязательства по указанному договору ответчиком не исполнены, в связи с чем взыскал с Делибатаньян Т.А. в пользу ООО «Фиолент» задолженность в размере 14 000 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, пунктами 4.1, 4.2 договора купли-продажи от 05.10.2016, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13.12.2016 по 12.03.2020 в размере 6 042 000 руб., с 13.03.2020 по дату фактического исполнения обязательств.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам Главы ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приходный кассовый ордер № 2 от 01.09.2019 содержит оттиск печать ООО «Фиолент», подлинность которого не оспорена, доказательств ее выбытия у общества не представлено, в связи с чем является надлежащим доказательством, подтверждающим исполнение ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи от 05.10.2016 перед истцом отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ни одно из доказательств, не имеет для суда заранее установленной силы. Все доказательства оцениваются судом по существу в их совокупности.

Так заключением судебной экспертизы, установлено, что подпись на приходном кассовом ордере № 2 от 01.09.2019 вероятно выполнена не Акбаровым И., являющимся на тот момент Генеральным директором ООО «Фиолент», а иным лицом.

Также о невозможности получения Акбаромы И. денежных средств свидетельствует факт отсутствия указанного лица на дату выдачи приходного кассового ордера (01.09.2019) на территории РФ, что подтверждается сведениями, представленными Начальником ОВМ УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга Максименко Н.И. При этом сторона ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях утверждала, что денежные средства передавались Акбарову И. в Санкт-Петербурге.

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 по деду № А56-82757/2019, ООО «Фиолент» по адресу своей регистрации не располагается, с июня 2017 не имеет расчетных счетов в каких-либо банках, свою деятельность фактически не осуществляет, место нахождения руководителя должника установить невозможно, в связи с чем ООО «Фиолент» признано несостоятельным с применением упрощенной процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий истца указывал на то, что в нарушение п. 2 ст. 126 ФЗ «О банкротстве» генеральным директором ООО «Фиолент» ему оригинал кассовой книги, печати, штампы Общества не передавались (т. 1 л.д. 11-17).

Из вышеуказанного решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фиолент» возбуждено судом 06.08.2019 года, что свидетельствует о наличии, установленных судом обстоятельств: прекращение хозяйственной деятельности юридического лица, неизвестность места нахождения руководителя, на предполагаемую дату производства расчетов по договору купли продажи от 05.10.2016 года, а именно на 01.09.2019.

Из представленных в материалах дела данных налогового учета следует, что за 2019 год доход Делибатаньян Т.А. составил 14 574 961,10 рублей, из них 14 000 000 рублей сумма дохода, полученная за счет продажи объекта недвижимого имущества (т. 1 л.д. 103-108).

Договором купли-продажи от 17.07.2018 подтверждается факт отчуждения нежилого помещения по адресу: <...>, от Делибатаньян Т.А. в пользу <...> по цене 14 100 000 рублей с оплатой в течение 3 дней с даты подписания настоящего договора, посредством банковской ячейки (т. 1 л.д. 96-98).

Вышеизложенные обстоятельства ставят под сомнение наличие у Делибатаньян Т.А. на дату 01.09.2019 года суммы в размере 18 963 500 рублей.

В совокупности все вышеприведенные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, на основе представленных в материалы настоящего дела доказательств, свидетельствуют о том, что Делибатаньян Т.А. договор купли-продажи от 05.10.2016 в части оплаты исполнен не был.

При таком положении, учитывая, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств находится в противоречии с представленным ответчиком приходным кассовым ордером, принимая во внимание, неисполнение генеральным директором ООО «Фиолент» обязанности по предоставлению бухгалтерских документов, печатей и штампов организации конкурсному управляющему в предусмотренный законом срок, отсутствие какой-либо информации о лице, владеющем печатью ООО «Фиолент», судебная коллегия не находит оснований для признания приходного кассового ордера № 2 от 01.09.2019 надлежащим доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда заключения судебной экспертизы, о необоснованном принятии судом указанного заключения, как достоверного доказательства, не принимаются во внимание судебной коллегий по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в нем даны ответы на все поставленные вопросы.

Также судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Субъективная оценка представителя ответчика представленного в материалы дела заключения экспертизы не опровергает выводов суда первой инстанции, кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции заключение экспертизы правильно оценено судом как убедительное и достоверное, мотивы по которым суд пришел к приведенным выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, как не имеется правовых оснований для переоценки постановленного решения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции эксперт <...> выводы, изложенные в заключении экспертизы поддержал, указал на то, что при сравнении подписи Акбарова И. в уставных документах и приходном кассовом ордере установлено значительное количество различающихся признаков позволяющих сделать вероятностный вывод о том, что данные документы подписаны разными лицами.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, выражая несогласие с выводами эксперта, отклоняются судебной коллегией, поскольку они не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Делибатаньян Татьяны Артуровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.04.2022 года.

Свернуть

78RS0005-01-2020-008351-55

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9483/2022

Судья: Кольцова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.,

судей

Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2022 года апелляционную жалобу Беляева С. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-2371/2021 по иску Беляева С. В. к Делибатаньян Т. А. о взыскании убытков, процентов, стоимости восстановительного ремонта, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя истца Беляева С.В. – Серенко С.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя ответчика Делибатаньян Т.А. – Карпова Е.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Беляев С.В. обратился в суд с иском к Делибатаньян Т.А., в котором просил взыскать с ответчика убытки в виде неполученного дохода от сдачи помещения в аренду в размере 1 532 208 рублей 48 копеек за период с 25 июля 2018 года по 07 марта 2019 года, проценты за пользование названными денежными средствами в размере 162 720 рублей 87 копеек за период с 08 марта 2019 года по 30 ноября 2020 года, а также на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивать проценты до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств; стоимость восстановительного ремонта п...

Показать ещё

...омещения в размере 90 400 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 127 рублей; задолженность по оплате коммунальных платежей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключил из просительной части требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 июля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>. Указанный договор одновременно являлся и актом приема-передачи помещения. Спорное имущество поступило в распоряжение истца 17 июля 2018 года. Ответчик Делибатаньян Т.А. являлась собственником указанного помещения.

Согласно пункта 1.3 договора купли-продажи в обязанность ответчика входило до регистрации перехода права собственности снять все ограничительные меры на помещение, однако указанное условие ответчиком исполнено не было. При этом оплата по договору купли-продажи была внесена 17 июля 2018 года в банковскую ячейку.

Согласно пункта 2.3 договора купли-продажи после подписания договора стороны в течение пяти рабочих дней отправляют его на государственную регистрацию перехода права собственности; после регистрации перехода права собственности на помещение в пользу покупателей продавец может получить деньги из сейфа.

Тем не менее, ответчик не выполнила условие договора о снятии обременений, кроме того, в нарушение пункта 5.1.2 договора купли-продажи ответчик не передала в течение трех рабочих дней необходимые документы для регистрации перехода права собственности.

На момент заключения договора купли-продажи от 17 июля 2018 года арендаторами помещения являлись ФАА и ААХ, которые были уведомлены истцом о смене собственника 07 августа 2018 года лично, а также путем направления уведомления.

После отмены судом обеспечительных мер, принятых в отношении помещения, 07 марта 2019 года в ЕГРН завершилась регистрация перехода права на нового собственника.

Арендаторы ФАА и ААХ фактически занимали помещение, арендную плату за которое перестали вносить с 17 июля 2018 года.

Истцом 09 апреля 2019 года была сделана оценка стоимости аренды квадратного метра коммерческой площади в указанном районе и стоимости восстановительного ремонта помещения.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от 17 июля 2018 года, в установленном законом порядке направил ответчику претензию с требованием об оплате понесенных убытков.

Тем не менее, указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Беляеву С.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Беляев С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, в материалах дела имеются достаточные доказательства причинения истцу убытков в результате недобросовестного поведения ответчика; судом была неверно установлена дата перехода права собственности на спорное нежилое помещение от ответчика к истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Беляев С.В., ответчик Делибатаньян Т.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (том 2 л.д.220-222), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили, направили в судебное заседание представителей с надлежаще оформленными полномочиями.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Согласно положению части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (ч. 1 и 2).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В рассматриваемом случае под убытками истец понимает невозможность получать арендную плату с арендаторов спорного помещения, и указывает, что арендаторы пользовались помещением безвозмездно.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчик Делибатаньян Т.А. являлась собственником нежилого помещения площадью 202,4 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, этажность 1; право собственности ответчика на указанное помещение было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 ноября 2016 года за номером №... (л.д.178-179 том 1).

Между Делибатаньян Т.А. (продавец) и КМЮ, Беляевым С.В., САЮ (покупатели) 17 июля 2018 года был заключен договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения.

Согласно п.1.1 договора купли-продажи Делибатаньян Т.А. (продавец) продает, а КМЮ, Беляев С.В. и САЮ (покупатели) покупают недвижимое имущество: нежилое помещение, кадастровый №..., площадью 202,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, этажность 1.

Согласно пункта 1.3 договора купли-продажи продавец обязуется до регистрации перехода права собственности по настоящему договору снять все ограничительные меры на помещение зависящие от продавца и, таким образом, на момент получения оплаты по договору, помещение не будет продано, заложено, в споре, под арестом или запретом и свободно от любых прав третьих лиц.

После государственной регистрации права собственности покупателей на помещение, доли между ними распределяются следующим образом: 50% долей принадлежит Беляеву С.В., 33% долей принадлежит КМЮ, 17% долей принадлежит САЮ

Стороны оценивают помещение в 14 100 000 рублей (пункт 1.6 договора купли-продажи).

В соответствии с п.2.3 договора купли-продажи все расчеты по договору осуществляются в следующем порядке:

- в течение 3 дней после подписания настоящего договора купли- продажи покупатели закладывают в банковскую ячейку 14 100 000 рублей;

- после подписания настоящего договора купли-продажи стороны в течении 5 рабочих дней отправляют его на государственную регистрацию перехода права собственности;

- после регистрации права собственности на помещение в пользу покупателей продавец может получить деньги из сейфа.

При этом, в пункте 4.3 договора купли-продажи указано, что до подписания настоящего договора помещение осмотрено сторонами и настоящий договор является одновременно актом приема-передачи отчуждаемого недвижимого имущества, который считается составленным и исполненным в момент подписания договора.

На момент заключения договора-купли-продажи покупателям не могло не быть известно, что на основании определения Московского районного суда Санкт- Петербурга от 28 декабря 2016 года по делу № 2-12943/2016 и на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года по делу № А56-58717/2016 в отношении приобретаемого объекта недвижимого имущества имели ограничения в виде запрета на регистрационные действия, которые были отражены в выписке из ЕГРН.

С заявлением о государственной регистрации перехода права собственности стороны обратились 27 июля 2018 года (том 2 л.д.32), при подаче указанного заявления покупатели также знали о том, что существующие ограничения не сняты. 07 августа 2018 года Управление Росреестра по Санкт-Петербургу известило заявителей, в том числе и истца, о том, что государственная регистрация перехода права собственности приостановлена в связи с наличием ограничений.

Ограничения, наложенные определением судьи Московского районного суда были отменены определением Московского районного суда Санкт-Петербурга, дополнительные документы были представлены 01 октября 2018 года (том 2 л.д.33).

Уведомлением от 09 октября 2018 года Делибатаньян Т.А. была уведомлена о приобщении к реестровому делу дополнительных представленных документов, а также о прекращении 03 октября 2018 года запрета регистрировать переход права на основании определения судьи КТС, вынесенный по заявлению ООО «Олимп» по делу №2-12943/2016 от 28 декабря 2016 года.

Государственная регистрация приостановлена до снятия запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления судей СИВ, ЧВВ, вынесенного по делу № А56-58717/2016 от 18 января 2017 года.

Также государственная регистрация была приостановлена до 11 ноября 2018 года в связи с не указанием в договоре вида права и размера доли, передаваемой покупателям в виде просто дроби; не представлено заявление о регистрации ипотеки в силу закона, которое необходимо в связи с тем, что расчеты по договору производятся после регистрации права собственности.

Дополнительным соглашением к договору от 24 октября 2018 года пункт 1.5 договора изложен сторонами новой редакции, сторонами согласовано, что после государственной регистрации права собственности покупателей на помещение, доли между ними распределяются следующим образом: ? доля принадлежит Беляеву С.В., 33/100 долей принадлежит КМЮ, 17/100 долей принадлежит САЮ

Названное дополнительное соглашение представлено в регистрирующий орган 08 ноября 2018 года.

Ограничительные меры, наложенные постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года по гражданскому делу №А56-58717/2016 был отменены определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 января 2019 года, в связи с чем переход права собственности к покупателям, в том числе и к истцу, был зарегистрирован 07 марта 2019 года.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что возникновение на его стороне убытков истец связывает с не исполнением продавцом принятой на себя обязанности по отмене ограничений, препятствовавших переходу права собственности на нежилое помещение, в связи с чем собственники, получив помещение во владение при заключении договора 17 июля 2018 года, вплоть до 07 марта 2019 года не могли зарегистрировать переход к ним права собственности, что препятствовало им в использовании помещения с целью извлечения прибыли, пришел к выводу о том, что истцом в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены относимые, допустимые, достоверные доказательства уклонения ответчика от исполнения договора купли-продажи в части совершения действий, зависящих от ответчика, а также доказательств причинения истцу убытков в результате неправомерных действий ответчика.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами за период с 08 марта 2019 года по 30 ноября 2020 года в размере 162 720 рублей 87 копеек, а также процентов на будущее время.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований Беляева С.В., суд не нашел оснований для удовлетворения требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 90 400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 127 рублей.

Судебная коллегия, проверив постановленное судом решение в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с вышеприведенными выводами суда, полагая их законными и обоснованными.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательства причинения истцу убытков в результате недобросовестного поведения ответчика, отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности, поскольку указанный довод основан на субъективной оценке истцом условий договора купли-продажи, обстоятельств дела.

Истцом не доказан как факт противоправного поведения (бездействия) ответчика, а также причинно-следственная связь между предполагаемыми противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками, которые, по мнению Беляева С.В., были ему причинены.

При заключении договора купли-продажи нежилого помещения от 17 июля 2018 года истцу было известно о наличии обременения в отношения спорного помещения, которые были наложены судами в связи с рассматриваемыми спорами в отношении приобретаемого нежилого помещения.

Пунктом 1.3 договора предусмотрена обязанность продавца до регистрации перехода права собственности по настоящему договору снять все ограничительные меры на помещение зависящие от продавца.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обратилась в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности 27 июля 2018 года, через 10 дней после заключения договора купли-продажи.

Ограничительные меры, имевшиеся в отношении спорного помещения на момент заключения договора купли-продажи не зависели от действий ответчика.

После того, как ограничительные меры были отменены определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2018 года и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 января 2019 года, переход права собственности на помещение к покупателям, в том числе к истцу, был зарегистрирован в установленном законом порядке 07 марта 2019 года.

Указание истца на допущение ответчиком бездействия в виде не обращения в Арбитражный суд Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене обеспечительных мер оценивается судебной коллегией критически, поскольку как следует из представленных судебных актов, Делибатаньян Т.А. принимала участие в рассмотрении дела в качестве третьего лица, которому не предоставлено право определять нуждаемость в обеспечительных мерах, приняты по заявлению истца. Обеспечительные меры были отменены Арбитражным судом по заявлению истца и именно в связи с тем, что истец выразил позицию о том, что нуждаемость в обеспечительных мерах для него отпала.

Вопреки доводам жалобы доказательства недобросовестного поведения ответчика в материалы дела не представлены. Доказательства чинения истцу препятствий в пользовании спорным объектом недвижимости в материалы дела также не представлены.

В части требований о возмещении ущерба, причиненного спорному помещению, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что в соответствием с содержанием договора купли-продажи от 17 июля 2018 года, спорное помещение до подписания договора осмотрено сторонами, наличие претензий к ему техническому состоянию сторонами не зафиксировано, договор является одновременно актом приема-передачи отчуждаемого недвижимого имущества, который считается составленным и исполненным в момент подписания договора (пункт 4.3 договора).

Доводов о несогласии с решением суда в той части, которой истцу отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть