Делипораниди Георгий Васильевич

Судья – Шведчиков М.В. Дело №22-4741/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 3 декабря 2024 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

судей Храбана С.В., Максименко А.В.

при ведении протокола

помощником судьи Прилепским Е.Т.

с участием:

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края ...........9

осужденного ...........1

адвоката, в защиту ...........1 ...........10

предоставившей удостоверение ........,

ордер ........ от ..........,

адвоката, в защиту ...........1 ...........16

предоставившей удостоверение ........,

ордер ........ от ..........,

осужденной ...........2

адвоката, в защиту ...........2 ...........15

предоставившей удостоверение ........,

ордер ........ от ..........,

представителя потерпевшего

ООО «Потерпевший №1» ...........11

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением старшего помощника прокурора г.Геленджик Марчуковой Е.В. и с апелляционной жалобой директора ООО «Потерпевший №1» ...........5 М.С. на приговор Геленджикского городского суда от .........., которым:

...........1, .......... года рождения, уроженец ............ ССР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, ............, со средне-специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающий, не военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием н...

...аказания в исправительной колонии общего режима.

Он же, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ оправдан на основании п.2 ч.1 ст. 24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Он же, по обвинению в совершении преступления предусмотренного п.«б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ оправдан на основании п.2 ч.1 ст. 24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст.134 УПК РФ за ...........1 признано право на реабилитацию.

В соответствии с п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с .......... по .......... включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.34 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтен срок применения к ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста в период с .......... по .......... из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.11 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок отбывания наказания зачтен срок применения к ...........1 меры пресечения в виде запрета определенных действий с .......... до вступления приговора в законную силу, из расчета два дня запрета определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, изменена на заключение под стражу.

...........2, ................

осуждена по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока на осужденную ...........2 возложены обязанности: не изменять постоянное место жительства без согласования специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, один раз в месяц являться для регистрации по установленному графику в орган, осуществляющий контроль за поведением осужденной.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ, испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время, прошедшее со дня провозглашения приговора, зачтено в испытательный срок.

Контроль за исполнением наказания осужденной возложен на филиал по ............ ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Мера пресечения в отношении ...........12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Она же, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, «б» ч.4 ст.158 УК РФ оправдана на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Она же, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ оправдана на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст.134 УПК РФ за ...........12 признано право на реабилитацию.

Гражданский иск ООО «Потерпевший №1» оставлен без рассмотрения.

По делу решена судьба вещественных доказательств, в соответствии со ст.81 УПК РФ.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ...........1 признан виновным в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; ...........12 признана виновной в пособничестве в мошенничестве, то есть содействии в целях приобретения права на чужое имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, путем устранения препятствий в совершении преступления.

Осужденные ...........12 и ...........1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений не признали. Приговор суда постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Буглак Ю.А., проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также письменные возражения, выслушав мнения прокурора ...........9 и представителя потерпевшего ...........11, просивших приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также мнения осужденных ...........1 и ...........2, действующих в их защиту адвокатов ...........16, ...........10 и ...........15, просивших приговор суда оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения, с учетом требований закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении старший помощник прокурора ............ ...........13 просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда, мотивируя это тем, что в приговоре суда в отношении ...........1 и ...........2 не приведены основания, по которым были отвергнуты исследованные в ходе судебного следствия доказательства. Выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность ...........1 и ...........2, не соответствуют фактически установленным обстоятельствам и материалам уголовного дела. Описанные действия подсудимых не соответствуют предъявленному обвинению. В обжалуемом приговоре суда приведен выборочный анализ доказательств, представленных стороной обвинения при перечислении письменных доказательств в подтверждение виновности ...........1 в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.158, п.«б» ч.4 ст.1741 УК РФ, ...........2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «б» ч.4 ст.158, ч.5 ст.33, п.«б» ч.4 ст.1741 УК РФ. Суд лишь ограничился доказательствами, приведенными в обвинительном заключении, о чем прямо указал в приговоре.

В апелляционной жалобе директор ООО «Потерпевший №1» ...........5 М.С. также заявляет требования об отмене приговора суда первой инстанции лишь в части оправдания ...........1 и ...........2 по п.«б» ч.4 ст.1741 УК РФ. Подробно приводя обстоятельства совершения ими данного преступления, отмечает, что в период с .......... по .........., находясь в ............ Краснодарского края, ...........1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ...........2, из корыстных побуждений, имея единый прямой преступный умысел, направленный на совершение ряда тождественных преступных действий, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, приобретенными в результате их преобразования путем совершения сделок купли-продажи недвижимого имущества и его последующей реализации, совершили финансовые операции и другие сделки на общую сумму 42 147 000 руб.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат ...........15, действующая в защиту осужденной ...........2, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, указав при этом, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей стороны, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако, обжалуемый обвинительный приговор в отношении осужденных ...........1 и ...........2 не соответствует указанным требованиям закона.

Согласно ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

В силу ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, с приведением мотивов, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения. При этом не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п.6, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.3, 4 ч.1 ст.305; п.2 ст.307 УПК РФ, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. С учетом положений ст.74 и ч.1.2 ст.144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

При вынесении в отношении ...........1 и ...........2 приговора, указанные требования закона судом первой инстанции не были выполнены, поскольку доказательствам, содержащимся в описательно-мотивировочной части приговора, судом не дано надлежащей оценки.

Так, помимо обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, осужденным ...........1 и ...........2 органом предварительного следствия было также предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.158; п.«б» ч.4 ст.1741 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу государственным обвинителем ...........13 заявлено ходатайство о переквалификации действий осужденных по указанным преступлениям, в частности, гособвинитель просила квалифицировать действия ...........1 по ч.4 ст.159; п.«б» ч.4 ст.158; п.«б» ч.4 ст.1741 УК РФ, исключив при этом из объема обвинения квалифицирующий признак «с использованием служебного положения», а действия ...........2 – по ч.5 ст.33 ч.4 ст.159; ч.5 ст.33, п.«б» ч.4 ст.158; ч.5 ст.33, п.«б» ч.4 ст.1741 УК РФ, также исключив вышеуказанный квалифицирующий признак.

По результатам рассмотрения уголовного дела ...........1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и оправдан по п.«б» ч.4 ст.158; п.«б» ч.4 ст.1741 УК РФ, ввиду отсутствия в его действиях составов преступлений, а также ...........2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.4 ст.159 УК РФ и оправдана по аналогичным основаниям по ч.5 ст.33, п.«б» ч.4 ст.158; ч.5 ст.33, п.«б» ч.4 ст.1741 УК РФ.

Приходя к выводу об отсутствии в действиях осужденных ...........1 и ...........2 вышеуказанных составов преступлений, суд первой инстанции указал следующее.

Так, по эпизоду кражи суд сослался на отсутствие доказательств того, что подрядные работы, связанные со строительством жилого комплекса, были произведены какой-либо иной организацией в порядке подряда или субподряда, а также органом следствия не была выполнена оценка проведенных проектно-изыскательских работ при строительстве ЖК «Акварель», а также действия осужденных по перечислению денежных средств не носили тайный характер и были открытыми для собственника имущества.

Что касается отсутствия в действиях ...........1 и ...........2 состава преступления по факту легализации денежных средств, то судом, со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда РФ указано, что материалами дела не установлен факт получения денежных средств в результате совершения преступления.

Обосновывая вышеприведенные выводы, суд в описательно-мотивировочной части приговора привел представленные стороной обвинения доказательства, в частности: показания представителя потерпевшего и многочисленных свидетелей, а также письменные материалы дела.

Между тем, суд первой инстанции не оценил все представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, в соответствии с правилами, установленными ст.ст.87-88 УПК РФ.

Перечислив в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения, суд в нарушение п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ, не дал надлежащей оценки как каждому в отдельности доказательству, так и в их совокупности, посчитав их недостаточными для подтверждения обвинения в отношении ...........1 и ...........2

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства суд при выяснении обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности предъявленного обвинения, при наличии противоречий в исследованных доказательствах полностью либо в части обязан устранить возникшие сомнения и противоречия. Невыполнение этой обязанности судом является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого и потерпевшей стороны их конституционного права на справедливое судебное разбирательство.

Вышеуказанные нарушения судебная коллегия признает существенными, нарушающими принцип непосредственности при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем, с учетом требований п.3 ст.38916 УПК РФ, обжалуемый приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, а допущенные судом первой инстанции нарушения препятствуют вынесению законного и обоснованного решения и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не вправе в полном объеме заменять суд первой инстанции, иное лишило бы права участников процесса на рассмотрение дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено, с возможностью обжалования судебного решения путем применения всех предусмотренных законом механизмов, в том числе и в апелляционном порядке.

При новом рассмотрении уголовного дела, суду первой инстанции необходимо учесть всё вышеизложенное, надлежащим образом выполнить требования закона, с учетом доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб и позиций, высказанных участниками судебного разбирательства в апелляционной инстанции, а также указаний суда кассационной инстанции, принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913; 38915; 38918; 38920; 38928; 38933; 38935 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 мая 2023 года в отношении ...........1, осужденного по ч.4 ст.159 УК РФ и оправданного по п.«б» ч.4 ст.158; п.«б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, а также в отношении ...........2, осужденной по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ и оправданной по ч.5 ст.33, «б» ч.4 ст.158; ч.5 ст.33, «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ – отменить, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшей стороны – удовлетворить частично.

Уголовное дело направить в Геленджикский городской суд Краснодарского края на новое рассмотрение по существу, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующая Ю.А. Буглак

Судьи С.В. Храбан

А.В. Максименко

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1111/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф.,

судей Маслова О.В. и Хохлова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре приговора <адрес> городского суда Краснодарского края от 22 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2023 года, в отношении Делипораниди ФИО23 и Такки ФИО24.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф., выступления прокурора Душейко А.А., представителей потерпевшего ФИО8 и ФИО9, в поддержку доводов кассационного представления, осужденных Делипораниди Г.В., Такки Н.Д. и их защитников - адвокатов Хориной К.А. и Апачевой А.А., возражавших в удовлетворении кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору <адрес> городского суда Краснодарского края от 22 мая 2023 года:

Делипораниди ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. 2 ...

...ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Такки ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по ч. 5 ст. 33 - ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 - п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 5 ст. 33 - п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2023 года приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В., оспаривая судебные решения, просит их отменить, и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов представления, ссылаясь на нормы закона, а также на разъяснения п. 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», указывает, что в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, и оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим осужденных, судом первой инстанции не дана. Полагает выводы суда о невиновности осужденных и отсутствии доказательств, подтверждающих их виновность, не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, не основываются на исследованных доказательствах. Ссылаясь на предъявленное обвинение, измененное государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства, утверждает, что суд первой инстанции, признавая Делипораниди Г.В. невиновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, отвергая пособничество Такки Н.Д. в них, неверно установил, что хищение денежных средств произошло со счета ООО «<данные изъяты>», поскольку в ходе предварительного и судебного следствия установлено хищение денежных средств в размере 100 000 000 рублей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», поступивших на счет данной организации от ООО «<данные изъяты>» в качестве оплаты по 44 договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома ЖК «<данные изъяты>» от 29.07.2015 за счет кредитных средств, полученных в ПАО «<данные изъяты>». Также не подтверждаются исследованными доказательствами и являются предположением, по мнению автора представления, выводы суда о том, что действия Делипораниди Г.В. и Такки Н.Д. были известны собственнику имущества, в связи с чем признаки хищения отсутствуют, а 100 000 000 рублей потрачены Делипораниди Г.В. на проведение работ для получения разрешения на строительство и сдачу дома в эксплуатацию, поскольку ЖК «<данные изъяты>» не мог быть построен без предварительной разработки проектной документации и производства земляных работ, на основании которых было выдано разрешение на строительство жилого комплекса. В период данного преступления (август-сентябрь 2015 года) учредителями ООО «<данные изъяты>» являлись ФИО13, имеющий 51% доли в уставном капитале Общества, и подконтрольный Делипораниди Г.В. ФИО14, имеющий 49% доли участия в Обществе, которые о переводе денежных средств на счета ООО «<данные изъяты>» и ООО фирма «<данные изъяты>» не знали, таких указаний подчиненным работникам не давали. Ссылаясь на показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, а также результаты проведенных экспертиз по делу, полагает, что указанные доказательства должной оценки не получили, судом первой инстанции проигнорированы. Мотивы, по которым суд отверг их, в приговоре не приведены. В свою очередь, суд апелляционной инстанции ограничился мотивировкой и выводами, приведенными в приговоре, не дав оценку доводам о необоснованном оправдании Делипораниди Г.В. и Такки Н.Д. как апелляционного представления, так и апелляционной жалобы. По мнению автора представления, судом апелляционной инстанции оставлены без надлежащей оценки установленные в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного уголовного дела. Отсутствие в приговоре надлежащей оценки совокупности всех доказательств, представленных сторонами, а также включение в оправдательный приговор предположений свидетельствуют о несоблюдении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона, предъявляемых к содержанию оправдательного приговора, что не отвечает назначению уголовного судопроизводства, в том числе защите прав и законных интересов потерпевших от преступлений и влечет нарушение прав потерпевшего на возмещение ущерба и восстановление социальной справедливости. При таких обстоятельствах, полагает, что состоявшиеся судебные решения нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными ввиду несоответствия их выводов фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений осужденных и их защитников, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Представляется, что такие нарушения были допущены по делу.

Вопреки разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, и оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимых, судом первой инстанции не дана.

Представляется, что выводы суда о невиновности подсудимых и отсутствии доказательств, подтверждающих их виновность, являются преждевременными и не основываются на исследованных доказательствах.

Судебная коллегия полагает, что не мотивировано и не получило должной оценки нижестоящими судами инкриминируемое Делипораниди Г.В. и Такки Н.Д. хищение денежных средств в размере 100 000 000 рублей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», поступивших на счет данной организации от ООО «<данные изъяты>» в качестве оплаты по 44 договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома ЖК «<данные изъяты>».

Оставлены без должного внимания показания свидетеля ФИО15, пояснившего, что ранее заключенные договоры ДД.ММ.ГГГГ были расторгнуты и ООО «<данные изъяты>» обязано возвратить уплаченную ООО «<данные изъяты>» стоимость с учетом процентов в размере 105 045 230 рублей.

В соответствии с мотивировочной частью обжалуемых решений, в нарушение пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, неопровержимых доказательств того, что инкриминируемые действия Делипораниди Г.В. и Такки Н.Д. были известны собственникам имущества, а 100 000 000 рублей потрачены Делипораниди Г.В. на проведение работ для получения разрешения на строительство и сдачу дома в эксплуатацию, не приведено.

Не дано соответствующей оценки вышеизложенному и в контексте показаний представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Также не приведены в приговоре мотивы, по которым городской суд отверг выводы проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы №.1 от 30.10.2020 о том, что подписи и изображения подписей от имени заказчика ООО «<данные изъяты>», расположенные в договорах об оказании услуг и поставке материалов, заключенные с ООО «<данные изъяты>» и ООО фирма «<данные изъяты>» в январе и июле 2015 года, актах сдачи-приемки выполненных работ в тот же период времени, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2015 КС-3, КС-2, выполнены не директором ООО «<данные изъяты>» ФИО17, а вероятно, Такки Н.Д. подписи от имени ФИО18, расположенные в договоре № от 17.07.2015 договоре №-ЗФ от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Директор ООО «<данные изъяты>», выполнены не ФИО18 и не ФИО17, а другим лицом. Подписи от имени исполнителей ООО фирма «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», расположенные в указанных документах, выполнены не их директорами ФИО20 и ФИО21, а другим лицом.

Отсутствуют также выводы и оценка суда результатов проведенной судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в контексте хозяйственной деятельности вышеуказанных обществ, и их возможной аффилированности с Делипораниди Г.В.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции ограничился мотивировкой и выводами, приведенными в приговоре, не дав оценку доводам как апелляционного представления, так и апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба представителя потерпевшего и апелляционное представление прокурора - передаче с делом на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 40116 УПК РФ в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им; предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими; предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, иные доводы кассационного представления подлежат оценке судом апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 40114 и ст. 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре приговора <адрес> городского суда Краснодарского края от 22 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2023 года удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2023 года по уголовному делу в отношении Делипораниди ФИО27 и Такки ФИО28 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Судья: Неграмотнов А.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.А.,

судей Колесник Н.А., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Тигиеве З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года частную жалобу ООО «Ипсус» на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Ипсусу» к ООО СК «СтройЦентр-АВВ», Кремер Т.В. и другим о взыскании денежных средств.

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представитель ООО «Ипсус» Бочарников Д.А.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что согласно условиям договора займа от 25.10.2011г. с учетом дополнительного соглашения, ООО «ИПСУС» обязалось предоставить ООО «Стенос» процентный займ в размере 300 000 000 рублей, денежные средства перечисляются несколькими траншами в срок до <данные изъяты>. Заем подлежит возврату до <данные изъяты> Проценты на пользование займом составляют 18% годовых на фактически перечисленную сумму по каждому траншу займа за фактический срок пользования заемными средствами.

ООО «ИПСУС» исполнило взятые на себя обязательства, перечислив в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в пользу ООО «Стенос» 270 393 364,00 рубля, что подтверждается приложенными платежными поручениями.

При этом ООО «Стенос» единожды <данные изъяты> произвело погашение начисленных по договору займа процентов в размере 2 700 000,00 руб., предоставив соот...

...ветствующее платежное поручение.

В настоящий момент срок возврата, указанный в договоре займа, наступил 01.12.2016г., однако, ООО «Стенос» свои обязанности по погашению задолженности не исполнило.

В соответствии с представленными расчетами по состоянию на <данные изъяты> размер задолженности с учетом начисленных процентов и частичного погашения процентов составляет 552 934 813,80 руб.

«27» октября 2011г. между ООО «ИПСУС» и Кремер Т.В. был заключен договор поручительства, согласно которому, Кремер Т.В. обязуется солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком - ООО «Стенос» перед ООО «ИПСУС» за исполнение всех обязательств по договору займа <данные изъяты> от 25.10.2011г.

Договоры на аналогичных условиях также были заключены <данные изъяты> с Папалазариди В.Е., <данные изъяты> с Сараканиди Я.А., <данные изъяты> с Делипораниди Г.В.

Кроме этого, <данные изъяты> договор поручительства также был заключен с ООО «Строительная Компания «СтройЦентр-АВВ», согласно которому ООО «Строительная Компания «СтройЦентр-АВВ» взяла на себя обязательства солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиков - ООО «Стенос» перед ООО «ИПСУС» по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Таким образом Кремер Т.В., Папалазариди В.Е., Сараканиди Я.С., Делипораниди Г.В. и ООО «Строительная Компания «СтройЦентр-АВВ» являются поручителями, а значит солидарными должниками перед ООО «ИПСУС».

Истец просил взыскать со всех ответчиков солидарно 270393364 рублей задолженности по договору займа, 282541449,80 рублей проценты.

В судебном заседании истец отказался от иска к ООО «Строительная Компания «СтройЦентр-АВВ» и просил прекратить производство по делу.Также истец просил оставить иск к Кремер Т.В. без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении указанного ответчика процедуры банкротства.

Представитель ответчиков Делипораниди Г.В., Папалазариди В.Е. не возражал против удовлетворения указанных ходатайств.

Ответчики Кремер Т.В., Сараканиди Я.А., представитель ООО «Строительная Компания «СтройЦентр-АВВ» в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу прекращено в части требований к ООО «СК «СтройЦентр-АВВ» в связи с отказом истца от иска.

Исковое заявление ООО «Ипсус» к Кремер Т.В. оставлено без рассмотрения.

Дело по иску ООО «Ипсусу» к Делипораниди Г.В., Папалазариди В.Е., Сараканиди Я.А. о взыскании денежных средств передано по подсудности Геленджикский городской суд <данные изъяты>.

Не согласившись с постановленным определением суда, ООО «Ипсус» в частной жалобе просит его отменить в части передачи данного дела по подсудности в Геленджикский городской суд <данные изъяты> как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Принимая отказ ООО «Ипсус» от иска и передавая гражданское дело по подсудности в Геленджикский городской суд <данные изъяты>, суд первой инстанции сослался на то, что иск был принят Люберецким городским судом, поскольку один из солидарных ответчиков находился на территории <данные изъяты>, однако после того, как ООО «Ипсус» отказался от исковых требований в отношении указанного ответчика, посчитал верным передать гражданское дело в Геленджикский городской суд, поскольку остальные ответчики находятся на территории <данные изъяты> края.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Поскольку данное дело было принято к производству Люберецкого городского суда с соблюдением правил подсудности, то обстоятельство, что впоследствии истец отказался от части исковых требований в отношении одного из ответчиков, не может служить основанием для изменения подсудности по данному делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене, с направлением гражданского дела в Люберецкий городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части передачи данного дела в Геленджикский городской суд <данные изъяты>.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-752/2017 06 апреля 2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Рогове Д.В.

с участием:

истца Зинченко А.А.,

представителя ответчиков Марголина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Зинченко Андрея Андреевича к Делипораниди Георгию Георгиевичу, Делипораниди Георгию Васильевичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Зинченко А.А. обратился в Магаданский городской суд с иском к Делипораниди Г.Г., Делипораниди Г.В. о солидарном взыскании с ответчиков по договору займа от 24 июля 2013 г. основного долга в размере 82 896 667 рублей, процентов по договору 35 511 569 рублей 45 копеек, по договору займа от 24 июля 2013 г. основного долга 17 103 333 рубля, процентов 7 326 786 рублей 70 копеек, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 июля 2013 г. заключил с ответчиком Делипораниди Г.Г. договоры займа на общую сумму 100 000 000 рублей на срок до 24 июля 2014 г., с уплатой 12% годовых.

Размер процентов по договору займа на сумму 82 896 667 рублей за период с 24 июля 2013 г. по 15 февраля 2017 г. составил 35 511 569 рублей 45 копеек. Размер процентов по договору займа на сумму 17 103 333 рубля за период с 24 июля 2013 г. по 31 января 2017 г. составил 7 326 786 рублей 70 копеек.

24 июля 2013 г. между истцом и Делипораниди Г.В. заключен д...

...оговор поручительства к договорам займа от 24 июля 2013 г.

Ссылаясь на условия договоров, положения статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ просил иск удовлетворить.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

Делипораниди Георгий Георгиевич и Делипораниди Георгий Васильевич в полном объеме признают заявленные истцом требования и обязуются выплатить Зинченко Андрею Андреевичу денежные средства в размере 142 838 356 рублей 15 копеек, а именно основной долг в размере 82 896 667 рублей по договору займа от 24 июля 2013 г. на сумму займа 82 896 667 рублей, проценты за период с 24 июля 2013 г. по 31 января 2017 г. в размере 35 511 569 рублей 45 копеек, основной долг в размере 17 103 333 рубля по договору займа от 24 июля 2013 г. на сумму займа 17 103 333 рубля, проценты за период с 24 июля 2013 г. по 31 января 2017 г. в размере 7 326 786 рублей 70 копеек.

Стороны согласовали срок погашения задолженности – до 01 августа 2018 года.

Денежные средства надлежит перечислять на счет ФИО1 ИНН <данные изъяты> счет получателя <данные изъяты>

Судебные расходы, понесенные сторонами относятся на них и не распределяются.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Сторонам судом разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, согласно которой в случае утверждения мирового соглашения судом и прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом разъяснено сторонам, что в случае несоблюдения ответчиком условий мирового соглашения истцу будет выдан исполнительный лист для принудительного исполнения мирового соглашения.

В соответствии с абзацем 5 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение на достигнутых сторонами условиях.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Зинченко Андреем Андреевичем и Делипораниди Георгием Георгиевичем, Делипораниди Георгием Васильевичем, по условиям которого ответчики Делипораниди Георгий Георгиевич и Делипораниди Георгий Васильевич солидарно обязуются выплатить Зинченко Андрею Андреевичу денежные средства в размере 142 838 356 рублей 15 копеек в срок до 01 августа 2018 г., перечислив их на счет Зинченко А.А. ИНН № в филиале № Банка ВТБ (публичное акционерное общество) адрес банка <данные изъяты>, счет получателя ФИО1 №.

Производство по делу прекратить, в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением его судом.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья А.Н. Благодёрова