Дельмухаметов Равиль Рахимянович

КОПИЯ

Дело № 2 – 1110/2023

УИД 24RS0024-01-2023-000541-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Гридневой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дельмухаметовой Л. П. к администрации г. Канска, Дельмухаметову Р. Р. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Дельмухаметова Л.П. обратилась в суд с иском к администрации г. Канска о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности, по основаниям, в нем подробно изложенным. В ходе судебного разбирательства судом в порядке ст. 40 ГПК РФ в качсетве соответчика был привлечен Дельмухаметов Р.Р.

В судебном заседании истец Дельмухаметова Л.П. участия не принимала, просила его провести в свое отсутствие. При этом, от истца в материалы дела поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от исковых требований в полном объеме, также просила вернуть уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 9 049,60 руб.

Представители ответчика - администрации <адрес>, ответчик Дельмухаметов Р.Р., представители третьих лиц - Управления градостроительства администрации <адрес>, Канского межмуниципального отдела Управления Росреестра по <адрес>, КУМИ <адрес>, третье лицо Хохлова С.В., в судебном заседании участия также не принимали, будучи извещенными о времени и месте его проведе...

...ния надлежащим образом, направив ряд отзывов на иск.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, и, исследовав письменные материалы дела, полагает, что ходатайство истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных исковых требований подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Отказ от заявленных требований является безусловным, добровольным и заявлен без воздействия со стороны третьих лиц.

В соответствии со ст. 220 – 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. О прекращении производства по делу выносится определение суда. Отказ от иска в рассматриваемом споре не противоречит закону и не нарушает чьих – либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, поэтому имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Учитывая, что истцом Дельмухаметовой Л.П. в ходе судебного разбирательства в письменном виде было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, отказ от заявленных требований принимается судом, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, в связи с чем, суд считает возможным прекратить производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Дельмухаметовой Л. П. к администрации г. Канска, Дельмухаметову Р. Р. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности, в связи с отказом истца от иска. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны и понятны, что истец подтвердил по тексту соответствующего заявления об отказе от иска.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. В силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 26 НК РФ, налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции, в связи с чем, уплаченная истцом при подаче искового заявления в доход бюджета сумма госпошлины в размере 9 049,60 руб. подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 93, 173, 220 – 221 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца Дельмухаметовой Л. П. отказ от иска.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Дельмухаметовой Л. П. к администрации г. Канска, Дельмухаметову Р. Р. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности – прекратить, в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать налоговый орган возвратить плательщику уплаченную государственную пошлину в размере 9 049,60 руб. согласно чека-ордера ПАО Сбербанк ГОСБ по КК 8646/448 от ДД.ММ.ГГГГ, № операция 4965.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Блошкина А.М.

Дело № 2-2826/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2013 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дельмухаметова РР к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дельмухаметов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Национальный банк ТРАСТ» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Дельмухаметовым Р.Р. и Банком был заключен кредитный договор № на сумму 150 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора п. 2.8 банк возложил на истца обязанность по оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета в размере 0,90 % суммы кредита в составе очередного платежа, что составляет 1485 рублей в месяц. Таким образом, совершая ежемесячные платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истцом была оплачена в составе каждого платежа комиссия за расчетное обслуживание счета, в размере 40 095 рублей. Размер комиссии за расчетное обслуживание счета, размер комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и страховой премии составил 56 035 рублей.

Однако, согласно ФЗ № от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В связи с этим, возложение условиями кредитных договоров на заемщика дополнительных обязательств по внесению плат за комиссии и страхование ущемляет установленные законом права потребителя, поэтому да...

...нные условия являются ничтожными, в связи с чем с ответчика в его (Дельмухаметова Р.Р.) пользу подлежат взысканию выплаченные им суммы в качестве комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и страховые премии по вышеназванным кредитным договорам.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в незаконном взимании с истца денежных средств, что сопровождается нравственными страданиями.

Просит признать п. 2.8, 2.16, раздел 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, за страхование жизни и здоровья недействительными.

Взыскать с ответчика убытки, причиненные вследствие нарушения права на свободный выбор услуг в размере 56035 рублей, в счет компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истец Дельмухаметов Р.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, подтвердил изложенное в нем.

Представитель ответчика ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения. О причинах неявки суд не известил.

Представитель третьего лица ЗАО СК «АВИВА» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен заказной корреспонденцией, в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения, о причинах неявки суд не известил.

Суд, с учетом согласия истца, считает возможным, данное дело рассмотреть в порядке заочного производства, поскольку судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика о рассмотрении дела, заблаговременно ответчику судом были направлены извещения о рассмотрении данного гражданского дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. Ответчик возражений на иск не представил, рассмотреть дело в отсутствие представителя не просил, о причинах неявки суд не уведомил, у ответчик имелось достаточно времени, чтобы интересы Банка по делу представлял представитель. Неявку в судебное заседание представителя ответчика суд расценивает как волеизъявление ответчика по реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

Суд, заслушав истца Дельмухаметова Р.Р., исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

К спорным правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд считает, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами в части возложения на истца обязанности по уплате комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссию за страхование жизни и здоровья, следует признать незаконными.

Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимые для получения кредита.

Вместе с тем, из п.2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 302-П счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счете для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки, а в данном случае уплаты комиссии.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено: между Дельмухаметовым Р.Р. и Банком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей. В типовую форму договоров ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: согласно п. 2.8, 2.16 и 4.7 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды в части возложения на истца обязанности по уплате комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента и страховой премии, что подтверждается копией заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д.7-8).

Дельмухаметов Р.Р., исполняя свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, произвел платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатил комиссию за расчетное обслуживание счета в сумме 40 095 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.12-13).

Указанные выше обстоятельства в суде подтверждены пояснениями истца Дельмухаметова Р.Р., а также письменными материалами дела.

С учетом указанных положений нормативных актов и фактических обстоятельств дела, с учетом отсутствия в заявлениях о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ названия «ссудный счет», открытые истцу счета № выступают в качестве ссудных, а не обычных банковских счетов. Данные счета были открыты специально для операций по предоставлению заемщику кредитов и возврату им денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Банк отражал на них образование и погашение ссудной задолженности, чем исполнял обязанность по ведению ссудного счета. К тому же, получение кредита без открытия данных счетов являлось невозможным, а доказательств того, что истцом данные счета использовались для других операций, кроме операций, связанных с погашением ссудной задолженности, ОАО НБ «Траст» не представлено. Поскольку такой вид комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, действия ответчика по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в частности права истца. О возможном наличии ссудных счетов и о их номерах, возможности произведения оплаты на ссудные счета, а не на текущие счета истец банком в известность поставлен не был.

С учетом изложенного, возложение на потребителя платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору, а также обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение им обязанностей в рамках кредитного договора, и как условие кредитного договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации, являются недействительными.

С учетом того, что взимание банком комиссии за зачисление ссудных средств на текущие счета и комиссий по расчетно-кассовому обслуживанию признано не соответствующим закону, то суммы, оплаченные истцом в качестве таких комиссий и принятые банком, должны быть взысканы в пользу истца с ответчика.

Судом также установлено, что вместе с заключением договоров кредитования, в момент выдачи кредитов и предоставления информации о полной стоимости кредита, заемщику Дельмухаметову Р.Р. была предложена процедура страхования и уплаты комиссии за включение в программу страхования.

В соответствии с кредитным договором, плата за участие в добровольном страховании жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды включена в сумму кредита (л.д. 7-8).

Подписывая заявление о согласии на включение в программу страхования, Дельмухаметов Р.Р. не просил о выдаче ему кредитов на оплату на включение в программу страхования.

Предусмотренная условиями кредитных договоров услуга по включению банком клиента в программу страхования в ЗАО СК «АВИВА» не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Условия страхования определяются договором страхования, но при этом клиент ОАО Национальный банк «ТРАСТ», выразивший согласие на подключение к услуге страхования и оплачивающий страховую премию, лишен возможности влиять на условия страхования.

Сама услуга по включению в Программу страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита (в т.ч. сумму комиссии), что увеличивает размер выплат по кредиту.

Следует признать, что такое страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов Дельмухаметова Р.Р., как потребителя, просившего банк о выдаче ему кредита в размере 150000 рублей наличными деньгами, даже при наличии его формального согласия на страхование в интересах банка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ были сформулированы банком в виде разработанной типовой формы, а условие об уплате банку страховых премий включено в текст договоров заранее, без обсуждения с заемщиком, не имевшим возможности повлиять на содержание данного условия. Суд также приходит к выводу о том, что фактически получение кредита обусловлено оплатой банку данной комиссии, сумма платы, конкретный страховщик были в одностороннем порядке определены банком, в связи с чем п. 4.7 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также условия, обязывающие заемщика уплатить плату за участие в добровольном страховании жизни и здоровья следует признать недействительными как навязанные потребителю.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что возможность отказа от страхования истцу не разъяснялась.

Суд полагает, что банк навязал истцу услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования, о чем не было разъяснено истцу в полном объеме.

Гражданский кодекс РФ прямо указывает, что обязанность по страхованию жизни не может быть возложена на физическое лицо по закону. Законом РФ «О защите прав потребителей», также обязательное страхование жизни и здоровья заемщика при заключении кредитного договора не предусмотрено. Таким образом, данное условие прямо противоречит закону и, в частности, статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому п. 4.7 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также условия, обязывающие заемщика уплатить плату за участие в добровольном страховании жизни и здоровья являются недействительными в силу ничтожности.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №4-П, договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанные денежные средства истца в размере 56035 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были получены ответчиком без правовых оснований, поскольку ничтожные сделки недействительны с момента их совершения и не влекут правовых последствий в силу закона. Поэтому суд полагает, что денежные средства должны быть взысканы с ответчика.

Суд полагает, что требования истца Дельмухаметова Р.Р. о компенсации морального вреда в силу требований ст. 15 закона «О защите прав потребителя» также обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.

При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов взысканного штрафа, перечисляются указанным объединениям.

Поскольку сумма, подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств составляет 57035 рублей (40 095 рублей +1690 рублей + 14250 рублей + 1000 рублей), размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 28517 рублей 50 копеек.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде подлежат взысканию с ответчика ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 2081 рубля 05 копеек.

В остальной части исковых требований истцу Дельмухаметову Р.Р. в удовлетворении отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дельмухаметова РР к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать условия пунктов 2.8, п. 2.16, п. 4.6, п. 4.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом «Национальный банк «ТРАСТ» и Дельмухаметова РР, обязывающие заемщика уплачивать ответчику комиссию за расчетное обслуживание, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссию за страхование жизни и здоровья недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Дельмухаметова РР 40095 рублей, уплаченных ответчику в качестве комиссии за расчетное обслуживание; 1690 рублей, уплаченных ответчику в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента; 14250 рублей в качестве суммы страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Дельмухаметова РР 1000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Дельмухаметова РР штраф в размере 28517 рублей 50 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 2081 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком, кроме того, может быть подано заявление об отмене заочного решения в Канский городской суд Красноярского края в течение 7 дней с момента получения копии настоящего решения.

Судья: Охроменко С.А.