Демченко Денис Эдуардович

Дело № 2а-1231/20222

61RS0002-01-2022-001486-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре КАВКАЛО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области к ФИО2 о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области (далее МИФНС №24 по Ростовской области) обратилась в районный суд с административным иском к ФИО2 о взыскании недоимки.

Свои требования основывает на том, что ФИО2 ИНН № состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 24 по РО по месту жительства. ИП ФИО2 снят с учета в 2018 году, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. ФИО2 направлены требования, в которых должнику было предложено уплатить взносы и пени по уплате страховых взносов. В связи с неисполнением требований в добровольном порядке имело место обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Задолженность по налогам была не погашена, в связи с чем, налоговый орган обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец просит взыскать с административного ответчика недоимки по:

- Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного меди...

...цинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: налог за 2017г. в размере 2000 руб.

- Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии: налог за 2017г. в размере 10228.93 руб.

на общую сумму 12228.93 рублей.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, однако, повестки возвращены в суд без вручения адресату по причине истечения срока хранения.

Суд признаёт надлежащим извещение административного ответчика, так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых, положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По указанным основаниям дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации.

В силу требований пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

К числу таких плательщиков относятся, в том числе индивидуальные предприниматели (подпункт 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации) (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ). Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в соответствующий бюджет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 ИНН № состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика.

ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неуплатой налога в установленный срок направлено требование №, в котором ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ было предложено уплатить сумму задолженности в размере 162099.96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неуплатой налога в установленный срок направлено требование №, в котором ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ было предложено уплатить сумму задолженности в размере 212152.27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неуплатой налога в установленный срок направлено требование №, в котором ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ было предложено уплатить сумму задолженности в размере 0.00 руб.

В связи с неисполнением требований в добровольном порядке имело место обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Срок для судебной защиты по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Срок для судебной защиты по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Срок для судебной защиты по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговый орган обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом (абзац 1).

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

По взысканию налога налоговым органом учитывалось требование:

№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ

Срок для судебной защиты истекал ДД.ММ.ГГГГ

По взысканию налога налоговым органом учитывалось требование:

№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ

Срок для судебной защиты истекал ДД.ММ.ГГГГ

По взысканию налога налоговым органом учитывалось требование:

№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ

Срок для судебной защиты истекал ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье позже срока, в связи с чем, срок для защиты нарушенного права в судебном порядке административным истцом пропущен.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

В материалах дела содержится ходатайство административного истца о восстановлении срока подачи искового заявления в связи с отсутствием возможности подать полный пакет документов.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Из правовой позиции, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П Конституционным Судом Российской Федерации следует, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика). Установление сроков направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Также в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 790-О Конституционным Судом Российской Федерации указано на то, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления, мероприятий налогового контроля и принятия соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности статьей 70, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101, пунктами 1, 6 и 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит общие положения устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению, в том числе и при взыскании недоимки по налогам и сборам, истечение которых влечет утрату возможности ее принудительного взыскания.

Истечении срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области к ФИО2 о взыскании недоимки на общую сумму 12228.93 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2а-2575/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н. при секретаре Черкасовой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску МИФНС № 24 по Ростовской области к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - МИФНС №24 по Ростовской области обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование на то, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Года рождения, место рождения: г. Ростов-на-Дону, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области по месту жительства.

Требованием № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ должнику было предложено уплатить взносы и пени по уплате страховых взносов. В добровольном порядке указанное требование не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №5 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по страховым взносам.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился к мировому судье с возражениями относительно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и с заявлением об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону вынес определение об отмене судебного приказа.

На основании вышеизложенного Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области просит суд взыскать с ФИО2, ИНН № недоимки по:

- Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медиц...

...инского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ: налог в размере 21114,59 руб., пеня в размере 5914,30 руб.

- Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: налог в размере 4201,55 руб., пеня в размере 285,31 руб.

- Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной пенсии (за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ) (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному): пеня в размере 3161,68 руб.

- Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ): налог в размере 19097,66 руб., пеня в размере 1454,52 руб.

- Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (сумма платежа за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ): налог в размере 80239,76 руб., пеня в размере 14616,65 руб.

- Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату накопительной пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному): налог в размере 7495,20 руб., пеня в размере 2472,41 руб., на общую сумму 160053,63 рублей.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

Согласно п. 1 ст.165.1Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст.165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Судебное уведомление, направленное административному ответчику ФИО2 по адресу его регистрации, которым значится: <адрес>, возвращено в адрес суда без вручения адресату по причине истечения срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании п. 68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ статья165.1 ГК РФподлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

По указанным основаниям дело в отсутствие не явившихся административного истца и административного ответчика рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 286Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 года №250-ФЗ, с 01.01.2017 года все вопросы исчисления и уплатыстраховыхвзносов регулируются главой 34 части 2 Налогового Кодекса РФ.

Из статьи 419 Налогового кодекса РФ следует, что плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социальногострахования, в том числе, индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

В силу ст.430 НК РФплательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают:страховыевзносына обязательное пенсионное страхованиев фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваютсястраховыевзносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего кодекса; в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваютсястраховыевзносы, увеличенного в 12 раз, и тарифастраховыхвзносовнаобязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом суммастраховыхвзносовне может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

Страховыевзносына обязательное медицинскоестрахование, фиксированный размер которых определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховыевзносы, увеличенного в 12 раз, и тарифастраховыхвзносовна обязательное медицинскоестрахование, установленного подпунктом 3 пункта 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.425 НК РФ тарифы страховых взносов устанавливаются в следующих размерах, если иное не предусмотрено настоящей главой: наобязательное пенсионное страхованиев пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховыхвзносовпо данному видустрахования- 26 процентов; на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в пределах установленной предельной величины базы для исчислениястраховыхвзносов по данному видустрахования- 2,9 процента; на обязательное социальноестрахованиена случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих в Российской Федерации (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), в пределах установленной предельной величины базы по данному видустрахования- 1,8 процента; на обязательное медицинскоестрахование- 5,1 процента.

Таким образом, действующим законодательством на лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, возложена обязанность по уплатестраховых взносоввфонд обязательного медицинского страхования, а также в пенсионный фонд.

Данная обязанность возникает с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента внесения в ЕГРНИП сведений о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно части 2 статьи57Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога, сбора,страховыхвзносовс нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщикстраховыхвзносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что административный ответчик ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, обязан был уплачивать страховые взносывфонд обязательного медицинского страхования и в пенсионный фонд.

ФИО2 не уплатил своевременно и в полном объёместраховыевзносына обязательное медицинское страхование и пенсионное страхование, в связи с чем МИФНС России №24 по Ростовской области в его адрес направило требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки постраховымвзносампо состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается реестром заказных писем, с установленным сроком уплаты недоимки до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая несвоевременность исполнения обязанности по уплатестраховыхвзносов, произведено начисление пени на недоимку по страховымвзносам.

На основании пункта 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд с требованием о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

Соответственно, по смыслу действующего законодательства юридически значимый период для исчисления срока на обращение в суд начинается с даты истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, а также с даты принятия определения об отмене судебного приказа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации сроки для обращения налоговых органов в суд. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012г. №479-О-О).

Материалами дела подтверждается, что в данном случае срок для исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу МИФНС России №24 по Ростовской области суммы задолженности по страховым взносам.

С учетом того, что шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, предусмотренный ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации. в данном случае истекал ДД.ММ.ГГГГ., то срок на обращение в порядке приказного производства административным истцом не пропущен.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО2 в пользу МИФНС России № по Ростовской области суммы задолженности по страховым взносам отменен.

Принимая во внимание, что судебный приказ мировым судьей был отменен ДД.ММ.ГГГГ., а в суд с административным исковым заявлением налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах шести месяцев, суд считает, что установленный ст.48 НК РФсрок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Исследовав все доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, оценив их по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в связи с чем с административного ответчика надлежит взыскать сумму задолженности и пени последующим страховымвзносам:- на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года: налог в размере 21114,59 руб., пеня в размере 5914,30 руб.; - на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог в размере 4201,55 руб., пеня в размере 285,31 руб.; - на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года): налог в размере 19097,66 руб., пеня в размере 1454,52 руб.; - на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (сумма платежа за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года): налог в размере 80239,76 руб., пеня в размере 14616,65 руб.; - на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату накопительной пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному): налог в размере 7495,20 руб., пеня в размере 2472,41 руб., а всего на общую сумму 156891,95 рублей.

В силу ч.1 ст.62 КАС РФлица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Удовлетворяя указанные требования, суд приходит к выводу о том, что представленный административным истцом расчёт задолженности и пени административным ответчиком не оспаривается, сведений об иных платежах, не учтённых административным истцом при расчёте размера задолженности, суду не предоставлено.

Таким образом, исходя из изложенного, судом взыскивается с ФИО2 задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Федеральный фонда обязательного медицинского страхования и в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в заявленном административным истцом размере.

Разрешая требования административного истца о взыскании с ФИО2 пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной пенсии (за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ) (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) в размере 3161,68 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В силу ст.57НК РФ при уплатеналогаи сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачиваетпенив порядке и на условиях, предусмотренных НК Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.72НК РФпениявляются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 1 п. 2 ст.75НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. п. 3, 5 ст.75НК РФпениначисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанностипо уплатеналогаили сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ст.75НК РФпениуплачиваются одновременно с уплатой суммналогаи сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, исполнение обязанностипоуплатепенейне может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанностипоуплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

Пениподлежат принудительномувзысканиюв том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены.

Пенив размере 3161,68 рублей начислены нанедоимкупостраховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной пенсии (за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ) (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному).

Поскольку доказательств наличиянедоимкиповсем периодам, заявленным ИФНС, на период исчисленияпенине представлено, в расчете не указаны виды налога по периодам, сумма, указанная в расчете и в исковом заявлении, отличается, а в материалах дела отсутствуют доказательства принудительноговзысканиянедоимкипоналогамлибо их несвоевременной добровольной оплаты ФИО2 за указанные административным истцом периоды, у суд отказывает административному истцу в удовлетворении требования о взыскании с административного ответчика пени в размере 3161,68 рублей.

В силу ч.1 ст.114 КАС РФсудебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4337 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ИНН № в пользу МИФНС № 24 по РО недоимки по:

Страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ: налог в размере 21114,59 руб., пеня в размере 5914,30 руб.

Страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: налог в размере 4201,55 руб., пеня в размере 285,31 руб.

Страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в

фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда

Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ): налог в размере 19097,66 руб., пеня в размере 1454,52 руб.

Страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в

фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда

Российской Федерации на выплату страховой пенсии (сумма платежа за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ): налог в размере 80239.76 руб., пеня в размере 14616.65 руб.

Страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в

фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда

Российской Федерации на выплату накопительной пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному): налог в размере 7495,20 руб., пеня в размере 2472,41 руб., а всего на общую сумму 156 891,95 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной пенсии (за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ) (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному): пени в размере 3161,68 руб. - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4337 рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-93/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Решетка А.В.,

с участием Шустовой О.Н., Желтухиной Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демченко Д.Э. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Демченко Д.Э. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб., неустойки за период просрочки с 09.08.2017г. по 07.09.2017г. в сумме 116000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., услуг экспертизы 7000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 15.07.2017г. в 01 час. 00 мин. в г.Ростове-на-Дону, на ул.Златоустовская, 3, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21102 гос.рег.знак № под управлением Землина Д.А. и принадлежащего истцу БМВ 740i гос.рег.знак № под управлением Бердникова А.П.

Гражданская ответственность причинителя вреда Землина Д.А. застрахована его в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

19.07.2017г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра, который произведен 25.07.2017г. Однако выплата ему не была произведена.

Согласно экспертного заключения ООО «Южно-региональная юридическая компания» № от 10.08.2017г. стоимость ...

...восстановительного ремонта БМВ 740i гос.рег.знак № с учетом износа составляет 407400 руб., без учета износа 718900 руб.

17.08.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа.

Истец Демченко Д.Э., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Шустова О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования увеличила в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с чем просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Демченко Д.Э. страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку за период просрочки с 09.08.2017г. по 05.03.2018г. в сумме 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 200000 руб. в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., услуг эксперта-оценщика 7000 руб. Настаивала на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям, ссылаясь на несогласие с выводами судебного эксперта, которое считает субъективным и противоречащим делу.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Желтухина Я.М. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения был обоснован проведенным трасологическим исследованием, согласно которого повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и нем могли быть в нем получены, что также нашло подтверждение в заключении судебного эксперта.

Суд, выслушав представителей сторон, судебного эксперта Селина А.В., исследовав материалы дела, приходит к ниже следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Частью 4 ст. ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст.3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно требованиям ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.56 ГПК РФ на стороны возлагается бремя предоставления суду доказательств в подтверждение обстоятельств, как в обоснование исковых требований, так и в их опровержение.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18.07.2017г. в 01:00 час. в г.Ростове-на-Дону на ул.Златоустовская, 3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21102 гос.рег.знак № под управлением Землина Д.А., нарушившего ч.2 ст.12.13 К РФ об АП, п.13.9 ПДД РФ и принадлежащего истцу автомобиля БМВ 740i гос.рег.знак № под управлением Бердникова А.П., нарушившего ч.1 ст.12.1, ч.2 ст.12.37 К РФ об АП, п.10, 11 ПДД РФ в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д.7-8, дело об административном правонарушении №).

Риск гражданской ответственности Землина Д.А. был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, риск гражданской ответственности истца на момент ДТП не застрахован.

19.07.2017г. Демченко Д.Э. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы по акту приема-передачи (л.д.6, 61-67).

По результатам произведенного 25.07.2017г. ООО «Экспертиза-Юг» по направлению страховщика осмотра повреждений транспортного средства истца (л.д.68-70), письмом № от 04.08.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило Демченко Д.Э. об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и возмещении ущерба, поскольку в результате исследования и осмотра установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д.71).

Согласно исследовательской части экспертного заключения №, выполненного ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», повреждения БМВ 740i гос.рег.знак № перечисленные в акте осмотра № от 25.07.2017г., не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 18.07.2017г., носят эксплуатационный (накопительный) характер и не могли быть получены в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21102 гос.рег.знак № и последующего съезда с проезжей части дороги в сливную яму (л.д.74-84).

Согласно заключения о результатах исследования № ДС от 10.08.2017г., выполненного ООО «Южно-региональная юридическая компания» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 740i гос.номер № 2008г. выпуска по состоянию на дату ДТП от 18.07.2017г. с учетом повреждений, указанных в акте осмотра № с учетом округления составляет с учетом износа 407400 руб., без учета износа 718900 руб. (л.д.14-29).

17.08.2017г. истец направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. и расходов по оплате экспертного заключения № ДС от 10.08.2017г. в размере 7000 руб. (л.д.13, 72).

Письмом № от 28.08.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу, что проведенная проверка не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д.73).

Согласно сведений официального сайта ГИБДД ранее транспортным средством истца были получены аналогичные повреждения в результате происшествий, произошедших 14.04.2015г., 14.02.2016г., 05.03.2017г. (л.д.58-60).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза. Согласно заключения судебного эксперта ООО «РОЛЭКС» Селина А.В. № от 15.12.2017г. все заявленные повреждения автомобиля БМВ гос.рег.знак № не могли образоваться в едином механизме ДТП в результате ДТП 18.07.2017г. при указанных обстоятельствах.

Поскольку экспертом при ответе на первый вопрос установлено, что повреждения на автомобиле БМВ 740i г.р.з. № при заявленных в материалах дела обстоятельствах ДТП не могли быть образованы в едином механизме ДТП в результате контакта с автомобилем ВАЗ 21102 гос.рег.знак №, то ответ на второй вопрос не требуется (л.д.93-121).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Селин А.В., будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы заключения № от 15.12.2017г. поддержал в полном объеме. Пояснил, что контакт не исключен, но механизм ДТП отличается, от заявленного. Из объяснений водителей следует, что автомобиль БМВ двигался по главной дороге справой стороны со скоростью 40-60 км/ч. К нему под знак уступи дорогу приближался ВАЗ 2112, который в нарушение требований знака выехал на перекресток, допустил столкновение с БМВ, при этом скорость ВАЗ 2110 составляла 20-30 км/ч. После взаимодействия транспортных средств автомобиль БМВ продолжил движение и, якобы от удара, изменил траекторию движения, допустил наезд на препятствие в виде сильной ямы. При исследовании повреждений автомобилей с осмотром БМВ натурно в частично отремонтированном состоянии был выявлен иной механизм ДТП. Различие между заявленным механизмом и установленным состоит в том, что автомобиль БМВ в момент столкновения стоял на перекрестке, имел скорость 0 км/ч в момент удара. Это подтверждается разрывом металла на двери, а также повреждениями в передней левой части автомобиля ВАЗ 2110, а именно передней панели и усилителя передней части, который является усилителем бампера, который и образовал разрыв на алюминиевой двери БМВ. Характер повреждений имеет статический характер и свидетельствует о блокирующем столкновении. После удара автомобиль БМВ стал двигаться с образованием скользящих динамических следов спереди назад на правой передней двери, переднем правом крыле. Иначе, если бы автомобиль БМВ двигался в момент удара, то разрыв на правой передней двери БМВ продолжался бы вдоль по алюминиевой двери с переходом на заднюю правую дверь, как при открывании консервной банки, был бы гораздо больше и дальше. Этот разрыв на правой двери повторяет левую угловую часть профиля ВАЗа. Разрыв крепления на заднем бампере БМВ слева на право, что имеет иной механизм, чем был заявлен, поскольку должно быть в обратную сторону справа налево. Если бы БМВ ехал со скоростью 40-60 км/ч, то положение ВАЗ 2110 было иное, так если бы пошел зацеп, он сместился бы относительно продольной оси БМВ, но на фотоматериалах с места ДТП и схеме ДТП такого не выявлено. В момент блокирующего удара ВАЗ въехал плашмя в правую боковую сторону БМВ, внедрился в дверь и остановился, в этот момент образовались статические следы. Правая часть ВАЗ взаимодействовала с правым передним крылом и правой дверью БМВ, т.к. бампер ВАЗ имеет ширину 1,5 м. После этого начались динамические следы и царапины в задней части. Съезд в сливную яму не имеет значения, так как исключен изначальный механизм, имеется факт имитации ДТП.

Суд принимает представленное заключение судебного эксперта № от 15.12.2017г. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые являются ясными, полными и объективными. Оснований не доверять заключению эксперта с учетом ответов эксперта Селина А.В. на вопросы сторон в судебном заседании у суда не имеется, так как оно соотносится с иными доказательствами по делу и объективно ничем не опровергнуто.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность судебной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется, сомнений, либо неясностей у суда не возникло, в связи с чем в силу ч.2 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, а не согласие истцовой стороны таким основанием не является.

При этом из п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками, наличие вины причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Обязанность доказать размер ущерба и бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и убытками возлагается в данном случае на истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Демченко Д.Э. не представлено достоверных доказательств в подтверждение оснований для возмещения вреда, наличия прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями лица, застраховавшего свою ответственность, и наступившими повреждениями в результате заявленного ДТП, в связи с чем не имеется оснований для взыскания со страховой компании стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

С учетом вышеизложенного, поскольку права Демченко Д.Э. не были нарушены страховщиком, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, и компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ расходов, понесенных на проведение оценки и оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Демченко Д.Э. к СПАО «РЕСО-Гарантия» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.03.2018г.

Судья:

Судья Юрченко Т.В. Дело № 33-9897/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Богдановой Л.В., Боровой Е.А.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко Дениса Эдуардовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещении, по апелляционной жалобе Демченко Д.Э. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону 05 марта 2018 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Демченко Д.Э. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что 18.07.2017 в г.Ростове-на-Дону на ул.Златоустовская, 3, произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ-21102» под управлением З.Д,А. и принадлежащего истцу «БМВ 740i» под управлением Б.А,П. Гражданская ответственность причинителя вреда З.Д,А. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 19.07.2017 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра, который произведен 25.07.2017, однако выплата ему не была произведена. Согласно экспертному заключению ООО «Южно-региональная юридическая компания» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДС от 10.08.2017 стоимость восстановительного ремонта «БМВ 740i» с учетом износа составляет 407 400 руб., без учета износа - 718 900 руб. 17.08.2017 истец обратился к ...

...ответчику с претензией, которая осталась без ответа.

Исходя из изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Демченко Д.Э. страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку за период просрочки с 09.08.2017 по 05.03.2018 в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 7000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону 05 марта 2018 года исковые требования Демченко Д.Э. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, Демченко Д.Э. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит отменить его, а его исковые требования удовлетворить. Также, апеллянт просит назначить по делу повторную судебную транспортно-трасологическую и автотовароведческую экспертизу.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, факта получения повреждений автомобиля «БМВ 740i» при иных обстоятельствах, чем заявлены в административном материале от 18.07.2017. В заключении эксперта отсутствует информация о применяемой методике проведенного исследования. Исследование имеющихся повреждений на автомобиле «ВАЗ» экспертом не проведено, в заключении имеется информация о заявленных повреждениях, повреждения не описывались, характер, направленности и форма повреждений не определялась, габаритная высота не исследовалась. При проведении описания и исследования повреждений автомобиля «БМВ» экспертом неверно устанавливается характер и направленность повреждений автомобиля. Исследование механизма ДТП проводилось судебным экспертом поверхностно, не были установлены основополагающие факторы, как место ДТП, направление движения автомобиля, расположение автомобиля относительно границ проезжей части до, во время и после ДТП, угол между осями автомобилей в момент контакта. Эксперт проигнорировал наличие осыпи у передней части автомобиля «ВАЗ», зафиксированной как на схеме места ДТП, так и на фотоматериалах с места ДТП. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с противоречиями, возникшими в ходе допроса эксперта С.А.В., апеллянт полагает необоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Желтухину Я.М., просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 314, 931, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «ОБ ОСАГО» и исходил из того, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП является обоснованным, поскольку данное основание нашло свое подтверждение результатами проведенной по делу судебной экспертизы ООО «РОЛЭКС» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.2017.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заявление о страховом возмещении в виде возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в ДТП, произошедшему 18.07.2017, отклонено СПАО «РЕСО-Гарантия» по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Поскольку истцом результаты указанного исследования были поставлены под сомнение, в рамках дела, на основании определения суда первой инстанции, была проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «РОЛЭКС». В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «РОЛЭКС» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.2017 повреждения на автомобиле истца «БМВ 740i», государственный номер. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при заявленных в материалах дела обстоятельствах ДТП не могли быть образованы в едином механизме ДТП в результате контакта с автомобилем «ВАЗ 21102», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.93-121).

Допрошенный судом первой инстанции эксперт С.А.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, выводы заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.2017 поддержал в полном объеме.

Установив указанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности выводов заключения судебной экспертизы и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия считает, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО «РОЛЭКС» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.2017 у суда не имелось, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным экспертом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду первой инстанции не представлено.

Судебная экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности.

При этом, выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, сделаны на основании всех представленных для исследования документах и материалах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией. Данные доводы апеллянта направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, для чего оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «РОЛЭКС», является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования.

Заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклонено. Само по себе несогласие истца с положенным в основу решения суда заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом надлежащим образом, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демченко Д.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.06.2018 г.