Демченко Николай Алексеевич

Дело № 5-145/2021

УИД: 61RS0013-01-2021-000047-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2021 г. г. Гуково Ростовской области

Судья Гуковского городского суда Ростовской области И.Г. Петриченко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Демченко Н.А.,<данные изъяты>

установил:

Демченко Н.А. 08.01.2021 в 14.17 часов в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 № 43 режима повышенной готовности, игнорируя п.п. «а,б» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020, в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с п.п. «у,ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, находясь в общественном месте, в магазине «Магнит» по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Мира, д. 1 «в», нарушил требования к ношению лицевой маски, предусмотренные приложением № 1 к Постановлению Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020, а именно лицевая маска не об...

...еспечивала плотное прилегание к лицу с закрытием подбородка, рта и носа, без оставления зазоров.

При составлении протокола об административном правонарушении Демченко Н.А. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Демченко Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при составлении протокола об административном правонарушении вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, признал, согласно заявлению от 08.01.2021, просит рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Демченко Н.А.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.п. «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (п. «м» ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 № 68-ФЗ).

Согласно п.п. «а», «б» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на территории Ростовской области введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. 17.03.2020 до особого распоряжения.

Постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID - 19» установлены санитарно-гигиенические и противоэпидемические мероприятия по предотвращению распространения указанной инфекции, а также правила поведения граждан. В частности п.п. 1.2 указанного постановленияпредусмотрена обязанность граждан носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 1 к настоящему постановлению: при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси; на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения; при посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма; на парковках и в лифтах.

Приложением № 1 к Постановлению Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 установлены требования при использовании гражданами лицевых масок, респираторов, согласно которым необходимо тщательно закреплять лицевую маску (респиратор), обеспечив плотное прилегание к лицу с закрытием подбородка, рта, носа, без оставления зазоров.

Часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и вина Демченко Н.А. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 08.01.2021 в отношении Демченко Н.А. с фототаблицей (л.д.1,3).

- рапортом УУП ОМВД России по г. Гуково от 08.01.2021 (л.д. 2);

- объяснением Демченко Н.А. от 08.01.2021 (л.д.4).

Действия Демченко Н.А. судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Демченко Н.А., судья признает признание вины в совершении административного правонарушения, отраженное в объяснении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Демченко Н.А., судья не усматривает.

При назначении административного наказания Демченко Н.А. судьей учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельство, смягчающее его административную ответственность. С учетом изложенного Демченко Н.А. следует назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать Демченко Н.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель платежа: ОМВД России по г. Гуково, Ростовская область, банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону, г.Ростов-на-Дону, расчетный счет 40101810303490010007, БИК 046015001, КПП 614401001, ИНН 6144002779, КБК 18811601201010601140, ОКТМО 60715000, УИН <данные изъяты>

Копию настоящего постановления направить должностному лицу, составившему административный протокол, в течение трех дней со дня вынесения данного постановления для сведения, а также Демченко Н.А. - для сведения и исполнения.

Разъяснить Демченко Н.А., что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья И.Г. Петриченко

Дело № 2-1099/22 06 апреля 2022 года

УИД 78RS0011-01-2021-006733-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.,

при секретаре Адамовой С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демченко Н.А. к Семенюк Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Демченко Н.А. обратился в суд с иском к Семенюк Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 571, 23 рублей, судебных расходов.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд полагает необходимым направить данное дело на рассмотрение в Бердский городской суд Новосибирской области – по месту регистрации ответчика.

Согласно материалам дела, ответчик зарегистрирован по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Лунная, д. 12, кв.7, указанная территория не входит в юрисдикцию Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

Статья 28 ГПК РФ предусматривает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Исходя из полученной информации, на момент поступления и принятия настоящего дела Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга ответчик не имел регистрации, в том числе регистрации по месту пребывания, по адресу: Санкт-<адрес> а также по иному адресу на территории Санкт-Петербурга.

Таким образом, данное дело было принято Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности. В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рас...

...смотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Гражданское дело № 2-1099/22 по иску Демченко Н.А. к Семенюк Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов направить на рассмотрение по подсудности в Бердский городской суд Новосибирской области (г. Бердск, ул. Ленина, д. 45) – по месту жительства ответчика.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней.

Судья

К делу № 1-204/2023

23RS0024-01-2023-001400-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Крымск Краснодарского края 14 июня 2023 г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Савкина Ю.В.;

с участием:

помощника Крымского межрайонного прокурора Тонапетьяна А.А.,

подсудимого Демченко Н.А.;

защитника подсудимого - адвоката Таирова И.М., представившего удостоверение № 4207, ордер № 925048;

при секретаре Богдан Е.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении Демченко Николая Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х<данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, работающего <данные изъяты> не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Демченко Н.А. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Демченко Н.А. в конце сентябре 2022 года, точного времени не установлено, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 300 метров от домовладения № по <адрес>, среди сорной растительности обнаружил дикорастущее растение конопли и, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, оборвал с вышеуказанного растения растительную массу, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана), в количестве не менее 6,24 грамма. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства, Демченко Н.А., заведомо зная, что имеющаяся у него растительная масса является наркотическим средством - марихуаной, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, принес вышеуказанное наркотическое средство по месту своего жительства, где насыпал растительную массу на отрезок бумаги и положил на печь в помещении летней кухни, расположенной на территории домовладения № по <адрес>, где незаконно хранил для личного употребления без цели сбыта до 13 часов 10 минут 29.03.2023, когда его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции, тем самым совершил незаконные приобретение и хранение наркотических средств. 29.03.2023 в период времени с 11 часов 50 минут по 13 часов 10 минут в ходе обыска, в помещении летней кухни, расположенной на территории домовладения № по <адрес>, сотрудники полиции в присутствии понятых обнаружили на печи и изъяли незаконно хранимую Демченко Н.А. растительную массу на отрезке бумаги, которая согласно заключения эксперта № 136-Э от 30.03.2023 является наркотическим сред...

...ством - каннабис (марихуана), массой 6,24 грамма. В соответствии со статьей 2 Федерального закона № З-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах» наркотические средства, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации, и вносятся в соответствующие списки. На основании Постановления Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», каннабис (марихуана) относится к наркотическим средствам. Согласно списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество сухого вещества наркотического средства каннабис (марихуана) массой 6,24 грамма отнесено к значительному размеру.

Подсудимый Демченко Н.А. свою вину признал в полном объеме и согласен с предъявленным обвинением. По ходатайству подсудимого уголовное дело рассматривается в особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства, поскольку имеются основания для постановления приговора в указанном процессуальном порядке. Обвинение по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Демченко Н.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о принятии решения судом в особом порядке, заявил ходатайство он добровольно, после консультаций с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор им не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В силу требований ст. 316 УПК РФ имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд признает обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Деяние подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого и считает его вменяемым.

Назначая наказание подсудимому Демченко Н.А., суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту работы и месту жительства положительно, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Демченко Н.А., судом не установлено.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Никаких исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Учитывая вышеизложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что Демченко Н.А. необходимо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в размере санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа в доход государства, что будет способствовать исправлению Демченко Н.А. и препятствовать совершению им нового преступления.

Размера штрафа в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ определен судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

При этом с учетом материального положения подсудимого суд считает, что имеются основания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить Демченко Н.А. выплату штрафа на три месяца.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302-304, 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Демченко Николая Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, рассрочить Демченко Н.А. выплату штрафа на три месяца, с ежемесячной уплатой суммы не менее 5 000 руб.

Меру пресечения Демченко Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – каннабис (марихуана), находящееся на бумажном отрезке, массой после экспертизы 6,17 грамма и части пластиковой бутылки с обрезанным дном и горловиной, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Крымскому району, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы (осужденным, потерпевшим, адвокатом) или представления прокурором через Крымский районный суд с правом осужденного ходатайствовать о его личном участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

При желании осужденного принять участие в рассмотрении его дела судом апелляционной инстанции, он вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Ю.В. Савкин

Дело №RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 ноября 2021 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО4

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50860 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1726 рублей.

В обоснование требований указано ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО1 достигнута договоренность о поставке ответчиком листосгибочного станка STALEX W1.5x1260A сегментного стоимостью 50860 рублей. В тот же день по электронной почте ему поступил счет №, который истец оплатил перечислением денежных средств платежным поручением № на банковский счет, указанный в представленном счете на оплату товара. Однако товар ему не был поставлен. Он попытался связаться по адресу электронной почты, с которой поступил счет, но адрес был заблокирован, как и сайт, на котором он делал заказ. Он направил требование о поставке товара или о возврате денежных средств, которое было получено ответчиком, но проигнорировано, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, об отложении заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что не препятствует ра...

...ссмотрению дела в отсутствие неявившегося лица.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что денежные средства на получал, какие-либо документы не оформлял, ссылался на противоправные действия в отношении него, на его обращения в правоохранительные органы.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что на основании счета от ДД.ММ.ГГГГ №, выставленного от имени ИП ФИО1 на товар – листосгибочный станок STALEX W1.5x1260A сегментный, ИП ФИО2 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № со своего расчетного счета перечислил на банковский счет ИП ФИО1 денежные средства в сумме 50860,00 рублей. Однако товар истцу не поставлен, денежные средства не возвращены, претензия оставлена без рассмотрения.

Поскольку договор поставки в письменном виде не заключен, истец обратился в суд о взыскании перечисленных денежных средств как неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п/п. 1); из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п/п. 3); вследствие неосновательного обогащения (п/п. 7); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (п/п. 8); вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п/п.9).

Из положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 421 ГК РФ следует, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в заключении договора, установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ)

Пунктом 2 ст. 161 ГК РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. При этом соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно (п. 3).

В силу п. 2 ст. 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Поскольку несоблюдение простой письменной формы сделки, на которую ссылается истец, в силу закона не влечет ее недействительность, суд устанавливает, имело ли место исполнение сделки в соответствии с устной договоренностью, указанной истцом.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований для прекращения является надлежащее исполнение обязательства (ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 507 ГК РФ в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения.

Сторона, получившая предложение по соответствующим условиям договора, но не принявшая мер по согласованию условий договора поставки и не уведомившая другую сторону об отказе от заключения договора в срок, предусмотренный пунктом 1 настоящей статьи, обязана возместить убытки, вызванные уклонением от согласования условий договора.

В п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В ст. 510 ГК РФ предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (п. 2 ст. 510 ГК РФ).

В п. п. 1 и 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 522 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Хотя в данном случае договор в письменном виде как таковой между сторонами не был заключен, выставление со стороны ответчика счета на оплату за поставляемый (продаваемый) товар, а также его оплата истцом на основании данного счета, подтверждает наличие договоренности между сторонами правоотношений, указанных в счете на оплату, намерение совершить сделку.

При этом, материалами дела подтверждается, что имело место неоднократное нарушение сроков поставки оплаченного товара, т.е. существенное нарушение условий договора, а также отказ от договора со стороны покупателя, в связи с чем на стороне получателя денежных средств возникло неосновательное обогащение в виде полученной за товар и невозвращенной истцу суммы.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истцом предоставлено достаточно доказательств тому, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение: денежные средства перечислены на счет ответчика, обусловленный товар по неоднократному требованию не поставлен, требование об отказе от договора и о возврате денежных средств проигнорировано.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований ссылался на то, что он счета не выставлял, денежные средства не получал, полагал, что неустановленными лицами совершены мошеннические действия от его имени, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика для разрешения данного конкретного спора.

Так, в ходе рассмотрения дела ответчик изменял свою позицию, которая противоречит собранным по делу доказательствам.

Так, первоначально ответчик отрицал, что им оформлялся статус индивидуального предпринимателя и открывался счет от имени ИП в АО «Райффайзен Банк», на который поступали денежные средства от истца. О существовании ИП, как и о существовании счета в банке он узнал случайно, после чего закрыл счет и прекратил статус ИП, а также обратился в правоохранительные органы.

Судом запрошены материалы регистрационного дела из ИФНС в отношении ИП ФИО1, а также материалы дела из АО «Райффайзен Банк», которые были предъявлены ответчику для обозрения.

Ответчик подтвердил, что в документах дел из ИФНС об оформлении статуса ИП и из Банка об открытии счета, получении электронного доступа его личные данные и подписи, на фотографиях, сделанных в банке при открытии счета запечатлен он.

После этого ответчик изменил позицию, ссылаясь на то, что он был введен в заблуждение, оформил ИП по просьбе лиц, где работал, но фактически сам деятельность не осуществлял, денежные средства не получал.

При этом, он не указал, где он работал (полное наименование организации), не предоставил документы о трудоустройстве, по предложению кого именно он оформил статус ИП и банковский счет для ИП в банке, в котором у него уже имелся счет как физического лица, используемый для получения пенсии, кому доверил осуществлять деятельность от своего имени как ИП, передал документы об ИП, печать ИП, а также ключи (электронную подпись) для доступа к банковскому счету и осуществлению операций по нему, если самостоятельно не осуществлял деятельность.

Соответствующих надлежащих относимых и достоверных доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ он также не предоставил.

Кроме того, он никаким образом не отреагировал на поступившие в его адрес требование истца о поставке товара и на претензию истца о расторжении договора и возвращении денежных средств, не оспаривал факт выставления счета, осуществления деятельности от имени своего статуса ИП, получения денежных средств и распоряжения ими как самостоятельно, так и посредством третьих лиц.

После получения претензии он прекратил статус ИП, закрыл счет, обратился в правоохранительные органы, заявив о том, что статус ИП оформлен неустановленными лицами без его ведома.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (п. 3 ст. 23 ГК РФ).

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 24 ГК РФ).

В совокупности поведение ответчика суд признает неразумным, противоречащим нормальному гражданскому обороту, а потому он должен нести предусмотренную законом ответственность, возникшую в результате такой деятельности и поведения.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик лично или опосредованно получил неосновательное обогащение в виде денежных средств истца.

При этом, ответчик, если он действительно фактически не получил денежные средства и не распорядился ими, имеет право в дальнейшем обратиться к лицу, которое фактически распорядилось денежными средствами, полученными от истца, с регрессными требованиями.

Однако на правоотношения между истцом и ответчиком, а также на разрешение настоящего спора, на наступление ответственности перед ответчиком данные отношения и обстоятельства не влияют.

При таких обстоятельствах требования истца суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом таковыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 1726 рублей 00 копеек.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных требований имущественного характера, государственная пошлина за их рассмотрение, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1725,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в сумме 50860 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 1725 рулей 80 копеек, а всего – 52585 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2014 года г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко Н.А. к Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области, Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом о признании права собственности,

у с т а н о в и л :

Демченко Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Демченко А.Н., после смерти которого наследственное имущество состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> приняла Демченко Е.С..

ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать - Демченко Е.С. после смерти которой осталось наследственное имущество в виде жилого дома по адресу: <адрес>. В срок установленный законом он обратился с заявление к нотариусу о принятии наследства. Нотариусом ему было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанный жилой дом. В настоящий момент ему стало известно, что при жизни его отцу Демченко А.Н. принадлежал земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>. Просит признать право собственности на указанный земельный участок как за наследником, принявшим наследство.

В судебном заседании истец Демченко Н.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков - Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области и Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в судебное заседание не явились, о врем...

...ени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ умер Демченко А.Н., после смерти которого открылось наследство к его имуществу, состоящее из жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. был предоставлен Демченко А.Н. по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 13.12.1953 года.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство либо путем совершения действий, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ).

Как следует из материалов дела к имуществу Демченко А.Н. умершего ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Шатурского нотариального округа Крюковой Г.И. заведено наследственное дело №№. Наследником, принявшим его наследство в виде жилого дома по адресу: <адрес> являлась его жена - Демченко Е.С..

ДД.ММ.ГГГГ умерла Демченко Е.С., после смерти которой нотариусом Шатурского нотариального округа заведено наследственное дело № №, из которого следует, что наследником принявшим её наследство по завещанию на все имущество является её сын - Демченко Н.А., которому выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом по адресу: <адрес>

Согласно п. 9, 9.1. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2011 года № 137 «О введение в действие земельного кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и признаются действующими.

Согласност. 1181 ГКРФпринадлежавшиенаследодателюнаправесобственностиземельныйучастокилиправопожизненногонаследуемоговладенияземельнымучасткомвходитвсоставнаследстваинаследуетсянаобщихоснованиях, установленныхнастоящимКодексом. Напринятиенаследства, всоставкотороговходитуказанноеимущество, специальноеразрешениенетребуется.

Согласност. 266 ГКРФгражданин, обладающийправомпожизненногонаследуемоговладения (владелецземельногоучастка), имеетправавладенияипользованияземельнымучастком, передаваемыепонаследству.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 2 ст. 1152 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес> входил в состав наследственной массы Демченко А.Н., наследство которого приняла его жена Демченко Е.С..

В связи с изложенным, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Демченко Н.А. удовлетворить.

Признать за Демченко Н.А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> с разрешенным видом использования для возведения жилого деревянного одноэтажного дома, расположенный по адресу: <адрес>.

Вступившие в законную силу решение суда в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием для государственной регистрации прав на указанное имущество.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца.

Судья Ю.С. Давыдова

Дело № 2а-4648/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 10 июля 2017 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Орлова Г.Б.,

при секретаре Баширове Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области к Демченко Николаю Алексеевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области обратилась в суд с административным иском к Демченко Николаю Алексеевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени.

В обоснование требований административный истец указал, что Демченко Н.А. является плательщиком транспортного налога, так как на его имя зарегистрированы следующие транспортные средства – ГАЗ №. Административному ответчику были направлены требования об уплате налога за вышеуказанные транспортные средства за 2012 год в размере 13825 рублей и пени в размере 5399 рублей 29 копеек. До настоящего времени оплата ответчиком не произведена, в связи с чем административный истец просит суд: взыскать с Демченко Николая Алексеевича сумму неуплаченного транспортного налога за 2012 год в размере 13825 рублей и пени в размере 5399 рублей 29 копеек.

В судебном заседании представитель административного истца – Михайлова Е.С. требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске, просила удовлетворить.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен, предст...

...авителя не направил, ходатайств не заявлял.

Исследовав материалы дела, суд считает следующее.

Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В порядке реализации этого конституционного требования абзацем 1 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 1 Налогового кодекса Российской Федерации порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги (пункт 1); за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Как следует из статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

По смыслу статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. Изменение установленного срока уплаты налога и сбора допускается только в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно положению статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей

В порядке статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установлено и материалами дела подтверждается, что Демченко Н.А. является плательщиком транспортного налога, так как на его имя зарегистрированы следующие транспортные средства – ГАЗ САЗ 4509, г.р.з. Е731ОК78; КАМАЗ 5320 г.р.з. Н196ВР78. Административному ответчику были направлены требования об уплате налога за вышеуказанные транспортные средства за 2012 год в размере 13825 рублей и пени в размере 5399 рублей 29 копеек. До настоящего времени оплата ответчиком не произведена.

Статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку ответчик добровольно не исполнил требования налогового органа об уплате задолженности по транспортному налогу и пени.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 289, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Демченко Николая Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца с. Гонохово Завьяловского района Алтайского края в доход бюджета Ленинградской области задолженность по транспортному налогу за 2012 год в размере 13825 рублей и пени в размере 5399 рублей 29 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Береза С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России по <адрес> о признании действий незаконными, обязании отменить требование №,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по <адрес>, в обоснование требований указав, что ИФНС России по <адрес> административному истцу было предъявлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальным предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, в том числе транспортный налог в размере № г. в отношении транспортных средств: <данные изъяты> Данные транспортные средства были угнаны в 1990 г., в связи с чем данные транспортные средства отсутствуют в собственности административного истца. ФИО1 просит суд: признать действие ИФНС России по <адрес> – предъявление Требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в размере № рублей – незаконным. Обязать ответчика отменить требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Представителем административного ответчика в настоящем судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по административному делу по основаниям п.1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ.

В судебное заседание административный истец, его представитель явились, возражали против пре...

...кращения производства по административному делу.

Выслушав мнение сторон, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о прекращении производства по административному делу, исходя из следующего.

Согласно пункт 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Таким образом, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть оспорены в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган.

Как усматривается из ответа на запрос суда Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 не обращался в Управление с жалобой на требование Инспекции ФНС России по <адрес> об уплате налога сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с главой 19 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что административное исковое заявление ФИО1 к ИФНС России по <адрес> о признании действий незаконными, обязании отменить требование № подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196,197 КАС РФ, суд

определил:

Административное исковое заявление ФИО1 к ИФНС России по <адрес> о признании действий незаконными, обязании отменить требование № оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья

Дело № 2-1259/2022

Поступило в суд: 24.05.2022 г.

УИД 78RS0011-01-2021-006733-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

26 октября 2022 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Полянской Т.М.,

с участием: представителя истца Бесединой Е.П.,

представителя ответчика Провоторова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко Н. А. к Семенюк Ю. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Изначально Демченко Н.А. обратился с иском к Семенюк Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов в Куйбышевский районный суд г. Санкт Петербурга. В обоснование требований указал, что 19.06.2020 года, воспользовавшись услугами мобильного банка, Демченко Н.А. ошибочно перевел денежные средства в размере 300 000 руб. Семенюк Ю.А. по номеру телефона №. В связи с совершенным переводом, 17.06.2021 года Демченко Н.А. направил Семенюк Ю.А. претензию с требованием возврата денежных средств, претензия была получена адресатом 24.07.2021 года, однако ответа на претензию не последовало, денежные средства возвращены не были. В связи с невозвратом денежных средств, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, им оплачены денежные средства по договору об оказании юридических услуг в размере 25 0000 руб.. Поскольку Семенюк Ю.А. является лицом, которое без установленных законом или иными актами оснований приобрело денежные средства заявителя, истец просил: взыскать с Семенюк Ю.А. денежные средства в размере 300 000 руб. в качестве неосновательного обогащения; взыскать с Семенюк Ю.А. денежные средства в размере 571,23 руб. в ...

...качестве процентов за уклонение от уплаты денежных средств; взыскать с Семенюк Ю.А. денежные средств в размере 6 205,71 руб. в качестве уплаты государственной пошлины; взыскать с Семенюк Ю.А. денежные средства в размере 25 000 руб. в качестве оплаты услуг представителей (том 1 л.д. 11-13).

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно сформулировав требования, истец просит: взыскать с ответчика в пользу истца 333 548 рублей, в том числе, 33 548 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 20.06.2020 года по 31.03.2022 года; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств (п. 3 ст. 395 ГК РФ), о чем указать в резолютивной части решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные по делу в размере 83 155 рублей 71 коп., в том числе 6 205,71 руб. – расходы на оплату государственной пошлины, 75 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя – ООО «Юридический консорциум Высшая инстанция» (том 1 л.д. 140-142).

06.04.2022 года определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга гражданское дело передано в Бердский городской суд Новосибирской области для рассмотрения по подсудности.

Истец Демченко Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще (том 1 л.д. 233), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д. 121).

Представитель истца Демченко Н.А. – адвокат Беседина Е.П., действующая на основании ордера (том 1 л.д. 126), поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также еще раз уточнила, что истец просит взыскать сумму 300 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 33 548 рублей, которые рассчитаны за период с 20.06.2020 года по 31.03.2022 года, взыскивать проценты на сумму основного долга 300 000 руб., начиная со 02.10.2022 года по день фактического исполнения обязательств. Указанный период, именно с 02 октября 2022 года определяют, поскольку с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года действовал мораторий на неустойку. Также поддержала требования о взыскании судебных расходов, которые заявлены её доверителем только в части расходов на оплату услуг представителей, которые работали в г. Санкт-Петербург. По сути заявленных требований пояснила, что стороной ответчика не представлено доказательств возникновения правоотношений, на основании которых ответчик взял на себя полномочия по распоряжению переводом в размере 300 000 рублей. Закупленный товар истец не получал, доверенностей на имя ответчика не выдавал, в отношении расписки, представленной в материалах дела, заявлено о подложности доказательств.

Ответчик Семенюк Ю. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще (том 1 л.д. 229), причин неявки суду не сообщила, заявлений, ходатайств не представила. Ранее, присутствуя в предварительном судебном заседании, Семенюк Ю.А. поясняла, что является дистрибьютором ООО «Тяньши», приглашает людей для ведения бизнеса. Являясь наставником иного дистрибьютора, она вела переговоры с Демченко Н.А., предлагала ему выбрать продукцию компании для реализации или личного пользования. Имея намерение заниматься продажами продукции, представленной ООО «Тяньши», Демченко Н.А. перечислил ей на банковскую карту денежные средства в размере 300 000 руб. для приобретения продукции и оплаты рекламы. Сразу после перечисления денежных средств, Семенюк Ю.А. приобрела продукцию ООО «Тяньши» на сумму 169 713,45 руб., которую предлагала забрать Демченко Н.А., остальные денежные средства были потрачены на рекламу. Через 2 года после перечисления денежных средств, Демченко Н.А. обращался в офис компании с просьбой возврата денежных средств, на что ему было пояснено о невозможности возврата в связи с тем, что денежные средства были потрачены, предложено получить продукцию. Демченко Н.А. продукцию до настоящего времени не получил. Все отношения между ней и Демченко Н.А. носили устный характер, никаких договоров не заключалось.

Представитель ответчика Семенюк Ю.А. – Провоторов А.М., действующий на основании доверенности (том 2 л.д. 1), представил письменные возражения на заявленные требования, из которых следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения оказания услуг по предоставлению информации о деятельности ООО «Тяньши», подключению к дистрибьюторской сети, оказанию содействия при покупке товаров и размещению рекламы от лица Демченко Н.А.. Истец, равно как и ответчик, являются дистрибьюторами ООО «Тяньши». В соответствии с бланками продаж, Семенюк Ю.А. на имя Демченко Н.А. приобретена продукция, а также оплачены заказы на общую сумму 169 713 рублей. Также между ответчиком и ООО «РИА «Интурион» заключён договор на оказание рекламных услуг за Демченко Н.А.. Кроме того, Демченко Н.А. в рамках отношений с Семенюк Ю.А. и ООО «Тяньши» получил доход. Дополнительно представитель ответчика пояснил, что товар Демченко Н.А. не получал, в бланках розничных продаж не расписывался, но от его имени выступала Семенюк Ю.А. по устным согласованиям. Оставшиеся после приобретения продукции денежные средства в размере 130 500 рублей были потрачены на рекламную компанию в интересах Демченко Н.А.. Все 300 000 рублей были потрачены Семенюк Ю.А. исключительно в интересах Демченко Н.А., потому неосновательного обогащения у ответчика не возникло. Факт сложившихся отношений между истцом и ответчиком подтверждается распиской, иных документальных подтверждений тому нет.

Представитель третьего лица - ООО «Тяньши», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще (том 1 л.д. 234). Представлен письменный отзыв на заявленные требования, из которого следует, что ответчик предоставлял услуги по развитию бизнеса истца, в связи с чем, истцом был совершен перевод денежных средств для развития бизнеса, что подтверждается распиской. В рамках оказанных услуг ответчик выполнил необходимые мероприятия, что подтверждается договором предоставления услуг № 1 4411/7 от 18.05.2020, актом об оказании услуг № 3 от 16.04.2021 года, копиями рекламных объявлений в газетах, договором № 32 от 13.01.2020 года и актом № 18 от 11.12.2020 года. С учетом изложенного, полагают, что требования истцом заявлены необоснованно. Также указывают на то, что истцом не представлено доказательств перевода денежных средств (том 1 л.д. 198).

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежит доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 июня 2020 с банковской карты истца Демченко Н.А. на банковскую карту ответчика Семенюк Ю.А. перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей (л.д.153-154 том 1). Указанные обстоятельства не оспаривались и стороной ответчика в судебных заседаниях.

Стороной истца утверждалось, что указанные денежные средства перечислены ошибочно, в отсутствие договоров между сторонами, ответчик истцу никаких услуг не оказывала, какие-либо документы, подтверждающие правовые основания для перечисления указанных денежных средств, отсутствуют.

Доказательств подтверждающих правовые основания для перечисления указанных денежных средств, стороной ответчика не представлено.

В обоснование договорных отношений, стороной ответчика представлялась расписка от Демченко Н.А. (л.д.163 том 1), которая не может быть признана допустимым и относимым доказательством, подтверждающим заключение сторонами договора, поскольку уже после ее изготовления и подписания Демченко Н.А., Семенюк Ю.А. единолично внесла изменения в расписку, указав себя, как исполнителя, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. Более того, указанные обстоятельства подтверждаются копией данной расписки (л.д.64 том 1), которая представлялась стороной ответчика в судебное заседание в Куйбышевском районном суде г. Санкт-Петербурга и была заверена судьей, где запись об исполнителе договора Семенюк Ю.А. отсутствует. При этом, даже принимая во внимание надлежаще заверенную копию расписки, которая выдавалась Демченко Н.А., из ее буквального содержания не следует, что Демченко Н.А. поручает действовать в его интересах Семенюк Ю.А., что именно для этого предоставляются денежные средства в размере 300 000 рублей, речь в расписке идет об инвестировании денежные средств для того, чтобы начать заниматься предпринимательской деятельностью, развивать свое дело, приобретать продукцию и оплачивать товары.

В обоснование своей позиции о том, что денежные средства оплачены по соглашению с Демченко В.А. и в его интересах, стороной ответчика также представлены квитанции о переводе денежных средств (л.д.165,168,169-173 том 1), из которых следует, что переводились денежные средства со счета Семенюк Ю.А. по оплате товаров и услуг, где конкретные товары и услуги не указаны, равно как и не указано, что товары приобретаются, а услуги оказываются для Демченко Н.А.. В представленных бланках о приобретении товара (л.д.178-184 том 1), подпись Демченко Н.А. отсутствует. Более того, Семенюк Ю.А. в судебном заседании утверждала, это же подтверждено в письменных возражениях, что товар приобретался ею и до настоящего времени находится у нее, Демченко Н.А. не передан. То обстоятельство, что Демченко Н.А. от ООО «Тяньши» перечислялись денежные средства в качестве вознаграждения, о чем представлена справка о доходах (л.д.185 том 1) не свидетельствует, что последний давал распоряжение Семенюк Ю.А. на распоряжение его денежными средствами. Представленные стороной ответчика чеки по операциям о перечислении ею денежных средств некому физическому лицу (л.д.220-223 том 1), также не подтверждают, что перечисляя денежные средства, Семенюк Ю.А. действовала по поручению и с согласия Демченко Н.А.. Указанные обстоятельства также не следуют и из договора о выполнении работ по приему рекламной информации (л.д.11-12 том 2), заключенному между ООО «РИА Интурион» и ИП Семенюк Ю.А., на который сторона ответчика ссылались как на то обстоятельство, что ответчиком заказывалась реклама в интересах Демченко Н.А.. Более того судом обращается внимание, что указанный договор заключался 13 января 2020 года, тогда как денежные средства Демченко Н.А. на счет Семенюк Ю.А. были перечислены только 19 июня 2020 года. Доводы стороны ответчика о том, что Семенюк Ю.А. была дистрибьютором ООО «Тяньши», равно как и Демченко Н.А., не являются применительно к возникшему спору юридически значимыми, поскольку отношения по перечислению денежных средств возникли между Демченко Н.А. и Семенюк Ю.А., тогда как каких-либо доказательств, что Семенюк Ю.А. распоряжалась денежными средствами по поручению ООО «Тяньши», по поручению Демченко Н.А. или с его согласия, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом Демченко Н.А. подтвержден факт неосновательного приобретения ответчиком Семенюк Ю.А. денежных средств за счет истца, подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено, потому, на стороне Семенюк Ю.А. возникло неосновательное обогащение, которое должно быть возвращено истцу Демченко Н.А. в заявленном размере в сумме 300 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом произведен расчет процентов за период с 20.06.2020 года по 31.03.2022 в размере 33 548 руб. (л.д.141). Указанный расчет признается правильным, стороной ответчика не оспорен.

При таких данных, учитывая установление факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2020 года по 31.03.2022 в размере 33 548 руб., и проценты с 02.10.2022 года по день исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 83 155,71 руб., в том числе 6 205,71 руб. – уплаченная при подаче иска государственная пошлина и 75 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя 0 ООО «Юридический консорциум Высшая инстанция».

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Материалами дела подтверждено, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 205,71 (л.д.10 том 1), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с приведенными выше нормами.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены договоры возмездного оказания юридических услуг (л.д.18-19, 21-23 том 2), заключенные между Демченко Н.А. и ООО «ВИ», квитанции об оплате услуг по договорам на общую сумму 75 000 рублей (л.д.16,17,20 том 2). При этом, доверенность на право представления истца работниками указанной организации отозвана Демченко Н.А. (л.д.2-5 том 2).

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактическую работу представителей истца, которая осуществлялась в рамках рассмотрения дела в Куйбышевском районном суде г. Санкт-Петербурга, подготовку письменной правовой позиции стороны истца, участие представителей истца в двух предварительных судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов в размере 75 000 руб. является чрезмерно завышенной, определяет подлежащей возмещению, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, в размере 15 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Демченко Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Семенюк Ю. А. в пользу Демченко Н. А. сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 548 руб. за период с 20.06.2020 года по 31.03.2022 года, судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 205, 71 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части требований по судебным расходам, отказать.

Взыскивать с Семенюк Юлии Александровны в пользу Демченко Н. А. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, на сумму основного долга в размере 300 000 рублей, начиная с 02 октября 2022 года и по день исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2022 года.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

а п е л л я ц и о н н о е

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре Емец А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Демченко Н. А. на решение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от 20.09.2017г. по гражданскому делу по иску Демченко Н. А. к акционерному обществу «Банк Акцепт» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от 20.09.2017г. были частично удовлетворены исковые требования Демченко Н. А. в его пользу с ответчика ба взыскана неустойка в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 500 рублей, штраф в размере 4 250 рублей, расторгнут договор потребительского кредита с лимитом кредитования, заключенный 02.08.2016г. между АО «Банк Акцепт» и Демченко Н.А.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи от 20.09.2017г., в которой просил его изменить в части взыскания в его пользу неустойки в размере 20 000 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, а также увеличить соответственно размер примененного штрафа на 15 000 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обосновании апелляционной жалобы истец указывает, что, не оспаривая установленных судом в решении суда фактов относительного заключенного кредитного договора с лимитом кредитования с ответчиком, он не согласен с применением к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижения ее в 4 раза, а полагает такое решение мирового судьи является необ...

...основанным, принятым без учета в полной мере наступивших негативных последствий и последствия которые могли бы наступить в результате виновных действий ответчика, виду семейной обстановке семьи истца. Также он полагает мировым судьей необоснованно была снижена сумма морального вреда до 3 500 рублей, полагает наиболее объективным размер морального вреда в размере 10 000 рублей.

Демченко Н.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель АО «Банк Акцепт» Брылева Н.В. возражал против доводов жалобы, представил соответствующие возражения, полагал, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы, приходит к выводу о законности и обоснованности решения, принятого мировым судьей.

Как было установлено мировым судьей в решении, в период с 23.01.2008 по ДД.ММ.ГГГГ Демченко Н.А. являлся сотрудником АО «Банк Акцепт» (ОАО КБ «Акцепт»), что подтверждается записями в трудовой книжке BT-I №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Акцепт» и Демченко Н.А. заключен договор потребительского кредита с лимитом кредитования в размере 20000 рублей 00 копеек под 10,585 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в день прекращения трудовых отношений между Демченко Н.А. и АО «Банк Акцепт», ответчик осуществил закрытие лимита кредитования, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ без согласия истца произведено гашение кредита в размере 19666 рублей 30 копеек, что подтверждается выпиской по счету истца за ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с просьбой обеспечить доступность лимита кредитования по договору в объеме, указанном в п. 1 индивидуальных условий договора, а именно 20000 рублей. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ истцу было разъяснено, что согласно условиям предоставления кредита по программе «Овердрафт для сотрудников АО «Банк Акцепт» при прекращении трудовых отношений между банком и сотрудником задолженность по овердрафту погашается и лимит закрывается. Следовательно, при подписании договора между банком и истцом достигнуто соглашение о закрытии лимита кредитования при наступлении указанных выше обстоятельств - прекращении трудовых отношений с банком.

Ответчиком АО «Банк Акцепт» были допущены нарушения исполнения заключенного с истцом Демченко Н.А. договора потребительского кредита с лимитом кредитования в размере 20 000 рублей, заключенного 02.08.2016г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора потребительского кредита, взыскании с ответчика неустойки, поскольку принятые на себя обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, необоснованно закрыл лимит кредитования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца, однако указанные в претензии требования были оставлены без удовлетворения.

С учетом установленных допущенных нарушений, мировым судьей было принято решение о взыскании в пользу Демченко Н.А. неустойки и компенсации морального вреда.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 20000 рублей 00 копеек за 152 дня неисполнения требований о восстановлении лимита кредитования по договору от ДД.ММ.ГГГГ суд нашел законными и обоснованными.

В соответствии с п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верхового Суда и Высшего арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера неустойки, то есть из реализации требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

С учетом обстоятельств дела, размера нарушенного обязательства, а также компенсационной природы неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений при неисполнении обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 5000 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при определении размера неустойки были в полной мере оценены собранные по делу доказательства, требования закона, касающиеся неустойки, носящей компенсационный характер, учтен размер нарушенного обязательства, и обоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Размер определенной мировым судьей неустойки, суд находит разумным, соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, суд взыскал компенсацию морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости в размере 3500 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным установленный размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Демченко Н.А., с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, характера причиненного Демченко Н.А. нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют закону, основаны на исследованных в материалах дела доказательствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на существо решения суда, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, фактически доводы ответчика направлены на несогласие с решением судьи, при вынесении которого мировой судья дал обоснованную оценку всем обстоятельствам, оснований для пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в решении по делу, полагая их соответствующими обстоятельствам дела.

Основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке могут быть указанные в ч.1 ст.330 ГПК РФ основания, которые судом при проверке законности и обоснованности принятого решения, не установлены.

Суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку установил, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом и обстоятельствами дела, установленными судом и подтвержденными надлежащими доказательствами, в пределах полномочий мирового судьи. Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, оснований для внесения изменений в решение мирового судьи не усматривается, доводы апелляционной жалобы не находят своего подтверждения, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от 20.09.2017г. по гражданскому делу по иску Демченко Н. А. к акционерному обществу «Банк Акцепт» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В.Бутырин