Деменков Евгений Александрович

Дело № 2-618/2015

24RS0016-01-2024-003940-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2025 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего - судьи Кызласовой Т.В.,

при секретаре Самойловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Деменкову Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, свои требования мотивируя тем, что 05.08.2023 между ООО «МФК «МАНИ МЕН» и Деменковым Е.А. заключен договор потребительского микрозайма № в соответствии с которым, Деменкову Е.А. был предоставлен займ в размере 25 000 рублей сроком на 33 календарных дней, с процентной ставкой 292 % годовых. Однако ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору займа. Между ООО «МФК «МАНИ МЕН» и ООО ПКО «ЦДУ ИНВЕСТ» был заключен договор от 20.03.2024 об уступки права (требований), на основании которого права требования по данному договору займа № перешли к ООО ПКО «ЦДУ ИНВЕСТ». На момент переуступки прав требования – 20.03.2024 размер задолженности Деменкова Е.А. по договору займа составил 57 500 рубля, в том числе основной долг 25 000 рублей, проценты 30 987,50 рублей, пени 1512,50 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы на отправку иска и заявления ...

...о судебном приказе 146,40 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО ПКО «ЦДУ ИНВЕСТ» не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. В своем заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Деменков Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.ст. 425, 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст.ст. 819, 810 ГК РФ по договору кредитования одна сторона (кредитор) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, 2 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Статья 314 ГК РФ гласит: если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В судебном заседании установлено судом и следует из материалов дела, что 05.08.2023 между ООО «МФК «МАНИ МЕН» и Деменковым Е.А. был заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 25 000 рублей, сроком на 33 календарных дней, под 292 % годовых.

Деменков Е.А. обязался погашать задолженность по займу и уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно равными платежами, включающими часть основного долга и проценты, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором был предоставлен кредит.

Вместе с тем, свои обязательства заемщик по договору не исполнил до настоящего времени, платежи в счет погашения задолженности не вносил, проценты за пользование микрозаймом не погашал, в связи с чем, по состоянию на 20.03.2024 по договору образовалась задолженность в общем размере 57 500 рубля, в том числе основной долг 25 000 рублей, проценты 30 987,50 рублей, пени 1512,50 рублей.

20.03.2024 между ООО «МФК «МАНИ МЕН» и ООО ПКО «ЦДУ ИНВЕСТ» был заключен договор о возмездной уступки права требования, в соответствии с которым ООО «МФК «МАНИ МЕН» переуступило ООО ПКО «ЦДУ ИНВЕСТ» право требования по договорам микрозайма, в том числе и по договору микрозайма № заключенному с Деменковым Е.А. 05.08.2023 в общем размере 57 500 рубля.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями Закона, суд находит требования ООО ПКО «ЦДУ ИНВЕСТ» о взыскании с заемщика Деменкова Е.А. задолженности по договору займа от 05.08.2023 обоснованными.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору займа свидетельствуют о реальном его исполнении истцом (денежные средства истцом были переданы ответчику), а доказательства исполнения обязательств ответчиком не представлены, наличие задолженности по договору он не оспаривает, истец вправе требовать взыскания суммы долга по договору займа.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, истец не отказывался от принятия исполнения, отсутствуют иные обстоятельства, препятствовавшие ответчику надлежащим образом исполнять обязательство. Ответчик, согласно условиям договора, обязан был исполнять обязательство путем внесения денежных средств.

Однако Деменковым Е.А. допущено неисполнение обязательств по договору займа.

Определением от 23.10.2024 судебный приказ от 08.05.2024 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа был отменен.

Представленный истцом в дело расчет задолженности ответчика по договору микрозайма судом проверен и сомнений не вызывает.

Исходя из изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика указанную в иске сумму задолженности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из данного положения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также почтовые расходы 146,40 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» удовлетворить.

Взыскать с Деменкова Е.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Железногорска, паспорт № №, в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ОГРН 5147746158632, ИНН 7727844641, задолженность по договору займа № от 05.08.2023 за период с 17.09.2023 по 20.03.2024 в размере 57 500 рубля, из них основной долг 25 000 рублей, проценты 30 987,50 рублей, пени 1512,50 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы 146,40 рублей, а всего взыскать 61 646,40 рублей.

Разъяснить ответчику право в семидневный срок со дня получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Кызласова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2025.

Дело № 2-491/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Павловой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-491/2022 (УИД 34RS0022-01-2022-000717-05) по иску АО "Экспобанк" к Деменкову Е. А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО "Экспобанк" обратилось с иском к Деменкову Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Экспобанк" и Деменковым Е.А. заключен кредитный договор №-№, в соответствии с которым займодавец выдал заемщику Деменкову Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, сроком до ДД.ММ.ГГГГ на условиях, определенных кредитным договором, с процентной ставкой, действующей по ДД.ММ.ГГГГ включительно, <данные изъяты> годовых и процентной ставкой, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора заёмщику выдаётся с передачей в залог транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер №

В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты> рублей, образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то, что истцом получена исполнительная надпись нотариуса, которой с ответчика в пользу АО "Экспобанк" ДД.ММ.ГГГГ была взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, просит суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>», <данные изъяты> изготовления, идентификационный номер №, путём присуждения истцу в ...

...натуре залогового имущества исходя из рыночной стоимости автомобиля; признать решение суда основанием для возникновения права собственности АО "Экспобанк" на предмет залога; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца АО "Экспобанк" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Деменков Е.А., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Экспобанк" и Деменковым Е.А. заключен кредитный договор №-№, в соответствии с которым займодавец выдал заемщику Деменкову Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, сроком до ДД.ММ.ГГГГ на условиях, определенных кредитным договором, с процентной ставкой, действующей по ДД.ММ.ГГГГ включительно, <данные изъяты> годовых и процентной ставкой, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств Заемщика по договору Кредитор взыскивает с Заемщика неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора заёмщику выдаётся с передачей в залог транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты> изготовления, идентификационный номер №

Кредитный договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о возникновении залога вышеуказанного транспортного средства №, залогодержателем по которому выступает АО "Экспобанк".

АО "Экспобанк" выполнило свои обязательства перед Деменковым Е.А., предоставив последнему сумму кредита в размере <данные изъяты> рубль, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма-передачи.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты> рублей, образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о полном погашении задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

Пунктом 20 индивидуальных условий кредитного договора заёмщиком предоставлено право банку возможности взыскивать задолженность по договору на основании исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена исполнительная надпись нотариуса, которой с ответчика в пользу АО "Экспобанк" была взыскана сумма в размере <данные изъяты>

Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району от 17 августа 2022 года, автомобиль «<данные изъяты> изготовления, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер № зарегистрирован за Деменковым Е.А.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч.2 и ч.4 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, можно сделать вывод о том, что заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае неисполнения заёмщиком обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Как следует из искового заявления, истец просит передать ему залоговое имущество, которое находится на стоянке истца.

Согласно отчёту об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком ООО «АПХИЛЛ», рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты> года изготовления, цвет белый, идентификационный номер №, составляет <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Стоимость автомобиля не оспаривалась, ответчик иную оценку не представил, оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения специалиста у суда не имеется.

Принимая во внимание, что транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты> изготовления, цвет <данные изъяты> идентификационный номер № обеспечивает исполнение обязательства заемщика перед АО "Экспобанк", в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, размер задолженности является значительным, суд находит возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «<данные изъяты> белый, идентификационный номер № принадлежащий Деменкову Е.А. и передать имущество кредитору в собственность.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление АО "Экспобанк" к Деменкову Е. А. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на залоговое имущество путем присуждения АО "Экспобанк" в натуре автомобиля – «<данные изъяты>, идентификационный номер №, в счет погашения задолженности Деменкова Е. А. перед АО "Экспобанк" по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для признания права собственности АО "Экспобанк" на транспортное средство: <данные изъяты>, идентификационный номер №.

Взыскать с Деменкова Е. А. в пользу АО "Экспобанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения составлен 15 ноября 2022 года.

Судья Л.И. Молодцова

Дело № 2-496/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Горбач О.С.

с участием истца Юдиной С.А., ее представителя по устному заявлению Стекольниковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-496/2022 (УИД 34RS0022-01-2022-000731-60) по иску Юдиной С. А. к Деменкову Е. А. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследство,

установил:

Юдина С.А. обратилась с иском к Деменкову Е.А. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследство.

В обоснование требований истец указал, что её бабушка ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ, состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, который приходится истцу дедушкой.

При жизни ФИО3 составила завещание, которым всё своё имущество завещала Юдиной (Деменковой) С.А.

ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал земельный участок из категории земель населённых пунктов с видом разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома, площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, а также жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №.

Указывая на то, что в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда, а также на то, что истец фактически принял наследство, осуществив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, истец просит суд установить факт принятия Юдиной С.А. наследства по завещанию в виде ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель населённых пунктов с видом разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома, площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, ? доли в праве общей доле...

...вой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, после ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, включить в состав наследственного имущества ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель населённых пунктов с видом разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома, площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, а также признать за ней право собственности в порядке наследования после ФИО3 на вышеуказанные доли.

Истец Юдина С.А., её представитель по устному заявлению Стекольникова Е.В. в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Деменков Е.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или несколько лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из участников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (часть 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда (часть 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО2 принадлежал земельный участок из категории земель населённых пунктов с видом разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома, площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Данные факты также указаны в выписках из ЕГРН.

Как усматривается из справки о заключении брака, ФИО2 и ФИО8 зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ в ОЗАГС исполнительного комитета <адрес> совета депутатов трудящихся <адрес>. Жене после заключения брака присвоена фамилия Деменкова.

В кадастровом паспорте на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, указано, что данное здание введено в эксплуатацию в 1968 году. Постановлением главы Котельниковского муниципального района Волгоградской области от 27 ноября 2009 года ФИО2 предоставлен земельный участок из категории земель населённых пунктов с видом разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома, площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

Таким образом, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, были приобретены в период брака ФИО2 и ФИО3, и являются совместно нажитым в период брака имуществом, размер доли каждого из супругов составляет ?. Следовательно, доля наследодателя ФИО3 на совместно нажитое имущество подлежит включению в наследственную массу.

Учитывая изложенное, суд находит возможным включить в состав наследственного имущества ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель населённых пунктов с видом разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома, площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абзац 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 данной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти. ФИО3 состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, который приходится истцу дедушкой.

Таким образом, наследниками первой очереди после смерти ФИО3 являются её супруг, ФИО2 и внучка Юдина С.А., их доля составит по ? доле в наследственном имуществе каждому.

Факт регистрации брака подтверждается справкой о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ в ОЗАГС исполнительного комитета <адрес> совета депутатов трудящихся <адрес>. Факт родства ФИО2 и Юдиной С.А. подтверждается следующими документами: свидетельством о рождении ФИО9, выданным ДД.ММ.ГГГГ, в котором отцом истца указан ФИО1; справкой о рождении ФИО1 №№, выданной ДД.ММ.ГГГГ, в котором родителями ФИО1 указаны ФИО2 и ФИО3. Впоследствии истец вышла замуж и сменила фамилию на «Юдина».

При жизни ФИО3 составила завещание, которым всё своё имущество завещала Юдиной (Деменковой) С.А.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 На момент его смерти ему принадлежал земельный участок из категории земель населённых пунктов с видом разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома, площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, а также жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выписками из ЕГРН.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что в течении шести месяцев с момента смерти ФИО3 совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства, а именно на момент смерти бабушки проживала с ней и была зарегистрирована по одному адресу (данный факт подтверждается записью в домовой книге), до сих пор несёт бремя содержания недвижимого имущества, обеспечивает его сохранность.

Таким образом, после смерти ФИО3 наследник по завещанию – Юдина С.А. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно вступила во владение и пользование долей земельного участка и долей жилого дома, принадлежащих наследодателю, в связи с чем, факт принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО3, следует признать установленным.

Учитывая, что Юдина С.А. фактически приняла наследство после ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, суд, с учетом требований статей 218, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит возможным признать за Юдиной С.А. право собственности в порядке наследования после ФИО3, на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель населённых пунктов с видом разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома, площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Юдиной С. А. к Деменкову Е. А. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследство – удовлетворить.

Установить факт принятия Юдиной С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства по завещанию, оставшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Включить в состав наследственной массы после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, и ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №.

Признать за Юдиной С. А. право собственности в порядке наследования после ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, и ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 16 ноября 2022 года.

Судья Е.А. Жарков

Дело № 5-339/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 ноября 2021 года гор. Котельниково

Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Кузнецова В.М., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Котельниковского районного суда Волгоградской области по адресу: ул. Ленина д. 5 в городе Котельниково Волгоградской области дело об административном правонарушении в отношении:

Деменкова Е. А., <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

07 октября 2021 года сотрудником полиции ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области в отношении Деменкова Е.А. возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, согласно которому 07 октября 2021 года в 17 час. 39 мин. Деменков Е.А. находился в общественном месте – магазине «Бирка» в здании по ул. Ленина, д. 7, г. Котельниково Волгоградской области, без средств индивидуальной защиты (гигиенической маски, респиратора), тем самым не выполнил требования Правил поведения в период введенного на территории Волгоградской области режима повышенной готовности, чем нарушил пункт 3.10 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 № 179, в редакции от 21.08.2021г., о необходимости использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массо...

...вого пребывания людей.

В судебном заседании Деменков Е.А. указал, что с административным материалом согласен, вину признает, в содеянном раскаивается, просил назначить минимальное наказание предусмотренное за данное правонарушение.

Исследовав материалы дела, выслушав Деменкова Е.А., прихожу к следующему.

Нормами части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3.10 постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 № 179 (в редакции от 21.08.2021г., гражданам, проживающим (находящимся) на территории Волгоградской области предписано использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей.

Из представленных материалов следует, что Деменков Е.А. 07 октября 2021 года в 17 час. 35 мин. находился в общественном месте - месте приобретения товаров магазине «Бирка» в здании по ул. Ленина, д. 7, г. Котельниково Волгоградской области без средств индивидуальной защиты маски, следовательно, в действиях Деменкова Е.А. содержится объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении АЕ-34 № 960989 от 07 октября 2021 года, составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с участием Деменкова Е.А. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Деменкову Е.А. разъяснены, с содержанием протокола он ознакомлен.

Вина Деменкова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, также подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Деменкова Е.А.. ; рапортами сотрудников Отдела МВД России по Котельниковскому району ФИО4 и ФИО3, фотоснимком.

Приведенные выше доказательства суд признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченным лицом, в связи с чем, не доверять обстоятельствам, указанным в них, у суда не имеется.

В объяснениях Деменков Е.А. факт своего нахождения 07 октября 2021 года в 17 час. 35 мин. в месте приобретения товаров магазине «Бирка» в здании по ул. Ленина, д. 7, г. Котельниково Волгоградской области без средств индивидуальной защиты органов дыхания не отрицал.

На основании вышеизложенного нахожу, что в действиях Деменкова Е.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При определении вида и размера наказания за совершенное Деменковым Е.А. административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, а именно не выполнение требований Правил поведения в период введенного на территории Волгоградской области режима повышенной готовности – пункта 3.10 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 № 179, в редакции от 21.08.2021, предписывающего гражданам, проживающим (находящимся) на территории Волгоградской области использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей, учитываю характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, данные о личности правонарушителя, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность Деменкова Е.А., судьей признается признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, судьей по делу не установлено.

С учётом признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, поскольку оно существенно нарушает охраняемые общественные отношения, создает угрозу возникновения и развития чрезвычайной ситуации.

Учитывая фактически данные по делу, обстоятельства совершения правонарушения, и приведенные смягчающие ответственность обстоятельства, характер правонарушения, личность правонарушителя, считаю необходимым назначить наказание в виде предупреждения, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4.1, 4.3, 23.1, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10, 20.6. 1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

постановил:

признать Деменкова Е. А., <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10-и дней через Котельниковский районный суд Волгоградской области.

Судья Кузнецова В.М.