Деменков Вячеслав Геннадьевич

№ 2-291/13

11 июня 2013 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ушникова М.П.

с участием прокурора Овсепяна А.Г.,

при секретаре Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ... к ОСАО «РЕСО-Гарантия», 3-е лицо: Южная оперативная таможня о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ... обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия», 3-е лицо: Южная оперативная таможня о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указано, что ..., являясь сотрудником Южной оперативной таможни, подлежал обязательному государственному страхованию и имел право получение материальной компенсации в случае причинения вреда здоровью в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

Также в исковом заявлении указано, что 25 октября 2011 г. в результате ДТП при следовании в служебном легковом автомобиле из служебной командировки в г. Новороссийск истец получил травму, а именно: сильный удар правой затылочной частью головы о правую стойку передней двери автомобиля.

Прибыв из служебной командировки в г. Ростов-на-Дону, в виду продолжающегося плохого самочувствия, 26 октября 2011 г. истец обратился НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Ростов-Гл. ОАО РЖД», где ему были проведены необходимые обследования врачей (терапевта, окулиста, невропатолога, нейрохирурга) и поставлен диагноз: закрытая черепно-...

Показать ещё

...мозговая травма от 25 октября 2011 г., сотрясение головного мозга.

С 27 октября 2011 г. по 07 ноября 2011 г. по направлению врачей истец проходил стационарное лечение в отделении малоинвазивной нейрохирургии Дорожной клинической больницы г. Ростова-на-Дону.

После, с 08 ноября 2011 г. по 16 ноября 2011 г. был переведен в режим амбулаторно-поликлинического наблюдения.

С 26 октября 2011 г. по 16 ноября 2011 г. истец отсутствовал на службе по причине временной нетрудоспособности (22 дня) с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.

По факту ДТП и получения истцом травмы руководством Южной оперативной таможни было проведено служебной расследование, о чем составлен соответствующий документ - акт служебного расследования.

Для подтверждения травмы, полученной в результате ДТП при выполнении служебных обязанностей, истцом по требованию медицинской службы Южного таможенного управления ФТС России, были представлены все запрошенные необходимые документы, а именно: заявление о выплате страховой суммы, акт служебного расследования страхового случая травмы, выписной эпикриз из истории болезни № НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Ростов-Гл ОАО РЖД», листок освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, справка формы №2, которые были направлены в страховую компанию открытое страховое общество «РЕСО - Гарантия».

В середине февраля 2012 г. истцом было получено письмо от 08 февраля 2012 г. № страховой компании «РЕСО-Гарантия» за подписью заместителя начальника Управления Открытого страхового общества «РЕСО-Гарантия» ... об отказе в вьплате страхового обеспечения.

В ходе обращения истца в страховую компанию в телефонном режиме в конце февраля 2012 г., и общения в телефонном режиме с сотрудником компании ... по поводу отказа в страховой вьплате, истцу было доведено в устном порядке о том, что в ранее направленном перечне документов отсутствуют данные о первичном обращении после аварии к медицинским специалистам.

В целях дополнения ранее направленных в страховую компанию сведений, по просьбе истца, медицинское учреждение НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Ростов-Гл ОАО РЖД» направило в адрес страховой компании «РЕСО-Гарантия» факсимильной связью сведения о том, что истец действительно обращался в данное медицинское учреждение 26 октября 2011 г., были проведены необходимые исследования медицинских специалистов, поставлен диагноз и принято решение о госпитализации в нейрохирургическое отделение.

В ходе дальнейшего общения в телефонном режиме с сотрудниками страховой компании истцу было указано, что и этих сведений не достаточно, необходимо ещё сделать ксерокопии из амбулаторной карты записей специалистов (невролога, окулиста, нейрохирурга). Указанные действия истцом были проведены, заверенные надлежащим образом ксерокопии записей специалистов были направлены факсимильной связью в адрес страховой компании «РЕСО-Гарантия».

В ходе дальнейшего общения в телефонном режиме ... сообщил истцу, что записи специалистов плохо читаются и из них не понятно содержание и установленный диагноз.

По просьбе истца заведующим Поликлиникой № 1 НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Ростов-Гл ОАО РЖД» была сделана выписка из амбулаторной карты истории болезни №, которую истец направил в страховую компанию ОСАО «РЕСО - Гарантия».

В начале апреля 2012 года сотрудником страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» .... до истца была доведена информация о том, что письмо с приложением выписки из амбулаторной карты истории болезни № ими получено, однако из всех представленных в страховую компанию сведений, специалистами страховой компании не усматриваются объективные данные, подтверждающих получение травмы, относящейся к страховому случаю, а также поставлено под сомнение правильность составления врачами результатов первичного осмотра, дальнейшего лечения и количества дней, временной нетрудоспособности.

Истец ... считает, что полученная им в ходе осуществления служебной деятельности травма является повреждением средней тяжести, а ответчик ЗАО «РЕСО-Гарантия» необоснованно отказал в выплате суммы страхового возмещения.

На основании изложенного истец ... просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 200544 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5455 рублей 44 копеек, иные судебные расходы в размере 25000 рублей.

Истец ... в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме, просил суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные исковому заявлению пояснения.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица Южная оперативная таможня, по доверенности – ... в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения искового заявления в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, приходит к следующему.

Согласно пп. 1 - 2 ст. 969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

В соответствии со ст. 42 ФЗ от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) жизнь и здоровье сотрудника таможенного органа подлежат обязательному государственному личному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебное заседание был представлен регламент проведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов РФ, в соответствии с которым объектом страхования явились не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованного лица, к которым относятся должностные лица таможенных органов (л.д. 52-65).

Как установлено в судебном заседании, ... являясь сотрудником Южной оперативной таможни, что в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось, подлежал обязательному государственному страхованию и имел право получить материальную компенсацию в случае причинения вреда здоровью в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 25 октября 2011 г. в результате ДТП при следовании в служебном легковом автомобиле из служебной командировки в г. Новороссийск истец получил травму, а именно: сильный удар правой затылочной частью головы об правую стойку передней двери автомобиля.

Прибыв из служебной командировки в г. Ростов-на-Дону, в виду продолжающегося плохого самочувствия, 26 октября 2011 г. истец обратился НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Ростов-Гл. ОАО РЖД», где ему были проведены необходимые обследования врачей (терапевта, окулиста, невропатолога, нейрохирурга), поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма от 25 октября 2011 г., сотрясение головного мозга.

С 27 октября 2011 г. по 07 ноября 2011 г. по направлению врачей истец проходил стационарное лечение в отделении малоинвазивной нейрохирургии Дорожной клинической больницы г. Ростова-на-Дону.

Данные обстоятельства подтверждается актом служебного расследования страхового случая, в соответствии с которым комиссией был установлен факт получения ... травмы при исполнении им должностных обязанностей (л.д. 16-18).

Таким образом, в судебном заседании однозначно и достоверно установлен факт получения истцом ... травмы при исполнении им должностных обязанностей. Доказательств обратному суду не представлено.

При этом, в соответствии с письмом главного врача НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Ростов-Главный ОАО «Российские железные дороги» с учетом даты первичного обращения и обследования в поликлиническом отделении НУЗ «ДКБ на ст. Ростов-Главный ОАО РЖД» 26 октября 2011 г. и дней нетрудоспособности, указанных в листке освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № с 27 октября 2011 г. по 16 ноября 2011 г., общее количество дней нетрудоспособности составляет 22 (двадцать два) дня (л.д. 31).

Кроме того, установленные выше обстоятельства подтверждаются также пояснениями сторон и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

Вместе с тем, истец ... считает, что в его пользу должна быть взыскана сумма страхового возмещения в размере 200544 рублей 20 копеек, потому что ему при осуществлении деятельности были причинены повреждения средней тяжести, исключающий возможность исполнять служебные обязанности на срок более 21 суток.

В то же время, представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» считает, что у истца ... отсутсвуют основания для получения суммы страхового возмещения, потому что событие не признает страховым, так как полученная истцом травма не является менее тяжким телесным повреждением.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии же с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, потому что признает, что полученная истцом ... травма не является менее тяжким телесным повреждением, в силу чего к страховому случаю не относится, а у ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» отсутствовала обязанность выплатить истцу сумму страхового возмещения.

Так, в соответствии с п. 1.4 регламента проведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов РФ ОСАО «РЕСО-Гарантия» производит выплату страховых сумм путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя застрахованного лица в банке, или наличными денежными средствами из кассы ОСАО «РЕСО-Гарантия» в любом субъекте РФ, по выбору застрахованного лица или его наследников, в следующих страховых случаях:

А) в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период службы в таможенных органах Российской Федерации либо до истечения одного года после увольнения из них вследствие ранения (контузии), иных телесных повреждений, заболевания, полученных при исполнении должностных обязанностей, его наследникам (по предъявлении свидетельства о праве на наследство) – в размере 12,5 – кратного годового денежного содержания на день возникновения страхового случая;

Б) при установлении застрахованному лицу инвалидности в связи с исполнением должностных обязанностей в период службы либо до истечения одного года после увольнения из таможенных органов Российской Федерации на день подачи документов для освидетельствования в учреждениях государственной медико-социальной экспертизы: инвалиду первой группы – в размере 7,5-кратного денежного содержания; инвалиду второй группы – в размере 5-кратного годового денежного содержания; инвалиду третьей группы – в размере 2,5-кратного годового денежного содержания;

В) при получении застрахованных лицом телесных повреждений в связи с исполнением застрахованным лицом телесных повреждений в связи с исполнением должностных обязанностей на день получения телесного повреждения: тяжкого – в размере годового денежного содержания на день возникновения страхового случая; менее тяжкого – в размере полугодового денежного содержания на день возникновения страхового случая (л.д. 52-65).

Также п. 1.4 представленного регламента предусматривает, что страховая сумма по данному виду страхования выплачивается независимо от выплат по другим видам страхования и выплат в порядке возмещения вреда, а годовое содержание должностного лица таможенного органа определяется по последней занимаемой им должности в таможенных органах на момент наступления страхового случая и включает все виды денежных выплат, которые указанное лицо должно было бы получить в год наступления страхового случая (л.д. 52-65).

При этом, в соответствии с критерием определения степени тяжести телесных повреждений, полученных застрахованными лицами, к менее тяжким телесным повреждениям относятся повреждения вызывающие незначительные анатомические и функциональные нарушения, приводящие к временной потере способности исполнять служебные обязанности на срок более 21 суток (л.д. 24).

А к числу «менее тяжких телесных повреждений» относится, в том числе, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга (подтвержденные обращением к врачу в первые 3 суток с момента получения травмы) (л.д. 24).

С учетом того, что у суда отсутсвуют необходимые медицинские познания для определения степени кратковременного расстройства здоровью, определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2013 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ... к ООО «РЕСО-Гарантия», 3-е лицо: Южная оперативная таможня о возмещении вреда здоровью, суд назначил судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ГОУЗ «Бюро СМЭ» по адресу: ... и на разрешение экспертов поставил вопрос о том, является ли диагноз ... «черепно-мозговая травма» следствием ДТП, случившегося 25 октября 2011 г. по документам, имеющимся в материалах дела, а также вопрос о степени вреда, причиненного ... в результате ДТП, случившегося 25 октября 2011 г. (л.д. 89).

18 апреля 2013 г. в адрес Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону поступило экспертное заключение № от 17 апреля 2013 г., в соответствии с которым у ... года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга (по анамнезу), астено-цефалгического синдрома; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга (по анамнезу), астено-цефалгического синдрома причинен в результате однократного воздействия твердого тупого предмета или о таковой по механизму удара; точно определить время (срок) причинения, обнаруженной у гражданина ... года рождения, повреждения не представляется возможным, ввиду того, что морфологические признаки повреждения, позволяющие судить о времени его причинения в представленной на исследование медицинской документации не отражены. Однако, данное телесное повреждение могло быть причинено в срок, указанный в описательной части настоящего определения о назначении судебно-медицинской экспертизы, а именно – 25 октября 2011 г.; обнаруженное телесное повреждение могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия (пир соударении с выступающими предметами и частями салона автомобиля при его столкновении с неподвижной преградой или движущимся транспортным средством) и состоит в прямой причинной связи с ДТП; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга (по анамнезу), астено-цефалгического синдрома не являются опасными для жизни повреждениями в момент причинения и повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель – менее 21-го дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека (л.д. 101-107).

Давая оценку представленному экспертному заключению, суд считает возможным с ним согласиться, потому что экспертное заключение подготовлено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а квалификация эксперта и выбранная им методика не вызывает у суда сомнений.

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что в результате исполнения служебных обязанностей в описанном ДТП истец .... получил закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, который был расценен экспертом как легкий вред здоровью, который повлек за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель – не менее двадцати одного дня, а согласно критериям определения степени тяжести телесных повреждений, полученных застрахованным лицом к менее тяжким телесным повреждениям относятся повреждения вызывающие незначительные анатомические и функциональные повреждения, приводящие к временной потере способности исполнять служебные обязанности на срок более 21 суток, суд считает, что у истца ... отсутствуют правовые основания для взыскания в его пользу суммы страхового возмещения, а поэтому в удовлетворении искового заявления ... необходимо отказать.

Отказывая в удовлетворении искового заявления ... суд критически отнесся к доводу истца о том, что закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга относится к «менее тяжким телесным повреждения», потому что исходя из буквального толкования представленных критериев степени тяжести телесных повреждений, полученных застрахованным лицом для отнесения травмы к «менее тяжким телесным повреждениям» необходимо не только наличие указанной травмы, но и не менее важное условие – срок, в который получивший травму не мог исполнять служебные обязанности.

Также отказывая в удовлетворении настоящего искового заявления суд критически отнеся к доводу истца ... о том, что главным врачом НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Ростов-Главный ОАО «Российские железные дороги» установлено общее количество дней нетрудоспособности – 22 дня, потому что письмо главного врача ранее было опровергнуто экспертным заключением.

Кроме того, доказательств того, что истец ... нуждался в курсе лечения именно на период 22 дня, а равно доказательств того, что в указанные 22 дня истец не мог исполнять свои служебные обязанности в порядке ст. 55, 56 ГПК РФ суду представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... к ООО «РЕСО-Гарантия», 3-е лицо: Южная оперативная таможня о возмещении вреда здоровью – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

СУДЬЯ:

Свернуть