Дементьев Михаил Валентинович

Дело № 2-665/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2014 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Е.А. Филинове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева М. В. к ООО «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Дементьев М.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме ### 37 коп., компенсации морального вреда в сумме ###, расходов по оплате услуг оценщика в сумме ###, расходов по оплате услуг представителя в сумме ###, расходов по оформлению доверенности в сумме ###

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца суду указал, что 24.09.2013г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <...>. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <...>, Леонова И.А., допустившая нарушения п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, и совершившая столкновение с принадлежащим Дементьеву М.В. автомобилем.

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ гражданская ответственность владельца транспортного средства <...>, Ле...

Показать ещё

...оновой И.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ВВВ № ###.

С учетом того, что указанное ДТП явилось страховым случаем, ООО «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства. ЗАО «<...>» филиал во Владимирской области произвело осмотр поврежденного автомобиля и определило страховое возмещение в сумме ### Данная сумма была выплачена истцу на основании составленного акта о страховом случае ### от 18.10.2013г.

В связи с тем, что указанная денежная сумма недостаточна для восстановления автомобиля в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, Дементьев М.В. обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно Отчету №425-а/13, выполненному оценщиком ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет ### 37 коп.

Принимая во внимание, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме ###, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме ### 37 коп. (### 37 коп. – ### = ### 37 коп.).

Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ###, расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ###, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ###

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать истцу в их удовлетворении.

В обоснование своих возражений указал, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме на основании заключения независимой экспертной организации ЗАО «<...>» Владимирский филиал.

В связи с этим, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Леонова И.А. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Из отзыва на исковое заявление от 21.01.2014г. следует, что она не согласна с размером восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенного ИП ФИО4, считает его необоснованного завышенным. Кроме того, не согласна и считает необоснованно завышенной сумму морального вреда, которую просит взыскать истец со страховой компании.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст. 15 Федерального Закона РФ № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ч.2 ст. 15 вышеуказанного закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ###.

В ходе судебного заседания установлено, что 24.09.2013г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак Х758ОУ33.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля <...>, Леонова И.А., допустившая нарушения п.п.8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ. Данное обстоятельство подтверждается справкой сотрудника ОГИБДД УМВД России по Владимирской области от 24.09.2013г., постановлением по делу об административном правонарушении ###.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой сотрудника ОГИБДД УМВД России по г. ###., актом осмотра транспортного средства от 15.10.2013г., выполненным оценщиком ООО «<...>».

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ гражданская ответственность владельца автомобиля <...>, Леоновой И.А., застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом ВВВ №###.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме ###, что не оспаривалось в ходе судебного заседания представителем истца. Данная денежная сумма была выплачена истцу на основании расчета, выполненного на основании заключения ЗАО «<...>» Владимирский филиал.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно Отчету №425-а/13, выполненному оценщиком ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет ### 37 коп.

Из вышеуказанного заключения следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства произведен оценщиком с учетом рыночных цен на стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей, сложившихся во Владимирском регионе. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному заключению. Кроме того, в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Леоновой И.А. не представлены суду надлежащие доказательства, опровергающие вышеуказанный отчет оценщика о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...>.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме ### 37 коп. (### 37 коп. – ### = ### 37 коп.).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей применяется к договорам страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300/1-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ###.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме ###, подтвержденные квитанцией Серия ЕЕ ### от 18.11.2013г.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ###, подтвержденные нотариально удостоверенной доверенностью ###

На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 31.10.2013г., распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ###

Определяя к взысканию указанную денежную сумму, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Как установлено судом, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ### 86 коп. ( ### 37 коп. + ### / 2 = ### 19 коп.).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 2 п.4 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ### 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Дементьева М. В. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дементьева М. В. страховое возмещение в сумме ### 37 коп., компенсацию морального вреда в сумме ###, расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ###, расходы по оформлению доверенности в сумме ###, штраф в сумме ### 19 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ### 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено 27.01.2014г.

Стороны вправе ознакомиться с решением суда 27.01.2014г.

Судья И.Н. Мысягина

Свернуть

Дело № 12-66-2012 года <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александров «11» сентября 2012 года

Судья Александровского городского суда Владимирской области Парфенов Н.А.,

с участием защитника, адвоката Светлова А.Н., предоставившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев жалобу Дементьева М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Александров и Александровского района Владимирской области от 02.08.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дементьев М.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 часа 05 минут около <адрес> в <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.2.7 ПДД.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, Дементьев М.В. обратился в суд с жалобой с целью его отмены, обосновывая ее тем, что при его освидетельствовании, составлении сотрудником ГИБДД протоколов и акта не присутствовали понятые. Кроме того, в нарушение положений Регламента МВД РФ, пломба алкотестора ему не предъявлялась. Также из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что показания прибора составили 0,020 мг/л, а погрешность прибора составляет 0,262 мг/л, в связи с чем он считает, что количество этилового спирты в выдыхаемом воздухе при его освидетельствовании соответствует допустимой погрешности анализатора паров«AlkotestPRO-110». Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить...

Показать ещё

..., производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Дементьев М.В., его защитник адвокат Светлов А.Н. доводы жалобы поддержали по тем же основаниям, прося суд отменить указанное постановление.

Инспектор взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО3 показал в суде, что в указанных месте и время ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Дементьева М.В., у которого при разбирательстве были обнаружены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, а также поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и прошел в патрульный автомобиль, где в присутствии понятых продул прибор, который установил у него состояние алкогольного опьянения, о чем были составлены соответствующие документы. В своем объяснении Дементьев М.В. собственноручно написал, что выпивал накануне пиво. Указанные в акте освидетельствования Дементьева М.В. на состояние алкогольного опьянения показания прибора в 0,020 мг/л и погрешности прибора 0,262 мг/л он перепутал местами. Показаниями прибора установлено, что у Дементьева М.В. обнаружено алкогольное опьянение в 0,262 мг/л, что указано в письменной распечатке, выданной прибором «AlkotestPRO-110», в которой расписались понятые.

Свидетели ФИО4, ФИО7 - участники процедуры освидетельствования Дементьева М.В. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы подтвердили факт установления прибором состояния его опьянения в 0,262 мг/л, с которым Дементьев М.В. согласился, поставив в акте свою подпись.

Свидетель ФИО5 - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району в суде подтвердил факт освидетельствования Дементьева М.В. ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения прибором «AlkotestPRO-110» с заводским номером 850609, представив указанный прибор и документацию на него на обозрение суда, в результате чего установлено, что номер прибора, дата его последующей поверки соответствуют указанным данным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дементьева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Из исследованного прибора также следует, что погрешность прибора в работе установлена в 0,020 мг/л, пломба прибора не нарушена.

Выслушав Дементьева М.В., адвоката Светлова А.Н., свидетелей ФИО3, ФИО4, Палёнова М.Ф., ФИО5, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Дементьева М.В. по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу этого же водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождения от проведения такого освидетельствования.

Вина Дементьева М.В.в совершенном правонарушении подтверждается:

- протоколом № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оформленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, при составлении которого Дементьев М.В. собственноручно написал: «Выпил вечером пиво, утром ехал на работу»;

- протоколом №<адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Дементьев М.В. в указанных обстоятельствах управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, с которым он ознакомлен, о чем имеется его личная подпись;

- актом №<адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с распечаткой технического средства измерения «AlkotestPRO-110», технические характеристики которого имеются в указанном акте освидетельствования, согласно которому, у Дементьева М.В. установлено состояние алкогольного опьянения. С данным актом Дементьев М.В. согласился, что подтверждается его подписями в акте освидетельствования и на бумажном носителе с результатами замера концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Из материалов дела следует, что при освидетельствовании Дементьева М.В. с помощью технического прибора, а также при отстранении его от управления транспортным средством присутствовали понятые ФИО4, Палёнов М.Ф., подписи которых имеются, как в акте освидетельствования, так и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в распечатке показаний «AlkotestPRO-110».

При рассмотрении жалобы Дементьева М.В. указанные понятые подтвердили процедуру освидетельствования Дементьева М.В. сотрудниками ДПС ГИБДД с помощью прибора, который показал наличие у Дементьева М.В. алкогольного опьянения в 0,262 мг/л, по результатам которого они поставили свои подписи.

При рассмотрении дела у мирового судьи Дементьев М.В. вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном, пояснив, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Что касается указания в акте освидетельствования на состояние опьянения показания прибора в 0,020 мг/л, а погрешности прибора в 0,262 мг/л, то это является технической неточностью, которая не опровергает виновности Дементьева М.В. в силу того, что у него установлено опьянение в 0,262 мг/л что при рассмотрении жалобы было подтверждено понятыми ФИО4, Палёновым М.Ф., участвующими в процедуре указанного освидетельствования.

Из процедуры исследования в суде примененного при освидетельствовании прибора «AlkotestPRO-110» установлено, что показатель в 0,020 мг/л относится к погрешности прибора при измерении, пломба не нарушена.

Таким образом, представленные по делу доказательства в их совокупности являлись для мирового судьи достаточными для установления виновности Дементьева М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в силу чего, мировой судья, правильно пришел к выводу о виновности Дементьева М.В. в совершении указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, действия Дементьева М.В. правильно квалифицированны по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в силу управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Наказание Дементьеву М.В. определено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на минимальный срок с учетом его личности, который вину признал, в содеянном раскаялся, что признано мировым судьей обстоятельствами, смягчающими его ответственность.

Таким образом, мировым судьей привлечение к административной ответственности Дементьева М.В. с вынесением ему вышеуказанного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ произведено законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Александров и Александровского района Владимирской области от 02.08.2012 года о привлечении Дементьева М.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Дементьева М.В. - без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить Дементьеву М.В., адвокату Светлову А.Н., в ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району.

Судья Н.А. Парфенов

Копия верна. Судья:

Секретарь:

10

Свернуть