Дементьева Инна Владимировна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0014-01-2022-011806-12

Рег. № 33-21552/2024

Судья: Лифанова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

Игнатьевой О.С.,

Савельевой Т.Ю.,

при помощнике судьи

Даниловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2024 года гражданское дело № 2-2838/2023 по апелляционным жалобам Дементьевой Инны Владимировны, Логуновой Наталии Викторовны, Плесова Романа Сергеевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2023 года по иску Дементьевой Инны Владимировны, Логуновой Наталии Викторовны к Плесову Роману Сергеевичу, Плесовой Ирине Алексеевне, Сокольской Ирине Вячеславовне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Дементьева И.В., Логунова Н.В. обратились в суд с иском к Плесову Р.С. о взыскании в пользу Дементьевой И.В. суммы долга в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 110 181,50 руб., неосновательного обогащения 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 58 509,31 руб., расходов по оплате государственной пошлины 17 350 руб.; солидарно с Плесова Р.С., Плесовой И.А., Сокольской И.В. в пользу Дементьевой И.В. задолженности в размере 826 068 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 66 753,08 руб., солидарно с ответчиков в пользу Логуновой Н.В. задолженности в размере 104 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 8 404,05 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4 2...

...10 руб. (т. 2 л.д.45), ссылаясь на получение Плесовым Р.С. от них в долг денежных средств, которые не возвратил в установленный срок, также ответчик получил денежные средства в счет оплаты фактически не оказанных услуг, получил неосновательное обогащение.

Ответчик иск не признал, сославшись на пропуск срока исковой давности по части требований, на получение 200 000 руб., а также, что денежные средства по распискам не передавались.

Решением суда от 01 ноября 2023 года иск удовлетворен частично, с Плесова Р.С. в пользу Дементьевой И.В. взыскана сумма займа по долговой расписке от 26 декабря 2020 в размере 500 000 руб., проценты за нарушение срока возврата займа за период с 26 января 2021 года по 21 сентября 2023 года 110 181,50 руб., денежные средства за не оказанные услуги, переданные по расписке от 19 сентября 2019 года 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 02 ноября 2019 года 56 873,69 руб., неосновательное обогащение 297 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2022 года по 21 сентября 2023 года 24 052,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14 143,78 руб.

Также с Плесова Р.С. в пользу Логуновой Н.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 59 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2022 года по 21 сентября 2023 года 4 767,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 113 руб.

Не согласившись с постановленным решением, истцами представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Также апелляционная жалоба представлена ответчиком, просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований.

В судебное заседание представитель истцов явился, поддержал доводы жалобы истцов, возражал против удовлетворения жалобы ответчика, истцы, ответчики не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотрение дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено судебной коллегией в составе председательствующего Бучневой О.И., судей Игнатьевой О.С., Савельевой Т.Ю., в порядке подп. 2 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ произведена замена судьи Игумновой Е.Ю.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истцы приходятся друг другу матерью и дочерью (т. 1 л.д. 14).

Логунова Н.В. (до брака Дементьева) с <...> состояла в браке с <...> (т. 1 л.д. 16), умершим <...> (т. 1 л.д. 15).

Как установлено из объяснений Дементьевой И.В. и Плесова Р.С. последний был знаком по работе с умершим супругом истца Логуновой Н.В., в момент выражения соболезнований, предложил свою помощь, в том числе по правовым вопросам, а поскольку 04 января 2019 года у Дементьевой И.В. умерла подруга, совершившая в её пользу завещание, истцы решили обратиться к нему за помощью в оформлении земельного участка.

Согласно свидетельству о праве на наследство от 05 июля 2019 года Дементьева И.В. является наследником по завещанию после <...>. земельного участка по адресу: Ленинградская <...> (т. 1 л.д. 17).

19 сентября 2019 года Дементьева И.В. передала Плесову Р.С. 200 000 руб. (т. 1 л.д. 110), о чем составлена расписка с указанием, что данные денежные средства передаются для решения по собственности Дементьевой И.В.: <...> при невыполнении обязательств Плесов Р.С. обязан вернуть денежные средства в полном объеме в течение 10 рабочих дней.

26 декабря 2020 года Плесовым Р.С. собственноручно составлена расписка о получении в долг 500 000 руб. от Дементьевой И.В. сроком до 25 января 2021 года (т. 1 л.д. 111).

Истцом Логуновой Н.В. по просьбе ответчика Плесова Р.С. перечислялись денежные средства получателю С. Ирина Вячеславовна: 13 000 руб. – 07 декабря 2019 года, 23 500 руб. 02 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 47), 04 июня 2020 года 10 000 руб., 31 января 2020 года 12 500 руб., 29 января 2020 года 15 000 руб. (т. 1 л.д. 48), 17 января 2020 года 30 000 руб. (т. 1 л.д. 49), всего 104 000 руб. (т. 2 л.д. 20-21).

Получателем данных денежных средств фактически являлся Плесов Р.С., поскольку передавались ему его матерью Сокольской И.В.

Кроме того, Дементьевой И.В. были осуществлены переводы на имя Плесова Р.С. 30 января 2021 года 25 000 руб., 15 декабря 2020 года 10 000 руб., 09 ноября 2020 года 4 125 руб.

Из представленной выписки по счету за период с 01 декабря 2020 года по 01 декабря 2021 года Плесова Р.С. следует, что были осуществлены следующие переводы денежных средств: 30 января 2021 года от Дементьевой И.В. 25 000 руб., 15 декабря 2020 года от Дементьевой И.В. 10 000 руб.

Из представленной выписки по счету Сокольской И.В. за период с 01 декабря 2019 года по 30 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 192-233) следует, что осуществлены следующие переводы на счет от Дементьевой И.В.: 03 августа 2020 года 10 000 руб., 10 000 руб. (т. 1 л.д. 201), 29 июля 2020 года 8 700 руб., 27 июля 2020 года 20 000 руб., 26 июля 2020 года 20 000 руб., 16 июля 2020 года 17 000 руб., 13 июля 2020 года 10 300 руб., 11 июля 2020 года 700 руб., 10 июля 2020 года 2 063 руб., 29 мая 2020 года 25 000 руб., 28 мая 2020 года 25 000 руб., 07 мая 2020 года 11 000 руб., 05 марта 2020 года 12 000 руб., 02 марта 2020 года 2 000 руб. и 2 100 руб., 28 февраля 2020 года 5 000 руб., 11 февраля 2020 года 50 000 руб., 10 февраля 2020 года 10 000 руб., 07 февраля 2020 года 10 000 руб., 30 января 2020 года 12 500 руб., 23 января 2020 года 15 000 руб., 06 января 2020 года 57 000 руб., 30 декабря 2019 года 3 000 руб., 26 декабря 2019 года 7 000 руб. и 22 000 руб., 19 декабря 2019 года 8 500 руб., 05 декабря 2019 года 25 000 руб., 01 декабря 2019 года 3 500 руб.

Также из этой выписки следует, что ответчику Сокольской И.В. поступали денежные переводы от истца Логуновой Н.В. – 31 января 2020 года 12 500 руб., 30 января 2020 года 15 000 руб., 17 января 2020 года 30 000 руб., 07 декабря 2019 года 13 000 руб., 02 декабря 2019 года 23 500 руб., 04 июня 2020 года 10 000 руб.

Согласно окончательным расчётам истцов, приведенным в табличном виде в измененной редакции иска, всего со счёта истца Дементьевой И.В. на счета Плесова Р.С., Плесовой И.А. и Сокольской И.В. в период с 26 марта 2019 года по 30 января 2021 года было перечислено 826 068 руб., со счета истца Логуновой Н.В. на счет Сокольской И.В. – 104 000 руб. (т. 2 л.д. 37-40).

Решением Выборгского районного суда Ленинградской области от 25 декабря 2019 года по делу № 2-1511/2019, по которому ответчик принял на себя обязательства оказывать правовую и иного рода помощь, исковые требования Выборгского городского прокурора, действующего в защиту интересов РФ в лице Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу, к Ергашеву В.Х., Дементьевой И.В., администрации муниципального образования «Первомайское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области о признании недействительным постановления об отводе земельного участка, признании права собственности отсутствующим, снятии земельного участка с кадастрового учета, истребовании земельного участка из незаконного владения удовлетворены: суд признал недействительным постановление главы администрации Ленинского сельского совета от 15 октября 1993 года № 208 о предоставлении Ергашеву В.Х. под индивидуальное строительство жилого дома в <...> признал право Дементьевой И.В. на земельный участок с кадастровым номером <...>, отсутствующим; истребовал земельный участок с кадастровым номером <...>, из незаконного владения Дементьевой И.В.; признал право Ергашева В.Х. на земельный участок с кадастровым номером <...>, отсутствующим; снял с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июля 2020 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2019 года в части истребования земельного участка с кадастровым номером <...>, из незаконного владения Дементьевой И.В. отменено, в удовлетворении этой части иска отказано; в остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дементьевой И.В. без удовлетворения.

Из представленной переписки между Дементьевой И.В. и Плесовым Р.С. следует, что Дементьева И.В. обращалась к ответчику Плесову Р.С. с просьбами ознакомиться с документами по вышеуказанному земельному участку, предоставить информацию, однако сведений от Плесова Р.С. не поступало, в связи с чем Дементьева И.В. неоднократно уведомляла Плесова Р.С. о необходимости возвращения денежных средств (т. 1 л.д. 18-46).

В материалы дела представлены нотариально удостоверенные протоколы осмотра письменных доказательств от 02 февраля, 28 сентября 2022 года - письменных сообщений в мессенджере WhatsApp абонентов <...> (Инна) и <...> (Роман), абонент <...> (Инна) неоднократно излагает просьбы о возвращении денежных средств абонентом Романом.

Кроме того, из нотариально удостоверенного протокола осмотра письменных доказательств от 02 февраля 2022 года следует, что произведен осмотр содержания письменных сообщений электронной почты: <...> (Инна Дементьева), переписки с адресатом <...> (Роман) за период с 24 апреля 2021 года по 25 февраля 2022 года (т. 1 л.д. 132-149), из которой следует, что Дементьева И.В. неоднократно обращалась к Плесову Р.С. с требованием о предоставлении информации, однако запрашиваемые сведения представлены не были.

Удовлетворяя иск в части, суд, руководствуясь ст.ст. 807-811, 1102 ГК РФ, исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения из договоров оказания услуг и займа, а также неосновательного обогащения, ответчик денежные средства по договорам займа не возвратил, услуги истцам не оказал в полном объеме, также обязан возвратить частично полученные денежные средства в качестве неосновательного обогащения с учетом применения положений о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 807-808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Ответчиком подписи в расписках о получении денежных средств в размере 200 000 руб. и 500 000 руб. не оспорены, доказательств безденежности займов в порядке ст. 812 ГК РФ не представлено.

Довод о неполучении денежных средств фактически в размере, большем чем 200 000 руб., является голословным, ответчик поставил свою подпись в расписках, подтвердив тем самым получение денежных средств. Кроме того, нахождение расписки у кредитора подтверждает, пока не доказано обратное, наличие обязательства, что следует из ст. 408 ГК РФ.

Довод ответчика о неверном указании истцами его паспортных данных, а также неверное указание на них в решении суда, не влечет отмену судебного акта, возможно исправление описки в решении суда либо разрешение данного вопроса на стадии исполнения судебного акта, на существо правоотношений не влияет.

Довод ответчика о том, что сумма неосновательного обогащения в размере 297 650 руб. была включена в сумму долга по договору, ничем не подтвержден, самостоятельно перечислен по выписке.

В части взыскания процентов решение суда законно и обосновано, судом приведен расчет процентов в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, ответчиком контррасчет не представлен, при этом ссылка ответчика на завышенность процентов не может быть принята во внимание, так как взыскание денежных средств в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, является установленным законом минимумом ответственности, ниже которого взыскание денежных средств недопустимо, на не применение иных норм права не ссылается, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Также несогласие с решением суда выражено истцами, которые полагают неправомерным отказ в удовлетворении части требований в связи с истечением срока исковой давности.

В данной части судом также принято верное решение, так как иск подан в суд 20 октября 2022 года, ввиду чего срок исковой давности истек по всем платежам, произведенным до 20 октября 2019 года в соответствии со ст.196 ГК РФ.

Из представленных истцами сведений следует, что с 20 октября 2019 года по 30 января 2021 года Дементьевой И.В. в пользу ответчика перечислено 469 638 руб., Логуновой Н.В. – 104 000 руб.

В отношении сумм, полученных от Дементьевой И.В., ответчик не представил пояснений об основании их получения, не опровергнута позиция истца, лишь на сумму 297 650 руб. по переводам с 29 октября 2019 года по 07 февраля 2020 года, а также 16, 27 июля, 03 августа, 15 декабря 2020 года, 30 января 2021 года (т. 2 л.д. 50).

В остальной части, при наличии возражений ответчика суд не был вправе удовлетворить иск.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Из приведенной нормы права следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факта приобретения или сбережения имущества, без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований и факт обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ, утв. Президиумом Верховного суда РФ 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Ответчик вправе доказывать наличие оснований для получения имущества, а также то, что денежные средства передавались в дар либо в целях благотворительности, либо факт того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, истцом неоднократно осуществлялись переводы, что свидетельствует о добровольности и осознанности осуществления таких переводов, об их назначении, цели и основании.

Добровольность перечисления денежных средств в значительном размере в длительный спорный период свидетельствует о том, что истец предоставил денежные средства, зная об отсутствии обязательства.

Кроме того, фактически сами истцы заявляют о том, что ответчик не оказал никаких услуг, при этом из переписки сторон, не оспоренной истцами, усматривается, что истцы полагали, что между ними и ответчиком заключен договор об оказании услуг, требовали предоставления информации, возврата денежных средств.

Если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05 сентября 2023 года N 11-КГ23-11-К6).

Ввиду изложенного в оспоренной ответчиком части заявленных требований денежные средства в качестве неосновательного обогащения взысканию не подлежали.

Поскольку ответчик в апелляционной жалобе полагает лишь, что сумма в размере 297 650 руб. должна быть учтена в сумме долга по договору займа, что является голословным, решение суда в этой части также подлежит оставлению без изменения. Основания для увеличения взыскиваемой суммы неосновательного обогащения отсутствуют.

Те же самые положения закона применимы и в отношении взысканного неосновательного обогащения в пользу Логуновой Н.В., в этой части Плесов Р.С. не был согласен со взысканием с него лишь 45 000 руб. (т. 2 л.д. 51), в отношении 59 000 руб. мотивированных возражений и оснований получения денежных средств не представлено.

Таким образом, в части взыскания неосновательного обогащения решение суда первой инстанции также законно и обосновано.

Иных доводов апелляционные жалобы сторон не содержат, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2024 года.

Дело № 2-1967/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-002383-24

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Деменовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК РУСЬ» к Дементьевой Инне Владимировне о взыскании оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги,

Установил:

ООО «УК РУСЬ» обратилось с иском к Дементьевой И.В. о взыскании оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги.

Требования мотивирует тем, что в управлении ООО «УК РУСЬ» находится многоквартирный дом, по адресу: адрес.

Жилое помещение по адресу: адрес принадлежит ответчику.

Просит взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: адрес за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142394,42 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 272 руб., услуг представителя в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 150 руб. (л.д. 3-4).

Представитель истца ООО «УК РУСЬ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Дементьевой И.В. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что 15.05.2025 оплатила 6000 руб.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких у...

...словий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в управлении ООО «УК РУСЬ», на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ и общего собрания собственников помещений в многоквартирном адрес от ДД.ММ.ГГГГ, находится многоквартирный дом, по адресу: адрес (л.д. 35-46).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения по адресу: адрес является ответчик.

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, в общем размере 142394,42 руб. из которой: 126096,76 руб. – задолженность по основному долгу и 16297,66 руб. – неустойка.

Стороной ответчика данные требования не оспаривались, на момент рассмотрения настоящего дела представила чек в счет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд считает возможным зачесть оплаченные ответчиком денежные средства в счет задолженности.

Таким образом, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составила 136394,42 руб. (142394,42 – 6000).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5272 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., а также суд считает, снизить размер расходов по оплате услуг представителя с 15000 руб. до 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УК РУСЬ» к Дементьевой Инне Владимировне о взыскании оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги – удовлетворить.

Взыскать с Дементьевой Инны Владимировны (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК РУСЬ» (ИНН 4205374420) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: адрес (кадастровый №) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 394,42 руб., а также судебные расходы в общем размере 10422 руб.

Всего взыскать 146 816,42 руб. (Сто сорок шесть тысяч восемьсот шестнадцать рублей 42 копейки).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 23.05.2025.

Копия верна:

Дело №2-3914 /22-2021 год

46RS0030-01-2021-007273-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2021 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

При секретаре Кузиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьевой Инны Владимировны к Дементьеву Виктору Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Дементьева И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Дементьеву В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>. Ответчик в доме зарегистрирован, но не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, совместного хозяйства они не ведут, отношения не поддерживают, личных вещей в квартире его нет. Просит признать ответчика утратившим право пользования домом № по <адрес>.

В судебном заседании истец Дементьева И.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Дементьев В.В. не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права, восстановления пол...

...ожения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны, и безопасности государства.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 27 Конституции Российской Федерации закрепляет право гражданина на свободное передвижение, выбор пребывания и места жительства, не ограниченному какими-либо сроками.

Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По общему правилу, установленному ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Дементьева И.В. является собственником <адрес>.

Ответчик в квартире не проживает, его вещей в квартире нет, членом семьи истца он не являются, совместного хозяйства не ведут.

На основании изложенного, суд считает исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дементьевой Инны Владимировны удовлетворить.

Признать Дементьева Виктора Васильевича утратившим право пользования домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Апелляционное производство № 33-2649/2020

Гражданское дело № 2-1511/2019

АПЕЛЛЯЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Герман М.В., Заплоховой И.Е.,

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,

при секретаре Ческидове В.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дементьевой Инны Владимировны на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2019 года по исковому заявлению Выборгского городского прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу, к Ергашеву Владимиру Хуррамовичу, Дементьевой Инне Владимировне и Администрации муниципального образования «Первомайское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области о признании недействительным постановления об отводе земельного участка, признании права собственности отсутствующим, снятии земельного участка с кадастрового учета и истребовании земельного участка из незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., заключение прокурора Чигаркиной Е.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Выборгский городской прокурор обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу к Ергашеву В.Х., Дементьевой И.В. и Администрации муниципального образования «Первомайское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области о п...

...ризнании недействительным постановления об отводе земельного участка, признании права собственности отсутствующим, снятии земельного участка с кадастрового учета и истребовании земельного участка из незаконного владения.

В обоснование исковых заявлений указал, что Выборгской городской прокуратурой проведена проверка информации Рощинского лесничества, представленной во исполнение решения межведомственной рабочей группы по охране окружающей среды, о правомерности формирования земельных участков на территории Рощинского лесничества.

16 июня 2016 года в территориальный отдел № 1 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области ФИО1, представляющим на основании доверенности интересы Ергашева В.Х., для регистрации ранее возникшего (до 31 января 1998 года) права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, поданы заявление о регистрации, кадастровый паспорт участка, правоустанавливающий документ – архивная копия постановления главы администрации Ленинского сельского совета от 15 октября 1993 года № 208 о предоставлении Ергашеву В.Х. земельного участка площадью 0,20 га в собственность для индивидуального строительства жилого дома, на основании которых Выборгским отделом Управления Росреестра по Ленинградской области произведена регистрация права собственности.

Основанием постановки земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учёт, как следует из материалов кадастрового дела, являлось также представленное 13 апреля 2016 года ФИО1 постановление главы администрации Ленинского сельского совета от 15 октября 1993 года № 208.

Вместе с тем, как установлено по результатам исследования постановлений главы администрации Ленинского сельсовета, хранящихся в архивном отделе Администрации муниципального образования «Выборгский район» за 1993 год, постановление главы администрации о предоставлении участка Ергашева В.Х. в рассматриваемый период не издавалось. Постановление главы администрации Ленинского сельсовета с порядковым № 208 издано 16 августа 1993 года и содержит сведения о предоставлении земельного участка ФИО2.

Помимо этого, по результатам изучения книг регистрации запросов и юридически лиц №№ 26-29 за период с 24 июля 2014 года по 30 октября 2015 года установлено, что номер №, проставленный на архивной копии постановления главы администрации от 15 октября 1993 года № 208, представленной для регистрации права Ергашева В.Х. на земельный участок с кадастровым номером №, присвоен запросу от 22 июля 2015 года, поступившему от ФИО3 на выдачу архивной копии постановления администрации Глебычевского сельского поселения № 26 от 12 февраля 1995 года.

Таким образом, представленное в качестве основания для кадастрового учёта и государственной регистрации права собственности на земельный участок Ергашева В.Х., постановление главы администрации Ленинского сельсовета от 15 октября 1993 года № 208 органами местного самоуправления поселения не издавалось, архивная копия указанного постановления архивным отделом не выдавалась.

Впоследствии, как следует из материалов кадастрового дела, ФИО2, действующим от имени Ергашева В.Х. на основании доверенности, уточнены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, посредством представления 29 ноября 2016 года межевого плана участка в органы кадастрового учёта, после чего на основании договора купли-продажи от 12 февраля 2018 года осуществлена продажа указанного земельного участка новому собственнику – Воскобоевой Д.С..

Из информации, представленной филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» «Севзаплеспроект», следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположен на землях лесного фонда – квартал № выдел № Ленинского участкового лесничества Рощинского лесничества.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Право собственности Российской Федерации на лесной участок Рощинского лесничества, в том числе Ленинского участкового лесничества зарегистрировано в 2005 году и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21 февраля 2005 года, от 30 марта 2009 года, от 16 июля 2011 года.

Таким образом, постановка на кадастровый учёт и регистрация права собственности Ергашева В.Х., а потом и Воскобоевой Д.С. на земельный участок с кадастровым номером № повлекли выбытие земельного участка из собственности Российской Федерации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, настаивая на их удовлетворении, просил признать недействительным постановление главы администрации Ленинского сельсовета от 15 октября 1993 года № 208 об отводе земельного участка Ергашеву В.Х. под индивидуальное строительство жилого дома в посёлке Ильичево, признать право Ергашева В.Х. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 0,20 га, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим, признать право Воскобоевой Д.С. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 0,20 га, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим, снять с государственного кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером №, площадью 0,20 га, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2019 года в порядке правопреемства произведена замена ответчика Воскобоевой Д.С. на Дементьеву И.В.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены, постановлено признать недействительным постановление главы администрации Ленинского сельского совета от 15 октября 1993 года № 208 о предоставлении Ергашеву В.Х. под индивидуальное строительство жилого дома в посёлке <адрес>, признать право Дементьевой И.В. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 +/- 16 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим, истребовать земельный участок с кадастровым номером № площадью 2000 +/- 16 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, из незаконного владения Дементьевой И.В., признать право Ергашева В.Х. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 +/- 16кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим, снять с государственного кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 +/- 16 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

С законностью и обоснованностью решения Выборгского городского суда Ленинградской области не согласилась Дементьева И.В., подала апелляционную жалобу на указанное решение, полагая последнее незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при недостаточном исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в том числе указывая на недоказанность обстоятельства незаконного владения Дементьевой И.В. спорным земельным участком, не принятие во внимание судом того факта, что Дементьева И.В. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Также со ссылками на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой государство в лице уполномоченных органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра, указывает на законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости, поскольку указанный земельный участок три раза проходил государственную регистрацию. Кроме того, полагает, что ссылка суда на незастроенность спорного земельного участка, равно как и на не оснащение коммуникациями, не присвоение ему адреса не являются доказательством отсутствия владения последним и не свидетельствуют о непоступлении во владение Дементьевой И.В. В апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить, вынести по делу новое решение.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются уведомления. Заявлений об отложении рассмотрения дела не направляли, также не представили доказательства уважительной причины неявки в суд апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия находит неявку лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, неуважительной, соответственн6о, имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, примирение сторон.

По смыслу указанной статьи, уточнение обстоятельств дела предполагает уяснение требований истца, которые должны быть четкими и непротиворечивыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.07.2019 Дементьевой И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности Дементьевой И.В. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке

Ранее данный участок на праве собственности принадлежал ее матери Воскобоевой Д.С., которая приобрела его согласно договору купли- продажи от 12 февраля 2018 года, заключенного с Ергашевым В.Х.

Из материалов дела также следует, что Ергашеву В.Х. вышеуказанный земельный участок принадлежал на основании постановления главы администрации Ленинского сельского совета от 15 октября 1993 года № 208, которое было представлено в Управление Росреестра по Ленинградкой области для регистрации права собственности Ергашева В.Х. на земельный участок №, произведенной 1 июля 2016 года.

Судом первой инстанции установлено, что в похозяйственных книгах администрации поселения отсутствуют записи о предоставлении Ергашеву В.Х. земельного участка в <адрес>, что подтверждается ответом архивного отдела администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области от 13 августа 2018 года № 272.

В архивном фонде имеется постановление главы администрации Ленинского сельского совета № 208 от 16 августа 1993 года «О перерегистрации земельного участка ФИО2 в <адрес> под существующее строение».

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что постановление главы администрации Ленинского сельского совета от 15 октября 1993 года № 208 является подложным, в связи с чем, просил признать его недействительным с последующим признанием права собственности Ергашева В.Х., Воскобоевой Д.С. и Дементьевой И.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> отсутствующим и изъятием указанного земельного участка из владения Дементьевой И.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 301, п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что на протяжении длительного времени ответчиком не предпринималось никаких действий по распоряжению земельным участком; администрацией действия, которые могут свидетельствовать о признании законности права собственности ответчиков на данный земельный участок не осуществлялись: с заявлениями о присвоении адреса, установлении категории земельного участка, установлении границ земельного участка, уведомления о планируемом строительстве ответчики не обращались; границы земельного участка на местности обозначены не были, разработка участка не производилась, в силу чего администрация была лишена возможности узнать о незаконном захвате земельного участка, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Постановленное судом в рамках настоящего спора решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд правомерно счел необходимым установить, принималось ли компетентным органом решение о предоставлении ответчику в собственность земельного участка, по поводу которого возник спор.

Так, проверяя довод истца о незаконности владения Дементьевой И.В. земельным участком, судом первой инстанции проанализированы имеющиеся в деле доказательства – постановление главы администрации Ленинского сельского совета от 15 октября 1993 года № 208 о предоставлении Ергашеву В.Х. земельного участка под индивидуальное строительство жилого дома в <адрес>, ответ администрации, сведения архивного отдела Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, согласно которому оспариваемое постановление в архиве отсутствует, под указанным номером имеется постановление о выделении земельного участка иному лицу.

Таким образом, выводы суда о том, что решение о предоставлении земельного участка Ергашеву В.Х. органом государственной власти не принималось, участок выбыл из владения Российской Федерации помимо его воли, основаны на достоверных сведениях, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что не доказан факт того, что она незаконно пользуется земельным участком, полученным в порядке наследования, унаследовала его как добросовестный приобретатель, является несостоятельным, поскольку противоречит установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

На основании изложенного, судебная коллегия признает правильными выводы суда об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным постановления главы администрации Ленинского сельского совета от 15 октября 1993 года № 208 о предоставлении Ергашеву В.Х. земельного участка под индивидуальное строительство жилого дома в <адрес>; признания права ответчиков на спорный земельный участок отсутствующим; снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м по адресу: <адрес>.

Между тем суд не учел, что прокурор полагал возможным защиту нарушенных прав субъекта Российской Федерации путем виндикации, что исключает возможность применения такого способа восстановления права, как признание права отсутствующим.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума № 10/22, в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Данные обстоятельства при разрешении настоящего спора в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливались и на обсуждение сторон не выносились. Суд не исследовал вопрос о том, в чьем фактическом владении находится имущество, является ли муниципальное образование, в интересах которого заявлены исковые требования, владельцем спорного земельного участка.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

По сведениям Единого государственного реестра спорный земельный участок находится в собственности у Дементьевой И.В.

Сведений о том, что право собственности на истребуемый земельный участок зарегистрировано за Администрацией муниципального образования «Первомайское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области, материалы дела не содержат, в связи с чем, выводы суда о возможности истребования земельного участка из владения Дементьевой И.В. не основаны на нормах действующего законодательства, что не соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не учел, что одновременное удовлетворение иска о признании права отсутствующим и виндикационного иска невозможно, поскольку истребование имущества из чужого незаконного владения предполагает, что данное имущество выбыло из владения истца и находится во владении ответчика, в то время как признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возможности истребования земельного участка из незаконного владения нельзя признать правильным, а решение в указанной части законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2019 года в части истребования земельного участка с кадастровым номером № площадью 2000 +/- 16 кв.м, по адресу: <адрес>, из незаконного владения Дементьевой Инны Владимировны отменить. В удовлетворении этой части иска отказать.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дементьевой Инны Владимировны без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Киселева С.Н.

дело № 2-1201/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2011 года г. Сафоново

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего федерального судьи Козлова А.А., при секретаре Щербаковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что в конце мая 2011 г. она от коллег по работе узнала, что ФИО2, находясь в здании ООО УК «<данные изъяты>», при разговоре с абонентами, ответчик стала призывать их обратиться в прокуратуру с заявлением на ФИО1, при этом распространяя сведения, которые не соответствуют действительности. Она точно не может передать все сказанное в отношении нее, но, со слов коллег, это звучало так: «ФИО1 довела до банкротства фирму ООО УК «<данные изъяты>», она виновата во всех ваших проблемах с платежами, все вопросы с ней, как бывшим руководителем, решайте через прокуратуру. В прокуратуре полно заявлений на нее. Пишите и вы, чем больше заявлений - тем лучше». Истец считает, что вышесказанным были опорочены ее честь, достоинство и деловая репутация. В связи с этим, просит суд обязать ответчика публично опровергнуть распространенные сведения путем опубликования в газете «Сафоновская правда» и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца . исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 и ее представитель . исковые требования не признали, указав, что разъяснение потребителям услуг того, что ООО УК «<данные изъяты>» признано банкротом и в с...

...лучае наличия задолженности гражданам необходимо обращаться с заявлением в суд и прокуратуру, не может являться распространением сведений, порочащих честь и достоинство.

Выслушав стороны, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, изучив письменные документы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.п.1, 5 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.7, 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 длительное время ( с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг) являлась генеральным директором ООО УК «<данные изъяты>». дд.мм.ггггенеральный директор ООО УК «<данные изъяты>» ФИО1 обратилась в арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ООО УК «<данные изъяты>» банкротом. дд.мм.гггг в отношении ООО УК «<данные изъяты>» была введена процедура банкротства.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон, копиями заявления от дд.мм.гггг и определения арбитражного суда Смоленской области от дд.мм.гггг.

Из показаний ответчика (главного бухгалтера ООО УК «<данные изъяты>») усматривается, что примерно в первой половине мая 2011 г. в то время, когда база данных ООО УК «<данные изъяты>» еще не была передана , она пришла в кабинет бухгалтера ФИО7 Там находилась какая-то женщина и предъявляла претензии, что она произвела оплату коммунальных платежей в большем размере. Она в присутствии работников бухгалтерии объяснила этой женщине, что ООО УК «<данные изъяты>» признано банкротом и никаких выплат наличными денежными средствами производиться не будет. Также она разъяснила, что та может обращаться с заявлениями в суд или прокуратуру. Никаких оскорбляющих высказываний в адрес ФИО1 произнесено не было.

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что действительно ФИО2 говорила в их присутствии какой-то женщине, что ООО УК «<данные изъяты>» признано банкротом и разъяснила, что та может обращаться с заявлениями в суд или прокуратуру. Никаких оскорбляющих высказываний в адрес ФИО1 они не слышали. ФИО1 о том, что ФИО2 произносила в ее адрес оскорбительные высказывания, они не говорили.

Таким образом, в судебном заседании не было установлено доказательств, свидетельствующих о распространении ответчиком сведений об истце, не соответствующих действительности и порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Доводы истца о том, что ответчик публично обвинила ее в умышленном банкротстве ООО УК «<данные изъяты>» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких установленных по делу обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Сафоновский районный суд.

Председательствующий: А.А. Козлов

Гражданское дело № 2-1511/2019

УИД 47RS0005-01-2019-000410-96

25 ноября 2019 года г. Выборг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре Коженковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выборгского городского прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу, к Ергашеву Владимиру Хуррамовичу, Дементьевой Инне Владимировне и администрации муниципального образования «Первомайское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области о признании недействительным постановления об отводе земельного участка, признании права собственности отсутствующим, снятии земельного участка с кадастрового учета и истребовании земельного участка из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Выборгский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации, о признании недействительным постановления об отводе земельного участка, признании права собственности отсутствующим, снятии земельного участка с кадастрового учета и истребовании земельного участка из незаконного владения.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2019 года произведена замена ответчика ВДС в порядке правопреемства на Дементьеву И.В..

В обоснование исковых требований указано, что Выборгской городской прокуратурой проведена проверка информации Рощинского лесничества, представленного во исполнение решения межведомственной рабочей группы по охра...

...не окружающей среды, о правомерности формирования земельных участков на территории Рощинского лесничества.

16 июня 2016 года в территориальный отдел № 1 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области КАА представляющим на основании доверенности интересы Ергашева В.Х., для регистрации ранее возникшего (до 31 января 1998 года) права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный <адрес>, поданы заявление о регистрации, кадастровый паспорт участка, также правоустанавливающий документ – архивная копия постановления главы администрации Ленинского сельского совета от 15 октября 1993 года № 208 о предоставлении Ергашеву В.Х. земельного участка площадью 0,20 га в собственность для индивидуального строительства жилого дома, на основании которых Выборгским отделом Управления Росреестра по Ленинградской области произведена регистрация права собственности.

Основанием постановки земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет, как следует из материалов кадастрового дела, являлось также представленное 13 апреля 2016 года КАА постановление главы администрации Ленинского сельского совета от 15 октября 1993 года № 208.

Вместе с тем, как установлено по результатам исследования постановлений главы администрации Ленинского сельсовета, хранящихся в архивном отделе администрации МО «Выборгский район» за 1993 год, постановление главы администрации о предоставлении участка Ергашева В.Х. в рассматриваемый период не издавалось. Постановление главы администрации Ленинского сельсовета с порядковым № 208 издано 16 августа 1993 года и содержит сведения о предоставлении земельного участка БГИ

Помимо этого, по результатам изучения книг регистрации запросов и юридически лиц №№ 26-29 за период с 24 июля 2014 года по 30 октября 2015 года установлено, что номер 4390, проставленный на архивной копии постановления главы администрации от 15 октября 1993 года № 208, представленной для регистрации права Ергашева В.Х. на земельный участок с кадастровым номером №, присвоен запросу от 22 июля 2015 года, поступившему от КСН на выдачу архивной копии постановления администрации Глебычевского сельского поселения № 26 от 12 февраля 1995 года.

Таким образом, представленное в качестве основания для кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на земельный участок Ергашева В.Х., постановление главы администрации Ленинского сельсовета от 15 октября 1993 года № 208 органами местного самоуправления поселения не издавалось, архивная копия указанного постановления архивным отделом не выдавалась.

Впоследствии, как следует из материалов кадастрового дела, КАА действующим от имени Ергашева В.Х. на основании доверенности, уточнены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, посредством представления 29 ноября 2016 года межевого плана участка в органы кадастрового учета, после чего на основании договора купли-продажи от 12 февраля 2018 года осуществлена продажа указанного земельного участка новому собственнику – ВДС

Из информации, представленной филиалом ФГБУ «Рослесинфорг» «Севзаплеспроект», следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположен на землях лесного фонда – квартал № Ленинского участкового лесничества Рощинского лесничества.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Право собственности Российской Федерации на лесной участок Рощинского лесничества, в том числе Ленинского участкового лесничества зарегистрировано в 2005 году и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21 февраля 2005 года, от 30 марта 2009 года, от 16 июля 2011 года.

Таким образом, постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности Ергашева В.Х., а потом и ВДС. на земельный участок с кадастровым номером № повлекли выбытие земельного участка из собственности Российской Федерации.

Истец уточнил требования и просит суд:

- признать недействительным постановление главы администрации Ленинского сельского совета от 15 октября 1993 года № 208 об отводе земельного участка Ергашеву В.Х. под индивидуальное строительство жилого дома в <адрес>;

- признать право Ергашева В.Х. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим;

- признать право Дементьевой Д.С. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим;

- снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- истребовать земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> из незаконного владения Дементьевой И.В..

Участвующий в судебном заседании прокурор Тайдакова И.Н. требования поддержала.

Ответчик Дементьева И.В. требования не признала, считает себя добросовестным приобретателем.

Третье лицо ЛОГКУ «Ленобллес» в лице представителя Коляда Н.М., действующей на основании доверенности от 25 декабря 2018 года, требования поддержало.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, администрация МО «Первомайское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области, администрация МО «Выборгский район» Ленинградской области, Шабанова Л.И., Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу, ФГБУ Федерального Агентства лесного хозяйства «Рослесинфорг», Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не просили. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит, требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании ст. 45 ГПК РФ суд считает прокурора надлежащим истцом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, договора купли-продажи, договора аренды, договора безвозмездного пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года, основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, является, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Земельный кодекс 1991 года предусмотрел право распоряжения земельными участками органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, при регистрации права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Ергашеву В.Х. в Управление Росреестра по Ленинградкой области предоставлено постановление главы администрации Ленинского сельского совета от 15 октября 1993 года № 208. На основании указанного постановления 01 июля 2016 года произведена регистрация права собственности Ергашева В.Х. на земельный участок №.

Однако предоставленными доказательствами и пояснениями сторон подтверждается недействительность постановления, предоставленного для регистрации права собственности. Постановление главы администрации Ленинского сельского совета от 15 октября 1993 года № 208 не издавалось. Постановление на имя Ергашева В.Х. не обнаружено. В архивном фонде имеется постановление главы администрации Ленинского сельского совета № 208 от 16 августа 1993 года «О перерегистрации земельного участка БГИ в <адрес> под существующее строение».

В похозяйственных книгах администрации поселения также отсутствуют записи о предоставлении Ергашеву В.Х. земельного участка в пос. <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом архивного отдела администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области от 13 августа 2018 года № 272.

Доказательства обратного суду не предоставлены. Ответчиками подлинное постановление не предоставлено.

12 февраля 2018 года между Ергашевым В.Х. и ВДС заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

Как отражено в п. 5 договора, денежные средства по договору были переданы Ергашеву В.Х. до подписания договора.

В пункте 8 договора указано, что земельный участок передан ВДС и договор купли-продажи является актом приема-передачи.

Право собственности ВДС на земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области 03 апреля 2018 года запись регистрации №.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05 июля 2019 года право собственности на земельный участок перешло к Дементьевой И.В.. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке 08 июля 2019 года.

Учитывая, что у ответчиков отсутствует право на земельный участок, нормы законодательства о лесной амнистии в данных правоотношениях не применяются.

Не допускается государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если такой земельный участок в соответствии с федеральным законом не может быть предоставлен в частную собственность.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04 декабря 2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» земли лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Права владения, пользования и распоряжения лесными участками из состава земель лесного фонда принадлежат Российской Федерации в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено и в статье 9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (пункт 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в частности из состава земель лесного фонда.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами, что следует из абзаца 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

На землях лесного фонда запрещается размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 04 декабря 2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, из приведенных правовых норм прямо следует, что передача лесных участков из состава земель лесного фонда в собственность граждан запрещена.

Требования истца о признании права Ергашева В.Х. и Дементьевой И.В. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим, подлежат удовлетворению.

Требования истца о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, производны от требований о признании права отсутствующим, в связи с чем, они также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

На протяжении длительного времени ответчиками не предпринималось никаких действий по распоряжению земельным участком. Администрацией действия, которые могут свидетельствовать о признании законности права собственности ответчиков на данный земельный участок не осуществлялись: с заявлениями о присвоении адреса, установлении категории земельного участка, установлении границ земельного участка, уведомления о планируемом строительстве ответчики не обращались. Границы земельного участка на местности обозначены не были. В силу чего администрация была лишена возможности узнать о незаконном захвате земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером № выбыл из владения собственника помимо его воли. Таким образом, земельный участок, находящийся во владении у Дементьевой И.В., подлежит истребованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Выборгского городского прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу, к Ергашеву Владимиру Хуррамовичу, Дементьевой Инне Владимировне и администрации муниципального образования «Первомайское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области о признании недействительным постановления об отводе земельного участка, признании права собственности отсутствующим, снятии земельного участка с кадастрового учета и истребовании земельного участка из незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительным постановление главы администрации Ленинского сельского совета от 15 октября 1993 года № 208 о предоставлении Ергашеву Владимиру Хуррамовичу под индивидуальное строительство жилого дома в пос. Ильичево Выборгский район Ленинградская область.

Признать право Дементьевой Инны Владимировны, Дата рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, документированной паспортом гражданина РФ №, выданным <данные изъяты>, код подразделения №, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим.

Истребовать земельный участок с кадастровым номером № <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, из незаконного владения Дементьевой Инны Владимировны, Дата рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, документированной паспортом гражданина РФ №, выданным <данные изъяты>, код подразделения №.

Признать право Ергашева Владимира Хуррамовича, Дата рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, документированного паспортом гражданина РФ №, выданным <данные изъяты>, код подразделения №, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2019 года.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Выборгского городского суда С.Н. Киселева

Секретарь А.И. Коженкова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1511 за 2019 год в Выборгском городском суде Ленинградской области.

На _______________________ года решение не вступило в законную силу.

Судья Выборгского городского суда С.Н. Киселева

Секретарь А.И. Коженкова