Деметрашвилли Юрий Гурамович

Дело № 2-819/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Называевск 30.10.2012

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Шумилиной В.А.

при секретаре судебного заседания Бушуевой И.Д.

с участием истцов Желибо Л.А., Белого А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Желибо Л.А., Белый А.П. обратились в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее ООО «НПО «Мостовик») с иском о компенсации морального вреда, причиненного смертью сына, мотивируя свои требования тем, что в ночь с 8 на 9 апреля 2012 года примерно около 23 часов 50 минут на объекте по строительству «Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер-горноклиматический курорт «Альпика-Сервис», где работал их сын Белый П.А. бетонщиком, согласно трудовому договору от 16.08.2011 № 4628/11-22453, произошел несчастный случай, в результате которого Белому П.А. были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть. После смерти сына они испытывают душевные и нравственные страдания, стресс и боль являются неизгладимыми. В результате смерти сына они потеряли кормильца и помощника, так как оба находятся на пенсии. Белый А.П. и Желибо Л.А., просят возместить моральный вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве, повлекшего смерть их сына в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в пользу Белого А.П. и 2 000 000 (два миллиона) рублей в пользу Желибо Л.А. Помимо этого, Желибо Л.А. просит взыскать с ответчика в ее пол...

...ьзу единовременную денежную компенсацию в размере дохода ее сына за проработанный им период в «НПО «Мостовик».

Истица Желибо Л.А. в судебном заседании заявленные требования уточнила, от взыскания единовременной денежной компенсации в размере дохода ее сына за проработанный им период в «НПО «Мостовик» отказалась, остальные требования подержала и показала, что имела 2-х сыновей Юрия, 1978 г.р. и Павла, 1991 г.р. С отцом Павла Белым А.П. развелась 12 лет назад, когда Павлу было 8 лет. Он рос самостоятельным ребенком, занимался спортом, после 9-го класса поступил в Тюкалинский сельскохозяйственный техникум. Познакомился с девушкой, ее отец работал в ООО «НПО «Мостовик» и Павла туда устроил на работу. Павел начал работать бетонщиком в Омском районе на строительстве Гидроузла. С ним был заключен трудовой договор. Затем он поехал на рабочую вахту в г. Сочи. Отпуская его на вахту, она за него переживала. Последний раз видела его в марте текущего года при отъезде его на вахту. О смерти Павла ей сообщил мастер СМУ №1, который на следующий день после его смерти приехал в г. Называевск, выразил свои соболезнования и передал ей 50 000 на погребение. Между ней и Павлом были очень хорошие близкие отношения. Его смерть для нее трагедия, Павлу было 20 лет, вся жизнь должна была быть впереди. Для матери потерять ребенка это самое большое горе на свете. Она до сих пор не может прийти в себя, ей сложно работать, жить одна не может. Старший сын Юрий видя ее состояние, вынужден проживать с ней. Акт о несчастном случае на производстве она не обжаловала, но не согласна с тем, что ее сын якобы был направлен на площадку искать металлоконструкции. Считает, что на самом деле Павел работал на месте происшествия стропальщиком, что является грубым нарушением трудового законодательства, однако доказать данного факта не может. На иждивении Павла в момент его смерти не находилась, но проживали они совместно.

В судебном заседании истец Белый А.П. заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал, вопрос о взыскании размера компенсации оставил на усмотрение суда. Указал, что прожил с Желибо Л.А. в браке 9 лет, они расстались, когда Павлу было 8 лет. После ухода из семьи он с сыном продолжал общаться, встречался с ним, они занимались вместе общими делами, он учил Павла чинить автомобили, как отец все сыну рассказывал и разъяснял. Алиментные обязательства исполнял в полном объеме. В части перенесенных нравственных страданий по факту смерти Павла дал аналогичные показания. Сообщил суду, что имеет еще дочь Белую Е.А., проживающую в г. Омске, которая приходится Павлу сводной сестрой.

Привлеченный в качестве 3-го лица на стороне истицы Желибо Л.А. - ФИО7 в судебном заседании заявленные требования истицы поддержал и показал, что приходится Павлу братом. Когда Павел родился, ему было 12 лет, он помогал маме во всем, когда брат был маленький. В настоящее время живет с матерью, так как ей требуется помощь и поддержка, она не может отойти от смерти Павла. Самостоятельные требования предъявлять он не желает. Подтвердил, что действительно истец Белый А.П. выплачивал алименты на содержание погибшего Павла и общался с ним как отец.

Привлеченная в качестве 3-го лица на стороне истца Белого А.П. - Белая Е.А. в судебном заседании отсутствовала, в телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия. Требования истца поддержала, указав, что самостоятельные требования заявлять не желает.

Представитель ответчика Зиганшин А. М.в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении и показал, что в соответствии с актом о расследовании несчастного случае на производстве, комиссией по расследованию произошедшего несчастного случае было установлено, что пострадавший Белый П.А. допустил грубую неосторожность, выразившуюся в игнорировании требования стропальщика об уходе с места производства работ и в самовольном принятии участия в работах. Кроме того ответчик понес расходы на выплату компенсации на погребение Белого П.А. в размере 50 000 рублей и на приобретение ритуальных принадлежностей для перевозки тела погибшего в г. Называевск. В случае удовлетворения заявленных требований Желибо Л.А., просит снизить размер компенсации морального вреда, поскольку заявленная ко взысканию сумма, является завышенной, в том числе с учетом произведенных ответчиком затрат. Истцом Белым А.П. не представлено доказательств несения материальных расходов на содержание сына Белого П.А., правом на компенсацию не обладает, поскольку, по мнению ответчика, не может считаться близким родственником погибшему.

Заслушав показания лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в деле и приобщенные в зале судебного заседания документы, суд считает, что заявленные Белым А.П. и Желибо Л.А. требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных истцами требований суду представлен Акт № 5 от 08.06.2012 о расследовании несчастного случая на производстве.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что результаты расследования и обстоятельства гибели Белого П.А., установленные комиссией по расследованию несчастного случая, обжалованы не были, изменения в акт не вносились.

Из акта следует, что ООО «НПО «Мостовик», как субподрядная организация, в составе своих структурных подразделений СМУ-1 и СМУ-8 производит работы по строительству объекта «Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер - горноклиматический курорт «Альпика - Сервис» Вокзальный комплекс станции «Альпика-Сервис».

Акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории (организации) между генподрядчиком ОП ООО «УК Трансюжстрой» и субподрядчиком ООО «НПО «Мостовик», СМУ-8 от 01 января 2012 года. Акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории (организации) между СМУ-8 и СМУ-1 - от 01 февраля 2012 г. Кроме того между СМУ-8 и СМУ-1 действует соглашение от 09.02.2012 на оказание услуг по предоставлению рабочей силы, согласно которому СМУ-1 (исполнитель) предоставляет рабочую силу СМУ-8 (заказчик). Рабочие, служащие и ИТР «Исполнителя» подчиняются правилам поведения и графику работ «Заказчика».

Приказом по организации ООО «НПО «Мостовик» от 15.02.2012 № 59 назначено лицо, ответственное за обеспечение охраны труда в целом по организации и лица, ответственные за обеспечение охраны труда в структурных подразделениях, в том числе по СМУ-1 - начальник СМУ-1 Кузьмин И.В. Распоряжениями начальника СМУ-1: от 14.02.2012 № СМУ1-.30, от 14.02.2012 № СМУ1-25, от 14.02.2012 № СМУ1-27 соответственно назначены лица, ответственные на объекте «Вокзал «Альпика-Сервис» за: безопасное производство работ грузоподъемными кранами, организацию погрузочно-разгрузочных работ, обеспечение охраны труда при выполнении конкретных работ на рабочих местах, в том числе мастер СМР СМУ-1 -Фирстов А.В.

ООО «НПО «Мостовик», как работодатель, и гражданин Белый П.А., как работник, заключили трудовой договор № 4628/11-22453 от 16.08.2011 по найму на работу и оплате труда работника. Согласно указанному договору работник Белый Павел Анатольевич был принят на работу в подразделение СМУ-1 в должности бетонщика 3 разряда. Договор является договором по основной работе и заключен на неопределенный срок. Приказ о приеме на работу от 26.08.2011 № 33-к. Перед приемом на работу Белый П.А. прошел медицинский осмотр и согласно врачебному заключению о профессиональной пригодности был признан годным к выполнению бетонных работ. По данным личной карточки учета выдачи СИЗ Белый П.А. был обеспечен средствами индивидуальной защиты в необходимом объеме. Приказом ООО «НПО «Мостовик» от 13.03.2012 № 57/119-км Белый П.А. был направлен в командировку в г. Сочи на строительную площадку ООО «НПО «Мостовик» с 18.03.2012 с целью «рабочая поездка». Согласно отметки в командировочном удостоверении № 57/119-км Белый П.А. прибыл в г. Сочи 18.03.2012. На объекте предусмотрена круглосуточная двухсменная работа. Ночная смена с 20-00 до 8-00 часов, с перерывом на обед с 1-00 до 2-00 часов. Графиком работы и «Табелем учета рабочего времени «СМУ-1» объект Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер - горноклиматический курорт «Альпика - Сервис» ПК472+92» за апрель 2012 ночная смена» для бетонщика Белого П.А. была установлена работа в ночную смену.

В ночную смену с 08 на 09 апреля 2012 мастером СМУ-1 Фирстовым А.В. производились работы по монтажу металлоконструкций железнодорожного моста, входящего в состав строящегося объекта, и расчистка площадки под складирование металлоконструкций.

В 20 часов 30 минут мастером Фирстовым А.В. бетонщику Белому П.А. было дано задание по поиску на площадке складирования определенных металлоконструкций, которые будут монтироваться в железнодорожном мосту. Других заданий мастер Фирстов бетонщику Белому не выдавал.

Работа по расчистке площадки заключалась в перекладке различных металлоконструкций с одного место на другое с помощью стрелового крана на короткобазовом шасси К.К500-2. Согласно записям в вахтенном журнале крановщика, при заступлении во 2 смену 08.04.2012 в 20 часов, кран был осмотрен и проверен крановщиком Макушиным В.В. По результатам осмотра все узлы, механизмы и приборы безопасности были отмечены им как исправные. Задание для проведения этой работы мастером Фирстовым А.В. было выдано в начале смены крановщику Макушину В.В., монтажнику Камилову Д.Ш. и бетонщику Секачеву А.М. Камилов Д.Ш. и Секачев А.М. имеют удостоверения стропальщиков и допущены к работе в качестве стропальщиков. В районе 21 часов кран был установлен в указанном мастером Фирстовым месте, опасная зона работы крана ограждена сигнальной лентой, и крановщик со стропальщиками приступили к производству работ по перемещению грузов. Из кабины крановщика место укладки грузов не просматривалось. Обзор перекрывал штабель из металлоконструкций. В связи с этим Камилов поднялся на штабель и оттуда подавал команды крановщику. Выполнив два подъема, Камилов и Секачев решили, что им для производства работ необходимы «рации»-(устройства для радиотелефонной связи - далее «рации»). Камилов связался с мастером Фирстовым и попросил у него «рации». После чего Камилов сходил и получил две «рации». Одну он отдал крановщику Макушину, вторую оставил у себя. Выполнили еще одну перекладку грузов. Далее приступили к четвертому подъему. Две металлические фермы габаритными размерами 9300x1990x360 мм и весом 990 кг каждая, лежащие одна на другой, были застроплены посредством 4-х ветвевого цепного стропа и двух 1-ветвевых текстильных стропов способом «в люльку». Данная схема строповки соответствует схеме для строповки ферм, приведенной на стр. 24 в документе «Типовые технологические схемы строповки грузов», утвержденном главным инженером СМУ-8 ООО «НПО «Мостовик» Коростелевым Ю.Г. 21.02.20.11г., и с которым были ознакомлены крановщик и стропальщики. Груз был перемещен к месту укладки и опущен. Ориентировочно в 23 часа 50 минутпри укладке пакета из двух перемещаемых ферм на штабель из четырех аналогичных ферм, верхняя перемещаемая ферма съехала относительно нижней. Стропальщикам для укладки понадобились деревянные прокладки (доски) и Секачев ушел за прокладками. В это время Камилов увидел Белого, находящегося с противоположного от Камилова торца штабеля. Узнав от Белого, что тот ищет «фасонину» для монтажа, Камилов потребовал, чтобы Белый покинул зону его работы. Проигнорировав это требование Белый предложил Камилову свою помощь в укладке груза. Белый предложил приподнять разъехавшийся и остававшийся застропленным пакет из двух ферм, чтобы фермы съехались и выровнялись относительно друг друга под действием своего веса. Камилов принял это предложение. Услышав от Белого слова «подвировывай» и одновременно увидев подаваемый им жест (знаковый сигнал) рукой; «ладонью вверх» (подъем груза), Камилов отвернулся и по «рации» дал команду крановщику на подъем груза. Груз начал подниматься и Камилов услышал крик. Услышав крик, он дал команду крановщику «Стоп», подъем остановился. Оббежав штабель, он увидел, что Белый П.А. зажат в области грудной клетки между двух концов ферм. Камилов попытался раздвинуть фермы руками и освободить Белого, но не смог и позвал на помощь крановщика Макушина. Вдвоем они также не смогли освободить Белого. Тогда Камилов дал команду Макушину, чтобы тот немного опустил груз (расслабил стропы), сбегал к крану за ломом, позвонил и доложил о происшествии мастеру Фирстову и зафиксировал время - 23 часа 59 минут. Далее Камилов и Макушин с помощью лома и досок раздвинули фермы, вытащили Белого и положили на землю на бок. Белый П.А. был в сознании и разговаривал. Скорая медицинская помощь была вызвана сразу после происшествия. Примерно через 20 минут Белый П.А. начал терять сознание и не реагировать на раздражители (вата, пропитанная нашатырным спиртом). Скорая медицинская помощь прибыла по свидетельству очевидцев в период от 01-50 до 02-10 часа и констатировала смерть Белого П.А.

Согласно заключению от 24.05.2012 № 226 государственного судебно-медицинского эксперта при исследовании трупа Белого П.А. обнаружены признаки тупой травмы живота: кровоподтек на передней поверхности грудной клетки, ссадина в области правого подреберья кровоподтек в надчревной области слева, ссадина в поясничной области справа, разрыв печени по ходу серповидной связки, кровоизлияния в стенки печеночного угла ободолочной кишки, переднюю стенку привратника желудка, околопочечную клетчатку правой почки. Эти повреждения составляют комплекс тупой травмы живота, образовались незадолго до наступления смерти от действия тупых твердых предметов и находятся в прямой причинно следственной связи с наступлением смерти. По тяжести комплекс тупой травмы живота применительно к живым лицам, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Белого П.А. наступила от тупой травмы живота с разрывом печени, сопровождавшейся развитием обильной внутренней кровопотери, приведшей к гемморогическому шоку, которые и явились непосредственной причиной смерти. При исследовании трупа морфологических признаков заболеваний, находящихся в причинно-следственной связи с наступлением смерти не обнаружено. При судебно-химическом исследовании в крови покойного этиловый спирт не обнаружен. При исследовании трупа следов волочения, либо перемещения тела, а также достоверных признаков, характерных для механизма падения не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании крови изъятой из трупа БелогоП.А этиловый спирт не обнаружен. (выписка из акта №628 от 12.04.2012г., эксперт-химик Гаврилова С.Н.)

Комиссия установила, что основной причиной несчастного случая явилось использование пострадавшего не по специальности, приведшее к нахождению на месте производства работ по перемещению груза лица, не имеющего прямого отношения к выполняемой работе.

При этом были нарушены требования Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ-10-382-00): на месте производства работ по перемещению грузов, а также на кране не должно допускаться нахождение лиц, не имеющих прямого отношения к выполняемой работе, на места производства работ и к оборудованию не должны допускаться лица, не имеющие прямого отношения к этим работам. Не допускается нахождение людей, нахождение и передвижение транспортных средств в зоне возможного падения грузов с подвижного состава при погрузке и разгрузке, а также при перемещении грузов подъемно-транспортным оборудованием, перед подъемом или опусканием груза необходимо убедиться в том, что вблизи груза, штабеля, железнодорожного сцепа, вагона, автомобиля и другого места подъема или опускания груза, а также между грузом и этими объектами не находится стропальщик или другие лица.

Сопутствующей причиной явилась неудовлетворительная организация производств работ, выразившаяся в применении способа строповки груза, не исключающего возможность падения или скольжения застропованного груза.

Комиссией указано, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, явились:

1. Мастер СМР СМУ-1 ООО «НПО «Мостовик» (лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами) - Фирстов А.В., он поручил бетонщику Белому П.А. выполнение задания по поиску металлоконструкции, выходящее за пределы его функциональных обязанностей как бетонщика, и связанное с нахождением Белого П.А. на площадке складирования, в том числе в опасной зоне работы грузоподъемного крана.

2. Монтажник (с выполнением обязанностей стропальщика) СМУ-1 ООО «НПО «Мостовик» - Камилов Д.Ш., он допустил подъем груза при нахождении вблизи груза человека;

3. Главный инженер СМУ-8 000 «НПО «Мостовик» - Коростелев. Ю.Г., утвердил и выдал в производство документ «Типовые технологические схемы строповки грузов», содержащий схему строповки (стр.24), не исключающую возможность падения или скольжения застропованного груза».

Комиссия также посчитала, что пострадавший Белый П.А. допустил грубую неосторожность, выразившуюся в игнорировании требования стропальщика об уходе с места производства погрузо-разгрузочных работ и самовольном принятии участия в производстве указанных работ и, однако степень вины пострадавшего Белого П.А. не рассматривалась в связи с его смертью.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из акта о расследовании несчастного случая следует, что оборудованием, использование которого привело к несчастному случаю, явилось: стреловой кран на короткообразном шасси зарегистрирован 26.04.2010 под №9931 в Западно-Сибирском управлении Ростехнадзора за предприятием ООО «НПО «Мостовик», с 28.07.2010 кран находится на временном учете в Северо-Кавказском управлении Ростехнадзора; перемещаемый краном груз, представляющий собой 2 металлические фермы габаритными размерами 9300 на 1990 на 360, масса 990 каждая.

Помимо иных обязанностей, установленных ТК РФ, работодатель в соответствии со ст. 22 ТК РФ обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором и обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Исходя из анализа установленных обстоятельств по делу и с учетом приведенных норм законодательства, суд считает, что ответчик должен компенсировать причиненный моральный вред не только как владелец источника повышенной опасности по ст. 1100 ГК РФ, но и с учетом вины его работников Фирстова А.В. и Камилова Д.Ш. в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, поскольку именно Фирстов А.В. поручил бетонщику Белому П.А. выполнение задания по поиску металлоконструкций, выходящее за пределы его функциональных обязанностей как бетонщика, и связанное с нахождением Белого П.А. на площадке складирования, в том числе в опасной зоне работы грузоподъемного крана, а монтажник СМУ-1 ООО «НПО «Мостовик» Камилов Д.Ш. допустил подъем груза при нахождении вблизи груза человека.

Наличие в действиях погибшего Белого П.А. неосторожности, выразившейся в игнорировании требования стропальщика об уходе с места производства погрузо-разгрузочных работ и самовольном принятии участия в производстве указанных работ, не освобождает ответчика от обязанности компенсировать причиненный родителям в связи с его смертью моральный вред. Кроме того, нахождение Белого П.А. на площадке складирования металлоконструкций в период производства работ, вообще не должно было допускаться, вместе с тем, он был туда направлен мастером Фирстовым А.В., в подчинении которого по роду работы находился.

Факт родственных отношений между истцами и Белым П.А., подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о рождении №269434, из которого видно, что Желибо Л.А. и Белый А.П. приходятся погибшему Белому П.А. родителями.

Истцы Желибо Л.А., 1957 г.р. и Белый А.П., 1954 г.р. являются пенсионерами, что следует из соответствующих удостоверений.

Суд отвергает как необоснованные доводы представителя ответчика о том, что Белый А.П. не является близким родственником погибшему, а соответственно не имеет права на возмещение причиненного ему морального вреда.

Как следует из ст. 14 СК РФ близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, а именно родители, дети, дедушки, бабушки, внуки, братья и сестры, в том числе, полнородные, неполнородные (то есть имеющие общих только отца или мать).

Несмотря на раздельное проживание с погибшим на протяжении 12 лет, истец не перестал быть ему близким родственником, поскольку родство, существующее между ними, неоспоримо. В соответствии с СК РФ лишь родители лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав.

Факт выполнения своих родительских обязанностей Белым А.П. в отношении погибшего сына, в части заботы о его нравственном и физическом развитии, выплате алиментов подтверждается не только показаниями истца, но и показаниями истицы Желибо Л.А. и ее сына ФИО7

Доказательств, опровергающих указанное, ответчиком не представлено, в связи с чем, к его доводам об отсутствии доказательств несения расходов истца на содержание сына, суд относится критически.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Как показали в суде истцы, в связи со смертью сына Белого П.А. им как родителям был причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, связанных с утратой близкого, родного человека.

Для родителей погибшего Белого П.А. преждевременная смерть сына это стресс, последствия которого они испытывают по настоящее время, что выражается в депрессии, нарушении сна и апатии к жизни. Суд полагает, что истцы пережили нравственные страдания в связи с потерей родного сына, для родителей потерять сына в любом возрасте является неизгладимой болью.

Вместе с тем, необходимо отметить, что истица Желибо Л.А., по мнению суда, перенесла большие нравственные страдания чем Белый А.П., поскольку проживая совместно с сыном до его смерти, она была с ним в более доверительных и близких отношениях, воспитывая его и обеспечивая всем необходимым ежедневно, фактически жила его жизнью. Не оспаривая факта нравственных страданий истца, суд учитывает, что у Белого А.П. была отдельная семья, дочь Белая Е.А., воспитанием которой он преимущественно занимался.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Причиненный Белому А.П. и Желибо Л.А. моральный вред в связи со смертью сына, несмотря на их письменные обращения к ответчику, по состоянию на 30.10.2012 ООО «НПО «Мостовик» не возмещен.

Исходя из указанного, на основании изложенных обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации взыскиваемого морального вреда в пользу Желибо Л.А. до 300 000 рублей, а в пользу Белого А.П. до 200 000 рублей.

При вынесении решения судом учтено, что ответчиком истице была оказана материальная помощь в виде денежных средств в размере 50 000 рублей, затраченных на погребение погибшего и на приобретение ритуальных принадлежностей для перевозки тела погибшего в г. Называевск. Данных фактов истица не оспаривает.

Отсутствие сведений о результатах проведенной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, по факту произошедшего несчастного случая на производстве с Белым П.А., не лишает истцов права на взыскание с ответчика как владельца источника повышенной опасности компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИ Л:

Исковое заявление Желибо Л.А. и Белого А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Мостовик» в счет компенсации морального вреда причиненного смертью сына Белый П.А. в пользу Желибо Л.А. 300 000 (триста тысяч) рублей, в пользу Белого А.П. 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Мостовик» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2012 судьей В.А. Шумилиной на ПК на 8 стр.

Председательствующий В.А. Шумилина