Демидченко Альбина Юрьевна

Дело № 2-2673/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н.,

при секретаре судебного заседания Черкасовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО4 СЦ «Импульс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителя.

В обоснование искового заявления истица указала на то, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком ИП Дыгай СЦ «Импульс», заключен договор-заявка № А4090 согласно которой ответчик взял на себя обязательства по диагностике и ремонту телефона «iPhon7 plus», так как в данном телефоне возникла неисправность.

В процессе диагностики выяснилась не исправность телефона, которая ранее по мнению истицы отсутствовала.

На основании изложенного истица просит суд расторгнуть договор-заявку № А4090, заключенный между ФИО1 и ИП Дыгай СЦ «Импульс», ДД.ММ.ГГГГ; Взыскать с ИП Дыгай СЦ «Импульс» в пользу истица стоимость испорченного телефона «iPhon7 plus» в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; Взыскать с ИП Дыгай СЦ «Импульс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей; Взыскать с ИП Дыгай СЦ «Импульс» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебные заседания по данному заявлению, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, истец извещенный надлежащим образом о вре...

...мени и месте судебного заседания, не явился, ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 223 ГПК РФ в случае представления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание, определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено по ходатайству истца тем же судом. Кроме того, оставление заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с исковыми требованиями к тем же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям.

По приведенным мотивам, суд считает возможным оставить исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО4 СЦ «Импульс» о защите прав потребителей - без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 225, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО4 СЦ «Импульс» о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом по ходатайству истца или ответчика, при предоставлении ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья:

Судья Дубовик О.Н.

Дело № 33-5998/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Говоруна А.В., Перфиловой А.В.,

при секретаре Левченко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1004/2020 по исковому заявлению Демидченко Альбины Юрьевны к ИП Дыгай СЦ «Импульс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Демидченко Альбины Юрьевны на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Демидченко А.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Дыгай СЦ «Импульс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 14.07.2019 она обратилась к ответчику с целью диагностики причины цикличной перезагрузка телефона «iPhon7 plus», без ее устранения. В последствии ответчиком обнаружена причина и указано на неисправность в аккумуляторной батареи телефона. Согласие на устранение указанной неисправности с учетом замены сенсорного стекла, а также стоимость указанных услуг сторонами определены.

При сдаче телефона ответчику (при приемке) на телефоне имелись царапины корпуса, потертости корпуса, а также было разбито сенсорное стекло на экране, но она не просила ответчика уст...

...ранять данные повреждения.

По мнению истца, ответчиком были проведены некачественные работы, в результате чего телефон «iPhon7 plus» был поврежден, а именно, оторван шлейф от кнопки – «Номе», и расслоение экрана, поскольку телефон до передачи в сервисный центр использовался по назначению, был исправен, за исключением тех неисправностей, которые были описаны выше. До настоящего времени телефон ей не возвращен.

На основании изложенного просила суд расторгнуть договор-заявку № А4090, заключенный Демидченко А.Ю. и ИП Дыгай СЦ «Импульс» 14.07.2019г., взыскать с ИП Дыгай СЦ «Импульс» в ее пользу стоимость испорченного телефона «iPhon7 plus» в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Демидченко А.Ю. к ИП Дыгай СЦ «Импульс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказано.

В апелляционной жалобе Демидченко А.Ю. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования и назначить повторную судебную экспертизу.

В обоснование жалобы апеллянт выражает несогласие с оценкой представленных доказательств, в том числе с выводами судебной экспертизы, а также отказом суда в назначении повторной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Демидченко А.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика ИП Дыгай О.А., который просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.07.2019 года между Демидченко А.Ю. и ИП Дыгай СЦ «Импульс» заключен договор на проведение диагностики и ремонта мобильного телефона «iPhon7 plus», в виду наличия неисправности, из-за которой телефон при включении не загружался.

В подтверждение заключения указанного договора истцу была выдана квитанция № А4090 от 14.07.2019 года, в которой также было указано на то, что при сдаче телефона ответчику на телефоне имелись царапины корпуса, потертости корпуса, а также было разбито сенсорное стекло.

В п.8 квитанции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.07.2019 года предусмотрено, что исполнитель не несет ответственности за выход из строя элементов устройства, которые не были связаны с ремонтом заявленного дефекта.

Определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.01.2019 г. по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Южная Региональная судебная экспертиза».

Согласно выводам заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.08.2020 г., выполненного ООО «Южная Региональная судебная экспертиза», на основании проведенных исследований по результатам осмотра объекта исследования, в представленном на исследование телефоне iPhone 7 plus имеются дефекты (недостатки) - циклическая перезагрузка устройства.

Причиной возникновения выявленного дефекта - «циклическая перезагрузка» является нарушение целостности - обрыв шлейфа кнопки «хоум», расположенной в нижней части дисплейного модуля. Причиной обрыва шлейфа кнопки, послужило отслоение сенсорного экрана от несущей рамки корпуса, что привело к чрезмерному натяжению шлейфа кнопки на изгибе и его последующему разрыву. Причиной отслоения сенсорного экрана от рамки корпуса является чрезмерное механическое воздействие на устройство потребителем, что является нарушением правил эксплуатации устройства.

Выявленные в результате экспертизы дефекты не могли образоваться или возникнуть при производстве ремонтных работ в сервисном центре.

Опрощенный в судебном заседании эксперт Ляхова А.И. поддержала указанные выводы.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями ст. 450, 779 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ (в том числе заключению судебной экспертизы, заключению специалиста ООО «Южный центр экспертиз и исследований» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.09.2020г., показаниям экспертов) и пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих виновные действия ответчика в образовании выявленных дефектов в телефоне, и как следствие при оказании услуг Демидченко А.Ю.

При этом суд не приял во внимание заключение специалиста ООО «Южный центр экспертиз и исследований» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.09.2020г., а также показания специалиста К.Ю.А., поддержавшего указанное выше заключение, ввиду составления заключения без осмотра товара, и не предупреждения его об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами судебной экспертизы ООО «Южная Региональная судебная экспертиза» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.08.2020г., не могут послужить основанием для отмены решения суда.

В данном случае, поскольку вопрос о причинах возникновения возникших дефектов был спорным, делая вывод об отказе удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции положил в основу решения заключение именно судебной экспертизы ООО «Южная Региональная судебная экспертиза» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.08.2020г.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что результаты исследования, представленного истцом ООО «Южный центр экспертиз и исследований» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.09.2020г., не могут быть приняты судом, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при исследовании не был осмотрен сам телефон, результат этого исследования противоречат результатам судебной экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом предоставленное экспертное заключение ООО «Южная Региональная судебная экспертиза» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.08.2020г., полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

В этой связи судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что принятое судом во внимание заключение экспертизы ООО «Южная Региональная судебная экспертиза» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.08.2020г. на которое суд в решении основывал свои выводы, не является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО «Южная Региональная судебная экспертиза» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.08.2020г., которое суд признал допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определении суда о поручении проведении экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение эксперта согласуются с материалами гражданского дела, выводы эксперта истцом не были опровергнуты, в судебном заседании эксперт поддержал выводы экспертного заключения, указав, что выявленные в телефоне дефекты не могли образоваться при проведении ремонтных работ в сервисном центре, а образовались они в результате неправильной эксплуатации устройства.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку исходя из положений ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Указывая на необходимость назначения по делу повторной экспертизы, истец ссылалась на то, что проведенная по делу экспертиза является неполной и недостоверной. Однако суд обоснованно указал, что объективных доводов, свидетельствующих о том, что первоначальная судебная экспертиза проведена с нарушениями, не представлено.

В соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право принятия решения по вопросам о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей, назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз принадлежит суду первой инстанции.

Судом первой инстанции не было установлено наличия оснований для сомнений в правильности или обоснованности заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

На основании изложенного, судебная коллегия считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Обоснованных должным образом доводов, указывающих на необходимость проведения по делу повторной экспертизы, апеллянтом приведено не было, а само по себе несогласие с результатом судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Южная Региональная судебная экспертиза» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.08.2020г., безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы не является.

Наличие в материалах дела заключения специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.09.2020 г., а также показания допрошенного в качестве специалиста К.Ю.А., не указывают на безусловную необходимость назначения по делу повторной экспертизы. Указанному заключению и показаниям специалиста, судом дана надлежащая оценка, и они обоснованно не приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу. С выводами суда, касающимися оценки доказательств, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, содержание представленных в материалы дела сторонами доказательств, показания допрошенного судом эксперта Л.А.И.,, судебная коллегия не усматривает каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.08.2020г., а также противоречий с иными заключениями, указывающих на наличие достаточных оснований для назначения по делу повторной экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства апеллянта отказано.

Таким образом, суд первой инстанции определив, что вина ответчика в образовании выявленных дефектов в телефоне iPhone 7 plus в ходе рассмотрения настоящего дела не установлена, пришел к правильному выводу об отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Демидченко А.Ю. к ИП Дыгай СЦ «Импульс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, так как правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидченко Альбины Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2021.