Демиденко Анна Александровна

Дело № 2а-353/2024

64RS0036-01-2024-000467-71

Решение

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Яворека Д.Я.,

при секретаре судебного заседания Кизирян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «КВГ-Ресурс» к судебному приставу-исполнителю Татищевского РОСП УФССП России по Саратовской области Щеголь Наталии Вячеславовне, начальнику Татищевского РОСП Биленькой Анастасии Геннадиевне, УФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо ФИО13 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «КВГ-Ресурс» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП Щеголь Н.В. по не направлению постановления об окончании и возвращении ИП и исполнительного документа по исполнительному производству №-Ип на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «КВГ-Ресурс» денежной суммы 37583,56 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере 663,75 рубля, выданный судебным участком № Татищевского <адрес>; обязать предоставить судебного пристава-исполнителя доказательства устранения нарушения: если ИП окончено в 2023 году, то направить исполнительный документ в адрес взыскателя, если ранее 2023 года, то отменить окончание ИП/возбудить повторно указанный исполнительный документ; совершить действия, направленные на взыскание задолженности по исполнительному документу: вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю, а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу; наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество, осуществить выходы по адресу должника или занимаемым им помещениям, запросить информацию об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД, МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента, о заключенных договорах аренды банковски...

...х ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях, сведения о должнике в территориальных подразделениях ПФР, ФМС России, ФНС России, о зарегистрированных на имя должника номеров телефонов у операторов сотовой связи; привлечь на основании ст.430 ГПК РФ, ст.323 АПК РФ, ст.354 КАС РФ, судебного пристава-исполнителя Щеголь Н.В. к действию по восстановлению утраченного исполнительного документа (если выявлена утеря ИД), обязать предоставить суду и взыскателю доказательства подачи заявления на дубликат/его получения, в случае истечения сроков исполнительной давности на момент обращения/момент восстановления исполнительного документа, просит продлить/прервать вышеуказанный срок.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Щеголь Н.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «КВГ-Ресурс» денежной суммы 37583,56 рублей, а также расходов по оплате госпошлины 663,75 рубля. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, но фактически не направлено взыскателю. О допущенном нарушении взыскателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ при проверке исполнительного производства в Банке исполнительных производств ФССП, данные не предоставлены.

Административный истец полагает, что со стороны административных ответчиков имеет место бездействие, выразившееся в не принятии соответствующих действенных мер для взыскания в его пользу денежных средств, чем были нарушены законные права и интересы организации по исполнительному производству, выразившиеся в неполучении исполнительного документа в срок.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав Татищевского РОСП УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Татищевского РОСП Щеголь Н.В., представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с ч. ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как видно из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Татищевского <адрес>, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 38247,31 рубля в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ООО «КВГ-Ресурс» судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП было возбуждено исполнительное производство N №, копии которого направлены сторонам исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства N №-ИП, были направлены запросы в кредитные учреждения, регистрирующие и контролирующие органы, а именно: ДД.ММ.ГГГГ запросы в ГУВМ МВД России, МВД России – подразделение ГИБДД, ОАО «МегаФон», ПФР, ФНС России, иные регистрирующие и кредитные организации, банки. Указанные запросы неоднократно повторялись и обновлялись судебным приставом-исполнителем вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства исполнительных действий с расчетного счета должника, открытого в филиале «<данные изъяты>) произведено списание денежных средств 13284.17 рубля. В настоящее время взыскание по исполнительному производству продолжается, постановлений о его окончании не принималось.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение требований исполнительного документа в срок установленным Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу толкования во взаимосвязи положений гл. 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Утверждения административного истца, что судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП УФССП России по <адрес> допущено бездействие, не принят полный комплекс мер принудительного исполнении, являются несостоятельными, так как в материалах исполнительного производства имеются достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Кроме того, необходимо учесть, что судебным приставом-исполнителем не утрачена возможность исполнения решения.

Отсутствие положительного для взыскателя результата при принятии мер по исполнению требования, содержащихся в исполнительном документе, не может свидетельствовать о бездействии со стороны судебного пристава исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исполнительное производство N №-ИП возбуждено своевременно судебным приставом-исполнителем, в производстве которого оно находилось, в рамках исполнения были направлены соответствующие запросы в компетентные регистрирующие органы, кредитные учреждения (банки), государственные и иные органы и получены ответы на них, совершены необходимые действия, и приняты предусмотренные законом достаточные меры к исполнению исполнительного документа, при этом признаки незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не выявлены, поскольку бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения каких-либо действий, что опровергается материалами дела.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Поскольку настоящим решением не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП УФССП России по <адрес> по осуществлению исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N №-ИП, а также нарушений прав взыскателя, оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Татищевского РОСП, выразившегося в отсутствии организации и должного контроля за исполнением судебного акта в рамках исполнительного производства N №-ИП, не имеется.

Учитывая, что в рамках исполнительного производства N №-ИП судебным приставом-исполнителем совершены необходимые и достаточные действия по исполнению исполнительного документа, никаких доказательств незаконных бездействий административных ответчиков, доказательств фактов волокиты, нарушающих права и законные интересы административного истца суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления ООО «КВГ-Ресурс» надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «КВГ-Ресурс» к судебному приставу-исполнителю Татищевского РОСП УФССП России по <адрес> Щеголь Наталии Вячеславовне, начальнику Татищевского РОСП Биленькой Анастасии Геннадиевне, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Татищевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.Я. Яворек

Дело № 2а-5903/2021

УИД 35RS0010-01-2021-008212-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 18 июня 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области к Демиденко А.А. о взыскании задолженности по налогам,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с Демиденко А.А. налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за период 2015, 2017, 2018 в размере 3 538 рублей и пени за период с 04.12.2018 по 17.02.2020 в размере 92 рубля 66 копеек; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений за 2017 год в размере 9 рублей и пени за период с 04.12.2018 по 10.07.2019 в размере 51 копейка.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду неявки в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признавалась судом обязательной, су...

...д протокольным определением перешел к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что 30.12.2016 в адрес налогоплательщика административным истцом было направлено требование № об уплате налога на имущество физических лиц по состоянию на 23.12.2016 со сроком исполнения до 21.02.2017, следовательно, срок для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, учитывая общую сумму задолженности по налогам и пени, истекал 21.08.2020.

Первоначально 13.10.2020 административный истец обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 29 с заявлением о выдаче судебного приказа, которое определением от 13.10.2020 было возвращено в связи с неподсудностью дела. Документы получены налоговым органом 26.11.2020, что подтверждается входящим штампом.

Повторно заявление было подано мировому судье Вологодской области по судебному участку № 61 30.11.2020 и возвращено определением от 04.12.2020 в связи с пропуском срока на подачу заявления о вынесении судебного приказа. Данные документы получены административным истцом, согласно данным отслеживания почтового отправления с идентификатором №, 12.12.2020.

В Вологодский городской суд настоящее административное исковое заявление поступило 25.05.2021.

В обоснование ходатайства административный истец указывает на то, что первоначально Межрайонная ИФНС России № 1 по Вологодской области обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа к ненадлежащему мировому судье, которым заявление было возвращено, после чего обратились к надлежащему, однако, срок для подачи уже был пропущен.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 381-О-П).

Принимая во внимание, что налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченной суммы налога, исходя из обстоятельств, связанных с отказом в вынесении судебного приказа о взыскании недоимки, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска административным истцом срока подачи административного искового заявления, учитывая законодательно предоставленное право истца на обращение в суд с исковым заявлением, полагает возможным ходатайство Межрайонной ИФНС России № 1 по Вологодской области удовлетворить, срок для обращения с настоящим иском восстановить.

Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой закреплено, что объектом налогообложения признается расположенное пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Абзацами первым, вторым пункта 1 и пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации в случае определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения налоговые ставки устанавливаются в размерах, не превышающих: 0,1 процента в отношении: жилых домов, частей жилых домов, квартир, частей квартир, комнат, объектов незавершенного строительства в случае, если проектируемым назначением таких объектов является жилой дом, единых недвижимых комплексов, в состав которых входит хотя бы один жилой дом, гаражей и машино-мест, в том числе расположенных в объектах налогообложения, указанных в подпункте 2 настоящего пункта, хозяйственных строений или сооружений, площадь каждого из которых не превышает 50 квадратных метров и которые расположены на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства; 2 процентов в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей; 0,5 процента в отношении прочих объектов налогообложения.

Налоговым периодом признается календарный год (статья 405 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Демиденко А.А. в 2015 году (12 месяцев), 2017 году (12 месяцев), 2018 году (12 месяцев), являлась собственником квартиры № с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

В 2017 году (2 месяца), 2018 году (1 месяц) Демиденко А.А. являлась собственником квартиры № с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>

Следовательно, административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Административным истцом в адрес административного ответчика заказными письмами были направлены:

- налоговое уведомление № от 05.08.2016, согласно которому административному ответчику в срок не позднее 01.12.2016 необходимо уплатить налог на имущество физических лиц за 2015 год в размере 907 рублей;

- налоговое уведомление № от 28.07.2018, согласно которому административному ответчику в срок не позднее 03.12.2018 необходимо уплатить налог на имущество физических лиц (квартира № по адресу: <адрес>) за 2017 год в размере 1 253 рубля и налог на имущество физических лиц (квартира № по адресу: <адрес>) за 2017 год в размере 9 рублей;

- налоговое уведомление № от 22.08.2019, согласно которому административному ответчику в срок не позднее 02.12.2019 необходимо уплатить налог на имущество физических лиц (квартира № по адресу: <адрес>) за 2018 год в размере 1 378 рублей и налог на имущество физических лиц (квартира № по адресу: <адрес>) за 2018 год в размере 5 рублей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации административный ответчик не исполнил установленную законом обязанность по своевременной уплате налога на имущество физических лиц, исчисленного налоговым органом на основании указанных выше уведомлений.

В силу абзаца тринадцатого пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой.

Пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу положений пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 5 данной статьи пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

К пеням применяется порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке (пункт 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Так как ответчиком обязанность по уплате налога на имущество своевременно не исполнена, ему в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени на недоимку по налогу на имущество: за 2017 год в размере 18 рублей 96 копеек (за имущество в границах городских округов) и в размере 0 рублей 14 копеек (за имущество в границах сельских поселений); впоследствии за 2017 год - в размере 51 рубль 54 копейки (за имущество в границах городских округов) и в размере 0 рублей 36 копеек (за имущество в границах сельских поселений); за 2018 год – в размере 22 рубля 16 копеек (за имущество в границах городских округов). В рамках настоящего дела взыскиваются пени в размере 92 рубля 66 копеек (за имущество в границах городских округов) и в размере 0 рублей 51 копейка (за имущество в границах сельских поселений);

Указанные суммы налога и пени, предложены к оплате требованиями: № по состоянию на 23.12.2016, срок исполнения до 21.02.2017; № по состоянию на 01.02.2019, срок исполнения до 18.03.2019; № по состоянию на 11.07.2019, срок исполнения до 06.11.2019; № по состоянию на 18.02.2020, срок исполнения до 03.04.2020.

Принимая во внимание положения пункта 4 статьи 52 и пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что налоговые уведомления и требования об уплате налогов и пени административным ответчиком считаются полученными.

Указанные уведомления и требования выставлены налогоплательщику в установленные налоговым законодательством сроки, процедура уведомления о заявленных требованиях соблюдена.

Наличие имущества, учтенного налоговым органом в качестве объектов налогообложения, подтверждено материалами дела. Размер налоговой базы, применение налоговых ставок и расчёт недоимки и пени судом проверены, административным ответчиком не оспорены, являются арифметически правильными. Суммы налогов рассчитаны исходя из налоговой базы и в соответствии с нормами налогового законодательства.

Доказательств уплаты задолженности административным ответчиком в дело не представлено, и такие обстоятельства при разбирательстве дела судом не установлены.

Учитывая, что административный ответчик добросовестно не исполнил обязанность по уплате недоимки и пени, суд приходит к выводу, что требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Вологодской области подлежат удовлетворению, так как они основаны на законе и подтверждены материалами дела.

На основании статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 290, 293 – 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

восстановить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области срок на подачу административного искового заявления к Демиденко А.А. о взыскании задолженности по налогам.

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области удовлетворить.

Взыскать с Демиденко А.А., зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за период 2015, 2017, 2018 в размере 3 538 рублей и пени за период с 04.12.2018 по 17.02.2020 в размере 92 рубля 66 копеек; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений за 2017 год в размере 9 рублей и пени за период с 04.12.2018 по 10.07.2019 в размере 51 копейка

Взыскать с Демиденко А.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 400 рублей.

В соответствии со статьей 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по ходатайству заинтересованного лица суд отменяет решение, принятое им в порядке упрощенного (письменного) производства, и возобновляет рассмотрение административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.В. Колодезный

Дело № 5-151/2021 (5-4855/2020;)

Протокол № от 19.11.2020

УИН №

УИД 35RS0010-01-2020-016855-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда 14 января 2021 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Демиденко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

установил:

19 ноября 2020 года в 16 часов 15 минут Демиденко А.А., находилась в общественном месте по адресу: Ленинградская ул., д.100, г.Вологда, ТЦ "Макси", без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории города Вологды, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, установленные постановлением Правительства Вологодской области от 16.03.2020 №229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (CoVid-19) на территории Вологодской области», т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Демиденко А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образ...

...ом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 3 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 ФЗ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Факт совершения административного правонарушения и виновность Демиденко А.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19.11.2020 №, объяснениями свидетелей, рапортом сотрудника полиции, а также иными материалами дела.

Действия Демиденко А.А. верно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, так как она находилась в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушила установленные для граждан и обязательные для исполнения правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Вологодской области.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства при которых оно совершено, данные о личности Демиденко А.А., суд считает необходимым назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 20.6.1 ч. 1, 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать Демиденко А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Зайцева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Поселок Нижний Ингаш 20 декабря 2018 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Бондаренко Г.В.,

при секретаре Синициной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Демиденко А.А. к МБДОУ Тинской детский сад № «Солнышко» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

Установил:

Демиденко А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Тинской детский сад № «Солнышко» (далее - МБДОУ Тинской детский сад № «Солнышко», в котором просит обязать ответчика начислить и выплатить недоначисленную и невыплаченную заработную плату: с марта 2017 года по декабрь 2017 года и с января 2018 года по август 2018 года в размере 50238,90 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что истец работает в МБДОУ Тинской детский сад № «Солнышко» в должности сторожа на 1 ставку. Работодатель производил начисление и выплату заработной платы не в полном объеме, поскольку размер вознаграждения за труд составил менее установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации. Истцу, работающей в особых климатических условиях, гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда, но и повышенный размер оплаты труда. Повышенный размер оплаты труда работника, работающего в особых климатических условиях, обеспечивается выплатой надбавок (в данном случае это районный коэффициент и процентная надбавка). Согласно выписок из лицевых счетов истцу выплачена заработная плата, состоящая из: должностного оклада, персональной награды, региональных выплат, компенсационных выплат, стимулирующих выплат, районного коэффициента 30% и северной надбавки 30%. Размер заработной плат...

...ы истца без учета районного коэффициента и северной надбавки составляет ниже установленного на территории РФ минимального размера оплаты труда. Считает, что заработная плата должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и северная надбавка.

На исковое заявление представителем ответчика МБДОУ Тинской детский сад № «Солнышко» Молоковой А.Б. представлены письменные возражения, согласно которым просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, считает, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ годичный срок на обращение в суд с иском в части требования, заявленного с марта 2017 года по октябрь 2017 года.

Истец Демиденко А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие; исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика - МБДОУ Тинской детский сад № «Солнышко», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица – МКУ «Отдел бюджетного учета планирования», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 130 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на

всей территории Российской Федерации; величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации является основной государственной гарантией по оплате труда работников;

Ч.3 ст.133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

При этом согласно ст.2 ТК РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда. Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с ДД.ММ.ГГГГ установлен минимальный размер оплаты труда в размере 7500 рублей в месяц.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №460-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с ДД.ММ.ГГГГ установлен минимальный размер оплаты труда в размере 7800 рублей в месяц.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с ДД.ММ.ГГГГ установлен минимальный размер оплаты труда в размере 9 489 рублей в месяц.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 41-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с ДД.ММ.ГГГГ установлен минимальный размер оплаты труда в размере 11 163 рублей в месяц.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П (п.4.2) в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ч.3 ст.37) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии ч.1 ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом. Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных

условиях, оказалось бы нарушенным.

Как следует из содержания ст.315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

На территории Красноярского края применяется процентная надбавка к заработной плате, в соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края». На территории Нижнеингашского района Красноярского края применяется процентная надбавка к заработной плате в размере 30% заработной платы.

Пунктом 1 Постановления администрации Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» установлено, что к заработной плате работников предприятия и организаций, расположенных на территории городов и районов согласно приложения применяются повышенный районный коэффициент – 1,3.

Пунктом 3 Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что государственные гарантии и компенсации, предусмотренные указанным Законом, распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенных к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

В соответствии с ч.1, ч.3 и ч.4 ст.133.1 ТК РФ в субъекте РФ региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который определяется с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта РФ и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой ст. 48 настоящего кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте РФ при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) (ч. 11 ст. 133.1 Трудового кодекса РФ). При этом ст.133.1 ТК РФ не предусматривает полномочия социальных партнеров, заключающих указанное соглашение, помимо размера минимальной заработной платы самостоятельно определять правила о включении в нее каких-либо выплат, в частности районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок.

Таким образом, Демиденко А.А., работающей в особых климатических условиях, гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда, но и повышенный размер оплаты труда; повышенный размер оплаты труда работника, работающего в особых климатических условиях, обеспечивается выплатой надбавок (в данном случае – районный коэффициент и процентная надбавка).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, размер начисленной и выплаченной истцу заработной платы без учета районного коэффициента и северной надбавки был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены трудовые права истца при начислении и выплате ей заработной платы за вышеуказанный период времени. Ежемесячная заработная плата истца полностью отработавшего в спорный период месячную норму рабочего времени, в соответствии с требованиями действующего законодательства, должна составлять не менее 12 000 рублей в месяц: (7500 х 30% х 30 %) за период с марта по июнь 2017 года; 12480 рублей в месяц: (7800 х 30% х 30 %) за период с июля по декабрь 2017 года; 15 182,40 рублей в месяц: (9 489 х 30% х 30 %) за период с января 2018 года по апрель 2018 года и 17860,80 рублей в месяц: (11163 х 30% х 30 %) за период с мая 2018 года.

МБДОУ Тинской детский сад № «Солнышко» является юридическим лицом - бюджетным учреждением, имеет лицевой счет, и может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Учредителем учреждения является муниципальное образование Нижнеингашский район Красноярского края, что подтверждается Уставом и свидетельством о постановке на учет в налоговом органе.

Согласно материалам дела, в указанном учреждении Демиденко А.А. работает в должности сторожа на 1 ставку, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленными суду копией трудового договора, копией трудовой книжки, выписками из лицевых счетов за период с марта 2017 по август 2018 года заработная плата Демиденко А.А. состоит из должностного оклада в размере 2454 рублей (за период с марта 2017 года по декабрь 2017 года) и 2552 рублей (за период с января 2018 года по август 2018 года); персональной награды, региональных выплат, компенсационных выплат, районного коэффициента - 30% и северной надбавки - 30%.

Как следует из выписок лицевых счетов и справки по расчету заработной платы за фактически отработанное истцом Демиденко А.А. время начисленная заработная плата:

- за март 2017 года составила 5296 рубля при неполной отработке нормы рабочего времени (отработавшей 11 дней при норме по законодательству - 22 дня);

- за апрель 2017 года составила 2648 рубля при неполной отработке нормы рабочего времени (отработавшей 5 дней при норме по законодательству - 20 дней);

- за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года составила 10592 рубля ежемесячно при полной отработке нормы рабочего времени;

- за январь, февраль, март, апрель 2018 года составила 11016 рублей ежемесячно при полной отработке нормы рабочего времени,

- за май 2018 года составила 558,15 рублей при неполной отработке нормы рабочего времени (отработавшей 1 день при норме по законодательству - 20 дней);

- за июнь 2018 года составила 7814,10 рублей при неполной отработке нормы рабочего времени (отработавшей 14 дней при норме по законодательству - 20 дней);

- за июль, август 2018 года составила 11163 рубля ежемесячно при полной отработке нормы рабочего времени;

без учета отпускных.

Учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о начисленной заработной плате за спорный период времени работы Демиденко А.А. в её пользу с работодателя подлежит взысканию не начисленная заработная плата:

МРОТ на ДД.ММ.ГГГГ 7 500 рублей, при этом должна быть начислена заработная плата, при отработке нормы рабочего времени – 12 000 рублей, из расчета: 7500 руб. (МРОТ) х 30% (районный коэффициент) = 2250 руб.; 7500 руб. (МРОТ) х 30% = 2250 руб. (северная надбавка); 7500 руб. + 2250 руб. + 2250 руб. = 12000 рублей;

- за март 2017 года в сумме 704 рублей: 12000 рублей / 22 (дни по законодательству) х 11 (фактически отработано дней) – 5296 рублей (фактически начисленная ответчиком заработная плата);

- за апрель 2017 года в сумме 352 рублей: 12000 рублей / 20 (дни по законодательству) х 5 (фактически отработано дней) – 2648 рублей (фактически начисленная ответчиком заработная плата);

- за май 2017 года в сумме 1408 рублей: 12000 рублей – 10592 рублей (фактически начисленная ответчиком заработная плата);

- за июнь 2017 года в сумме 1408 рублей: 12000 рублей – 10592 рублей (фактически начисленная ответчиком заработная плата).

МРОТ на ДД.ММ.ГГГГ 7 800 рублей, при этом должна быть начислена заработная плата, при отработке нормы рабочего времени – 12 480 рублей, из расчета: 7800 руб. (МРОТ) х 30% (районный коэффициент) = 2340 руб.; 7800 руб. (МРОТ) х 30% = 2340 руб. (северная надбавка); 7800 руб. + 2340 руб. + 2340 руб. = 12480 рублей;

- за июль 2017 года в сумме 1888 рублей: 12480 рублей – 10592 рублей (фактически начисленная ответчиком заработная плата);

- за август 2017 года в сумме 1888 рублей: 12480 рублей – 10592 рублей (фактически начисленная ответчиком заработная плата);

- за сентябрь 2017 года в сумме 1888 рублей: 12480 рублей – 10592 рублей (фактически начисленная ответчиком заработная плата);

- за октябрь 2017 года в сумме 1888 рублей: 12480 рублей – 10592 рублей (фактически начисленная ответчиком заработная плата);

- за ноябрь 2017 года в сумме 1888 рублей: 12480 рублей – 10592 рублей (фактически начисленная ответчиком заработная плата);

- за декабрь 2017 года в сумме 1888 рублей: 12480 рублей – 10592 рублей (фактически начисленная ответчиком заработная плата).

МРОТ на ДД.ММ.ГГГГ 9 489 рублей, при этом должна быть начислена заработная плата, при отработке нормы рабочего времени – 15 182,40 рубля, из расчета: 9 489 руб. (МРОТ) х 30% (районный коэффициент) = 2 846,70 руб.; 9 489 руб. (МРОТ) х 30% = 2 846,70 руб. (северная надбавка); 9 489 руб. + 2 846,70 руб. + 2 846,70 руб. = 15 182,40 рубля;

- за январь 2018 года в сумме 4166,40 рублей: 15 182,40 рублей – 11016 рублей (фактически начисленная ответчиком заработная плата);

- за февраль 2018 года в сумме 4166,40 рублей: 15 182,40 рублей – 11016 рублей (фактически начисленная ответчиком заработная плата);

- за март 2018 года в сумме 4166,40 рублей: 15 182,40 рублей – 11016 рублей (фактически начисленная ответчиком заработная плата);

- за апрель 2018 года в сумме 4166,40 рублей: 15 182,40 рублей – 11016 рублей (фактически начисленная ответчиком заработная плата).

МРОТ на ДД.ММ.ГГГГ 11 163 рубля, при этом должно быть начислено заработная плата, при отработке нормы рабочего времени – 17 860,80 рублей, из расчета: 11 163 рубля (МРОТ) х 30% (районный коэффициент) = 3 348,90 рублей; 11 163 рублей (МРОТ) х 30% = 3 348,90 рублей (северная надбавка); 11 163 рублей + 3 348,90 рублей + 3 348,90 рублей = 17 860,80 рублей.

- за май 2018 года в сумме 334,89 рублей: 17 860,80 рублей / 20 (дни по законодательству) х 1 (фактически отработано дней) – 558,15 рублей (фактически начисленная ответчиком заработная плата);

- за июнь 2018 года в сумме 4688,46 рублей: 17 860,80 рублей / 20 (дни по законодательству) х 14 (фактически отработано дней) – 7814,10 рублей (фактически начисленная ответчиком заработная плата);

- за июль 2018 года в сумме 6697,80 рублей: 17 860,80 рублей – 11163 рублей (фактически начисленная ответчиком заработная плата);

- за август 2018 года в сумме 6697,80 рублей: 17 860,80 рублей – 11163 рублей (фактически начисленная ответчиком заработная плата).

Итого: 704 + 352 + 1408 + 1408 + 1888 + 1888 + 1888 + 1888 + 1888 + 1888 + 4166,40 + 4166,40 + 4166,40 + 4166,40 + 334,89 + 4688,46 + 6697,80 + 6697,80 = 50284,55 рублей.

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика Молоковой А.Б. заявлено о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ годичного срока на обращение в суд с иском в части требования, заявленного за период с марта 2017 года по октябрь 2017 года.

В соответствии с положениями ч.2 ст.392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Начало течения годичного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 392 ТК РФ). Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1.5.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата выплачивается работнику Демиденко А.А. 2 раза в месяц: первая часть зарплаты 26 числа текущего месяца, оставшаяся часть 11 числа месяца, следующего за расчетным.

Истица обратилась с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ годичный срок на обращение в суд с иском в части требования, заявленного за период с марта 2017 года по октябрь 2017 года. Доводы представителя ответчика Молоковой А.Б. в суде о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ годичного срока на обращение в суд с иском в указанной части обоснованы, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования об обязании ответчика начислить и выплатить Демиденко А.А. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с марта 2017 года по октябрь 2017 года.

Исковые требования за период с ноября 2017 года по август 2018 года заявлены в пределах сроков давности для защиты нарушенного права в суде. При изложенных обстоятельствах суд находит требования истца за указанный период обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 38860,55 рублей (50284,55 рублей – 704 /за март 2017 года/ – 352 /за апрель 2017 года/ – 1408 /за май 2017 года/ – 1408 /за июнь 2017 года/ – 1888 /за июль 2017 года/ – 1888 /за август 2017 года/ – 1888 /за сентябрь 2017 года/ – 1888 /за октябрь 2017 года/), с учетом произведенного судом расчета.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины, от уплаты которой истец в силу действующего законодательства освобожден, в размере 1365,82 рублей, исходя из расчета ((38860,55 рублей – 20000 рублей) х 3% + 800 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Тинской детский сад № «Солнышко» в пользу Демиденко А.А. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за ноябрь, декабрь 2017 года и январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2018 года в размере 38860 (тридцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 55 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Тинской детский сад № «Солнышко» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1365,82 рубля (одна тысяча триста шестьдесят пять рублей 82 копейки).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующая: