Демиденко Светлана Сергеевна

копия

Гр. дело № 2-49/2020 УИД 24RS0049-01-2019-001259-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белькевич О.В.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

с участием представителя истца Гарусовой Т.С., действующей от имени истца по доверенности от 16.11.2019,

ответчиков Демиденко С.С., Демиденко А.А.,

представителя третьего лица ПАО «Красноярскэнергосбыт» Полонской С.М, действующая по доверенности от 14.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарусова Сергея Викторовича к Демиденко Дмитрию Анатольевичу, Демиденко Владиславу Анатольевичу, Демиденко Анатолию Александровичу, Демиденко Светлане Сергеевне, Гарусовой Тамаре Семеновне о разделе лицевого счета, определения долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гарусов С.В. обратился в суд с иском к Демиденко Д.А., Демиденко В.А., Демиденко А.А., Демиденко С.С. о разделе лицевого счета, определения долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что истец является собственником <данные изъяты> доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Совместно с истцом собственниками является также Демиденко Владислав Анатольевич и Демиденко Дмитрий Анатольевич по <данные изъяты> доли каждый. Кроме того, в качестве членов семей совместно с ответчиками в жилом помещении зарегистрированы и проживают Демиденко Анатолий Александрович и Демиденко Светлана Сергеевна. Ответчики и члены семьи ответчиков не производят оплату за коммунальную услугу энергоснабжения. Соглашения об определении порядка оплаты за коммунальную услугу энергоснабжен...

...ия достигнуть не удается. В настоящее время оплату за коммунальную услугу энергоснабжения истец с супругой Гарусовой Т.С., производят в следующем порядке: после получения квитанции за энергоснабжения делят сумму платежа на 6, умножают на 2 и оплачивают.

Просит суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг энергоснабжения жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, между собственниками следующем размере: размер участия в оплате собственника Гарусова Сергея Викторовича - <данные изъяты> доли от общего размера оплаты; размер участия в оплате члена семьи собственника Гарусовой Тамары Семеновны - <данные изъяты> до от общего размера оплаты; размер участия в оплате собственника Демиденко Владислав Анатольевич - <данные изъяты> доли общего размера оплаты; размер участия в оплате собственника Демиденко Дмитрий Анатольевич - <данные изъяты> доли общего размера оплаты; размер участия в оплате члена семьи собственника Демиденко Анатолия Александрович <данные изъяты> доли от общего размера оплаты; размер участия в оплате члена семьи собственника Демиденко Светланы Сергеевны доли от общего размера оплаты; обязать ПАО «Красноярскэнергосбыт» заключить отдельные соглашения собственниками, и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальной услуги энергоснабжения в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Гарусов С.В. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца, ответчик Гарусова Т.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что муж лежит с ДД.ММ.ГГГГ, она стирает, готовит, однако, дома ее не бывает по 2 дня.

Ответчики Демиденко Д.А., Демиденко В.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики Демиденко А.А., Демиденко С.С. в судебном заседании исковые требования не признали, просили разделить по ?, так как проживают две семьи, электроэнергией пользуются все. Демиденко А.А. работает вахтой, Демиденко С.С. на работе, сыновья Демиденко Д.А., Демиденко В.А. учатся и проживают в г.Красноярске. Считают, что нужно разделить наполовину.

В судебное заседание представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» Полонская С.М, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, так как невозможно разделить лицевые счета, поскольку один прибор учета, один лицевой счет. Расчет производится по прибору учета, в силу закона, возникают солидарные обязательства. Так как прибор учета один, невозможно учесть, кто сколько электроэнергии потребляет.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 292 ГК РФ, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст.ст.153-157 ЖК РФ, гл.3 Правил предоставления коммунальных услуг населению, утвержденных Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006 года собственники и наниматели жилых помещений обязаны своевременно производить оплату жилья и коммунальных услуг. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как предусмотрено п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности: Гарусову С.В – <данные изъяты> доли, Демиденко В.А. – <данные изъяты> доли; Демиденко Д.А. – <данные изъяты> доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, на регистрационном учете в указанной квартире состоят: Гарусов С.В., Гарусова Т.С. с <данные изъяты>, Демиденко А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Демиденко В.А., Демиденко Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Демиденко С.С. с ДД.ММ.ГГГГ.

Добровольного соглашения между истцом и ответчиками о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг за электроснабжение достигнуто не было.

Кроме того, установлено, что ответчики Демиденко В.А., Демиденко Д.А. обучаются в СФУ, на основании договоров найма жилого помещения в общежитии для проживания обучающегося № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ проживают в общежитии по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, Демиденко В.А. по ДД.ММ.ГГГГ, Демиденко Д.А. – по ДД.ММ.ГГГГ, имеют регистрацию по месту пребывания по указанному адресу.

Также, согласно представленного платежного документа за ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что Демиденко А.А. произведена частичная оплата за коммунальные услуги – за электроэнергию 270 рублей.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статья 544 ГК РФ). Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета (ст. 157 ЖК РФ).

Часть 4 ст. 69 ЖК РФ позволяет нанимателям определять иной порядок оплаты услуг по сравнению с порядком оплаты предусмотренным нормами Жилищного и Гражданского кодексов РФ.

Поскольку возможность определения иного порядка оплаты коммунальных услуг, установленного в ч. 4 ст. 69 ЖК РФ не поставлена в зависимость от определения количества фактически принятых коммунальных услуг поставленных каждому лицу, проживающему в квартире, то и установление делимости или неделимости поставляемого коммунального ресурса при определении порядка оплаты не требуется. Необходимость установления нескольких приборов учета для определения порядка оплаты за поставленную коммунальную услугу также отсутствует.

В соответствии с п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах жилых домов", если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом не все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах), оборудованной комнатным прибором учета электрической энергии, осуществляется исходя из показаний комнатного прибора учета и достигнутого соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире.

Поскольку закон позволяет заключать соглашение между всеми потребителями, то суд полагает, что в случае не достижения согласия, порядок подлежит определению судом.

Учитывая вышеприведенные нормы права, фактические обстоятельства дела, суд считает, что оплата за потребляемую электроэнергию должна распределяться между собственниками жилого помещения, исходя из размера их долей в праве на жилое помещение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер участия в оплате потребляемой электроэнергии истца Гарусова С.В. составляет <данные изъяты> доли, ответчика Демиденко В.А. – <данные изъяты> доли, Демиденко Д.А. – <данные изъяты> доли.

Доводы ПАО «Красноярскэнергосбыт» об отсутствии оснований для определения порядка оплаты электроэнергии ввиду того, что законом не предусмотрен раздел оплаты электроэнергии при наличии одного расчетного прибора учета и соответственно одного лицевого счета, суд считает возможным указать, что условий, устанавливающих зависимость определения порядка участия в расходах на оплату коммунальных услуг от вида поставляемой коммунальной услуги часть 4 статьи 69 ЖК РФ, не содержит, и как следствие необходимость установления нескольких приборов учета для определения порядка оплаты за поставленную электроэнергию также отсутствует, при том, что само по себе наличие в квартире одного энергопринимающего устройства не препятствует выдаче в рамках одного лицевого счета отдельных платежных документов для оплаты за электроэнергию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гарусова Сергея Викторовича к Демиденко Дмитрию Анатольевичу, Демиденко Владиславу Анатольевичу, Демиденко Анатолию Александровичу, Демиденко Светлане Сергеевне, Гарусовой Тамаре Семеновне о разделе лицевого счета, определения долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Определить доли в оплате за электроэнергию в квартире по адресу: <адрес>, Гарусову Сергею Викторовичу - <данные изъяты> доли, Демиденко Дмитрию Анатольевичу – <данные изъяты> доли, Демиденко Владиславу Анатольевичу – <данные изъяты> доли.

Возложить на ПАО «Красноярскэнергосбыт» обязанность выдать собственникам жилого помещения по адресу: <адрес>, отдельные платежные документы на оплату коммунальной услуги энергоснабжения и учета поступивших оплат в соответствии с установленными долями.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 года.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.В. Белькевич

<данные изъяты> дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2013 года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.В.

при секретаре Толкачевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании перенести хозяйственную постройку, туалет

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО11 об обязании демонтировать постройки. Требования мотивировала тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права, она является собственником земельного участка общей площадью 727 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Согласно землеустроительному делу 2008 года, ее земельный участок имеет границу с земельным участком, принадлежащим ответчице, расположенным по адресу: <адрес>. Ответчицей на своем земельном участке была возведена хозяйственная постройка и туалет. Поскольку данные постройки расположены прямо на границе двух участков, она лишена возможности возвести забор между данными участками. Кроме того, из туалета, выстроенного ответчицей, стекают фекалии на ее участок. Она неоднократно обращалась к ФИО11 с просьбой устранить нарушение ее прав, отодвинув хозяйственную постройку и туалет вглубь территории ее участка на расстояние не менее одного метра. Однако на данные просьбы ФИО11 не реагирует. Просит обязать ответчицу ФИО11 демонтировать хозяйственную постройку и туалет, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцом требования были уточнены, предъявлены к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, просит обязать ответчиков перенести хозяйственную постройку, обозначенную на плане литерой Н, и туалет, обозначенный на плане литерой Т, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> вглубь данного земельного участка не менее чем на метр от границы земельного участка в кадастровым номером №, нах...

...одящегося по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и проведением экспертизы в размере 7000 рублей. Требования мотивированы тем, что в связи с расположением возведенных ответчицей хозяйственной постройки и туалета прямо на границе двух земельных участков, препятствует ей возвести забор между данными земельными участками, из туалета ответчика фракции и фекалии стекают на ее участок.

В судебном заседании представитель истицы – Терешков Л.О. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил суду, что спорные постройки расположены на границе двух земельных участков, в связи с чем истица не имеет возможности возвести забор между земельными участками. Истица неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой устранить нарушения своих прав, отодвинуть хозяйственную постройку и туалет вглубь территории своего земельного участка на расстояние не менее одного метра, однако ответчики на замечания не реагировали. Ссылка ответчиков на возведение жилого дома и надворных построек в 1942 году несостоятельна, поскольку в договоре от 1942 года, представленном ответчиками, речь не идет о хозяйственных постройках и туалете, а только о доме. В настоящее время у истицы нет возможности реализовать свое право на возведение забора между земельными участками в связи с тем, что ей мешают хозяйственные постройки ответчиков.

Ответчица Стебенькова В.М. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила суду, что ФИО7, их деду, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, под строительство жилого дома и надворных построек. Впоследствии жилой дом перешел на праве собственности ответчикам. Все возведенные на земельном участке строения, в том числе, спорные, были возведены задолго до приобретения ими права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строение, обозначенное на плане литерой Т находится на расстоянии 61 см от границы земельного участка истицы, строение, обозначенное на плане литерой Н находится на рассмотрении 38-63 см от границы земельного участка истицы. Следовательно, имеющиеся на их земельном участке строения не создают препятствий к возведению истицей забора. Кроме того, расположенные на земельном участке истицы строения (лит. Н, КН) расположены вплотную на границе их земельного участка, что является нарушением указанных истицей норм. Кроме того, строения, расположенные на их земельном участке, были возведены задолго до утверждения Правил землепользования и застройки г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО4 – Гальцов К.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ФИО2 – Стебенькова В.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо – Басюк З.М., ее представитель Гальцов К.Ю. (допущенный к участию в деле по устному ходатайству) в судебном заседании заявленные исковые требования не признали. Басюк З.М. суду пояснила, что в жилом доме по адресу: <адрес> она проживает более 30 лет, с момента ее вселения спорные постройки уже были возведены. Постройки представляют собой баню и амбар, в котором находится подвал, где хранят продукты и хозяйственный инвентарь. Раньше в амбаре держали скотину, сейчас животных нет. Туалет всегда стоял на том месте, где он и стоит. Они планируют его отремонтировать. Истицу она ни разу не видела.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах землепользования и застройки города Красноярска» определены предельные параметры разрешенного строительства. Минимальное расстояние от границ смежного земельного участка до основного строения – не менее 3 м, до построек для содержания скоты и птицы – не менее 4 м, до прочих хозяйственных построек, строений, сооружений вспомогательного использования, открытых стоянок – не менее 1 м; отступ от красной лини до зданий, строений, сооружений при осуществлении строительства – не менее 3 м.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, на праве собственности принадлежит земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемое жилым домом, общей площадью 727 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.5).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кировским Райкомунхозом и ФИО7 был заключен договор, на основании которого последнему был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> на праве застройки, согласно п.2 Договора ФИО7 обязался возвести из доброкачественного материала согласно утвержденному на общих основаниях проекту, жилой дом каркасный 4,2х6м., сени, надворные постройки, ограждение и ворота (л.д.112-115).

В настоящее время на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/3 доли жилого дома, общей площадью 43,7, в том числе жилой 29,8 кв.м. по адресу: <адрес> является ФИО3 (л.д.80,79), на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/3 доли указанного жилого дома является ФИО2 (л.д.116,79), собственником 1/3 доли указанного жилого дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4 (л.д.76, 93). Права ответчиков на земельный участок по адресу: <адрес> не оформлены.

Из выписки из единого государственного реестра объектов капитального строительства домовладения по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке под литерой Г1 указан сарай с погребом, размером 5,15х3,18 м, под литерой Г5 – летняя кухня, размером 5,08х3,5 м, Г5-уборная, размером 1х1 м. (л.д.107-111).

Из заключения судебной экспертизы ООО «Земпроект» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по материалам топографической съемки туалет (обозначенный на плане Лит.Т), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, находится на расстоянии 61+_ 10 см от границы земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700069:10 по сведениям государственного кадастра недвижимости, хозяйственные постройки (обозначенные на плане Лит.Н), находятся на расстоянии 38-63+_ 10 см от границы земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700069:10 по сведениям государственного кадастра недвижимости (л.д.29-30).

В обоснование заявленных требований об обязании ответчиков перенести указанные постройки, истица при обращении в суд указывала на невозможность возвести забор между данными участками, в связи с тем, что данные постройки расположены прямо на границе двух участков.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что возведенные спорные постройки нарушают права истицы, стороной истца суду не представлено.

Более того, из пояснений ответчиков следует, что спорные постройки были возведены после предоставления земельного участка ФИО7, в 40-х годах.

Данные обстоятельства подтвердила также допрошенная судом свидетель ФИО9, показавшая, что по адресу: <адрес> проживали ФИО13 и ФИО14 – сыновья ФИО7 ФИО14 забрали в армию, а ФИО13 работал на военном заводе. Все надворные постройки строил ФИО13, с указанного времени они находятся на указанном земельном участке. Постройки представляют собой погреб, дровяник и летнюю кухню.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные хозяйственные постройки были возведены в 40-х годах прошлого столетия, после предоставления земли под строительство ФИО7, в границах земельного участка по адресу: <адрес>, факт нарушения расстояния до границы смежного земельного участка сам по себе не свидетельствует о нарушении либо угрозе нарушения прав истицы, как собственника земельного участка по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом, а также то, что стороной истца не представлено доказательств, достоверно подтверждающих доводы о нарушении прав истца, о том, что имеющиеся на земельном участке постройки создают истице препятствия в пользовании земельным участком, причиняют ущерб имуществу истицы, либо создают угрозу причинения вреда, и восстановление нарушенного права возможно только путем переноса этих строений, также суд учитывает, что спорные постройки имелись до приобретения истицей земельного участка в собственность, суд полагает в удовлетворении требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании перенести хозяйственную постройку, туалет – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна:

Председательствующий Е.В.Горбачева

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирнова М.В., при секретаре Павловой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Клюни С.С. к Тавкешевой З.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и судебные расходы, состоящие из расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> Срок возврата денежных средств не определен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате займа в течение 30 календарных дней с момента получения требования. Таким образом сроком возврата денежных средств является ДД.ММ.ГГГГ (30 дней с момента прибытия требования о возврате).

До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали иск по доводам, изложенным в нем.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу его места жительства, указанному им в договоре займа. Согласно отчета об отслеживании почтового отп...

...равления судебная повестка прибыла в место вручения, однако ответчиком получена не была.

В соответствие с частью 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку судом предприняты все необходимые действия для извещения ответчика, последний от получения повесток уклоняется, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении.

Учитывая извещение ответчика и согласие истца, в соответствие со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным вынести по настоящему делу заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> Срок возврата денежных средств не определен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате займа в течение 30 календарных дней с момента получения требования. Таким образом сроком возврата денежных средств является ДД.ММ.ГГГГ (30 дней с момента прибытия требования о возврате).

До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.

Поскольку доказательства возврата займа ответчиком не представлены, суд находит иск в данной части подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование заемными денежными средствами и чужими денежными средствами. Суд находит данный расчет соответствующим действующему законодательству и полагает возможным удовлетворить иск в данной части в полном размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом фактического удовлетворения иска расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Клюни С.С. удовлетворить.

Взыскать с Тавкешевой З.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Клюни С.С. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и судебные расходы, состоящие из расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнов М.В.

21 апреля 2016 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд в составе:

- председательствующего – судьи Астраханцевой Е.Ю.

- при секретаре – Шпаковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Жилкомсервис» к Демиденко ФИО7, Демиденко ФИО9 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг

У С Т А Н О В И Л :

ООО Управляющая компания «Жилкомсервис» обратилась в суд с иском о взыскании с Демиденко А.А. и Демиденко С.С. солидарно 67 232 рубля 77 копеек в качестве задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов в размере 2 216 рублей 98 копеек, ссылаясь на то, что ответчики проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>82, в доме, управляющей организацией которого является ООО УК «Жилкомсервис». В период с октября 2014 года по февраль 2016 года ответчики в полном объеме не оплачивали жилье и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность. В судебном заседании представитель истца не присутствовал, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены, уклонились от направленного им вызова в судебное заседание.

Суд, заслушав ответчиков, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.153-157 ЖК РФ, ст.678 ГК РФ, гл.3 Правил предоставления коммунальных услуг населению, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ собственники и наниматели жилых помещений ...

...обязаны своевременно производить оплату жилья, коммунальных услуг.

Согласно ч.3 ст.31 ЖК РФ собственники, члены семьи собственников несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Как установлено в судебном заседании, несовершеннолетние Демиденко Д.А., 2000 года рождения и Демиденко Д.А., 2000 года рождения, являются собственниками, а их законные представители – родители - Демиденко А.А. и Демиденко С.С. - членами семьи собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>82, в доме, управляющей организацией которого в соответствии с п.3 ч.2 ст.161 ЖК РФ общим собранием собственников дома выбрано ООО УК «Жилкомсервис». Ответчики за период с октября 2014 года по февраль 2016 года не в полном объеме вносили плату за жилье и коммунальные услуги, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, оказанных ООО УК «Жилкомсервис» составляет 67 232 рубля 77 копеек, что подтверждается оборотной ведомостью, выпиской из финансово-лицевого счета, выпиской из домовой книги.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков подлежат судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 216 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Демиденко ФИО10, Демиденко ФИО11 в пользу ООО Управляющая компания «Жилкомсервис» солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 67 232 рубля 77 копеек, судебные расходы в размере 2 216 рублей 98 копеек, на общую сумму 69 449 рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: Астраханцева Е.Ю.