Демидова Ольга Львовна

44RS0026-01-2023-001523-51

(№ 2а-112/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2024 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Куприяновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области к Демидовой О.Л. о взыскании задолженности по обязательным налоговым платежам и санкциям,

У С Т А Н О В И Л:

УФНС по Костромской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Демидовой О.Л. о взыскании задолженности по обязательным налоговым платежам и санкциям. Свои требования мотивировала тем, что ответчик была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. За несвоевременное представление налоговых деклараций ответчику начислены пени в размере 1 252 руб. 09 коп. В адрес ответчика направлено требование № 51595 от 04.08.2015 года, по истечении срока исполнения требований сумма задолженности не погашена. Первоначально налоговый орган обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано в связи с наличием спора о праве, поскольку истек шестимесячный срок при подаче в суд заявления о взыскании задолженности. Налоговым органом пропущен срок подачи заявления по техническим причинам, в связи со сбоем программного обеспечения. Административный истец просит восстановить срок на обращение в...

... суд с административным иском к Демидовой О.Л. и взыскать задолженность в общей сумме 1 252 рублей 09 копеек, в том числе: ЕНВД, пени – 1 252 руб. 09 коп.

Административный истец УФНС по Костромской области, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик Демидова О.Л., надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 3, 23 Налогового Кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги.

Согласно ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, предъявлять в суды иски о взыскании недоимки и пеней.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно ст. 52 НК РФ налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление с указанием суммы налога, подлежащей уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (ст. 69 НК РФ).

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 руб., требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки (ст. 70 НК РФ).

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно ст. 346.27 НК РФ вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (ст. 346.30 НК РФ).

Ставка единого налога устанавливается в размере 15 процентов величины вмененного дохода, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи (ст. 346.31 НК РФ).

Уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса (ст. 346.32 НК РФ).

Судом установлено, что Демидова О.Л. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела усматривается, что Демидова О.Л. как индивидуальный предприниматель являлась плательщиком единого налога на вмененный доход.

Поскольку обязанность по уплате в установленный законом срок данной суммы штрафа не была исполнена Федотовой Н.В., налоговым органом в соответствии с п. 1 ст. 45, п. 2 ст. 69, ст. 70 НК РФ в ее адрес заказным письмом направлены требования № 51595 об уплате задолженности и пени года со сроком уплаты до 24.08.2015 года. Копия указанного выше требования представлена административным истцом в материалы дела.

Сведений об исполнении административным ответчиком в полном объеме налоговых требований в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 289 КАС РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Статьей 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (абз. 2 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Анализ взаимосвязанных положений п.п. 1 - 3 ст. 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 года № 1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 года № 479-О-О).

По смыслу положений ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм п. п. 5 п. 3 ст. 44 и п. п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок, установленный ст. 48 НК РФ на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности в общей сумме 1 252 руб. 09 коп., в том числе: ЕНВД, пени – 1 252 руб. 09 коп. УФНС России по г. Костроме пропущен, а потому налоговый орган утратил право на взыскание с Демидовой О.Л. задолженности.

Следовательно, задолженность в общей сумме 1 252 руб. 09 коп., в том числе: ЕНВД, пени – 1 252 руб. 09 коп., возможность принудительного взыскания которой утрачена, является безнадежной ко взысканию по основаниям, предусмотренным ст. 59 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290–293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области к Демидовой О.Л. о взыскании задолженности по обязательным налоговым платежам и санкциям отказать.

Признать безнадежной к взысканию задолженность в общей сумме 1 252 рублей 09 копеек, в том числе: ЕНВД, пени - 1 252 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Мохова

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024 года.

Дело № 2-213/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2012 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Тарасова И.А., при секретаре Тюриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Владимирской области к Демидовой ФИО5 о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 1 по Владимирской области (далее Межрайонная ИФНС России № 1 по Владимирской области) обратилась в суд с иском к Демидовой О.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафу в общей сумме 12 769,84 руб.. При этом указывая в исковом заявлении, что ответчик осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и утратила государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения. В результате неуплаты налога, пени и штрафа, начисленных за несвоевременную уплату налога Демидовой О.Л. в период с 2005 года по 2006 год, возникла задолженность по налогу, пени и штрафу в сумме 12 769,84 руб. (в том числе налог – 7 327,00 руб., пени- 5 342,84 руб., штраф – 100,00 руб.). Причиной образования задолженности послужила неуплата налога, пени и штрафа, рассчитанные за неуплату, несвоевременную уплату платежей в федеральный бюджет в период с 2005 года по 2006 год. По видам налогов с указанием налоговых периодов возникновения задолженность распределилась следующим образом: единый налог на вмененный доход – 12 769,84 руб., в том числе налог- 7 327,00 руб., пени – 5 342,84 руб. и штраф – 100,00 руб.. Задолженность по налогу образовалась в связи с неуплатой налога по сроку, заявленного налогоплательщиком по расчету в период 2005-2006 год. Задолженно...

...сть по пени образовалась в связи с несвоевременной уплатой налога, пени рассчитаны за период с 26.10.2005 года по 15.08.2006 год. Штраф в сумме 100,00 руб. предъявлен по результатам налоговой проверки в 2005 году. Сумма задолженности подтверждается данными лицевого счета налогоплательщика. Меры принудительного взыскания задолженности к налогоплательщику ими не принимались. Просят взыскать с ответчика задолженность в сумме 12 769,84 руб., в том числе налог – 7 327,00 руб., пени – 5 342,84 руб., штраф – 100,00 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик: Демидова О.Л., в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом заказной с уведомлением корреспонденцией. Суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика на основании ст.117 ГПК РФ, поскольку судебная повестка направлялись заказной почтой с уведомлением о вручении по месту регистрации ответчика, однако возвратилась в суд без вручения за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик отказалась явиться в отделение связи и получить судебную повестку.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, - суд определил рассмотреть вопрос по существу спора в порядке заочного судопроизводства. Материалов дела достаточно для рассмотрения указанного гражданского дела.

Исследовав материалы дела, - суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статей 195, 198-207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) –организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Таким образом, п. 3 ст. 46 НК РФ установлены специальные, сокращенные сроки исковой давности для обращения в суд.

В судебном заседании установлено, что Демидова О.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и утратила государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.12.2011 года. В результате неуплаты налога, пени и штрафа, начисленных за несвоевременную уплату налога Демидовой О.Л. в период с 2005 года по 2006 год, возникла задолженность по налогу, пени и штрафу в сумме 12 769,84 руб. (в том числе налог – 7 327,00 руб., пени- 5 342,84 руб., штраф – 100,00 руб.). Причиной образования задолженности послужила неуплата ответчиком налога, пени и штрафа, рассчитанные за неуплату, несвоевременную уплату платежей в федеральный бюджет в период с 2005 года по 2006 год. По видам налогов с указанием налоговых периодов возникновения задолженность распределилась следующим образом: единый налог на вмененный доход – 12 769,84 руб., в том числе налог- 7 327,00 руб., пени – 5 342,84 руб., штраф – 100,00 руб.. Задолженность по налогу образовалась у ответчика в связи с неуплатой налога по сроку, заявленного налогоплательщиком по расчету в период с 2005 года по 2006 год. Задолженность по пени образовалась в связи с несвоевременной уплатой ответчиком налога. Пени рассчитаны за период с 26.10.2005 года по 15.08.2008 год. Штраф в сумме 100,00 руб. предъявлен по результатам налоговой проверки в 2005 году. Сумма задолженности подтверждается данными лицевого счета налогоплательщика. Поскольку ответчик в период с 2005 года по 2006 год не оплачивал своевременно налог и пени, начисленные за несвоевременную уплату налога, то требование об уплате налога и пени за 2005 год и 2006 год могло быть предъявлено в судебном порядке в 2005 и 2006 годах соответственно, что истцом сделано не было. Штраф в сумме 100,00 руб. предъявлен по результатам налоговой проверки в 2005 году. Следовательно, требование об уплате штрафа могло быть предъявлено в 2006 году. Однако меры принудительного взыскания задолженности к налогоплательщику до настоящего времени истцом не принимались. При этом согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.д.). То есть, в данном случае, пропуск срока давности предъявления требований по основному обязательству - налогу, влечет за собой невозможность предъявления исковых требований по взысканию пени и штрафу. Таким образом, истец пропустил срок для предъявления иска в суд, который по основному обязательству истек ещё в 2009 году, то есть 3 года назад.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Владимирской области к Демидовой ФИО5 о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафу в сумме 12 769 рублей 84 копейки, в том числе налог - 7 327 рублей 00 копеек, пени – 5 342 рубля 84 копейки и штраф – 100 рублей 00 копеек,- оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также заочное решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.А. Тарасов