Денегин Игорь Александрович

копия

УИД 16RS0№-13

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зотеевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Делегейт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

ООО «Делегейт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, заявив также требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ООО «Делегейт» заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором истец принял на себя обязательства по предоставлению юридических и информационных услуг, а ответчик обязался оплатить данные услуги. В соответствии с пунктами 3.1 и 3.4 договор действует в течение следующих 150 дней календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 70,04 рублей за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия. Пунктом 3.4 договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 280,14 рублей за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 3.5 договора если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит. В период действия договора заказчик не затребова...

...л от исполнителя предоставления услуг(исполнения), в связи с чем акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами. Вместе тем, ответчиком обязательства по оплате услуг и пеней не исполнены. Сумма задолженности согласно расчету, составляет 172 987,20 рублей, истцом принято решение о снижении суммы иска до 100 000 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частей 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Делегейт» заключен договор оказания услуг №.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.4 договор действует в течение следующих 150 дней календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 70,04 рублей за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия.

Пунктом 3.4 договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 280,14 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.5 договора если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит. В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг(исполнения), в связи с чем акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами.

Вместе тем, ответчиком обязательства по оплате услуг не исполнены.

Сумма задолженности согласно расчету, составляет 172 987,20 рублей, из которых 10 506 рублей – стоимость оказания услуг, 162 481,20 рублей пени за просрочку оплаты по договору.

Истцом принято решение о снижении суммы иска до 100 000 рублей.

Ответчик свои обязательства по оплату услуг по договору надлежащим образом не исполнил.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что обязательства по оплате договора оказания услуг ответчиком не исполнено, в нарушение указанных положений ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору как и опровергающих расчет задолженности по договору, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору оказания услуг в размере 100 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 9217 202134, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Делегейт» (ИНН 7325163586) задолженность по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в Чистопольский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан Н.А. Зотеева

Секретарь судебного заседания ФИО3

Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.

дело №

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Чистополь 24 ноября 2017 года

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Токтарова Д.В.

при секретаре судебного заседания Мясниковой Н.И.,

с участием государственного обвинителя Салимгараева Р.И.,

подсудимого Денегин И.А.,

адвоката Гафиятуллина С.З., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Денегин И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в сел.<адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего средне-специальное образование, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

Установил:

В период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ Денегин И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> Республики Татарстан, в котором он временно проживал, действуя из корыстных побуждений единым прямым преступным умыслом, с целью личного обогащения, совершил тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества из указанного дома при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, Денегин И.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений единым преступным умыслом, с целью личного обогащения, находясь в огороде <адрес> Республики Татарстан, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1 и посторонних лиц, тайно похитил печь «буржуйку», стоимостью 1000 рублей, которая была в нерабочем ...

...состоянии, и отвез ее для сдачи в пункт приема металла по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, Денегин И.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, продолжая свои преступные действия, имея единый преступный умысел, направленный на кражу имущества из вышеуказанного дома, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: алюминиевую сковородку с крышкой стоимостью 550 рублей, алюминиевую сковородку с крышкой стоимостью 450 рублей, алюминиевую сковородку стоимостью 200 рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 8 литров стоимостью 300 рублей, 2 алюминиевые кастрюли емкостью 6 литров общей стоимостью 600 рублей, гусятницу алюминиевую емкостью 6,5 литров стоимостью 3000 рублей, бак алюминиевый емкостью 80 литров стоимостью 3000 рублей, бак эмалированный емкостью 18 литров стоимостью 600 рублей, бак из нержавеющей стали емкостью 60 литров стоимостью 1500 рублей, кастрюлю эмалированную емкостью 9 литров стоимостью 300 рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, сдав вышеуказанные предметы в пункт приема черного металла, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут Денегин И.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, продолжая свои преступные действия, имея единый преступный умысел, направленный на кражу имущества из вышеуказанного дома, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: металлическую форму для выпечки стоимостью 800 рублей, электрический насос стоимостью 3000 рублей, электрический чайник стоимостью 700 рублей, скороварку марки «Чудо» емкостью 7 литров стоимостью 2000 рублей, топор стоимостью 300 рублей, шапку женскую из каракуля стоимостью 2000 рублей, сток алюминиевый стоимостью 1500 рублей, набор монет СССР по 20 и 15 копеек в количестве 100 штук общей стоимостью 5000 рублей, с которыми с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Денегина И.А., потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 26 800 рублей, который для потерпевшей является значительным в связи с низким ежемесячным доходом.

В ходе предварительного расследования обвиняемый Денегин И.А. заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании обвинение по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в отношении Денегина И.А. поддержал, согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Денегин И.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и, соглашаясь с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, согласно представленному в суд заявлению против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и в ее отсутствие не возражала.

Рассмотрев ходатайство подсудимого Денегина И.А., поддержанное его защитником, учитывая мнение потерпевшей, мнение государственного обвинителя, согласившегося с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что все условия, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Денегину И.А. понятна сущность предъявленного обвинения, он соглашается с ним и с собранными в ходе предварительного расследования доказательствами.

Суд находит вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия Денегина И.А. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения согласно части 6 статьи 15 УК РФ категории преступления, на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Денегина И.А., отношение к содеянному, наличие обстоятельств смягчающих, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни.

Денегин И.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в учреждениях здравоохранения не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с пунктом «и» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Денегина И.А. согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как сам подсудимый в ходе расследования показал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд считает необходимым признать данное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку с учетом обстоятельств дела, дают суду все основания считать, что состояние алкогольного опьянения, в которое добровольно привел себя подсудимый, способствовало возникновению и реализации преступного умысла на хищение чужого имущества.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого Денегина И.А., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом всех обстоятельств дела, с учетом принципа индивидуализации и справедливости наказания, восстановления социальной справедливости, а также учитывая, что Денегин И.А. сделал для себя надлежащие выводы, чистосердечно раскаялся в содеянном, суд считает возможным исправление Денегина И.А. с применением наказания в виде лишения свободы, однако с применением условного осуждения на основании статьи 73 УК РФ и испытательного срока, поскольку меры не связанные с реальным лишением свободы не исчерпали возможность его исправления.

По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 37 250 рублей о возмещении причиненного материального ущерба, а также компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что материальный вред в сумме 26 800 рублей причинен потерпевшей Потерпевший №1 в результате действий Денегина И.А., вследствие чего последний должен возместить причиненный ущерб, при этом суд учитывает, что подсудимый частично возместил причиненный им материальный ущерб в сумме 7 400 рублей.

Вместе с тем, исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания имущественного ущерба, причиненного в результате кражи колотых дров в количестве 3 кубов на сумму 3000 рублей, сотового телефона марки «NOKIA», стоимостью 800 рублей, повреждением имущества в размере 6650 рублей, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, предоставив потерпевшей право обратиться с данным иском в порядке гражданского судопроизводства, поскольку доказательства, подтверждаю- щие размер имущественного ущерба, причиненного кражей колотых дров, сотового телефона, а также повреждением имущества, в материалах уголовного дела отсутствуют. Представленная потерпевшей справка о замене передней панели в сборе 2-х контурного котла подтверждает её стоимость, но не подтверждает факт реального несения потерпевшей указанных расходов в заявленной сумме.

Оценивая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Денегина И.А. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд исходит из положений статей 151, 1099 ГК РФ, согласно которым денежная компенсация морального вреда может быть присуждена гражданину при причинении ему физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. В данном случае в результате совершения кражи были нарушены имущественные права потерпевшей. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания по решению суда компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав потерпевшей, в связи с чем гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания с Денегина И.А. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Процессуальные издержки за услуги адвоката за осуществление защиты подсудимого в порядке статьи 51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и, следовательно, суд считает необходимым отнести их за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

Приговорил:

Денегин И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ назначенное Денегину И.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год в течение которого Денегин И.А. своим поведением должен доказать своё исправление.

Согласно части 5 статьи 73 УК РФ на осужденного Денегина И.А. возложить следующие обязанности: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являться в уголовно - исполнительную инспекцию для регистрации, согласно графику, установленного специализированным государственным органом.

Меру пресечения Денегину И.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Денегина И.А. в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 19400 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате кражи колотых дров в объеме 3-х кубов на сумму 3000 рублей, сотового телефона марки «NOKIA», стоимостью 800 рублей, повреждением имущества в размере 6650 рублей, оставить без рассмотрения, данный вопрос оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Разъяснить потерпевшей Потерпевший №1 её право обратиться в суд с данным иском о взыскании имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного в результате кражи в размере 50 000 рублей - отказать.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с Денегина И.А. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья