Дениев Имам Сидекович

Дело об административном правонарушении № 5-197/21

Постановление

о назначении наказания за административное правонарушение

19 февраля 2021 года г. Моздок РСО-Алания

Судья Моздокского районного суда РСО - Алания Бондаренко Е.А.,

рассмотрев материал, составленный и направленный ЛОП на ст. Моздок Моздокского района РСО-Алания в отношении

Дениева Имама Сидековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, проживающего: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд из ЛОП на ст. Моздок Моздокского района РСО-Алания поступил административный материал, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, Дениев И.С., фактически проживающий: <адрес>, в нарушение требований подпунктов «а», «б» п. 3, подпунктов «в», «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, Указ Главы РСО-Алания № 105 от 27.03.2020 года, был задержан при несоблюдении дистанции (не менее 1,5 метров до других граждан), таким образом, создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности, что предусматривает админис...

...тративную ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Дениев И.С., извещенный о времени и дате судебного заседания в судебное заседание, в суд не явился.

Согласно имеющегося в деле протокола, Дениев И.С. факт совершения им административного правонарушения при указанных обстоятельствах признал, пояснив, что находился на ж/д вокзале без маски, так как ее у него не было.

Исследовав доказательства, нахожу, что действия Дениева И.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с Федеральными законами от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»,

Указом Главы Республики Северная Осетия-Алания от 17.07.2020 № 214 «О снятии отдельных ограничений, установленных в связи с введением на территории Республики Северная Осетия-Алания режима повышенной готовности» до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки, гражданам, находящимся на территории Республики Северная Осетия-Алания, предписано соблюдать обязательный масочный режим при нахождении в органах государственной власти, органах местного самоуправления, медицинских организациях, аптеках и аптечных пунктах, помещениях (площадях) объектов розничной торговли, в зданиях, строениях, сооружениях автовокзалов, железнодорожных вокзалов, аэропортов, на станциях и остановках, во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе в такси; соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах, в помещениях, используемых религиозными организациями, и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.2 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Факт совершения Дениевым И.С. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором Дениеву И.С. разъяснены права, предусмотренные ст.ст.1.5. 24.2, 25.1 КоАП РФ, а также ст.ст. 48, 51 Конституции РФ.

Вина Дениева И.С. в совершении административного правонарушения подтверждается рапортом сотрудника полиции ФИО3

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность правонарушителя, не установлено.

Согласно ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного Дениевым И.С.административного правонарушения, его личность, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде предупреждения.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 4.1, 25.1 ч.2, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать Дениева Имама Сидековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями санкции этой статьи назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Копию постановления направить Дениеву И.С., в ЛОП ст. Моздок Моздокского района РСО-Алания.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья Е.А. Бондаренко

Дело № 5-326/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 июля 2018 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Вербицкая Е.В., с участием Дениева Имама Сидековича, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дениева Имама Сидековича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

<дата> в <адрес>, Дениев И.С. в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Дениев И.С. вину свою признал, раскаялся, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтверждает полностью.

Судья, выслушав Дениева И.С., исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Санкцией данной нормы предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Дениева И.С. подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от <дата> протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от <дата>., рапортом ст. лейтенант...

...а полиции ОУР ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО3, рапортом ст. О/У ОУР ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО4, объяснениями Дениева И.С., копией паспорта Дениева И.С., сведениями ИБД-Регион, протоколом об административном задержании от <дата>.

Судом установлено, что указанные доказательства собраны в соответствии с законом, являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу, являются взаимодополняющими, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у судьи не имеется.

Таким образом, Дениев И.С. совершил административное правонарушение, квалифицируемое судом по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд признает признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Исходя из изложенного и принципов справедливости, неотвратимости административной ответственности, а также достижение ее превентивных целей, судья назначает наказание Дениеву И.С. в виде административного штрафа в пределах санкции названной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дениева Имама Сидековича, <дата> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 800,00 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Ростовской области (Межмуниципальное управление МВД РФ «Новочеркасское»), расчетный счет: 40101810400000010002 (л/с 04581А67280), ИНН 6150068224, БИК 46015001, ОКТМО 60727000, КБК 18811690040046000140, УИН 18880461183102019317. Наименование платежа: административный штраф.

Суд разъясняет, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья Е.В. Вербицкая

2-149/2019

Решение

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Дубовик А.В., при секретаре судебного заседания Бадамяне К.Г., с участием прокурора - заместителя военного прокурора 55 военной прокуратуры (гарнизона) старшего советника юстиции Мишина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Новочеркасского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Единый расчетный центр) к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты>, проходившему военную службу по контракту, <данные изъяты> Дениеву <данные изъяты> о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

военный прокурор Новочеркасского гарнизона обратился в суд с исковым заявлением, поданным в защиту интересов Российской Федерации в лице Единого расчетного центра, в котором указал, что Дениеву с 12 по 31 декабря 2018 г. незаконно в период содержания под стражей и после исключения из списков личного состава воинской части необоснованно выплачивалось денежное довольствие, а также премия за декабрь 2018 г. и материальная помощь за этот же год.

Переплата денежных средств составила <данные изъяты>., которую прокурор просил суд взыскать с Дениева в пользу Единого расчетного центра.

Участвующий в рассмотрении дела прокурор заявленные требования поддержал.

Уведомленные надлежащим образом о дате рассмотрения дела представитель Единого расчетного центра и ответчик в судебном заседании не участво...

...вали, при этом представитель финансового органа ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и иск прокурора поддержала, а ответчик иск не признал.

Исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Дениев прибыл в данную воинскую часть для прохождения военной службы по контракту и поставлен на все виды довольствия.

Как видно из вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговора Новочеркасского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Дениев осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием такового в исправительной колонии общего режима.

При этом срок отбывания данного наказания постановлено исчислять с даты заключения Дениева под стражу - с ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 27 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237, военнослужащий, осужденный за совершенное преступление к лишению свободы, увольняется с военной службы по соответствующему основанию со дня начала отбывания наказания, указанного в приговоре суда.

Согласно приказу командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №) Дениев, досрочно уволенный в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы, был исключен из списков личного состава данной воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Этим же приказом он лишен премии за декабрь 2018 г. и выплаты материальной помощи за этот же год.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок).

Согласно п. 2 Порядка денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и из ежемесячных дополнительных выплат.

В соответствии с п. 171 Порядка военнослужащему, в отношении которого в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, выплата денежного довольствия приостанавливается со дня заключения его под стражу и возобновляется со дня освобождения из-под стражи.

Исходя из положений ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

Согласно ч. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.Таким образом, у гражданина после исключения из списков личного состава части в связи с увольнением с военной службы правовые основания для дальнейшего получения денежного довольствия отсутствуют.

При этом согласно п. 82 и 89 Порядка материальная помощь и премия не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, как следует из расчетных листов, Дениеву с 12 по 31 декабря 2018 г. выплачивалось денежное довольствие, а именно: оклад по воинскому званию, оклад по воинской должности, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы. Кроме того, Дениеву выплачены премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за декабрь за 2018 г., а также материальная помощь за этот же год.

Согласно справки-расчета Дениеву за указанный выше период излишне выплачены денежные средства, за вычетом удержанного налога, в общей сумме 30524 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, если приведенные выше выплаты были получены приобретателем вследствие недобросовестности с его стороны или счетной ошибки, то они подлежат возврату, равно как и ошибочно перечисленные денежные средства, которые к вышеприведенной категории выплат не относятся.

Поскольку Дениев права на получение указанных в иске выплат не имеет в силу положений вышеприведенных законодательных актов, то суд полагает, что неосновательно выплаченные ответчику денежные средства не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, предусмотренному п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Оценивая приведенные выше доказательства и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что поданный к Дениеву в интересах Единого расчетного центра иск подлежит удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу финансового органа денежные средства в сумме 30524 руб. 75 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, положений ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 1116 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление военного прокурора Новочеркасского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к <данные изъяты> Дениеву <данные изъяты> о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Дениева <данные изъяты>:

- в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 30524 (тридцать тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. 75 коп.

- в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 1116 (одна тысяча сто шестнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Пятигорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Дубовик