Деревцова Валентина Кирилловна

Дело № 2-1805-2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2010 года г.Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Новиковой С.В.,

при секретаре Цыдендамбаевой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревцовой В.К. к администрации городского округа «Город Чита», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании наследником, принявшим наследство, и признании права собственности на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

***2009 года умер В.И.Ф., которому на праве собственности принадлежала 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу : г.Чита, ул.,,,,,,,,кВ.,,,. Вторая доля в праве собственности на указанную квартира принадлежит истцу.

Кроме того в собственности В.И.Ф. на момент смерти находился земельный участок с дачей, расположенный в Читинском районе, СОТ ... «Б» ул.,,,, ,,,.

После смерти В.И.Ф. указанное наследственное имущество фактически принято истцом, которая согласно решению Ингодинского райсуда г.Читы с *** до момента смерти В.И.Ф. находилась на иждивении последнего. Других наследников нет. Наследственные права истцом не оформлены своевременно.

Истец просит признать ее принявшей наследство после смерти наследодателя и признать за ней право собственности на указанное имущество-1/2 долю в праве собственности на квартиру ,,, в доме ,,, по ул.,,, и земельный участок площадью ххх кв.м с дачей состоящей из основного кирпичного строен...

...ия общей площадью ххх кв. м, расположенный по адресу: Читинский район, СОТ № ... «Б», ул.,,,, ,,,.

Представители ответчика в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1151 ГК РФ выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу ст.1148 ГК РФ при отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник : вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. Указанные действия должны быть совершены, согласно ст.1154 ГК РФ, в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ***2009 года умер В.И.Ф.

В судебном заседании также установлено, что на момент его смерти истец находилась на его иждивении, что подтверждено решением Ингодинского райсуда г.Читы от ***.

Из материалов дела также установлено, что В.И.Ф. и Деревцовой В.К. на праве собственности на основании договора купли продажи от *** принадлежит квартира ,,, в доме ,,, по ул.,,, в г.Чите.

Следовательно, после смерти В.И.Ф. открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Кроме того, согласно свидетельству о праве собственности на землю, техническому паспорту, договору купли-продажи В.И.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ххх кв.м с размещенной на нем дачей, состоящей из основного кирпичного строения общей площадью ххх кв. м, теплицы и уборной, расположенный по адресу: Читинский район, СОТ № ... «Б», ул.,,,, ,,,.

В судебном заседании установлено, что истец фактически приняла наследство проживала и проживает в квартире несет бремя ее содержания. Указанный факт подтвержден паспортом, согласно которому истец зарегистрирована по указанному адресу.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Р Е Ш И Л :

Признать Деревцову В.К. принявшей наследство после смерти *** года В.И.Ф..

Признать за Деревцовой В.К. право собственности на наследственное имущество-1/2 долю в праве собственности на квартиру ,,, в доме ,,, по ул.,,, в г.Чите.

Признать за Деревцовой В.К. право собственности на наследственное имущество- земельный участок площадью ххх кв.м с размещенной на нем дачей, состоящей из основного кирпичного строения общей площадью ххх кв. м расположенный по адресу: Читинский район, СОТ № ... «Б», ул.,,,, ,,,.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья Новикова С.В.

Дело № 2-1097/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2016 года город Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при секретаре Шелепетко Е.В.,

с участием представителя третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Т.Х., Янчук Т.А., Сарапкиной О.С., Деревцовой В.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее по тексту – Ответчик, Общество) об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Они являются собственниками жилых помещений - квартир №, №, №, № в многоквартирном жилом доме <адрес> В ноябре 2015 года из квитанций ОАО «Читаэнергосбыт» они узнали о начислении платы за электроэнергию на общедомовые нужды. Основанием для этого явился протокол итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 27.11.2013 о выборе способа управления многоквартирным домом как непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

Ссылаясь на то, что фактически общее собрание дома не проводилось, порядок принятия решения нарушен, истцы просят суд признать решение общего собрания, оформленное в виде указанного протокола недействительным.

Стороны, извещенные надлежаще, в суд не явились, представителей не направили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению...

... дела.

Представитель ОАО «Читаэнергосбыт», привлеченного к участию в дело в качестве третьего лица пояснил, что начисления производили на основании протокола, представленного ООО «Лидер» в суде апелляционной инстанции Арбитражного суда по спору о взыскании задолженности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на день проведения оспариваемого собрания (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Как предусмотрено частью 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно части 1 и 6 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 106, 107, 108, 111 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир №, №, №, № в многоквартирном жилом доме <адрес>

Протоколом итогов заочного голосования внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по указанному адресу от 27.11.2013 решено выбрать способ управления домом - непосредственное управление собственниками помещений.

На этом основании ОАО «Читаэнергосбыт» предъявлена истцу к оплате стоимость электроэнергии на общедомовые нужды в ноябре 2015 года.

Как установлено судом, оспариваемый протокол подписан в качестве председателя Е.А.А. - работником ООО «Лидер», который собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме <адрес> не является.

Местом хранения указан адрес многоквартирного жилого дома, в качестве инициаторов – инициативная группа собственников без фамилий, имен, отчеств.

В протоколе указано, что о результатах собрания сообщается в ООО «Лидер» и результаты голосования передаются названому Обществу.

При отсутствии доказательств обратного суд признает ООО «Лидер» надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2015 года оспариваемый протокол представлен ответчиком и явился основанием для уменьшения к нему требований ОАО «Читаэнергосбыт» по иску о взыскании задолженности по оплате электроэнергии.

Суд находит рассматриваемые требования заявленными с соблюдением срока на обращение суд, установленного пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ и пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Оснований полагать об общедоступности сведений о проведении заочного голосования путем размещения информации о принятом решении собрания на доске объявлений у суда не имеется.

Из обстоятельств дела следует, что о его наличии истцы узнали только после предъявления им к оплате в ноябре 2015 года счета ОАО «Читаэнергосбыт».

До этого момента о наличии оспариваемого решения собственники не знали. Иного по делу не доказано.

Представитель ОАО «Читаэнергосбыт» указывает, что начисления производили на основании протокола, представленного ООО «Лидер» в суде апелляционной инстанции Арбитражного суда по спору о взыскании задолженности.

Кроме того, иск подан в суд до истечения предельного двухлетнего срока со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Суд приходит к выводу о недействительности оспариваемого решения по причине нарушения процедуры его принятия и несоответствия закону.

Так, сведений о надлежащем уведомлении жильцов дома о проведении заочного голосовании, принятом решении, соблюдении процедуры голосования (оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, с указанием размера доли конкретного собственника в праве собственности на общее имущество, их количества, необходимого для принятия решения) суду не представлено, в то время как о рассмотрении дела ответчик извещен заблаговременно.

При таком положении суд признает решение общего собрания недействительным, как противоречащего закону и при отсутствии доказательств, подтверждающих соблюдение порядка принятия.

В силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца Козловой Т.Х. следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Оплаченная остальными истцами госпошлина на основании их ходатайств подлежит возврату, поскольку по заявленному в иске требованию оплате подлежала госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 27 ноября 2013 года недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу Козловой Т.Х. судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья В.Л. Каминский