Тохтамышева Валентина Амербиевна

Дело № 2-3271/12

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего, судьи Бечеловой Е.А., при секретаре - Ибрагимовой А.В., с участием истца Тохтамышевой В.А., представителя ответчика - Текушева В.А. по доверенности от 29.11.2011 г. № №, со сроком полномочий до 31.12.2012 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тохтамышевой В.А. к Государственному учреждению - Отделению пенсионного фонда РФ по КБР о признании незаконным решения об отказе в назначении ей досрочно трудовой пенсии по старости, возложении обязанности включить периодов ее работы с 01.04.1992 г. по 10.11.1992 г. и с 01.06.1998 г. по 13.06.1998 г. в специальный стаж, дающий право для назначения досрочно трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, и назначить ей досрочно трудовую пенсию по старости с даты ее первоначального обращения, - 7 июля 2011 г.,-

у с т а н о в и л:

7 июля 2011 г. Тохтамышева В.А. обратилась в ГУ ОПФР по КБР (по Зольскому району) с заявлением о назначении ей досрочно трудовой пенсии по старости в соответствии с подп.19 п.1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», - в связи с осуществлением ею педагогической деятельности.

Решением ГУ ОПФР по КБР (по Зольскому району) № от 13.09.2011 г. Тохтамышевой В.А. в назначении пенсии по указанным основаниям было отказано в связи с тем, что в стаж работы, необходимый для назначения досрочно трудовой пенсии не включены периоды ее работы в должности учителя истории СШ № 2 сел.Куба-Таба Баксанского района с 01.04.1992 г. по 10.11.1992 г. из-за от...

...сутствия данных о заработной плате за указанные периоды.

Согласно названному выше решению и заключению о наличии или отсутствии стажа, дающего права на досрочное назначение пенсий Тохтамышевой В.А., составленного Управлением ПФ России ГУ-ОПФР по КБР в Зольском районе 27.07.2011 г., на момент обращения Тохтамышевой В.А. в пенсионный орган, ее специальный педагогический стаж определен в 24 года 4 месяца 20 дней, то есть менее необходимых 25 лет для назначения досрочно трудовой пенсии по старости, по указанным выше основаниям.

Истец Тохтамышева В.А., не согласившись с вышеуказанным решением ГУ-ОПФР по КБР в Зольском районе, обратилась в суд с иском к ответчику ГУ-ОПФР по КБР, в котором просит признать неправомерным отказ ответчика в назначении ей досрочно трудовой пенсии, обязать ответчика включить в ее специальный (педагогический) стаж периоды ее работы в должности учителя истории СШ № 2 сел.Куба-Таба Баксанского района с 01.04.1992 г. по 10.11.1992 г. и обязать назначить ей досрочно трудовую пенсию по старости со дня ее обращения в ГУ ОПФР в КБР,- с 07.07.2011 г., мотивируя следующим.

Истец указывает, что согласно акта проверки от 21.04.2011 г., проведенного работниками УПФР в Баксанском районе КБР, установлено наличие приказов о принятии ее на работу в СШ № 2 с.Куба-Таба и о ее увольнении, что соответствует записям в ее трудовой книжке. Но отсутствуют лицевые счета на ее имя, которые утеряны отделом образования Баксанского района, и утеряны не по ее вине. Также указывает, что на момент ее обращения в пенсионный орган, ее специальный стаж, с учетом спорного периода, составлял 25 лет 01 день, что давало ей право на назначение ей досрочно трудовой пенсии по старости. Считает, что поскольку отказ ответчика является неправомерным, пенсия ей должна быть назначена с даты ее обращения к ответчику, то есть с 07.07.2011 г.

В судебном заседании истец Тохтамышева В.А. поддержала свои требования по основаниям, указанным в иске, и уточнила и дополнила свои требования требованием о включении в специальный стаж периода ее нахождения на курсах повышения квалификации с 01.06.1998 г. по 13.06.1998 г., так как в отказе в назначении пенсии указано о не включении и этих периодов в ее специальный стаж, тогда как в периоды нахождения на курсах повышения квалификации за ней сохранялось место работы, должность, и заработная плата. Уточняя требования, просила признать решение ответчика незаконным. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Текушев В.А. исковые требования истца не признал, просил в иске отказать, так как считал, что решение ответчика является законным и обоснованным.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, проанализировав их доводы, и исследовав материалы настоящего дела, а также пенсионного дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 указанного Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В силу пункта 1 ст.13 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего ФЗ, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждается документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Пунктом 4 ст.13 названного выше ФЗ установлено, что правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе на основании свидетельских показаний, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденного постановлением Правительства РФ № 555 от 24.07.2002 г. (далее Правила) установлено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, до регистрации в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца.

Из записей за №№ в трудовой книжке, выданной на имя Тохтамышевой В.А. следует, что она была принята на работу с 03.09.1991 г. на должность учителя истории Средней школы № 2 с.Куба-Таба Баксанского района КБР, где она проработала до 20.11.1992 г. Записей об ее увольнении и о наличии перерывов в трудовой деятельности в указанном и в указанные периоды, в данной трудовой книжке не содержится.

Указанные выше записи в трудовой книжке истца о приеме на работу, переводе и присвоении ей очередной квалификационной категории произведены в соответствии с Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. № 162 (в ред. От 02.08.1985 г. № 252, 31.03.87 г. № 201,19.10.90 г. № 412) и действовавшего в указанные периоды и в соответствии с введенными в действие, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей. Записи также не имеют исправлений и подчисток.

Кроме того, из решения ответчика, а также заключения о наличии или об отсутствии специального стажа, следует, что ответчиком из периодов работы истца Тохтамышевой В.А. в СШ № 2 с.Куба-Таба, часть периода зачтена, а часть не зачтена из-за отсутствия лицевых счетов.

В актах проверки указанного периода работы указано, что в наличии имеются приказы о приеме и об увольнении истца с работы за периоды ее работы в СШ № 2 с.Куба-Таба Баксанского района КБР.

В материалах дела имеется справка Управления образования Местной Администрации Баксанского муниципального района в адрес Управления ПФР ГУ-ОПФР по КБР в Баксанском районе, из которой следует, что предоставить справку о заработной плате за периоды с 01.09.1991 г. по 31.03.1992 г. не могут в связи с утерей лицвых счетов.

Суд считает, что поскольку законодательством о труде в РФ ответственность по ведению, учету и сохранению документов по личному составу возложена на работодателя, и отсутствие указанных документов у работодателя ввиду их не сохранения последним, нет оснований возлагать вину на работника.

Следовательно решение ответчика в части не включении спорного периода работы истца с 01.04.1992 г. по 10.11.1992 г. учителем истории в СШ № 2 с.Куба-Таба Баксанского района, является необоснованным.

Суд находит обжалуемое решение ответчика и в части не включения периода нахождения истца на курсах повышения квалификации с 01.06.1998 г. по 13.06.1998 г. необоснованным, в связи со следующим.

Статьей 187 ТК РФ, вступившего в действие с 01.02.2002 г., а также в соответствии ранее действовавшим КЗоТ РФ, предусмотрено сохранение за работником места работы (должности) и средней заработной платы по месту работы за работниками, направленным для повышения своей квалификации.

В соответствии с пунктом 4 ныне действующих Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии со ст.ст.27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначеие трудовой пенсии по старости, зачитываются периоды работы, выполняемой в течение полного рабочего времени, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 разъяснений Минтруда РФ от 22.05.1996 г. № 29, в редакции Постановления Минтруда РФ от 01.10.1999 г. № 36, зарегистрированного в Минюсте РФ от 24.10.1996 г., в специальный стаж может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Прохождение истцом курсов связано с повышением ее профессиональной квалификации, что обеспечивало исполнение ею основной трудовой функции педагогического работника на более высоком уровне.

Тем более, право педагогического работника проходить курсы повышения квалификации предусмотрено абз.5 п.5 ст.55 Закона РФ «Об образовании».

Статьей 10 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ, в страховой стаж включаются период работы, за которые работодателем уплачивались страховые взносы, и нормы данного ФЗ не содержат прямого запрета об исключении указанных выше спорных периодов из специального стажа.

При изложенных выше обстоятельствах, суд находит решение ответчика об отказе в зачете в специальный стаж периодов работы истца Тохтамышевой В.А. с 01.04.1992 г. по 10.11.1992 г. учителем истории в СШ № 2 с.Куба-Таба Баксанского района и период нахождения истца на курсах повышения квалификации с 01.06.1998 г. по 13.06.1998 г., незаконным.

Из заключения о наличии или об отсутствии стажа, дающего права на досрочное назначение пенсии Тохтмышевой В.А., составленного Управлением ПФ России ГУ-ОПФР по КБР в Зольском районе следует, что на момент ее обращения в пенсионный орган, ее специальный педагогический стаж определен в 24 года 4 месяца 20 дней.

Пунктом 9 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» установлено, что при рассмотрении дел указанной категории необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения, тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, в которых работал истец и т.д.).

Поскольку суд пришел к выводу, что периоды с 01.04.1992 г. по 10.11.1992 г. и с 01.06.1998 г. по 13.06.1998 г. составляющие в общей сложности 0 лет 7 месяцев 23 дня необоснованно не засчитаны в специальный педагогический стаж Тохтамышевой В.А., следовательно, с учетом спорных периодов, на момент ее обращения за назначением ей досрочно трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации, у нее имелся необходимый педагогический стаж, который фактически составлял 25 лет 0 месяцев 13 дней.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией.

Частью 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. № 25 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» разъяснено, что если истец, в установленном порядке обращался в пенсионный орган за назначением ему пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в пенсионный орган либо с более раннего срока, если это установлено ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (статья 19 ФЗ № 173-ФЗ).

Поскольку, суд пришел к выводу, что решение ответчика об отказе в зачете спорных периодов работы в специальный стаж Тохтамышевой В.А. и в назначении ей досрочно трудовой пенсии является незаконным, следовательно, истцу необходимо назначить пенсию со дня ее обращения к ответчику за назначением таковой, то есть с 07 июля 2011 г.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тохтамышевой В.А. удовлетворить.

Признать решение ГУ - ОПФ РФ по КБР (по Зольскому району) № 427 от 13.09.2011 г. об отказе в зачете периодов работы Тохтамышевой В.А. с 01.04.1992 г. по 10.11.1992 г. и с 01.06.1998 г. по 13.06.1998 г. в специальный стаж и назначении ей досрочно трудовой пенсии по старости, незаконным.

Обязать Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда РФ по КБР включить периоды работы Тохтамышевой В.А. с 01.04.1992 г. по 10.11.1992 г. и с 01.06.1998 г. по 13.06.1998 г. в льготный стаж, дающий ей право на назначение досрочно трудовой пенсии по старости в соответствии с подп.19 п.1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и назначить ей пенсию со дня ее обращения в ГУ ОПФ РФ (по Лескенскому району), - с 7 июля 2011 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 30 дней со дня его вынесения.

Председательствующий- подпись Е.А.Бечелова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Тлепшевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коковой З.Х., Тохтамышевой З.Х., Машуковой З.Х., Думановой З.Х., Озроковой З.Х., Лекапшиевой З.Х., Озроковой З.Х., Пшуковой З.Х., Шиковой З.Х., Озроковой З.Х., Шахиевой З.Х. к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала по КБР о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала по КБР о защите прав потребителей, просят обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевые счета: Коковой З.Х. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 47024,23 руб.; Тохтамышевой В.А. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 23110,10 руб.; Машуковой З.А. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 40715,58 руб.; Думановой Т.Х. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 67314,69 руб.; Озроковой Ф.А. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 10838,59 руб.; Лекапшиевой Л.А. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 32027,59 руб.; Озроковой С.И. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 31276,33 руб.; Пшуковой Ф.Х. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 32373,08 руб.; Шиковой З.Б. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 32681,58 руб.; Озроковой М.Н. № по дому № по <адрес> в ...

...<адрес>, исключив из начислений сумму 46992,15 руб.; Шахиевой Л.С. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 45778,03 руб.

Также, все истцы просят признать незаконными действия ответчика по начислению стоимости природного газа, израсходованного на отопление по их соответствующим жилым помещениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, каждый из истцов просит взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также взыскать с ответчика по 15 000 руб., потраченных на услуги представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Указанные требования истцов мотивированы следующим.

Истцы со своими семьями проживают в домовладениях, отапливаемых природным газом и находящихся по указанным выше адресам, и все они являются работниками сельских школ.

Как работникам указанных выше государственных образовательных учреждений и постоянно проживающим в сельской местности, государство в соответствии со ст. 55 ФЗ «Об образовании» обязано было предоставить истцам жилье с бесплатным отоплением и освещением.

Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 439-ФЗ в ст. 55 ФЗ «Об образовании» были внесены изменения с указанием на то, что педагогические работники, проживающие и работающие в сельской местности, имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, освещения и тепла.

До внесения данных изменений, в соответствии с ФЗ «Об образовании» истцы имели право на натуральные льготы в виде бесплатного отопления или использования топлива для отопления своего дома.

Так в соответствии с абзацем 3 пункта 5 ст. 55 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством РФ, пользовались правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Федеральное законодательство предусматривает предоставление льгот независимо от занимаемой площади помещения или иных обстоятельств (например, нормативов потребления или количества членов семьи, проживающих совместно с педагогическим работником).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ данная норма дополнена положением: «размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов РФ». Постановление о порядке предоставления льгот в виде полной компенсации оплаченных средств субъектом РФ (КБР) было принято лишь ДД.ММ.ГГГГ В данном нормативно-правовом акте имеется ссылка, что компенсация предоставляется только после подачи заявления и компенсации подлежат текущие платежи, произведенные педагогическим работником, но не ранее 2010 г., что означает, что истцы имеют право на компенсацию расходов на отопление своих домов от государства лишь с 2010 г.

Постановлением Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП было утверждено «Положение о порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг».

Согласно п. 4 указанного выше положения возмещение предприятиям и организациям затрат, связанных с предоставлением гражданам республики льгот, производится Министерством труда и социального развития КБР на основании информации о предоставленных льготах.

В соответствии с п. 6 того же положения, Министерство труда и социального развития КБР, заключает договора с предприятиями и организациями жилищно-коммунального хозяйства, предоставляющими льготы населению.

До настоящего времени ответчик не заключал договоров на основании данной нормы о возмещении затрат на предоставление льгот педагогическим работникам, ссылаясь на то, что они - коммерческая организация и не должны предоставлять какой-либо льготы. Таким образом, ответчик, сам пренебрегая своим правом на получения компенсаций, не заключил договор с государственным органом для возмещения расходов по предоставлению льгот в виде бесплатного отопления педагогическим работникам.

Как указывалось выше, обязанность по оплате услуг отопления в полном размере на педагогических работников, проживающих в сельской местности, с правом на последующее получение компенсационных выплат, республиканским законодательством возложена лишь с ДД.ММ.ГГГГ, а до этого ответчик, как топливоснабжающая организация, обязан был предоставить педагогическим работникам, имеющим право на получение мер социальной поддержки, скидку в виде полной стоимости услуги отопления и получить компенсацию за предоставление данных льгот на основе Постановления Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП. Отказывать же в оказании услуги - незаконно.

Ответчик не вправе предъявлять к оплате потребителю - педагогическому работнику стоимость услуги отопления ни полностью, ни в какой-либо части. Это подтверждают решения судов общей юрисдикции, отказывающих коммунальным предприятиям в подобных исках (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № В08-4).

Из приложенных к исковому заявлению расчетов видно, что:

- Коковой З.Х. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 57539,35 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного на приготовление пищи и подогрев воды в размере 10515,12 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 47024,23 руб. (57539,35 - 10515,12).

- Тохтамышевой В.А. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 29705,00 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного на приготовление пищи и подогрев воды в размере 6594,90 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 23110,10 руб. (29705,00 - 6594,90).

- Машуковой З.А. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 53026,06 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного на приготовление пищи и подогрев воды в размере 12310,48 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 40715,58 руб. (53026,06 -12310,48).

- Думановой Т.Х. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 75228,57 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного за приготовление пищи и подогрев воды в размере 7913,88 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 67314,69 руб. (75228,57 -7913,88).

- Озроковой Ф.А. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 17433,49 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного на приготовление пищи и подогрев воды в размере 6594,90 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 10838,59 руб. (17433,49 -6594,90).

- Локапшиевой Л.А. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 34665,55 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного на приготовление пищи и подогрев воды в размере 2637,96 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 32027,59 руб. (34665,55 - 2637,96).

- Озроковой С.И. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 41828,17 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного на приготовление пищи и подогрев воды в размере 10551,84 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 31276,33 руб. (41828,17 - 10551,84).

- Пшуковой Ф.Х. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 38967,98 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного на приготовление пищи и подогрев воды в размере 6594,90 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 32373,08 руб. (38967,98 -6594,90).

- Шиковой З.Б. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 41672,16 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного за приготовление пищи и подогрев воды в размере 8990,58 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 32681,58 руб. (41672,16 -8990,58).

- Озроковой М.Н. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 54906,03 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного на приготовление пищи и подогрев воды в размере 7913,88 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 46992,15 руб. (54906,03 -7913,88).

- Шахиевой Л.С. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 54768,61 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного на приготовление пищи и подогрев воды в размере 8990,58 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 45778,03 руб. (54768,61 -8990,58).

При отсутствии каких-либо обязательств перед поставщиком топлива по оплате стоимости топлива потраченного истцами на отопление своего жилья, требования оплаты стоимости газа за период времени с 2007 г. по 2009 г. включительно, являются незаконными и необоснованными.

Из смысла ст. 55 ФЗ «Об образовании» следует, что государство, предоставляя отдельным категориям граждан гарантии по бесплатному отоплению, взяло на себя все обязательства по возмещению затрат по отоплению жилых домов истцов.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям Ципинова О.С. поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что нормы о льготах учителей сельских школ никто не отменял. Их льготы предусмотрены Законом «Об образовании». Пояснила, что моральный вред заключается в причиненных истцам ответчиком нравственных страданиях, связанных с незаконным начислением стоимости газа и неоднократными хождениями к ответчику, кроме того, самим фактом нарушения прав потребителей истцам причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сведениям трудовой книжки на имя Коковой З.Х., он является педагогическим работником сельской местности с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает учителем кабардинского языка в МОУ «СОШ» <адрес>.

Как следует из выписки из похозяйственной книги №, л/счет № местной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кокова З.Х. проживает со своей семьёй в <адрес>.

Согласно сведениям трудовой книжки на имя Тохтамышевой В.А., она является педагогическим работником сельской местности с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает заместителем директора по воспитательной работе в МОУ «СОШ» <адрес>.

Как следует из выписки из похозяйственной книги №, л/счет № местной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Тохтамышева В.А. проживает со своей семьёй в <адрес>.

Согласно сведениям трудовой книжки на имя Машуковой З.А., она является педагогическим работником сельской местности с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает учителем английского языка в МОУ «СОШ» <адрес>.

Как следует из выписки из похозяйственной книги №, л/счет № местной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Машукова З.А. проживает со своей семьёй в <адрес>.

Согласно сведениям трудовой книжки на имя Думановой Т.Х., она является педагогическим работником сельской местности с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает воспитателем в МОУ «СОШ» <адрес>.

Как следует из выписки из похозяйственной книги №, л/счет № местной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Думанова Т.Х. проживает со своей семьёй в <адрес>.

Согласно сведениям трудовой книжки на имя Озроковой Ф.А., она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает воспитателем детского сада <адрес>.

Как следует из выписки из похозяйственной книги №, л/счет № местной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Озрокова Ф.А. проживает со своей семьёй в <адрес>.

Согласно сведениям трудовой книжки на имя Лекапшиевой Л.А., она являлась педагогическим работником сельской местности с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала воспитателем группы продленного дня в МОУ «СОШ» <адрес>.

Как следует из выписки из похозяйственной книги №, л/счет № местной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Лекапшиева Л.А. проживает со своей семьёй в <адрес>.

Согласно сведениям трудовой книжки на имя Озроковой С.И., она являлась педагогическим работником сельской местности с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала учителем русского языка и литературы в МОУ «СОШ» <адрес>.

Как следует из выписки из похозяйственной книги №, лицевой счет № местной администрации <адрес>, Озрокова С.И. проживает со своей семьёй в <адрес>.

Согласно сведениям трудовой книжки на имя Пшуковой Ф.Х., она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает учителем начальных классов в МОУ «СОШ» <адрес>.

Как следует из выписки из похозяйственной книги №, лицевой счет № местной администрации <адрес>, Пшукова Ф.Х. проживает со своей семьёй в <адрес>.

Согласно сведениям трудовой книжки на имя Шиковой З.Б., она является педагогическим работником сельской местности с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает заместителем директора ясли-сада «Солнышко» <адрес>.

Как следует из выписки из похозяйственной книги №, л/счет № местной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Шикова З.Б. проживает со своей семьёй в <адрес>.

Согласно сведениям трудовой книжки на имя Озроковой М.Н., она является педагогическим работником сельской местности с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает учителем технологии в МОУ «СОШ» <адрес>.

Как следует из выписки из похозяйственной книги №, л/счет № местной администрации <адрес>, Озрокова М.Н. проживает со своей семьёй в <адрес>.

Согласно сведениям трудовой книжки на имя Шахиевой Л.С., она является педагогическим работником сельской местности с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает учителем математики в МОУ «СОШ» <адрес>.

Как следует из выписки из похозяйственной книги №, л/счет № местной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Шахиева Л.С. проживает со своей семьёй в <адрес>.

Право педагогических работников образовательных учреждений, проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением предусмотрено федеральным законодательством.

В частности, в соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Пунктом 30 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (далее по тексту - Федеральный закон № 122-ФЗ) абзац 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ «Об образовании» дополнен предложением следующего содержания: «размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации».

Исходя из положений пункта 1 статьи 155 Федерального закона № 122-ФЗ, вышеуказанные дополнения статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, после ДД.ММ.ГГГГ право педагогических работников, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением было сохранено в полном объеме с установлением иного порядка обеспечения и предоставления данных льгот.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» предусмотрено, что до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные правовые акты в части замены порядка предоставления гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг на порядок предоставления в соответствии со статьей 160 Жилищного кодекса РФ компенсаций сохраняется прежний порядок предоставления указанных льгот, установленный данными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов РФ субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающих и проживающих в сельской местности, предусматривающие компенсацию фактически понесенных бюджетами субъектов РФ и местными бюджетами затрат на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов, и проживают в сельской местности.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты РФ в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг» закрепил, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных указанными в статье 2 положениями федеральных законодательных актов, в том числе абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона РФ «Об образовании», устанавливаются законодательными актами субъектов РФ и учитываются в межбюджетных отношениях и что до принятия соответствующих законодательных актов субъектами РФ, но не позднее чем до ДД.ММ.ГГГГ, применению подлежат указанные в статье 2 положения федеральных законодательных актов.

Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от места жительства (п. 2 ст. 19 Конституции РФ), следовательно, если федеральным законом гарантировано право педагогических работников на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением, то на всей территории РФ оно должно обеспечиваться без каких-либо ограничений и коммерческие организации не могут лишать педагогического работника гарантированных ему прав.

Как указано в Определении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № О-П, Российская Федерация не устранялась до ДД.ММ.ГГГГ и не устраняется после этой даты, когда вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ, от обязанности по финансовому обеспечению предоставления установленного абзацем 3 п. 5 ст. 55 Закона РФ «Об образовании» уровня мер социальной поддержки.

Из изложенного следует, что федеральное законодательство сохраняло предоставление льгот в натуральной форме педагогическим работникам до принятия ФЗ № 439-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а субъектам Российской Федерации лишь передано право определять порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам тем организациям, которые оказывают жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, как в соответствии с ранее действовавшим, так и действующим в настоящее время федеральным законодательством право педагогических работников на бесплатную жилую площадь с освещением и отоплением в сельской местности является федеральной мерой социальной поддержки и предоставляется в установленном порядке.

Основные доводы ответчика сводятся к тому, что они являются коммерческой организацией и не должны отвечать за обязательства государства, но при этом ответчик как коммерческая организация не может лишать истцов права, предусмотренного федеральным законодательством, лишь из-за того, что они своевременно не заключили договор о возмещении затрат на предоставление льгот и уклонились от решения данной проблемы, считая, что они не должны ничего делать.

Никто не лишает ответчика прав требования в регрессном порядке возмещения затрат на предоставление истцам льгот в виде бесплатного отопления. При этом ответчик никак не может требовать с истцов оплаты стоимости газа потраченного ими на отопление своего жилого дома, в то время, когда федеральным законодательством истцы освобождены от такой обязанности, т.е. обязательство уплаты стоимости энергии в силу ст. 309 ГК РФ у истцов отсутствует.

Сложившаяся в настоящее время арбитражная практика однозначно свидетельствует о праве ресурсоснабжающей организации на возмещение понесенных убытков в полном размере. Подобные решения принимаются арбитрами всех окружных судов и находят поддержку у коллегии ВАС, которая отказывает финансовым органам в направлении дела на пересмотр (Постановления ФАС ВВО от ДД.ММ.ГГГГ № А28-7325/2008-254/26, ФАС ВСО от ДД.ММ.ГГГГ № А33-2000/09, ФАС ДВО от ДД.ММ.ГГГГ № Ф03-5626/2009, ФАС ЗСО от ДД.ММ.ГГГГ № Ф04-1955/2009(3731 А03-39), ФАС СЗО от ДД.ММ.ГГГГ № А26-6653/2008, ФАС СКО от ДД.ММ.ГГГГ № А63-16458/2008, ФАС ЦО от ДД.ММ.ГГГГ № Ф10-3954/09).

Данные судебные решения указывают, что теплоснабжающей (топливоснабжающей) организации, получившей возмещение от уполномоченного органа в соответствии с заключенным договором в размере, ограниченном каким-либо пределом и не покрывшем величину реальных убытков, можно порекомендовать обратиться в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов.

Кроме этого, ответчик уже сам взыскивал в судебном порядке с казны РФ убытки по предоставлению льгот данным категориям граждан по МОУ СОШ <адрес> (решение Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанным решением арбитражного суда было установлено, что педагогические работники имели право на бесплатное получение топлива - газа для обогрева их жилого дома в соответствии с ФЗ «Об образовании», а РФ должна возместить поставщику газа все затраты по предоставлению данных льгот с 2007 г. по 2009 г. включительно. А истец по данному делу (ОАО «Каббалкгаз») также подтверждал, что педагогические работники имели право на данную льготу и просил взыскать расходы по предоставлению данной льготы, но льготы им не предоставлены по настоящее время.

В ходе судебного заседания было установлено, что истцам за оспариваемый период не возмещались затраты на отопление жилой площади природным газом в натуральной форме.

Со стороны ответчика, которому была направлена копия искового заявления, содержащего расчеты истцов, каких-либо доводов и тем более доказательств, опровергающих расчеты, приведенные истцами, не поступило.

Как видно из указанных расчетов, они основаны на нормативах потребления природного газа на приготовление пищи и подогрев воды, установленных Постановлением Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ «О розничных ценах на природный газ реализуемый населению», согласно которому норматив потребления в месяц на одного человека на газовую плиту составляет 10 кубометров газа, на 1 водонагреватель - 25 кубометров газа, а всего на одного человека - 35 кубометров.

Размеры действовавших в исследуемый период тарифов стоимости кубометра газа, примененных в расчетах, ответчиком не оспариваются.

Все представленные расчеты, приложенные к исковому заявлению, ответчиком не оспариваются. Они проверены судом и являются обоснованными и арифметически верными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В рассматриваемом споре основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт незаконного начисления и предъявления истцам к оплате стоимости природного газа, от оплаты которого они освобождены.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действиями ответчика были нарушены права потребителей - истцов по делу, суд приходит к выводу, что им самим фактом нарушения указанных прав были причинены нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцам причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных ими переживаниях и нервных стрессах, вызванных незаконным предъявлением им к оплате за газ значительных сумм, период, в который нарушались права потребителей, а также принимая во внимание отсутствие для истцов тяжких последствий, вызванных действиями ответчика, учитывая данные о личностях потерпевших, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, и считает правомерным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Расходы истцов на оплату услуг представителя подтверждаются представленными суду договорами об оказании юридических услуг и расписками в получении денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы по делу, время его рассмотрения судом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует среднерыночным ценам на юридические услуги, сложившимся в Кабардино-Балкарской Республике.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Коковой З.Х., Тохтамышевой З.Х., Машуковой З.Х., Думановой З.Х., Озроковой З.Х., Лекапшиевой З.Х., Озроковой З.Х., Пшуковой З.Х., Шиковой З.Х., Озроковой З.Х., Шахиевой З.Х. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по начислению стоимости газа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, использованного на отопление домовладений Коковой З.Х., Тохтамышевой В.А., Машуковой З.А., Думановой Т.Х., Озроковой Ф.А., Лекапшиевой Л.А., Озроковой С.И., Пшуковой Ф.Х., Шиковой З.Б., Озроковой М.Н., Шахиевой Л.С.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 47024,23 руб.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 23110,10 руб.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 40715,58 руб.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 67314,69 руб.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 10838,59 руб.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 32027,59 руб.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 31276,33 руб.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 32373,08 руб.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 32681,58 руб.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 46992,15 руб.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 45778,03 руб.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Коковой З.Х. качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Тохтамышевой З.Х. качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Машуковой З.Х. качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Думановой З.Х. качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Озроковой З.Х. качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Лекапшиевой Л.А. качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Озроковой С.И. качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Пшуковой З.Х. качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Шиковой З.Х. качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Озроковой З.Х. качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Шахиевой З.Х. качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коковой З.Х., Тохтамышевой В.А., Машуковой З.А., Думановой Т.Х., Озроковой Ф.А., Лекапшиевой Л.А., Озроковой С.И., Пшуковой Ф.Х., Шиковой З.Б., Озроковой М.Н., Шахиевой Л.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: