Мышалов Виктор Иванович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1588/2022

УИД: 78RS0011-01 -2020-006120-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 21марта2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.

судей: Кузнецова С.Л., Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленниковой Валентины Ивановны к Мышалову Виктору Ивановичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки и восстановлении права собственности на квартиру по кассационной жалобе Масленниковой Валентины Ивановны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя Масленниковой В.И. – Миттенберг М.В.

УСТАНОВИЛА:

Масленникова В.И. обратилась в суд с иском к Мышалову В.И. о применении последствий недействительности ничтожной в силу притворности сделки к договору купли-продажи от 10 июля 2017 года, как к притворной сделке, прикрывающей договор дарения, который был фактически совершен с Мышаловой З.И., приходившейся истице родной сестрой.

В обоснование заявленных требований Масленникова В.И. указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира № <данные изъяты> в доме <данные изъяты> в Санкт-Петербурге. На основании договора купли-продажи от 10 июля 2017 года указанный объект недвижимости ею был отчуждён в пользу Мышаловой З.И. 18 июля 2020 года Мышалова З.И. умерла. В права наследования после смерти Мышаловой З.И. вступил ее муж Мышалов В.И. Настаивая на том, что изначально она хотела п...

...одарить сестре квартиру, но нотариус разъяснил, что из-за отсутствия документов о родстве придется уплатить значительную сумму налога на дарение, между ними был оформлен договор купли-продажи, который фактически являлся безвозмездным, он повлек за собой последствия, соответствующие договору дарения.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2021 года, Масленниковой В.И. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Масленникова В.И. ставит вопрос об отмене решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2021 года, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июля 2017 года Масленникова В.И. (продавец) и Мышалова З.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры № <данные изъяты> по адресу: г. Санкт- Петербург <данные изъяты>

Согласно пункту 4 указанного договора купли-продажи цена отчуждаемой квартиры, подлежащая уплате покупателем продавцу определяется сторонами в размере 100000 рублей. Стороны подтверждают, что они не заблуждаются в отношении стоимости отчуждаемой квартиры.

Согласно пункту 5 договора стороны подтвердили, что вышеуказанная денежная сумма в размере 100 000 рублей выплачена покупателем продавцу в полном объеме до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы.

Согласно пункту 6 Договора стороны определили, что после государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости на имя покупателя, покупатель предоставляет Масленниковой В.И. право пользования и пожизненного проживания в указанном жилом помещении.

Как следует из пункта 7 Договора стороны также пришли к соглашению о том, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи отчуждаемой квартиры.

В пункте 11 договора указано, что стороны сделки подтверждают, что являются дееспособными, не ограничены судом в дееспособности, пребывают в здравом уме и твердой памяти, действуют добровольно, не находясь под воздействием насилия, как физического так и психического. Заключаемая сделка не является мнимой или притворной и отражает действительную волю и намерения сторон.

14 июля 2017 года произведена государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности.

Согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 19 ноября 2020 года право собственности на квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург <данные изъяты>, зарегистрировано за Мышаловой З.И. 14 июля 2017 года.

Обращаясь в суд с иском Масленникова В.И. ссылалась на то, что договор купли-продажи квартиры от 10 июля 2017 года является ничтожной сделкой в силу его притворности, настаивала на том, что в действительности заключенный договор купли-продажи прикрывал договор дарения, который был фактически совершен истцом с Мышаловой З.И., являющейся истице родной сестрой. Истец также утверждала, что денежные средства по договору она не получала.

Руководствуясь положениями статей 170, 432, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание содержание заключенного договора, обстоятельства его исполнения, а также заявление о пропуске истцом срока исковой давности, отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока для обжалования договора купли продажи по его безденежности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований суд, также учел и то, что договор купли-продажи от 10 июля 2017 года не может являться мнимой сделкой, поскольку наступившие правовые последствия совершенной сделки в полной мере соответствуют волеизъявлению сторон, так стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их: переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован, квартира передана покупателю по акту приема- передачи, что подтверждается пунктом 7 договора купли-продажи, за истцом сохранено право пользования и проживание по спорному адресу, а доводы истца о безденежности данного договора опровергаются условиями договора.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Масленниковой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20167/2021

УИД 78RS0011-01-2020-006120-28

Судья: Кузовкина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

22 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.

судей

Савельевой Т.Ю.,

Илюхина А.П.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Масленниковой В. И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-1013/2021 по иску Масленниковой В. И. к Мышалову В. И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и восстановлении права собственности на квартиру,

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца Масленниковой В.И. - адвоката Миттенберг М.В., действующей по ордеру, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Масленникова В.И. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мышалову В.И., в котором просила применить последствия недействительности ничтожной в силу притворности сделки к договору купли-продажи от 10.07.2017 года, как к притворной сделке, прикрывающей договор дарения, который был фактически совершен с М.З.М., приходившейся истице родной сестрой.

В обоснование требований истица ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежала квартира №... в доме <адрес>. На основании договора купли-продажи от 10.07.2017 года указанный объект недвижимости был отчуждён в пользу М.З.М. <дата> года М.З.М. умерла. В права наследования вступил ее муж Мышалов В.И. Указывая на то, что изначально она хотела п...

...одарить сестре квартиру, но нотариус разъяснил, что из-за отсутствия документов о родстве придется уплатить значительную сумму налога на дарение, между ними был оформлен договор купли-продажи, который фактически являлся безвозмездным и повлек последствия, соответствующие договору дарения.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2021 года Масленниковой В.И. в удовлетворении иска к Мышалову В.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и восстановлении права собственности на квартиру – отказано.

Истец Масленникова В.И. с постановленным решением суда не согласилась и в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение, и неверную оценку представленных доказательств, в частности относительно сроков давности, просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года по делу № 2-1013/2021 отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Масленниковой В.И. - адвокат Миттенберг М.В., доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Масленникова В.И., ответчик Мышалов В.И., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, нотариусы Борисенко Л.Г. и Гарин И.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания и документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2017 года между Масленниковой В.И. (продавец) и М.З.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4 указанного договора купли-продажи цена отчуждаемой квартиры, подлежащая уплате покупателем продавцу определяется сторонами в размере 100 000 рублей. Стороны подтверждают, что они не заблуждаются в отношении стоимости отчуждаемой квартиры.

В силу пункта 5 договора стороны подтвердили, что вышеуказанная денежная сумма в размере 100 000 рублей выплачена покупателем продавцу в полном объеме до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы.

Согласно пункта 6 Договора стороны определили, что после государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости на имя покупателя, покупатель предоставляет Масленниковой В.И. право пользования и пожизненного проживания в указанном жилом помещении.

Как следует из пункта 7 Договора стороны также пришли к соглашению о том, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи отчуждаемой квартиры.

В пункте 11 договора указано, что стороны сделки подтверждают, что являются дееспособными, не ограничены судом в дееспособности, пребывают в здравом уме и твердой памяти, действуют добровольно, не находясь под воздействием насилия, как физического так и психического. Заключаемая сделка не является мнимой или притворной и отражает действительную волю и намерения сторон.

14 июля 2017 года произведена государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности.

В соответствии с выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 19.11.2020 года право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, зарегистрировано за М.З.М. 14 июля 2017 года.

В обоснование заявленных исковых требований истец Масленникова В.И. ссылалась на то, что договор купли-продажи квартиры от 10 июля 2017 года является ничтожной сделкой в силу его притворности, указала, что в действительности заключенный договор купли-продажи прикрывал договор дарения, который был фактически совершен истцом с М.З.М., приходившейся истице родной сестрой. Истец также указала, что денежные средства по договору она не получала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указала, что в действительности стороны договора имели ввиду завещание, а целью заключения сделки являлось установление собственника на указанный объект недвижимости после смерти доверительницы (истца).

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями п. 2 статьи 170, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания сделки, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом суд исходил из того, что договор купли-продажи от 10.07.2017 года исполнялся сторонами, исполнение началось в июле 2017 года, когда были поданы документы о государственной регистрации, в то время как с настоящим иском в суд истец обратился 05.12.2020 года, в свою очередь оснований для восстановления пропущенного сока суд не усмотрел, ввиду отсутствия доказательств указывающих на влияние личностных особенностей истицы на возможность обращения в суд за защитой нарушенного права, принимая во внимание, что ограничений прав продавца договор не содержит, напротив, по условиям договора купли-продажи предусмотрено сохранение за истцом права пользования квартирой и пожизненного проживания.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что договор купли-продажи от 10 июля 2017 года не может являться мнимой сделкой, поскольку наступившие правовые последствия совершенной сделки в полной мере соответствуют волеизъявлению сторон, так стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их: переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован, квартира передана покупателю по акту приема-передачи, что подтверждается пунктом 7 договора купли-продажи, истец сохраняет право пользования и проживание по спорному адресу, а доводы истца о безденежности данного договора опровергаются условиями договора.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, подписав указанный договор лично, истец подтвердила факт оплаты ей цены договора - стоимости имущества и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Доказательств того, что волеизъявление сторон, выраженное в договоре купли-продажи квартиры, не соответствовало их действительным намерениям, не представлено.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что действия истца, связанные с обращением к нотариусу по вопросу удостоверения договора дарения квартиры по указанному выше адресу свидетельствуют о том, что истец желала отчуждения принадлежащей ей квартиры и знала об отчуждении квартиры в пользу М.З.М. с 10 июля 2017 года, с момента подписания договора купли-продажи.

Истец Масленникова В.И. и ее представитель не представили достаточных, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи квартиры прикрывал договор дарения.

Кроме того, суд обоснованно применил по заявлению ответчика пропуск истицей срока для обращения в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован 14 июля 2017 года, истцу об отчуждении квартиры стало известно в момент государственной регистрации перехода права собственности на принадлежавшую ей квартиру, то есть 14 июля 2017 года, в суд истица обратилась 05 декабря 2020 года, соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям к моменту предъявления искового заявления истцом был пропущен. Каких-либо уважительных причин пропуска срока не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права Масленникова В.И. узнала с момента смерти М.З.М., которая при жизни не реализовывала права и обязанности собственника жилого помещения, мнение заявителя о том, что оспариваемый договор не исполнялся сторонами, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся решении суда, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для признания договора купли-продажи спорной квартиры от 10 июля 2017 года ничтожным, являются несостоятельными.

Доводы жалобы Масленниковой В.И. о том, что спорная квартира является единственным жильем для нее, не имеют правового значения для разрешения заявленного спора.

Несогласие заявителя с порядком исчисления сроков исковой давности не свидетельствует о нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнимость оспариваемой сделки нижестоящим судом не установлена.

Для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истицы Масленниковой В.И.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Масленниковой В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.10.2021 года.