Краенкова Мария Николаевна

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буиновой Е.В. при секретаре судебного заседания Рожновой А.А. с участием государственных обвинителей – ст.помощника Богородского городского прокурора Киселевой Н.Н., помощника Богородского городского прокурора Шадриной О.А., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Т.П. – Г.Г., подсудимой Краенковой М.Н., защитника – адвоката Щенникова М.М. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Краенковой М.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, иные данные, иные данные, иные данные, ДД.ММ.ГГГГр., иные данные, иные данные, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, иные данные, иные данные,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут в темное время суток при неблагоприятных условиях в виде наледи на проезжей части и атмосферных осадков в виде снега водитель Краенкова М.Н. в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «иные данные», управляя технически исправным автомобилем иные данные государственный регистрационный №, двигалась по проезжей части автотрассы <адрес>, с включённым ближним светом фар, со стороны <адрес> в направлении ...

Показать ещё

...<адрес>

Спокойная дорожная обстановка позволяли водителю Краенковой М.Н. правильно оценивать дорожную ситуацию и своевременно принимать возможные меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Однако водитель Краенкова М.Н. в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязанностью соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации пренебрегла. Приближаясь к <адрес>, в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Краенкова М.Н. двигалась со скоростью около Х км/ч в населенном пункте, что превышает установленные ограничения скоростного режима. Водитель Краенкова М.Н., не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, проявив преступную небрежность, в нарушение абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла автомобилем иные данные государственный регистрационный № без учёта дорожных условий на проезжей части, неправильно выбрала скорость движения автомобиля, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Нарушив вышеуказанный пункт Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Краенкова М.Н. допустила занос автомобиля, выехала на полосу встречного движения в направлении <адрес> и совершила столкновение с автомобилем иные данные государственный регистрационный № под управлением водителя А.Ю., двигавшегося по встречной полосе для движения в направлении <адрес>. После чего водитель Краенкова М.Н. совершила столкновение с автомобилем иные данные государственный регистрационный № под управлением водителя Н.В, двигавшегося по встречной полосе для движения в направлении <адрес>, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации после остановки автомобиля не включила аварийную сигнализацию и не выставила знак аварийной остановки, а также в нарушение п.2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации скрылась с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия столкновения автомобилей несовершеннолетнему пассажиру автомобиля иные данные государственный регистрационный № Т.П. причинены телесные повреждения: иные данные.

В нарушение п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Краенкова М.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия причинила вред здоровью несовершеннолетнему пассажиру автомобиля иные данные государственный регистрационный № Т.П., находящемуся на переднем пассажирском сидении, а также создала опасность для движения другим участникам дорожного движения.

Таким образом, нарушение водителем Краенковой М.Н. требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему пассажиру Т.П.

В судебном заседании подсудимая Краенкова М.Н. вину признала полностью, в содеянном раскаялась. В соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний. Согласно ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым она показала, что иные данные (л.д. №)

Оглашенные показания подсудимая Краенкова М.Н. подтвердила в полном объеме, дополнительно пояснила, что иные данные

Суд приходит к убеждению, что виновность Краенковой М.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, полностью доказана и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Т.П. показал, что иные данные (л.д.№).

Свидетель Н.В показал, что иные данные (л.д№).

Свидетель А.В. показал, что иные данные (л.д.№).

Свидетель К.Р показал, что иные данные (л.д.№).

Виновность Краенковой М.Н. в совершении инкриминируемого преступления подтверждают исследованные письменные материалы уголовного дела.

Рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту: ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут на <адрес> водитель Краенкова М.Н., управляя автомобилем иные данные государственный регистрационный № не справилась с управлением, совершила столкновение с автомобилем иные данные государственный регистрационный № под управлением водителя А.Ю., автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный № под управлением водителя Н.В В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний пассажир автомобиля иные данные государственный регистрационный № Т.П. получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью (л.д.№).

Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в районе <адрес>. Горизонтальная проезжая часть с покрытием в виде асфальта, который покрыт льдом. Ширина проезжей части Х м. С места происшествия изъят автомобиль иные данные государственный регистрационный №, помещен на спец.стоянку по адресу: <адрес> Имеется фототаблица и схема (л.д. №

Карточка учета транспортного средства, согласно которой автомобиль иные данные государственный регистрационный № принадлежит на праве собственности Краенковой М.Н. (л.д.№)

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль иные данные государственный регистрационный № принадлежит на праве собственности Краенковой М.Н. (л.д.№).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль иные данные государственный регистрационный №. Имеются механические повреждения в виде деформации крышки капота, переднего бампера, передних правой и левой фар ближнего и дальнего света, решетки радиатора, разбито лобовое стекло (л.д. №).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Н.В изъят автомобиль иные данные государственный регистрационный № (л.д.№).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль иные данные государственный регистрационный №. Имеются механические повреждения в виде деформации крышки капота, переднего бампера, правой передней фары ближнего и дальнего света, передней правой двери, решетки радиатора (л.д. №).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля А.В. изъят автомобиль иные данные государственный регистрационный № (л.д.№).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль иные данные государственный регистрационный №. Имеются механические повреждения в виде деформации задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера с левой стороны, заднего левого фонаря (л.д. №).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Т.П.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются повреждения: иные данные (л.д. №).

Оценивая все проверенные судом доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми, достоверными, сопоставляя их между собой, суд находит их совокупность достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, и для принятия решения по делу. Проанализировав доказательства, суд находит вину подсудимой Краенковой М.Н. установленной и доказанной.

Из совокупности приведенных в приговоре и исследованных судом в судебном заседании доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, водитель Краенкова М.Н., управляя технически исправным автомобилем иные данные государственный регистрационный №, двигаясь по проезжей части автотрассы <адрес> с превышающей допустимой в населенном пункте скоростью около Х км/ч, приближаясь к <адрес>, допустила занос автомобиля, выехала на полосу встречного движения в направлении <адрес> и совершила столкновение с автомобилем иные данные государственный регистрационный № под управлением водителя А.Ю. После чего водитель Краенкова М.Н. совершила столкновение с автомобилем иные данные государственный регистрационный № под управлением водителя Н.В, двигавшегося по встречной полосе для движения в направлении <адрес>, и скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.5, 2.6, абзаца 1 п.10.1, п.10.2 ПДД РФ, в результате чего причинила Т.П. по неосторожности телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Нарушение Краенковой М.Н. указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимая Краенкова М.Н. свою вину в совершении вменяемого ей преступления признала полностью, раскаялась в содеянном. Оценивая ее признательные показания, суд расценивает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку Краенкова М.Н. была допрошена с участием защитника, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, отрицала факт какого-либо давления, показания даны добровольно. Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимой, полагает возможным положить ее показания в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевшего Т.П., свидетелей К.Р, А.Ю., Н.В суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора. У суда нет оснований для критической оценки показаний. Оснований не доверять показаниям суд не усматривает.

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность Краенковой М.Н. в совершении преступления.

Таким образом, давая юридическую оценку действиям подсудимой Краенковой М.Н., суд квалифицирует содеянное ею по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, и совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Учитывая данные о личности подсудимой, которая не состоит на учете врача психиатра, в судебном заседании вела себя адекватно в соответствии с судебной ситуацией, у суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимой Краенковой М.Н., в связи с чем она подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания за содеянное суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, а также данные о личности подсудимой.

Краенкова М.Н. иные данные, иные данные, иные данные, иные данные (л.д.№); иные данные (л.д.№-№ иные данные (л.д.№), иные данные (л.д.№), иные данные

При решении вопроса о назначении подсудимой наказания, судом признается в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные данные, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. №), п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, к которым суд относит посещение пострадавшего в больнице, принесение извинений ему и его бабушке, помощь в приобретении медикаментов, продуктов питания, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, иные данные

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, наступивших последствий, исходя из общих начал назначения наказания, необходимости восстановления справедливости, и соразмерности назначенного наказания содеянному, считает необходимым применить к Краенковой М.Н. наказание в виде лишения свободы. Судом тщательно проанализированы возможности назначения за совершенное преступление более мягких видов наказания. Однако, учитывая выше изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности назначения более мягкого наказания.

Преступление, предусмотренное ст.264 УК РФ направлено против безопасности дорожного движения. За данное преступление Краенковой М.Н. подлежит назначению обязательный дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.

Учитывая личность Краенковой М.Н., смягчающие вину обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, потому считает возможным применить при назначении наказания ст.73 УК РФ, и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с установлением соразмерного содеянному испытательного срока, в течение которого подсудимая должна доказать свое исправление и перевоспитание.

В период испытательного срока суд считает необходимым возложить на Краенкову М.Н. исполнение обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа и являться на регистрацию в данный орган с установленной им периодичностью.

При определении срока наказания подсудимой Краенковой М.Н. суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер содеянного, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Следовательно, оснований для применения в отношении подсудимой Краенковой М.Н. положений ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения либо отмены Краенковой М.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не установлено.

Богородским городским прокурором в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Т.П заявлен гражданский иск (л.д. №) о взыскании с Краенковой М.Н. компенсации причиненного морального вреда в размере 400 000 рублей. Исковые требования подсудимая Краенкова М.Н. признала не в полном объеме, просила снизить размер заявленных требований.

Разрешая гражданский иск, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, а также ч. 4 ст. 42, ст. 309 УПК РФ, при этом учитывает степень вины причинителя вреда, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий: в результате ДТП пострадал несовершеннолетний, который до настоящего времени не может вести привычный образ жизни, самостоятельно передвигаться, продолжает лечение. Суд признает, что в результате действий подсудимой потерпевшему причинен моральный вред.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, принимает во внимание характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, данные о личности и материальное положение Краенковой М.Н., которая не замужем, не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ее состояние здоровья, состояние беременности, что, по мнению суда, влечет за собой необходимость уменьшения размера компенсации морального вреда по заявленным исковым требованиям.

Наложенный арест на имущество Краенковой М.Н. автомобиль иные данные государственный регистрационный № стоимостью 160 000 рублей сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Судьба вещественных доказательств разрешается согласно ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Краенкову М.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Краенковой М.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В период испытательного срока в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Краенкову М.Н. исполнение следующих обязанностей:

-не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-являться на регистрацию в данный орган с установленной им периодичностью.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Иск Богородского городского прокурора удовлетворить частично.

Взыскать с Краенковой М.Н. в пользу Т.П. 200 000 (двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Сохранить арест на имущество Краенковой М.Н.: автомобиль иные данные государственный регистрационный № до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- иные данные, считать переданным Н.В,

- иные данные считать переданным А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционных жалобы или представления.

Председательствующий Е.В. Буинова

Свернуть