Деревщиков Александр Владимирович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 года г. Моздок РСО-Алания

Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Бондаренко Е.А., рассмотрев исковое заявление Вологжаниной Светланы Николаевны, Деревщикова Владимира Мироновича к Деревщикову Александру Владимировичу о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Вологжанина С.Н., Деревщиков В.М. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истцов по доверенности ФИО5 поступило ходатайство о возвращении искового заявления для устранения недостатков.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, установлено, что судья возвращает иск, если до вынесения определения суда о принятии его к производству суда от истца поступило ходатайство о возвращении искового заявления.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление Вологжаниной С.В., Деревщикова В.М. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135, 224 - 225 ГПК РФ,

определил:

Возвратить исковое заявление Вологжаниной Светланы Николаевны, Деревщикова Владимира Мироновича к Деревщикову Александру Владимировичу о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета.

Копию определения суда направить истцу вместе с исковым заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течени...

...е 15 дней с момента вынесения.

Судья Е.А. Бондаренко

Дело №2-1148/2022

Решение

именем Российской Федерации

<адрес> РСО - Алания 07 октября 2022 г.

<данные изъяты> районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием помощника прокурора <адрес> РСО-Алания Хадикова Г.В., представителя истцов Бутаевой Т.В,, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №-н/№, при помощнике судьи Лебедевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологжаниной ФИО21, Деревщикова ФИО22 к Деревщикову ФИО23 о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой 19 <адрес> по проезду Юбилейному <адрес> РСО-Алания,

установил:

Вологжанина С.Н. и Деревщиков В.М. обратились в суд с указанными исковыми требованиями к Дерещикову А.В., в обоснование требований указано, что ответчик зарегистрирован в квартире, принадлежащей им на праве собственности, ответчик, который приходится им сыном, выехал из жилого помещения, проживает отдельно с семьей, вселяться не планирует, однако с регистрационного учета не снимается.

Истцы Вологжанина С.Н. и Деревщиков В.М. о слушании дела уведомлены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, учитывая, что дело рассматривается с участием представителя истцов Бутаевой Т.В., суд полагает, что неявка истцов не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель истцов Бутаева Т.В. в ходе судебного заседания иск поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик Деревщиков А.В. о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, об отложении ...

...дела неходатайствовал, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав стороны, показания свидетелей Вдовиченко Е.А., Лещенко Н.Н., подтвердивших факт длительного непроживания ответчика в квартире истцов, а также факт добровольного выселения ответчика из квартиры истцов, учитывая заключение прокурора Хадикова Г.В., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Вологжанина С.Н. и Деревщиков В.М. являются сособственниками <адрес> РСО-Алания на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Деревщиков А.В. от приватизации квартиры отказался, что оформлено соответствующим нотариально заверенным заявлением.

Ответчик в квартире не проживает, выехал, проживает с супругой отдельно от родителей. Выезд ответчика носил добровольный характер, вместе с тем с регистрационного учета по адресу жилого помещения, принадлежащего истцам, ответчик не снят.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Действия ответчика по добровольному выселению из квартиры, непроживание в спорном жилом помещении более года свидетельствуют о добровольном характере их отказа пользоваться спорным жилым помещением.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик не проживает в квартире истцов, общего хозяйства с истцами не ведет, то есть членом семьи истцов с точки зрения ст. 31 ЖК РФ не является, каких-либо договорных отношений между сторонами нет, в связи с чем исковые требования Вологжаниной С.Н. и Деревщикова В.М. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вологжаниной ФИО24 (паспорт № выдан МВД по РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ), Деревщикова ФИО25 (паспорт № выдан ОУФМСМ по РСО-Алания в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к Деревщикову ФИО26 (паспорт № выдан ОУФМС по РСО-Алания в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить.

Признать утратившим право пользования жилым помещением Деревщикова ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением - квартирой 19 <адрес> по проезду Юбилейному <адрес> РСО-Алания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.К. Карабахциева

Судья Королевского городского суда Московской области Алферова А.В.

С участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Деревщикова А.В. – Дюжева-Мальцева В.В., действующего по доверенности, имеющейся в материалах дела,

при секретареЧумаковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, поступившую от Деревщикова А.В. на постановление мирового судьи 302 судебного участка Королевского судебного района Московской области РФ Клыковой В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, которым Деревщиков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, с высшим образованием, работающий в <данные изъяты> в <адрес>, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно зарегистрированный по адресу: <адрес>, д№», кв.№, фактически проживающий по адресу: <адрес>, д.№, стр.№ кв.№, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 302 судебного участка Королевского судебного района Московской области РФ Клыковой В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ Деревщиков А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев.

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: Деревщиков А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут у д№ <адрес>, управлял транспортнымсредстве«<данные изъяты> с государственным регистрационным зн...

...аком № в состоянии опьянения, согласно данным прибора «АлкотекторPRO-100 touch-K» наличие абсолютного этилового спирта у Деревщикова А.В. составило 0,525 мг/л в выдыхаемом воздухе, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

С данным постановлением Деревщиков А.В. не согласился, в связи с чем, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ,, ссылаясь на то, что правонарушение не совершал и оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось, порядок привлечения его к вышеуказанной ответственности, определенный действующим законодательством не соблюден.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 20 минут он, управляя транспортным средством «Сузуки» государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес> и в районе дом № № был остановлен сотрудниками ДПС, которые несмотря на отсутствие критериев, являющихся основаниями проведения освидетельствования, инкриминировали ему нахождение в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, якобы, от него исходил запах спиртного. К нему подошел сотрудник ДПС и потребовал выйти из машины. Он, Деревщиков, сообщил, что не пил алкогольныенапитки иторопится домой. Однако, сотрудник ДПС потребовал сесть в служебный автомобиль и предложили «подуть в трубочку». Показания технического средства составило 0,525 мг/л. Поскольку двери автомобиля постоянно открывались и закрывались, то он усомнился в правильности показаний прибора в таких условиях. Кроме т ого, автомашина ДПС стояла в самом неосвещенном месте, что наводило на мысли о возможном неправильном освидетельствовании.

При проведении освидетельствования помимо абсолютной погрешности алкотектораиз-за малого значения полученной величины, необходимо учитывать другие погрешности, которые могут повлиять на измерения, например систематические погрешности, неправильное хранение измерительного прибора и ненадлежащий уход за ним, его наклон при измерении, разражающиеся аккумуляторы прибора, погрешности средства измерения, которые обусловлены старением прибора, точностью его градуировки и поверки, если прибор работает в условиях, отличных от нормальных по температуре, влажности воздуха, давлении, субъективные погрешности, ошибки оператора или освидетельствуемого, например курение или прием внутрькисло-молочных продуктовменее чем за 15-20 минут до измерений, установку мундштука оператором после курения, грубая погрешность, например, порыв ветра со стороны источника содержащего этанол или никотин.

Сотрудник даже не спросил, что из продуктов питания он употреблял в последние 15-20 минут. Он, Деревщиков, употреблял кисло-молочный продукт, приём которого внутрь мог повлиять на показания алкотестера.

Проводимое сотрудником ДПС ФИО1 в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, противоречит нормам Приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", в котором содержится Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Так, мундштук для алкотестера был в индивидуальной, но не герметичной упаковке. И не было проведено проверки продува воздуха через указанный мундштук, чтобы убедиться в том, что прибор покажет нулевые показания.

Сотрудником ДПС ФИО1 нарушен порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При непосредственном проведении процедуры освидетельствования не присутствовали понятые. Требование о явке в суд вышеуказанным сотрудником ДПС были игнорированы и представлены письменные объяснения, которые не могут быть признаны допустимым доказательством.

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола инспектор ему не разъяснил. Тем самым нарушив требование статьи 114 приказа МВД РФ N 185.

Таким образом, все вышеперечисленные доводы указывают на то, что Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № получен с нарушением действующего законодательства и не может быть использован в качестве допустимого доказательства.

В судебные заседания Деревщиков А.В. не явился, хотя о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку в судебном заседании интересы Деревщикова А.В. защищает представитель по доверенности, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности.

Представитель Деревщикова А.В. -Дюжев-Мальцев В.В.жалобу доверителя поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить и дополнил о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура привлечения Деревщикова А.В. к административной ответственности, имеются противоречия в объяснениях понятых, которые не были допрошены мировым судьей. Показания последних идентичны, при процедуре освидетельствования они присутствовалипорозень, их объяснения содержат специфическую терминологию, что свидетельствует о том, что данные объяснения написаны под диктовку инспектора ДПС и не отражают фактических обстоятельств дела. Считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Деревщикова А.В., нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут у д.№ <адрес>, водитель Деревщиков А.В. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 управлял транспортным средстве «Сузуки» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Деревщикова А.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом77 МР 1172014 административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом77 ВА 0049013об отстранении от управления транспортным средствам от ДД.ММ.ГГГГ актом77 МА 0120609освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,согласно которому у Деревщикова А.В. установлено состояниеопьянения (0,525 мг/л) с результатами которого он согласился, о чем им лично сделана запись «согласен», чеком к указанному акту, на котором также имеется его подпись, протоколом<адрес>4о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку, рапортом инспектора ДПС ФИО1 об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., сведениями о привлечении к административной ответственности Деревщикова А.В., свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АлкотекторPRO-100 touch-K», срок действия которого действителен до ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они были привлечены в качестве понятых при освидетельствовании Деревщикова А.В. на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено прибором «АлкотекторPRO-100», показавшим результат 0.525 млг.

Согласно объяснений инспектора ДПС ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по адресу: <адрес> № № в утренние часы была остановлена автомашина «Сузуки» госномер № под управление Деревщикова А.В. В ходе проверки у водителя были выявлены явные признаки алкогольного опьянения ( резкий запах алкоголя, резкое изменение окраски кожного покрова лица). Им, ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами и акт освидетельствования на состояние опьянения, привлечены 2 понятых из числа проезжавших мимо водителей. В присутствие последних, в служебном автомобиле было проведено освидетельствование Деревщикова прибором «АлкотекторPRO-100 touch-K», в результате которого у него было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Деревщиков А.А. был согласен, о чем сделал соответствующую запись в акте. О направлении на медицинское освидетельствование не просил. От понятых были взяты письменные объяснения. Какого либо давления на Деревщикова не оказывалось. По результатам освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Деревщикова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

При разрешении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше противоправного деяния, дал правильную юридическую оценку действиям Деревщикову А.В., и сделал обоснованный вывод о его виновности.

Как усматривается из представленных материалов, основанием полагать, что водитель Деревщиков А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. В связи с этим Деревщикову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0, 525 мг/л.

Все процессуальные акты в отношении Деревщикова А.В. составлены инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования.

Данные о понятых, их подписи имеются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеке к нему, протоколе о задержании транспортного средства, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Деревщиковым А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований нет.

Доводы Деревщикова, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.Несогласие его с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Мировым судьей, как и судом апелляционной инстанции были предприняты исчерпывающие меры по вызову в судебное заседании инспектора ДПС ФИО1 и понятых ФИО2 и ФИО3 В связи с их неявкой, дело было рассмотрено в их отсутствие, что не влечет за собой отмену постановления мирового судьи, поскольку в деле имеются совокупность иных доказательств, подтверждающих вину Деревщикова А.В. в нарушении ПДД РФ.

Довод представителя Деревщикова А.В. о том, что понятые присутствовали порозень при освидетельствовании его доверителя и написали объяснения под диктовку инспектора ДПС является несостоятельными.

Непризнание Деревщиковым А.В. своей вины, суд расценивает, как способ защиты.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении Деревщикова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ему в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи и находит его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 302 судебного участка Королевского судебного района Московской области РФ Клыковой В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Деревщикова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: