Деревянко Марьяна Игоревна

Судья Степченкова Е.А. Дело № 33-362/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,

судей Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,

с участием прокурора Поповой Е.В.

при секретаре Соболевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокуратуры Заднепровского района г. Смоленска, апелляционным жалобам Альфарея (Деревянко) А.И. и Альфарей А.В. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 2 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения прокурора Поповой Е.В. в поддержание представления, объяснения представителя Альфарея А.И.- Гусейнова Ф.В., Альфарей А.В. в поддержание жалоб, возражения Деревянко И.Н., его представителя Мозоленко В.А., Деревянко И.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Деревянко И.Н., уточнив требования, обратился в суд с иском к Деревянко И.И., Деревянко А.И., действующему также в интересах несовершеннолетних детей – Д.Е.А., (дата) . рождения, и А.М.А. (дата) . рождения, Кунанбаевой А.А., действующей в интересах несовершеннолетней Д.А.А. (дата) . рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ... а несовершеннолетних- не приобретшими право пользования жилым помещением, указав, что в декабре 2004 года сыновья истца Деревянко И.И. и Деревянко А.И. добровольно выехали из названного жилого помещения на иное постоянное место жительства, забрав все свои личные вещи. Выезд ответчиков носил добровольный характер, конфликтных отношений между сторонами не имелось, препятствий в пользовании жильем не чинилось. С 2005 года ответчики прекратили исполнять обязательства по оплате жил...

...ищно-коммунальных услуг. Несовершеннолетние внуки истца в спорное жилое помещение никогда не вселялись и не проживали в нем. Просил признать Деревянко И.И. и Деревянко А.И. утратившими право пользования указанной квартирой, несовершеннолетних Д.А.А.., Д.Е.А.., А.М.А..- не приобретшими право пользования вышеназванным жилым помещением.

Деревянко А.И. предъявил встречный иск к Деревянко И.И., Деревянко И.В. о вселении в спорную квартиру, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что в 2009 году был вынужден выехать из жилого помещения на съемное жилье. Однако от исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг он не отказывался, наоборот, в период с декабря 2014 года по июнь 2016 года перечислял родителям денежные средства, предназначенные, в том числе и для оплаты этих услуг.

В период нахождения настоящего дела в производстве суда ответчик (истец по встречному иску) Деревянко А.И. переменил фамилию на Альфарей, что подтверждается копией свидетельства о перемене имени от 3 июля 2017 года.

Определением суда от 19.06.2017 к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетних А.М.А.. и Д.Е.А. привлечена Альфарей А.В.

Альфарей А.В., действуя в интересах несовершеннолетних Д.Е.А. и А.М.А. предъявила встречный иск к Деревянко И.Н. и Деревянко И.В., в котором просит обязать ответчиков вселить несовершеннолетних в квартиру № № в доме ... и не чинить им препятствия в пользовании указанным жилым помещением, указав, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, а отец несовершеннолетних детей – Деревянко А.И. является самостоятельным нанимателем указанного жилого помещения. Считает, что дети имеют право жить по месту своей регистрации. Ответчики чинят препятствия детям в проживании в спорной квартире, в связи с чем Деревянко А.И. был вынужден обращаться в правоохранительные органы.

Деревянко И.И. предъявил встречный иск к Деревянко И.Н., в котором просит обязать ответчика вселить его в квартиру № № в доме ... и не чинить ему препятствия в пользовании этим жилым помещением, указал, что Деревянко И.Н. обманным путем изъял у него ключи.

Определением суда от 02.11.2017 производство по настоящему делу в части требований Деревянко И.Н. к Кунанбаевой А.А., действующей в интересах несовершеннолетней Д.А.А.., прекращено в связи с отказом истца от требований в указанной части.

Истец Деревянко И.Н. и его представитель Мозоленко В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик Деревянко (Альфарей) А.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Гусейнова Ф.В., который исковые требования Деревянко И.Н. не признал, встречные требования поддержал в полном объеме.

Истец Альфарей А.В. в судебном заседании поддержала исковые требования к Деревянко И.Н. и Деревянко И.В. в полном объеме.

Ответчик Деревянко И.В. в судебном заседании иски Деревянко (Альфарея) А.А. и Альфарей А.В. не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик Кунанбаева А.А., третье лицо Деревянко М.И., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц – УМВД России по Смоленской области и Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 2.11.2017 иск Деревянко И.Н. к Деревянко И.И., Деревянко (Альфарею) А.И., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Д.Е.А.., А.М.А.., удовлетворен. В удовлетворении встречного иска Деревянко (Альфарея) А.И. к Деревянко И.Н., Деревянко И.В., а также иска Деревянко И.И. к Деревянко И.Н., иска Альфарей А.В., действующей в интересах несовершеннолетних Д.Е.А. и А.М.А.., к Деревянко И.Н. и Деревянко И.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, прокурор Заднепровского района г. Смоленска подал апелляционное представление, считая судебное постановление необоснованным и подлежащим отмене.

Альфарей А.В. и Деревянко (Альфарей) А.А. в поданных апелляционных жалобах ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, с учетом возражений Деревянко И.Н., отзыва Администрации г.Смоленска, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании ордера на жилое помещение № № от (дата) Деревянко И.Н. на состав семьи из шести человек (он, жена Деревянко И.В., сыновья Деревянко И.И. и Деревянко А.И., дочь Д.А.А.., мать жены С.Г.И. предоставлена для проживания трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ...

С.Г.И. умерла (дата) .

Согласно выписке по лицевому счету № № справке СМУП «ВЦ ЖКХ» Деревянко И.Н., Деревянко И.И., Деревянко И.В. и Д.М.И. зарегистрированы по вышеуказанному адресу с (дата) , Деревянко А.И. – с (дата) , Д.А.А. (дочь Деревянко А.И.), (дата) года рождения, - с (дата) . 16.05.2017 зарегистрированы несовершеннолетние дети Деревянко (Альфарея) А.И. – Д.Е.А.., (дата) года рождения, и А.М.А. (дата) года рождения.

В ходе рассмотрения настоящего дела несовершеннолетняя Д.А.А. была снята с регистрационного учета, производство по делу в части предъявленных к ней требований прекращено.

Как следует из искового заявления, пояснений истца по первоначальному иску Деревянко И.Н., Деревянко И.В., в 2005 году ответчики добровольно выехали из спорной квартиры на иное постоянное место жительства, прекратив с указанного времени исполнение обязательств по содержанию жилья и оплате жилищно-коммунальных услуг, с момента выезда мер, направленных на вселение в квартиру, не предпринимали, препятствий в пользовании квартирой со стороны родителей им не чинилось. В спорной квартире с указанного времени они не проживают, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, общего хозяйства с родителями не ведут.

Возражая против первоначального иска, а также в обоснование встречных требований представитель Деревянко (Альфарея) А.И. Гусейнов Ф.В. и Альфарей А.В. сослались на вынужденность выезда Альфарея А.И. из спорного жилого помещения по причине конфликтных отношений, сложившихся с родителями, а также психологического давления со стороны родителей, не желавших совместного проживания с малолетними внуками. Соответственно, родителями создавались препятствия к проживанию в квартире, о чем свидетельствуют акты о вселении от 26.06.2017, 05.06.2017, обращение в связи с этим в правоохранительные органы.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, в т.ч. письменные доказательства, показания свидетелей Б.В.Ф.., Л.Г.И.., Н.С.Ф.., И.В.В.., Л.И.М.., Ш.М.Ю.., суд установил, что ответчики более десяти лет назад (2005-2006г.г.) добровольно выехали из названного жилого помещения, прекратив исполнять обязанности по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, с момента выезда и до обращения Деревянко И.Н. в суд с настоящим иском мер по вселению в жилое помещение не предпринимали. Обстоятельств наличия каких-либо конфликтных отношений между родителями и сыновьями, повлекших невозможность вселения и проживания последних в названном жилом помещении, судом не установлено.

При этом суд обоснованно принял во внимание объяснения Деревянко И.И., неоднократно пояснявшего, что решение о выезде из спорной квартиры было принято им и братом Антоном добровольно и преследовало цель ведения отдельного, самостоятельного от родителей образа жизни.

Как правильно указал суд, доводы Альфарея А.И. и ее супруги о якобы чинимых со стороны родителей препятствиях в пользовании спорной квартирой, выраженных в отказе в допуске Альфарея А.И. в нее с 2016г., нельзя признать состоятельными ввиду непредставления последним объективных и достоверных доказательств.

Представленным актам о вселении от 05.06.2017 и 26.06.2017, составленным только спустя три месяца после обращения Деревянко И.Н. с иском, суд дал надлежащую правовую оценку.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных исков.

С данным выводом суда судебная коллегия полностью соглашается, находит его постановленным при правильном применении норм материального права и в соответствии с обстоятельствами дела.

Признав Деревянко (Альфарея) А.И. утратившим право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу и об отсутствии каких-либо самостоятельных прав на жилое помещение у несовершеннолетних А.М.А.. и Д.Е.А. не вселенных в квартиру в установленном законом порядке и не проживавших в ней, в то время, как факт регистрации несовершеннолетних, последовавшей 16 мая 2017 года, т.е. спустя два месяца после подачи первоначального иска в суд, носящей административный характер, не может служить основанием к возникновению у них права пользования жильем.

В силу пункта 2 статьи 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет является место жительства их родителей, таким образом, право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права, в том числе на вселение в жилое помещение и проживание в нем.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с правильным применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб нельзя признать состоятельными, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Так, указание в апелляционном представлении на то, что ответчиком Деревянко (Альфареем) А.И. перечислялись денежные средства на оплату коммунальных услуг, судебной коллегией не принимается. Как установил суд, Деревянко А.И. на счет отца в 2014-2016г.г. перечислены денежные средства на общую сумму 65000 руб. частично в счет погашения кредита, полученного отцом для обустройства первой семьи Деревянко А.И., оплаченного отцом лечения у стоматолога. Доказательств в опровержение указанных обстоятельств, в подтверждение назначения указанных платежей в счет оплаты коммунальных услуг, Деревянко А.И. не представлено. Кроме того, как обоснованно указал суд, последнее перечисление денежных средств имело место в июне 2016г., доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг за последующий период времени (полтора года) Деревянко А.И. не представлено.

Доводы о наличии установленных конфликтных отношений, сложившихся между Деревянко А. и его родителями, в силу которых он был лишен возможности проживать в спорном жилом помещении, о чем свидетельствует факт перемены ответчиком фамилии (в ходе производства по настоящему делу), во внимание не принимаются, выражают субъективную оценку апеллянтом данных обстоятельств, с которой нельзя согласиться.

Доводы о предвзятости со стороны суда, выразившейся в непринятии и ненадлежащей оценке доказательств, представленных стороной апеллянтов, не влекут отмену решения суда, т.к. согласно ст.67 ГПК РФ суд вправе был оценить представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом их относимости, допустимости и взаимной связи доказательств в их совокупности и не принять во внимание доказательства ответчика (истца по встречному иску), которые противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и материалам дела. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебное постановление по настоящему делу принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, а иная оценка апеллянтами представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 2 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокуратуры Заднепровского района г. Смоленска, апелляционные жалобы Альфарея (Деревянко) А.И. и Альфарей А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: