Дергунова Ольга Васильевна

21 апреля 2025 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Корень А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дергуновой Валентины Георгиевны о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Дергунова В.Г. обратилась в Пролетарский районный суд города Твери с заявлением о взыскании с Дергуновой О.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

В обоснование заявления указано, что решением суда по гражданскому делу №2-632/2024 исковые требования Дергуновой О.В. были оставлены без удовлетворения.

Для защиты своих интересов в суде первой инстанции Дергунова В.Г. заключила соглашение с адвокатом филиала №9 НО «ТОКА» Дикой Ю.В. Стоимость услуг составила 40000 руб. Адвокат Дикая Ю.В. знакомилась с материалами дела, готовила возражения, участвовала в судебном заседании.

В суд заявитель Дергунова В.Г. и ее представитель адвокат Дикая Ю.В. не явились при надлежащем извещении, Дергунова В.Г. просила рассмотреть дело без своего участия.

Прочие лица, участвующие в деле, в суд также не явились при надлежащем извещении. От истца Дергуновой О.В. поступили возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых она просит снизить заявленный к взысканию размер судебных расходов за участие представителя ответчика в суде первой инстанции до 10000 руб.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связа...

Показать ещё

...нных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Из материалов гражданского дела следует, что Дергунова О.В. обратилась в суд с иском к Дергуновой В.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением суда от 03.05.2024 с учетом определения об исправления описки от 09.08.2024 исковые требования Дергуновой Ольги Васильевны к Дергуновой Валентине Георгиевне о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14.11.2024 решение Пролетарского районного суда г.Твери от 03.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дергуновой О.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2025 г. решение Пролетарского районного суда г.Твери от 03.05.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14.11.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба Дергуновой О.В. – без удовлетворения.

Ответчик, в иске к которому отказано, является той стороной, в чью пользу состоялось решение суда и, как следствие, приобретает право требовать возмещения понесенных им судебных издержек с лица, адресовавшего к нему требования.

Поскольку по результатам рассмотрения дела в удовлетворении требований к Дергуновой В.Г. было отказано, судебные расходы подлежат распределению с учетом данного обстоятельства.

Судом установлено, что с целью защиты свих прав Дергунова В.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключила с адвокатом Дикой Ю.В. соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат по поручению доверителя принимает на себя обязанности по оказанию доверителю юридической помощи, а именно: ознакомление с представленными материалами, анализ ситуации, выработка правовой позиции, участие в судебных заседаниях. Стоимость оказанных услуг составила 40000 руб., которые уплачены Дергуновой В.Г. полностью (т.2 л.д.63-65).

Из материалов дела следует, что адвокат Дикая Ю.В., защищая интересы ответчика в суде первой инстанции, подготовила письменные возражения на иск (отсутствие на указанном документе подписи Дикой Ю.В. не исключает факт его составления именно ею), участвовала в судебных заседаниях 06.03.2024, 03.05.2024 г., в суде давала пояснения по иску, заявляла ходатайства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая уровень правовой и фактической сложности настоящего гражданского дела, объем работы, выполненной адвокатом, размер средних цен на юридические услуги в регионе, суд полагает, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей не отвечают требованиям разумности и подлежат снижению до 25000 руб. Данная сумма подлежит возмещению Дергуновой В.Г. за счет истца.

На основании ст. 88, 94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Дергуновой Валентины Георгиевны о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Дергуновой Ольги Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу Дергуновой Валентины Георгиевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части заявление Дергуновой Валентины Георгиевны о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Председательствующий Н.Е. Шульга

Свернуть

21 апреля 2025 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Корень А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дергуновой Валентины Георгиевны о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Дергунова В.Г. обратилась в Пролетарский районный суд города Твери с заявлением о взыскании с Дергуновой О.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб.

В обоснование заявления указано, что решением суда по гражданскому делу №2-632/2024 исковые требования Дергуновой О.В. о взыскании с заявителя неосновательного обогащения были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14.11.2024 решение суда было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение суда, а также апелляционное определение были оставлены без изменения.

Для представления интересов заявителя в суде апелляционной инстанции Дергунова В.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключила соглашение № с адвокатом филиала №9 НО «ТОКА» Дикой Ю.В. Стоимость услуг составила 20000 руб.

Для представления интересов заявителя во Втором кассационном суде общей юрисдикции Дергунова В.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключила соглашение № с адвокатом Дикой Ю.В. Стоимость услуг составила 40000 руб.

Адвокат Дикая Ю.В. знакомилась с материалами дела, участвовала в судебном заседании, давала пояснения, представляла необходимые документы, заявляла х...

Показать ещё

...одатайства.

В суд заявитель Дергунова В.Г. и ее представитель адвокат Дикая Ю.В. не явились при надлежащем извещении, Дергунова В.Г. просила рассмотреть дело без своего участия.

Прочие лица, участвующие в деле, в суд также не явились при надлежащем извещении. От истца Дергуновой О.В. поступили возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых она просила снизить заявленный к взысканию размер судебных расходов за участие представителя ответчика в суде апелляционной инстанции до 5000 руб., во Втором кассационном суде общей юрисдикции – до 5000 руб.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Из материалов гражданского дела следует, что Дергунова О.В. обратилась в суд с иском к Дергуновой В.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением суда от 03.05.2024 с учетом определения об исправления описки от 09.08.2024 исковые требования Дергуновой Ольги Васильевны к Дергуновой Валентине Георгиевне о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14.11.2024 решение Пролетарского районного суда г.Твери от 03.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дергуновой О.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2025 г. решение Пролетарского районного суда г.Твери от 03.05.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14.11.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба Дергуновой О.В. – без удовлетворения.

Ответчик, в иске к которому отказано, является той стороной, в чью пользу состоялось решение суда и, как следствие, приобретает право требовать возмещения понесенных им судебных издержек при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций с лица, адресовавшего к нему требования.

Поскольку по результатам рассмотрения дела в удовлетворении требований к Дергуновой В.Г. было отказано, апелляционная и кассационная жалобы оставлены без удовлетворения - судебные расходы подлежат распределению с учетом данного обстоятельства.

Судом установлено, что Дергунова В.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключила с адвокатом Дикой Ю.В. соглашение об оказании юридической помощи №, по условиям которого адвокат по поручению доверителя принимает на себя обязанности по оказанию доверителю юридической помощи, а именно: участи в заседании суда апелляционной инстанции. Стоимость оказанных услуг составила 20000 руб., которые уплачены Дергуновой В.Г. полностью (т.2 л.д.104-106).

Из материалов дела следует, что адвокат Дикая Ю.В., защищая интересы ответчика в суде апелляционной инстанции, подготовила письменные возражения на апелляционную жалобу, а также дополнительные возражения, участвовала в судебном заседании 17.09.2024 г., подготовила заявление о выдаче копий судебных актов.

Кроме того, Дергунова В.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключила с адвокатом Дикой Ю.В. соглашение об оказании юридической помощи №, по условиям которого адвокат по поручению доверителя принимает на себя обязанности по оказанию доверителю юридической помощи, а именно: участие в судебном заседании во Втором кассационном суде общей юрисдикции. Стоимость оказанных услуг составила 40000 руб., которые уплачены Дергуновой В.Г. полностью (т.2 л.д.101-103).

Из материалов дела следует, что адвокат Дикая Ю.В., защищая интересы ответчика, приняла участие в судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая уровень правовой и фактической сложности настоящего гражданского дела, объем работы, выполненной адвокатом, размер средних цен на юридические услуги в регионе, тот факт, что участие представителя в суде кассационной инстанции было сопряжено с выездом адвоката в г.Москву, суд полагает, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций не отвечают требованиям разумности и подлежат снижению: в суде апелляционной инстанции - до 10000 руб., в суде кассационной инстанции - до 15000 руб. Всего в пользу ответчика за счет истца подлежит взысканию 25000 руб.

На основании ст. 88, 94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Дергуновой Валентины Георгиевны о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Дергуновой Ольги Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу Дергуновой Валентины Георгиевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части заявление Дергуновой Валентины Георгиевны о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Председательствующий Н.Е. Шульга

Свернуть

<данные изъяты>

УИД 69RS0039-01-2024-000261-17 судья Шульга Н.Е.

Дело № 2-632/2024 (33-4124/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

судей Абрамовой И.В., Беляк А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеенко Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Коровиной Е.В.

дело по апелляционной жалобе Дергуновой О.В. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 3 мая 2024 года, которым, с учетом определения Пролетарского районного суда города Твери от 9 августа 2024 года, постановлено:

«Исковые требования Дергуновой О.В. к Дергуновой В.Г. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов оставить без удовлетворения».

установила:

Дергунова О.В. обратилась в суд с иском к Дергуновой В.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Как указывает истец, с 18 июля 1998 года она состояла в фактических семейных отношениях без регистрации брака с Дергуновым А.В. и с указанного времени до 2009 года они проживали по адресу: <адрес>, <адрес> матерью истца и сыном истца от первого брака. В 2009 году истец и Дергунов А.В. переехали в принадлежащую последнему на праве собственности часть деревянного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>. 19 января 2017 года в указанном доме произошел пожар, дом сгорел, огнем было уничтожено все имущество, личные вещи и документы, вследствие чего истец с супругом переехали к свекрови в дом № <адр...

Показать ещё

...ес>

При этом 18 сентября 2015 года Дергунова О.В. и Дергунов А.В. зарегистрировали брак, после чего приняли решение о строительстве жилого дома на земельном участке, находящемся в аренде у матери Дергунова А.В. – Дергуновой В.Г.

Истец с супругом все свободное время посвящали строительству, выбирали материалы, занимались закупкой и доставкой материалов, вместе с сыном и его друзьями выкопали траншею под будущий водопровод. После пожара, в связи с тяжелым материальным положением и увеличением стоимости строительных материалов, проведение внутренней отделки дома затянулось.

Дергунова В.Г. обещала по завершению строительства оформить земельный участок на сына Дергунова А.В. и соглашалась с тем, что построенный дом перейдет в его с супругой собственность. Во исполнение своего обещания ответчик оформила ряд нотариальных доверенностей от 28.02.2017, 14.05.2020, 25.09.2020, 14.03.2022, которыми уполномочила Широкова В.А. подарить Дергунову А.В. принадлежащий ей на праве собственности жилой дом с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером № Однако 10 января 2023 года Дергунов А.В. скончался, доверенность прекратила свое действие, а дом остался в собственности Дергуновой В.Г.

После смерти супруга истец осталась проживать со свекровью, в июне 2023 года в ходе конфликта на почве наследственного вопроса узнала о том, что жилому дому, строительство которого они осуществляли с супругом, присвоены адрес: <адрес> и кадастровый номер №, с 2020 года дом оформлен в собственность свекрови. Ответчик сообщила о том, что необходимости в дарении дома больше не имеется, и с целью предотвращения доступа истца в дом, поменяла у него двери и замки на гаражах, расположенных вблизи дома.

На момент строительства дома у Дергунова А.В. личные денежные средства отсутствовали. К началу строительства у истца имелись денежные средства от продажи полученных в наследство от её бабушки жилого дома и земельного участка, действующий кредит и накопления, вследствие чего и договор подряда на строительство дома был заключен с истцом. Подрядчику Бурову А.С. истец передала в день заключения договора подряда в качестве аванса денежные средства в сумме 650 000 руб., 30 октября 2017 года – в размере 250 000 руб. (за привлечение строительной техники), 1 ноября 2017 года Буров А.С. выдал расписку подтверждающую получение денежных средств по договору строительного подряда в соответствии с согласованными условиями об оплате. Всего на строительство дома истцом было потрачено 1536700 руб.

Истец, полагая, что ответчик Дергунова В.Г. должна возместить выше названные расходы, понесенные при строительстве дома, обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать денежные средства в размере 1536700 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 15883 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1500 руб. и почтовые расходы в сумме 300 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дергунова С.А.

В судебном заседании истец Дергунова О.В. и ее представители Захарова И.В., Лейзерсон А.В. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик Дергунова В.Г. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, её представитель адвокат Дикая Ю.В. в суде против иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Дергунова С.А. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, возражений на иск не представила.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась истец Дергунова О.В.

В апелляционной жалобе апеллянт критикует выводы суда первой инстанции, полагает, что решение вынесено на основании предположений, при отсутствии надлежащей правовой оценки юридически значимым обстоятельствам, при неверном распределении судом предмета и бремени доказывания, считает позицию суда ошибочной и противоречащей судебной практике.

В частности, с точки зрения апеллянта, суд ошибочно переложил на истца обязанность по доказыванию отсутствия оснований получения ответчиком денежных средств. По данной категории споров истец обязан доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а ответчик –наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Со стороны истца обязанность по доказыванию была исполнена надлежащим образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие переход жилого дома в собственность ответчика, в результате чего произошло её обогащение. В свою очередь ответчик не опроверг доводы истца относительно возникновения и принадлежности денежных средств, на которые был построен жилой дом. Так, ответчик не сообщила о том, что вносила свои личные денежные средства на строительство дома, не доказала наличие договоренности о строительстве жилого дома в том числе и за счет средств ответчика, передачи в его собственность после окончания строительства.

В обоснование доводов о неверной оценке имеющихся в деле доказательств указывает, что судом необоснованно не были приняты во внимание оформленные ответчиком доверенности, в которых выражена воля на дарение жилого дома своему сыну Дергунову А.В.; оставлено без внимания, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выдаче таких доверенностей ответчиком недобровольно, под давлением, влиянием насилия или угрозы с чьей либо стороны; не приведены нормы права, характер которых носит запрет на выражение воли путем составления доверенности.

Полагает ошибочными и выводы суда о том, что указание в доверенности перечня полномочий, связанных с оформлением дарения, не породило у доверителя обязательств по передаче имущества в собственность сына. Исходя из содержания доверенностей, возможность заключения договора дарения связана напрямую с регистрацией права собственности на земельный участок за дарителем, именно отсутствие данного обстоятельства и стало основной причиной, по которой отлагательное условие не отпало до смерти Дергунова А.В., в ином случае договор дарения был бы заключен. По мнению апеллянта, суду надлежало проверить и юридически значимые обстоятельства, касающиеся раздела земельного участка, наличия зарегистрированного права собственности на земельный участок за Дергуновой В.Г., на котором расположен жилой дом №, запросить выписку из ЕГРН на данный земельный участок. Полагает ошибочными выводы суда о том, что работы по оформлению участка в собственность окончены в 2023 году.

Считает также, что суд необоснованно отклонил такие доказательства, как договор подряда от 01 ноября 2015 года, расписку Бурова А.С. и его показания. Выражая несогласие с выводами суда в соответствующей части ссылается на принцип свободы договора, согласно которому в договор могут быть включены любые условия, указывает на свидетельские показания Бурова А.С., подтвердившего факт выполнения работ, обращает внимание на смету, в которой зафиксирована стоимость материалов и работ. Акцентирует внимание на том, что ни ответчик, ни третье лицо таких доказательств, как договор подряда, смета, документы на покупку строительных материалов не представили. Приводимые же ответчиком доводы о постройке жилого дома за счет денежных средств от купли-продажи собственного имущества опровергаются фотоматериалами и свидетельскими показаниями.

Обращает внимание, что при возникновении вопросов, связанных со сроками строительства дома, несением фактических затрат на его строительства, соответствием видов работ, указанных в смете с фактически выполненными работами на объекте, а также при возникновении сомнений в показаниях свидетелей суд был вправе поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной строительной экспертизы. При этом суд не установил недобросовестный характер действий Дергуновой О.В. при заключении договора подряда, выраженных в существенном завышении цен в строительной смете.

Помимо изложенного оспаривает выводы суда относительно исчисления срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности не может начать исчисляться ранее, чем прекратила свое действие доверенность (10 января 2023 года).

Дергуновой В.Г. принесены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ее доводы критикуются, предлагается решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дергуновой О.В. без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Дергунова О.В., её представители Захарова И.В. и Лайзерсон А.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель Дергуновой О.В. – адвокат Дикая Ю.В. представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, приложив к нему письменные возражения Дергуновой В.Г., ответчик и третьи лицо причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, 18 сентября 2015 года между Пленкиной О.В. и Дергуновым А.В. был зарегистрирован брак, после чего супруге присвоена фамилия Дергунова.

По утверждению истца, с 2015 года Дергунова О.В. и Дергунов А.В. осуществляли строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> и находящемся, на основании заключенного договора аренды, в пользовании ответчика Дергуновой В.Г., являвшейся матерью Дергунова А.В.

Между Дергуновым А.В. и его матерью Дергуновой В.Г. имела место договоренность о том, что по завершению строительства жилой дом по договору дарения будет передан в собственность Дергунова А.В.

При этом у Дергунова А.В. денежные средства на строительство дома отсутствовали, строительство дома осуществлялось за счет денежных средств Дергуновой О.В., часть из которых в сумме 550 000 руб. была выручена после продажи полученных в порядке наследования земельного участка и жилого дома, остальная часть – накопления и кредиты, оформленные на её имя.

10 января 2023 года Дергунов А.В. умер.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, жилой дом, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес> введен в эксплуатацию в 2020 году с присвоением кадастрового номера №. Право собственности на жилой дом площадью 104,7 кв.м зарегистрировано 17 сентября 2020 года за Дергуновой В.Г., запись №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Дергунова О.В. утверждает о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 1 536 000 рублей её личных средств, которые она вложила в строительство жилого дома, оформленного в 2020 году в собственность Дергуновой В.Г.

Обосновывая возникновение на стороне ответчика обязательства по передаче жилого дома истец ссылается на нотариально удостоверенные доверенности от 27 февраля 2017 года, 14 мая 2020 года, 25 сентября 2020 года и 14 марта 2022 года, которыми Дергунова В.Г. наделила Широкова В.А. полномочиями на заключение от её имени с Дергуновым А.В. договора дарения жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и на осуществление регистрации перехода соответствующего права собственности.

Обосновывая несение затрат на строительство жилого дома Дергунова О.В. ссылается на договор подряда от 01 ноября 2015 года, заключенный с Буровым А.С., выданные им расписки о получении от истца денежных средств по договору подряда, на договор купли-продажи жилого дома от 17 августа 2012 года и на заключенные с банком кредитные договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 196, 199, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, не усмотрел нарушений ответчиком прав истца, и, соответственно возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом исходил из недоказанности обстоятельств, связанных с вложением истцом в строительство спорного жилого дома личных денежных средств, а также из отсутствия у ответчика обязательств по передаче в собственность Дергунова А.В. указанного выше имущества.

Отклоняя представленные стороной истца доказательства, в частности кредитные договора и договор купли-продажи от 17 августа 2012 года, суд указал на невозможность прийти к однозначному выводу о том, что денежные средства были потрачены их получателем на строительство жилого дома, принадлежащего ответчику.

Подвергая сомнению факт составления договора строительного подряда и не принимая в качестве надлежащего доказательства расписки Бурова А.С. в получении денежных средств от Дергуновой О.В. в счет оплаты стоимости строительных работ, суд первой инстанции сослался на показания допрошенного в качестве свидетеля Бурова А.С. о том, что договор и смета были восстановлены им после пожара по просьбе истца, а также о том, что в стоимость договора не была заложена его прибыль, с учетом которых пришел к выводу, что данные доказательства не являются исходными документами, могли быть изменены по просьбе истца, состоящего в дружеских отношениях с Буровым А.С., на что указывает безвозмездный характер оказания им строительных услуг, в свою очередь свидетельствующий о возможной заинтересованности свидетеля в исходе дела. Кроме того, у суда вызвало сомнение содержание договора подряда, в котором отсутствуют условия о параметрах объекта строительства при одновременном определении объема строительных материалов и их стоимости.

Показания свидетеля Пленкина Д.О. суд отверг, указав что последний, являясь сыном истца, обладает заинтересованностью в исходе настоящего спора. К сообщенным свидетелем Широковым В.А. сведениям суд отнесся критически, так как из его пояснений следовало, что об обстоятельствах вложения истцом в строительство денег, вырученных от продажи другого имущества, ему стало известно со слов самого истца.

Кроме того, суд посчитал, что и представленные в материалы дела доверенности не доказывают юридически значимые обстоятельства и не могут свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика. При этом отметил, что оформление Дергуновой В.Г. доверенностей на Широкова В.А. с наделением полномочиями на дарение земельного участка с расположенном на нем жилым домом Дергунову А.В., не породило у доверителя каких-либо обязательств по передаче указанного имущества в собственность её сына. Такое обязательство возникло бы только в случае подписания поверенным соответствующего договора от имени и в интересах своего доверителя.

Суд также признал, что истец в случае добровольного и намеренного возведения за счет её собственных средств жилого дома на чужом земельном участке, не могла не знать об отсутствии каких-либо обязательств между сторонами, а потому даже при доказанности факта внесения денежных средств, не могла бы требовать от ответчика их возврата в силу ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что истец о нарушении своего права должна была узнать с момента передачи денежных средств в оплату строительного подряда, поскольку правовых оснований считать, что по завершению строительства у истца либо её супруга возникнет прав на жилой дом, не имелось. Поскольку расчеты по договору строительства были завершены 01 ноября 2017 года, срок исковой давности следует исчислять с 02 ноября 2017 года, соответственно истечение срока имело место 02 ноября 2020 года, с настоящим же иском Дергунова О.В. обратилась в суд по истечении срока 30 января 2024 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что им обоснованно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку в данном случае основания к взысканию неосновательного обогащения с ответчика отсутствуют.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Гражданского кодекса РФ.При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под называемыми в п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права. Такие юридические факты названы в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

Во-первых, в том случае, если имело место приобретение или сбережение имущества: увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Во-вторых, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

Юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ), исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Между тем Дергуновой О.В., в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт обогащения ответчика за её счет, не представлены допустимые и достаточные доказательства в подтверждение приводимых доводов о возникновении в собственности Дергуновой В.Г. имущества (жилого дома), созданного (построенного) с использованием личных денежных средств истца, составляющих сумму 1 536 700 рублей.

Судом обоснованно не принят во внимание договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от 01 ноября 2015 года, заключенный между истцом и Буровым А.С., а также расписки последнего, подтверждающие получения от истца денежных средств по данному договору. Данные доказательства не отвечают требованиям, предъявляемым ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам, так как не являются ни подлинниками, ни надлежащим образом заверенными копиями, обоснованность содержания которых может быть проверена судом на соответствие содержащихся в них сведений. С учетом специфики правоотношений, в подтверждение возникновения которых представлены данные доказательства, их содержание может и должно быть проверено иными доказательствами (разрешительной документацией на строительство, накладными и товарными чеками на приобретение материалов, расчетами со строителями и пр.), однако таких доказательств истцом суду не представлено. Из пояснений истицы следует, что чеков, квитанций, накладных, других доказательств, подтверждающих приобретение ею строительных материалов на строительство дома, у нее не имеется.

Вопреки мнению подателя жалобы, предоставленные в материалы дела договор от 17 августа 2012 года о продаже истцом перешедших к ней по наследству жилого дома и земельного участка, кредитные договора № от 18.06.2018, № от 13.09.2016, № от 29.12.2022, № от 27.09.2019 (заключенных с Банком ВТБ (ПАО)), № от 15.10.2018, № от 20.07.2018 (заключенных с ПАО Сбербанк), № (заключенного с АО «Банк ДОМ.РФ») также не являются безусловным доказательством того, что полученные по указанным сделкам денежные средства были затрачены их получателем именно на строительство жилого дома. Следует учесть, что договор купли-продажи недвижимого имущества состоялся задолго до начала строительства жилого дома, связь между полученными по данной сделке денежными средствами и строительством жилого дома, не прослеживается. Кредиты выдавались Дергуновой О.В. на потребительские цели, и как верно подмечено судом первой инстанции, часть из них была вызвана необходимостью погашения обязательств по ранее возникшим кредитам.

Кроме того, даже в случае установления данного факта оснований для квалификации рассматриваемой ситуации как неосновательного обогащения у суда первой инстанции бы не имелось.

Так, из положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Как указывает истец, процесс передачи ей денежных средств лицам, осуществлявшим строительство дома, носил добровольный и неоднократный характер, в течение длительного периода времени, на момент которого у ответчика отсутствовали какие-либо обязательства перед истцом и ее супругом, связанные с отчуждением права собственности на дом или возвратом данных денежных средств. Сам по себе факт выдачи доверенности, и, возможное намерение ответчика, заключить сделку именно со своим сыном, как верно отметил суд первой инстанции, о возникновении соответствующего обязательства перед истцом не свидетельствовал. Об отсутствии данного обязательства истцу было достоверно известно и ей не оспаривается. Как указывает сама истец, в отношении будущего жилого дома еще до его строительства и в процессе постройки имелась договоренность об оформлении жилого дома после завершения его строительства на Дергунову В.Г., а также обещание последней подарить дом своему сыну, однако он умер, вследствие чего договор дарения и не был заключен. Причастности к предполагаемым правоотношениям, которые могли бы возникнуть между Дергуновой В.Г. и её сыном, истец не имела бы. Имущество, полученное Дергуновым А.В. в дар, в силу положений п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, являлось бы исключительно его собственностью, а не совместно нажитым имуществом супругов. Материалы дела не содержат сведений о том, что сторонами заключались какие-либо письменные соглашения относительно дальнейшей судьбы данного имущества. Действуя с должной степенью осмотрительности, истец должна была учитывать данные обстоятельства, при распоряжении своими денежными средствами.

В связи, с указанными обстоятельствами спорная денежная сумма, как правильно указал суд первой инстанции, на основании ч. 4 ст. 1109 ГК РФ возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежит.

Ссылка в апелляционной жалобе об оформленных ответчиком доверенностях, в которых выражена воля Дергуновой В.Г. на дарение жилого дома своему сыну Дергунову А.В., является несостоятельной и подлежит отклонению ввиду следующего.

Как верно отметил суд первой инстанции, из буквального содержания одной из доверенностей от 14 марта 2022 года следует, что Дергунова В.Г. уполномочила Широкова В.А. представлять её интересы в различных учреждениях, организациях, государственных органах по вопросу получения необходимых документов, дубликатов документов с правом выдела в натуре, установления границ, раздела, выписок для оформления земельного участка № с кадастровым номером: № площадью 1154,3 кв.м с находящимися на нем объектами недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка № с кадастровым номером № площадью 646,3 кв.м с находящимися на нем объектами недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>; а также подарить Дергунову А.В., принадлежащий Дергуновой В.Г. на праве собственности жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, т.е. поверенный действует в чужих интересах (в интересах доверителя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, как следует из указанных положений закона, целью оформления доверенности является наделение доверителем (представляемым) какого-либо лица, по своему личному усмотрению, определенным перечнем полномочий, которые тот может осуществлять самостоятельно от имени и в интересах доверителя.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, суд первой инстанции, проанализировав буквальный смысл содержащихся в доверенности слов и выражений в совокупности с предоставленными доказательствами, пришел к обоснованному выводу, что истинная воля доверителя Дергуновой В.Г., выраженная в доверенностях, выданных на имя Широкова В.А., действительно была направлена, в числе прочего, на дарение вышеназванного жилого дома своему сыну Дергунову А.В., о чем свидетельствуют конкретизированные правомочия на совершение перечисленных в доверенности действий представителем от имени доверителя (представляемого). Вместе с тем, срок действия данных доверенностей истек, а договор дарения заключен не был. При отсутствии договора, у Дергуновой В.Г. соответствующих обязательств, связанных с дарением принадлежащего ей имущества не возникло. Высказанное путем оформления у нотариуса доверенности намерение заключить соответствующую сделку, какого-либо обязательства по передаче имущества не порождает. Даритель в любое время до совершения сделки вправе отказаться от передачи имущества, совершить сделку в пользу иного лица.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неверной оценке показаний свидетелей Бурова А.С., Широкова В.А. и Пленкина А.С. судебная коллегия исходит из того, что свидетельскими показаниями факт несения расходов на строительство дома не может быть подтвержден, поскольку несение таких расходов требует документального подтверждения. Однако допустимых доказательств внесения истцом денежных средств в строительство дома, повлекших по её мнению возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, как уже указывалось ранее, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельным, а рассуждения автора жалобы об исчислении срока с 10 января 2023 года ошибочными.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же Кодекса, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, если иное не установлено законом.

Из приведенной нормы права с учетом положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Как установлено судом первой инстанции, истец о нарушенном праве должна была узнать уже на момент передачи денежных средств Бурову А.С., но не позднее окончательного расчета по договору подряда, то есть 01 ноября 2017 года. С настоящим иском истец обратилась в суд 30 января 2024 года, т.е. с пропуском установленного срока более чем на четыре года.

Довод жалобы о неправильном распределении бремени доказывания, судебная коллегия отклоняет, поскольку нарушений положений процессуального законодательства в указанной части судом первой инстанции не допущено, данный довод основан на ошибочном понимании положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По настоящему делу отсутствуют очевидные доказательства сбережения ответчиком имущества созданного (построенного) за счет денежных средств истца, утверждающего, что вложение личных денег в строительство дома им осуществлялось по собственному волеизъявлению при наличии понимания того, что построенный объект не окажется в его собственности и что у лица, в собственность которого будет оформлен объект отсутствует какое-либо обязательство перед истцом. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения предъявленного Дергуновой О.В. иска о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Иные аргументы апеллянтов сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, и на правильность произведенных судом выводов не влияют, так как не имеют правового значения с учетом приведенных выше обстоятельств.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 3 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дергуновой О.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.11.2024 г.

Председательствующий <данные изъяты>

Судьи

Свернуть