Дергунова Вероника Виторовна

Дело № 2 - 9128/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2010 г. Советский районный суд г. Липецка, Липецкой области в составе:

председательствующего Колесниковой Л.С.

при секретаре Присекиной О.В.

с участием адвокатов Покидова И.М. и Ткачёва О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макина ФИО8 к Дергуновой ФИО10 ФИО9 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов и встречному требованию Дергуновой ФИО11 к Макину ФИО12 о признании договоров займа недействительными

у с т а н о в и л:

Макин В.Я. обратился в суд с иском к Дергуновой В.В. о взыскании долга по договорам займа утверждая, что Дата обезличена года ответчик взяла у него в долг денежную сумму в размере Номер обезличен руб. сроком до Дата обезличена г. Дата обезличена года между истцом и ответчиком был заключен второй договор займа, по условиям которого он предоставил Дергуновой денежные средства в сумме Номер обезличен руб. деньги ответчица обязалась вернуть не позднее Дата обезличенаг. Передача указанных денежных средств была оформлена расписками. В указанный срок Дергунова долг не вернула, только после нескольких напоминаний Дата обезличена года выплатила ему Номер обезличен руб. Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке отказывается исполнить принятое на себя обязательство, истец просил взыскать с Дергуновой В.В. сумму долга в принудительном порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возместить судебные расходы по ...

...оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности адвокат Покидов И.М. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Дергунова В.В. иск не признала, утверждая, что указанных денег она не получала, предъявленные расписки выдана под влиянием угроз и насилия со стороны истца, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения истца, показания свидетелей и, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случае предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение заявленных исковых требований истец представил суду расписку от Дата обезличена г., согласно которой Дергунова В.В. заняла у Макина В.Я. деньги в сумме Номер обезличен руб. и обязалась их вернуть не позднее Дата обезличена года. Согласно расписке от Дата обезличена г. Дергунова В.В. взяла в долг деньги в сумме Номер обезличен руб. у Макина В.Я. Из условий данного документа следует, что заемные денежные средства должны быть возвращены истцу не позднее Дата обезличена г. Получение денег ответчиками подтверждается их подписями на расписках.

Данных о том, что заимодавец Макин воспользовался какими-либо неблагоприятными для Дергуновой обстоятельствами, перечисленными в ст. 812 ГК РФ, в материалах дела не имеется, доказательства, отвечающие требованию допустимости (ст. 60 ГПК РФ), отсутствуют.

Доказательств заключения сделки под влиянием насилия или угроз не представлено.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Возражения ответчика и его представителя, что представленный истцом в обоснование требований документы на имя Дергуновой В.В. являются безденежными, противоречат представленным по делу доказательствам и не могут быть приняты судом во внимание. Суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора займа, требования ст.808 ГК РФ к форме договора в данном случае были соблюдены. На расписке от 15 декабря 2006 г. ответчик собственноручно пишет, что деньги в сумме Номер обезличен руб. получила и обязалась их вернуть в срок до 18 декабря 2006г. В расписке от 27 февраля 2010 г. указывается, что ответчица берет в долг деньги в сумме Номер обезличен руб. на ремонт «молодоженки» В самих договорах (расписках) подробно описаны условия, на которых они заключаются. Так, в упомянутых документах указано, что договоры займа заключены без выплаты Дергуновой процентов.

Доказательств, подтверждающих, что представленные суду расписки были составлены под влиянием насилия и угроз, ответчик и её представитель суду не представили. Возражения ответчика, что представленный истцом в обоснование требований документ является безденежным, противоречит собранным по делу доказательствам и не могут быть приняты судом во внимание. Так, Покидов И.М. подтвердил в судебном заседании, что Номер обезличен руб. уже выплачены Дергуновой. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком частично исполнено принятое на себя обязательство. При таких обстоятельствах, сделка, совершенная между сторонами, не может быть признана безденежной. Суд расценивает доводы ответчика надуманными, считает, что они вызваны желанием уклониться от выполнения денежных обязательств перед истцом.

Показания свидетелей Дергуновой В.Н., Толстопятова В.В. и Толстопятовой Ю.В. суд оценивает критически и не может принять их во внимание, поскольку каких-либо конкретных пояснений по делу они дать не смогли, их объяснения носят предположительный характер, им все известно со слов ответчика. Кроме того, при оценке показаний свидетелей учитывается тот факт, что у Дергуновой В.Н. и Толстопятова В.В. имеются неприязненные отношения к Макину, они являются близкими родственниками ответчика и заинтересованы в исходе дела, а также принимается во внимание и те обстоятельства, что законом не допускается возможность ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Также не представлено суду доказательств, подтверждающих безденежность расписки, в соответствии с требованиями ст.812 ГК РФ в данном случае оспаривание расписок путем свидетельских показаний не допускается. В то же время заем, который в силу ст. 808 ГК был, или, по крайней мере, должен был быть совершен в письменной форме, не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний, иначе по понятным причинам исполнение этого договора заемщиком в любом случае оказалось бы под угрозой.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не предоставлено бесспорных доказательств безденежности долговых расписок, расписки от Дата обезличена г. и от Дата обезличенаг., не опорочены допустимыми доказательствами. Доказательств недобросовестности действий истца не предоставлено. Оснований для освобождения ответчика от обязанности по исполнению обязательств по возврату долга не имеется.

При таких обстоятельствах, сделка, совершенная между сторонами, не может быть признана безденежной.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами Дата обезличена г. был заключен договор займа на сумму Номер обезличен., Дата обезличена г. - на сумму Номер обезличен руб. Ответчик взял обязательство возвратить полученные денежные средства в оговоренный ими срок.

При таких обстоятельствах, утверждение ответчицы о том, что указанные документы (расписка от Дата обезличена года и расписка от Дата обезличена г. о получении денег Дергуновой В.В.) являются безденежными, противоречит собранным по делу доказательствам и не могут быть приняты судом во внимание. Подтверждением заключения договора займа является и передача Дата обезличена года Дергуновой В.В. Макину В.Я. Номер обезличен

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком частично исполнены принятые на себя обязательства. Следовательно, сделка, совершенная между сторонами, не может быть признана безденежной. Суд расценивает доводы ответчика надуманными, считает, что они вызваны желанием уклониться от выполнения денежных обязательств перед истцом.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных Макиным требований, не имеется. Суд считает, что отсутствуют основания и для удовлетворения встречных требований Дергуновой.

Как следует из материалов дела, Дата обезличена года и Дата обезличенаг. между займодавцем Макиным и заемщиком Дергуновой, были заключены договоры займа денежных средств, по условиям которых, Дергунова взяла у Макина деньги в сумме Номер обезличен. и приняла на себя обязательство вернуть первую сумму не позднее Дата обезличена г., а вторую сумму - не позднее Дата обезличена г. Однако, ответчик Дергунова отрицала факт получения от истца денежных средств в размере Номер обезличен руб. по указанному договору, указывая, что подписала договор займа под влиянием угрозы и насилия со стороны Макина.

Давая оценку всем обстоятельствам по делу, судом бесспорно установлено, что факт заключения указанных выше договоров займа под влиянием угрозы и насилия со стороны Макина, не нашел своего подтверждения, поскольку доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о том, что сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия (ст. 179 ГК РФ), - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей понуждаемого, в связи с чем, независимо от причин такого искажения воли сделка должна быть признана недействительной, не принимается во внимание, поскольку в суде не нашел подтверждения тот факт, что причиной заключения договоров займа от Дата обезличена года и Дата обезличена г. явилась именно угроза или насилие со стороны Макина В.Я., а не иные обстоятельства.

С учетом того, что долг выплачен частично, оставшаяся сумма до настоящего времени истцу не возвращена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать Номер обезличен

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что ответчица не выполнила своего обязательства по возврату долга, неправомерно удерживала их, пользовалась ими, суд считает, что требования истца о взыскании с Дергуновой В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На момент предъявления иска, действовала учетная ставка банковского в размере 7,75%. Истец просит применить учетную ставку банковского процента, которая действовала на момент предъявления иска.

Суд считает возможным применить учетную ставку банковского процента, которая действовала на данный период, поскольку за время неисполнения денежного обязательства, она наиболее близка по значению к учетной ставке, существовавшей в течение всего периода просрочки платежа. Из данных Банка России видно, что на момент предъявления иска Дата обезличена г. учетная ставка банковского процента составляла- 7,75%.

Просрочка возврата суммы займа со дня, когда она должна быть возвращена (с Дата обезличена г.) по день частичного исполнения (Дата обезличена г.) составляет 1010 дней. Проценты за просрочку составляют Номер обезличен). С Дата обезличена г. по Дата обезличена г. количество просроченных дней составляет 207 дней. Проценты за просрочку составят - Номер обезличен). С 2 мая по Дата обезличенаг. количество просроченных дней составит 173 дня. Проценты за просрочку составят Номер обезличен), а всего проценты за просрочку выплаты долга составят Номер обезличен Истец просит взыскать проценты в размере Номер обезличен

Суд не находит оснований выходить за пределы исковых требований и считает необходимым принять решение по заявленным истцом требованиям. Суд не усматривает явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, поэтому не считает возможным уменьшать размер неустойки.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой, состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные.

В материалах дела имеются квитанция об оплате государственной пошлины в сумме Номер обезличен Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст.194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Дергуновой ФИО14 в пользу Макина ФИО15 возврат долга в сумме Номер обезличен., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Номер обезличен и возврат госпошлины в сумме Номер обезличен

В удовлетворении требований Дергуновой ФИО16 о признании договоров займа недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через райсуд в течение 10 дней.

Председательствующий

Мотивированное решение

изготовлено 30 октября 2010 г.

ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е

01.08.2011 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка, Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Л.С.,

при секретаре Присекиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергуновой ФИО6 к Макину ФИО7 об освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л:

Дергунова В.В. обратилась в суд с иском к Макину В.Я. об освобождении имущества от ареста. Просила исключить из описи и признать за нею право собственности на монитор «SAMSUNG» модель Sinс MasterT 220 Р; клавиатуру «Acer» с/н 91VKF7BRIP808 D9D782900;колонки серого цвета «Sven» 2 шт.;принтер «Canon» модель К10261;телевизор «Roadstar» модель CTV-570;мягкую мебель (диван и два кресла);стеклянный столик;микроволновую печь «SAMSUNG» модель М 1814 NR; телефон «Atlinks» модель RS29167GE2-А

Как усматривается из материалов дела цена иска по настоящему спору, носящему имущественный характер, не превышает № руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законодательством.

В силу ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

С учетом вышеизложенного суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФсуд переда...

...ет дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Стороны в судебном заседании не возражал против передачи дела на рассмотрение моровому судье.

Из материалов дела усматривается, что местом нахождения арестованного имущества является следующий адрес: <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости передать данное гражданское дело на рассмотрение мировому судье в соответствии с правилами территориальной подсудности, то есть мировому судье судебного участка № 17 Советского округа г.Липецка.

Руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать по подсудности гражданское дело по иску Дергуновой ФИО8 к Макину ФИО9 об освобождении имущества от ареста на рассмотрение мировому судье судебного участка № 17 Советского округа г.Липецка.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Председательствующий