Деркач Светлана Станиславовна

Председательствующий Ошмарин А.Ю. Дело № 22-193/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 2 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе

председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Кузнецовой Е.В., Петровой М.М.,

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ершова Е.В. на приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 16 декабря 2022 г., по которому

Деркач Светлана Станиславовна, <...>, несудимая,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб. На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категория совершенного преступления изменена с тяжкого на преступление средней тяжести. В соответствии со ст. 76 УК РФ Деркач С.С. освобождена от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав доклад судьи Чусовитина В.В., пояснения прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деркач по приговору суда признана виновной в совершении кражи – тайного хищения денежных средств в сумме 364 руб. с банковского счета С..

Преступление совершено 14 октября 2022 г. в г. Куртамыше Курганской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Деркач виновной себя признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ершов просит приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также ввиду нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В нарушение положений ст. 307 УПК РФ суд при описании преступного деяния фактически не указал способ совершения преступления, ограничившись фразой: «оплатив покупку товаров в вышеуказанном магазине». Однако, исходя из особенностей хищения денежных средств с банковского счета, способ получения доступа к деньгам подлежит установлению и указанию в описании обстоятельств совершенного преступления. При этом указание в приговоре о том, что Деркач с места преступления скрылась с приобретенным товаром, является необоснованным, поскольку преступление было направлено на хищение денежных средств, а не товаров и было окончено в момент приобретения товаров в магазине. Так же суд необоснованно исключил из предъявленного обвинения данные о совершенных попытках Деркач по хищению денежных средств с банковского счета потерпевшего, как излишне вмененных. Однако данные действия не вменялись отдельным эпизодом и не влияли на квалификацию действий осужденной, а относятся к объективной стороне преступления – а именного способу получения информации о наличии денежных средств на счету потерпевшего, которые возможно было похитить. Давая оценку смягчающим наказание осужденной обстоятельствам, судом не учтено, что к раскрытию преступления и установлению всех значимых данных о лице его совершившем,...

Показать ещё

... способе и размере хищения привели действия потерпевшего, а не осужденной. К моменту обращения потерпевшего в органы внутренних дел, последнему были известны дата, время, сумма похищенных денежных средств, место и способ их списания, данные свидетеля, при котором производилось списание, место, где была выброшена карта, а также данные о лице, совершившем преступление, включая адрес ее проживания, которая изначально отрицала свою причастность к совершенному преступлению. При таких обстоятельствах, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления признаны судом в качестве смягчающих наказание Деркач обстоятельств необоснованно, а такие смягчающие обстоятельства как принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, примирение с потерпевшим, признаны судом с нарушением уголовного процесса, поскольку потерпевший в судебном заседании не присутствовал, мнение сторон по данным фактам не выяснялось, обстоятельства написания им заявления и расписки судом не выясняли. Выводы о применении положений ст. 64 УК РФ судом не мотивированы, обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено. Мотивируя изменение категории преступления и возможность освобождения осужденной от наказания, суд учел смягчающие наказание обстоятельства, которые сторона обвинения таковыми не считает, а также судом учтен размер причиненного ущерба, без оценки действий Деркач по совершению неоднократных попыток хищения более крупной суммы. Возможность освобождения осужденной от наказания на обсуждение сторон не выносилось, чем нарушен принцип состязательности сторон.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденная Деркач, считая приговор законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. В ходе предварительного расследования полностью признала вину, осознав противоправность своего поведения, раскаялась в содеянном, не препятствовала установлению истины по делу, дала изобличающие показания, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, возместила потерпевшему материальный ущерб и моральный вред. Характеризуется исключительно положительно, занимается репетиторством, как учитель начальных классов.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, Деркач обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Обжалуемым приговором категория совершенного Деркач преступления изменена с тяжкого на преступление средней тяжести на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 15 мая 2018 г. «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение.

Это предопределяет необходимость для суда убедиться в осведомленности потерпевшего о последствиях такого прекращения дела, установить каким образом заглажен причиненный ему вред и добровольно ли он примирился с причинителем вреда. Выяснение указанных выше обстоятельств без участия потерпевшего невозможно.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания уголовное дело в отношении Деркач рассмотрено в отсутствие потерпевшего С., добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего судом не проверялась.

Кроме того, из материалов дела не ясно, каким образом заявления потерпевшего о примирении с Деркач и применении к ней положений ч. 6 ст. 15 УК РФ оказались в уголовном деле, а ходатайство потерпевшего об изменении в отношении обвиняемой категории преступления содержит сведения, которые ему на тот момент не могли быть известны. Так в ходатайстве потерпевший С. ссылается на то, что характеризуется Деркач положительно, а отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Вместе с тем, с материалами уголовного дела он не знакомился (л.д. 135). Кроме того, в этом заявлении от 14 декабря 2022 г. потерпевший указывает на то, что он поддерживает ходатайство обвиняемой Деркач об изменении категории преступления по делу, хотя на тот момент такое ходатайство в материалах уголовного дела отсутствовало.

Вопреки требованиям п. 4 ст. 307 УРК РФ суд в приговоре не привел аргументированного обоснования признания наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов дела уголовное дело возбуждено 31 октября 2022 г. в отношении осужденной Деркач (л.д. 1), 14 октября 2022 г. у потерпевшего С. и свидетеля Л. отобраны объяснения, в которых они подробно изложили обстоятельства кражи и указали на лицо, совершившее преступление (л.д. 6, 7), в ходе осмотра места происшествия 14 октября 2022 г. изъяты чеки об оплате (л.д. 8-12). Объяснения у Деркач отобраны лишь 19 октября 2022 г. (л.д. 21), то есть после установления органами следствия значимых для уголовного дела обстоятельств в ходе проведения проверки по заявлению потерпевшего С..

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд уже учел в качестве смягчающих наказание Деркач обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном.

Таким образом, выводы суда о признании наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, вместе с тем эти обстоятельства были учтены судом при принятии решения о применении к Деркач положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность и обоснованность принятого судебного решения, неустранимы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а потому влекут отмену приговора (ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. При отсутствии в обжалуемом приговоре выводов суда по значимым и подлежащим исследованию обстоятельствам дела судебная коллегия лишена возможности вынесения окончательного решения по делу, поскольку не может подменять суд первой инстанции в решении вопросов относительно существа дела.

С учетом оснований отмены приговора при новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо дать оценку и доводам апелляционного представления о несправедливости назначенного Деркач наказания.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела и личности Деркач приходит к выводу об оставлении без изменения избранной в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 16 декабря 2022 г. в отношении Деркач Светланы Станиславовны отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении Деркач С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а по истечении этого срока непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 1-25/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Куртамыш Курганской области 24 июля 2023 года

Куртамышский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Баукина Е.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Куртамышского района Курганской области Колупаева С.Д.,

потерпевшего Серебрякова Д.Е.,

подсудимой Деркач С.С., защитника Ведерниковой М.А.,

при секретаре Менщиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ДЕРКАЧ Светланы Станиславовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Новосибирске, гражданина Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, в браке не состоящей, детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Деркач С.С. совершила кражу денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 39 минут, у Деркач возник умысел на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Серебрякову и открытой в отделении №8599/168 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 39 минут, Деркач, находясь в помещении магазина «Кулацкий», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, с корыстной целью, незаконно, используя банковскую карту потерпевшего, при помощи бесконтактной сист...

Показать ещё

...емы оплаты, осуществила оплату приобретенного товара через терминал безналичной оплаты на сумму 264 рубля.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 40 минут, Деркач, находясь в помещении магазина «Кулацкий», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, с корыстной целью, незаконно, используя банковскую карту потерпевшего, при помощи бесконтактной системы оплаты, осуществила оплату приобретенного товара через терминал безналичной оплаты на сумму 100 рублей.

Похищенными с банковского счета при вышеизложенных обстоятельствах денежными средствами Деркач распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 364 рубля.

В судебном заседании Деркач вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Деркач в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на земле нашла банковскую карту с указанием имени и фамилии потерпевшего в качестве ее владельца, взяла карту себе, положила в карман. Когда пришла домой, то решила сходить в магазин и оплатить найденной картой покупки с помощью системы бесконтактной оплаты без введения пин-кода карты. С этой целью пришла в магазин «Кулацкий», где приобрела товар на 264 рубля, оплатив покупку с помощью найденной карты, понимая, что расплачивается чужими денежными средствами. Понимая, что таким способом может оплатить товар до 1 000 рублей, она предложила продавцу магазина оплатить имевшийся в магазине долг ее брата, после чего пробовала оплатить долг на 500, 400, 300, 200 рублей, но ей это не удалось сделать, так как банк отказывал в проведении операции. С помощью карты таким же способом ей удалось лишь оплатить 100 рублей долга за товары в магазине. После этого она ушла из магазина, банковскую карту по дороге выбросила, так как поняла, что на ней нет денежных средств. В этот же день вечером к ней приходил потерпевший, требовал вернуть карту, но она ему не призналась, что пользовалась его картой (л.д. 43-46, 59-61).

Данные показания Деркач подтвердила и при проверке показаний на месте, рассказав и показав, как ею было совершено хищение денежных средств с банковской карты потерпевшего (л.д. 48-54).

После оглашения показаний подсудимая Деркач полностью их подтвердила, в содеянном раскаивается.

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания подсудимой, суд приходит к выводу об их достоверности, они согласуются с показаниями потерпевшего и иными исследованными доказательствами, подсудимая последовательно указывала на свою причастность к совершенному преступлению. Из показаний подсудимой следует, что она незаконно в отсутствие разрешения потерпевшего, тайно, путем оплаты покупок банковской картой потерпевшего, снабженной системой бесконтактной оплаты покупок, похитила с банковского счета потерпевшего денежные средства в размере 364 рублей.

К выводу о виновности подсудимой в совершении вышеуказанного преступления суд пришел, кроме признательных показаний самой подсудимой, по результатам исследования представленных сторонами доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», снабженная системой бесконтактной оплаты покупок, также у него в пользовании имеется сотовый телефона, к номеру которого подключена услуга «Мобильный банк». 14 октября 2022 года, в первой половине дня, он приобретал товар в магазине «Красное и белое», оплачивал покупку своей банковской картой, после чего поехал по делам. Примерно через час ему на телефон пришло уведомление о совершении покупки, в связи с чем, он стал искать карту, но её не оказалось, он понял, что потерял её. Он приехал в отделение банка и заблокировал карту. На его телефон приходили уведомления о совершении покупок в магазине «Кулацкий» на суммы 264 и 100 рублей, а также отказ в совершении покупок. После этого поехал в магазин «Кулацкий», спросил у продавца об обстоятельствах совершения покупок с помощью его карты. Продавец магазина сказала, что данные покупки осуществляла подсудимая, указала, где она живет.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что когда приехал к подсудимой домой, потребовал отдать карту, но Деркач сказала, что у нее нет его карты. После этого он обратился с заявлением в полицию (л.д. 32-34).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 полностью их подтвердил, объяснив противоречия давностью событий. Потерпевший подтвердил получение денежных средств в размере 1 500 рублей в счет возмещения ущерба, указал, что подсудимая извинилась, причиненный преступлением вред заглажен, просил освободить подсудимую от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Из оглашенных показаний свидетеля Лисихиной следует, что она работает продавцом в магазине «Кулацкий», ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, при этом в магазине имеется терминал для оплаты с помощью банковских карт. Около 10 часов 30 минут в магазин пришла подсудимая, приобрела 2 бутылки пива на общую сумму 264 рубля, расплатившись при этом картой. После этого подсудимая с помощью карты попросила оплатить долг своего брата, сначала попыталась оплатить 500 рублей, потом 400, 300, 200 рублей, но оплата не производилась. С помощью карты подсудимой удалось заплатить лишь 100 рублей. После этого подсудимая ушла из магазина. Через некоторое время в магазин пришел потерпевший, сказал, что утерял банковскую карту, с помощью которой кто-то производил оплату товара в магазине на сумму 264 и 100 рублей, пытался оплатить покупки на суммы 500, 400, 300, 200 рублей. Она пояснила, что данные покупки совершала и пыталась совершить подсудимая, сказала, где она живет (л.д. 64-66).

Из оглашенных показаний свидетеля Блинова следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в магазине «Техника Мебель», куда около 11 часов пришел незнакомый ему ранее молодой человек, передал ему банковскую карту, сказав, что нашел её на улице около магазина. Сотрудник магазина знал владельца банковской карты и позвонил ему (л.д. 73-75).

Из оглашенных показаний свидетеля Степанова следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, он проходил около магазина «Техника Мебель», на земле увидел банковскую карту. Он предположил, что карту мог потерять кто-то из посетителей магазина, в связи с чем, отдал её продавцам магазина (л.д. 76-77).

Из оглашенных показаний свидетеля Талызина следует, что ДД.ММ.ГГГГ приходил участковый и интересовался местонахождением его сводной сестры Деркач Светланы, которая рассчитывалась в магазине чужой банковской картой. В дальнейшем подсудимая сама рассказала ему об этом (л.д.78-81).

Признательные показания подсудимой об обстоятельствах хищения принадлежащих потерпевшему денежных средств с его банковского счета, показания потерпевшего и свидетелей согласуются с исследованными письменными материалами дела, а именно:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении к ответственности лица, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило денежные средства в размере 364 рублей с его банковской карты (л.д. 5);

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым было осмотрено помещение магазина «Кулацкий» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено наличие в магазине терминала для оплаты покупок с помощью банковских карт, обнаружены и изъяты 6 чеков на оплату покупок с помощью карты потерпевшего в магазине на суммы 264 и 100 рублей, а также отказы в осуществлении покупок на суммы 500, 400, 300, 200 рублей (л.д.8-12, 67-72);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО5 была изъята банковская карта потерпевшего (л.д. 14-16);

- протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО6, согласно которому осмотрен участок местности около магазина «Техника Мебель» по <адрес>, где им была найдена банковская карта потерпевшего (л.д. 18-20);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен сотовый телефон потерпевшего, при осмотре которого установлено наличие уведомлений от банка об оплате с помощью его банковской карты покупок в магазине «Кулацкий» на суммы 264 и 100 рублей (л.д. 23-26);

- сведениями ПАО «Сбербанк», согласно которым 25 апреля 2022 года в отделении № 8599/168 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, потерпевшим был открыт банковский счет № с банковской картой №, по которому ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены списание денежных средств по оплате покупок в магазине «Кулацкий» на суммы 264 и 100 рублей (л.д. 28-29);

- протоколом выемки, согласно которому у Деркач С.С. изъяты 2 принадлежащие ей банковские карты (л.д. 83-85);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены 2 принадлежащие Деркач С.С. банковские карты (л.д. 86-89);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено 6 кассовых чеков и банковская карта Потерпевший №1 (л.д. 93-98).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд противоречий в них не находит и признает их достоверными, т.к. они согласуются между собой, не противоречат друг другу и показаниям подсудимой, подтверждены иными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется и в судебном заседании таких оснований не установлено.

Исследованные письменные материалы уголовного дела дополняют друг друга, показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, конкретизируют обстоятельства совершения преступления. Суд не нашел оснований к исключению вышеуказанных доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Таким образом, из показаний потерпевшего, свидетелей, письменных материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени около 10 часов 39 минут Деркач, имея при себе банковскую карту потерпевшего, реализуя умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшего, пришла в магазин «Кулацкий», расположенный по адресу: <адрес>, где с помощью функции бесконтактной оплаты покупок банковской карты совершила оплату банковской картой товаров в магазине, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 364 рубля.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд приходит к следующему.

Суд считает доказанным, что хищение денежных средств Деркач совершено с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, данное обстоятельство, с очевидностью для суда, осознавалось подсудимой, о чем свидетельствуют показания самой подсудимой о незаконности своих действий, а также её осведомленность о работе системы бесконтактной оплаты покупок без введения пин-кода.

Присутствие на месте совершения Деркач преступления продавца на квалификацию действий подсудимой не влияет по следующим основаниям. При расчете за покупки путем использования банковской карты на имя потерпевшего подсудимая в отношении продавца каких-либо действий с целью хищения не осуществляла, не сообщала ей заведомо ложные сведения о принадлежности банковской карты именно ей. При этом умолчание подсудимой о принадлежности банковской карты потерпевшему не является несообщением должной информации лицу, обязанному или наделенному полномочиями запрашивать и проверять ее, такие действия Деркач не повлияли на принятие решения об оформлении покупки и платежа за нее с использованием карты потерпевшего, такое умолчание обеспечивало тайность совершенного подсудимой хищения, т.е. было совершено незаметно для продавца.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что хищение денежных средств Деркач совершено в форме кражи, так как её действия, направленные на изъятие денежных средств, были осуществлены в отсутствие потерпевшего, в присутствии продавца, которая не осознавала противоправность действий подсудимой, данные противоправные действия были незаметны для нее.

Органами предварительного следствия Деркач наряду с хищением 364 рублей со счета потерпевшего также вменялись действия по оплате с помощью банковской карты потерпевшего покупок на суммы 500, 400, 300, 200 рублей, которые не были совершены по причине отсутствия таковых на банковском счете потерпевшего. Суд исключает данные действия из описания действий Деркач как излишне вмененные, так как все действия подсудимой были осуществлены с одним умыслом, направленным на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, в рамках одних тождественных действий, с одной целью, при этом преступление, совершенное подсудимой, является оконченным, так как такими действиями потерпевшему причинен материальный ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Деркач в совершении хищения денежных средств Потерпевший №1 с его банковского счета и квалифицирует действия Деркач С.С. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

При назначении наказания Деркач суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие её наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Деркач по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 118, 129), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 123), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 115, 116), в судебном заседании подсудимая ведет себя адекватно и сомнений в её вменяемости у суда не возникает.

Смягчающими наказание Деркач обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного расследования, выразившееся в даче объяснения (л.д. 21), а также подробных и последовательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившееся в принесении извинений потерпевшему и примирении с ним, признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Деркач её объяснение в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием. Деркач, как лицо причастное к совершению преступления было установлено после проведения оперативно-розыскных мероприятий, после чего у неё было отобрано объяснение, то есть объяснение Деркач было дано после установления её причастности к совершению преступления.

Отягчающих наказание Деркач обстоятельств судом не установлено.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, личность подсудимой Деркач, её характеристику, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих её наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ей наказания за совершенное преступление в виде штрафа. По мнению суда, данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений.

При определении размера наказания, учитывая смягчающие Деркач обстоятельства, которые суд признает исключительными, а также поведение подсудимой после совершения преступления, суд приходит к выводу о применении положений ст. 64 УК РФ и назначении наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, способ совершенного Деркач преступления, степень реализации преступных намерений, а также характер и размер наступивших последствий в результате её преступных действий, суд в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ считает необходимым изменить категорию совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую - средней тяжести.

Ввиду изменения категории преступления и наличия заявления потерпевшего о примирении с подсудимой в связи с заглаживанием последней причиненного ему преступлением вреда, суд, учитывая обстоятельства дела наряду с данными о личности Деркач, считает возможным применить положения ст. 76 УК РФ, освободив её от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации»).

Оснований для прекращения уголовного дела, согласно ст. 254 УПК РФ, в отношении подсудимой не имеется.

Меру пресечения Деркач в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

С вещественными доказательствами по уголовному делу следует поступить следующим образом: 6 кассовых чеков - хранить при уголовном деле, банковскую карту потерпевшего Потерпевший №1 - возвратить потерпевшему.

С учетом материального положения подсудимой, суд считает необходимым освободить её от взыскания процессуальных издержек, связанных с производством по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Деркач Светлану Станиславовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Деркач С.С. преступления на менее тяжкую, признать совершенное ею деяние преступлением средней тяжести.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, - примирение сторон, освободить Деркач С.С. от назначенного ей наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в отношении Деркач С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Освободить Деркач С.С. от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 6 кассовых чеков - хранить при уголовном деле, банковскую карту потерпевшего Потерпевший №1 - возвратить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной жалобы, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Е.В. Баукин

Свернуть