Дерман Андрей Николаевич

Дело № 5-514/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Урай ХМАО – Югры 15 июня 2020 года

ул. Крылова д. 1

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Гильманов И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: Дермана А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности, за однородные правонарушения, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Дерман А.Н. не выполнил правила поведения при режиме повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:38 Дерман А.Н.. в нарушение п. 1 Постановления Губернатора ХМАО – Югры № 48 от 05.05.2020 г. «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», постановления Правительства РФ №417 от 02.04.2020 г. «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Постановления Губернатора ХМАО – Югры № 29 от 09.04.2020 г. «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», Постановления Губернатора ХМАО - Югры № 46 от 30.04.2020 г. «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», Постановлений Губернатора ХМАО – Югры № 46 от 30.04.2020 г. «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распр...

...остранения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» и № 51 от 08.05.2020 г. «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» находясь в закрытом помещении общественного пользования – в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Дерман А.Н. о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, ранее в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Вина Дермана А.Н. совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ;

- объяснением Дермана А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он действительно находился в помещении магазина без защитной маски;

- рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Урай ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении правонарушения и лице его совершившем;

- фотографией камеры видеонаблюдения магазина на которой Дерман А.Н. находится без средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Оценивая представленные доказательства, суд рассматривает их как достаточные, добытые без существенных нарушений норм КоАП РФ и полностью подтверждающими виновность Дермана А.Н. в совершении правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции РФ Президентом РФ Путиным В.В. принят Указ от 02.04.2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Из пункта 2 Указа Президента Российской Федерации следует, что высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте РФ надлежит обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

Статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предоставлены полномочия органу государственной власти субъекта Российской Федерации и органам местного самоуправления принимать решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 1 постановления Губернатора ХМАО – Югры от 18.03.2020 г. № 20 «О введении режима повышенной готовности в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» с 18.03.2020 г. в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре введен режим повышенной готовности.

Постановлением губернатора ХМАО – Югры от 31.03.2020 г. № 24 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» с 31.03.2020 г. на период до особого распоряжения на территории автономного округа введен режим обязательной самоизоляции граждан с целью предотвращения распространения COVID-2019.

В соответствии с Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2020 г. № 29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019 в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19», в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре продлено действие режима повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки.

Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от № 48 от 30.04.2020 г. «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» предусмотрено использование гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Постановлением Губернатора ХМАО – Югры № 46 от 30.04.2020 г. «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» и Постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 08.05.2020 г. № 51 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» действие режима обязательной самоизоляции граждан было продлено до 11.05.2020 г. и 31.05.2020 г. включительно, соответственно.

Из материалов дела следует, что Дерман А.Н. в период повышенной готовности находился закрытых помещениях общественного пользования, а именно в помещении магазина без средств индивидуальной защиты органов дыхания, в связи с чем суд квалифицирует действия Дермана А.Н.. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Назначая Дерману А.Н. наказание суд учитывает характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, его последствия, отсутствие обстоятельств отягчающих и смягчающих ответственность, то обстоятельство, что правонарушение совершено им впервые, цели административного наказания, в связи с чем суд считает, что Дерману А.Н. за совершение правонарушение подлежит назначению наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.23.1, 29.7, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дермана А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Жалоба на постановление может быть подана в суд ХМАО – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Урайский городской суд либо непосредственно в суд ХМАО – Югры.

Судья (подпись) И.Г. Гильманов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ул. Крылова д. 1, г. Урай, ХМАО-Югры 15 июня 2020 г.

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югра Гильманов Ильнур Галимьянович, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: Дермана А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, проживающего в <адрес>, не работающего, женатого, имеющего на иждивении 1 человека, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Дерман А.Н. совершил мелкое хищение путем кражи при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 38 мин. Дерман А.Н. находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> совершил тайное хищение одной бутылки виски «<данные изъяты>», объемом 0,7 литров с чем причинил ООО «<данные изъяты>», материальный ущерба на сумму 645 рублей 04 копейки.

Дерман А.Н. и представитель потерпевшего юридического лица – ФИО были извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении не просили. Суд на основании ст. 25.1 и 25.2, 25.4 КоАП РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Виновность Дерман А.Н. в мелком хищении подтверждают следующие доказательства:

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в котором Дерману А.Н. были разъяснены его процессуальные права, и в ко...

...тором он вину в предъявленном обвинении признал;

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОМВД России по г. Урай о совершенном Дерманом А.Н. хищении;

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по г. Урай от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем сообщения о воровстве покупателя магазина «<данные изъяты>», по адресу <данные изъяты> продуктов;

- протокол осмотра помещений магазина, который установил наличие на реализации алкогольной продукции;

- объяснение сотрудника магазина ФИО об обстоятельствах выявления хищения и лице его совершившем, а так же о размере причиненного ущерба;

- объяснение Дермана А.Н. в котором он вину в хищении признал, дал показания по обстоятельствам совершенного;

- справка об ущербе в размере 645,04 рублей;

- приходная накладная о поступлении на реализацию похищенного имущества и его стоимости, а так же документы, подтверждающие наличие разрешения в магазине на реализацию алкогольной продукции;

- копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Дермана А.Н. по факту хищения.

Суд, не усматривает ни каких нарушений требований КоАП РФ или других нормативных актов при оформлении процессуальных документов в отношении Дермана А.Н., и у суда нет основании не доверять перечисленным доказательствам, так как отсутствуют поводы полагать, что сотрудники полиции или представитель потерпевшего каким либо образом заинтересованы в исходе дела.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что виновность Дермана А.Н. доказана, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества стоимость которого не превышает одной тысячи рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

Обстоятельств смягчающих и отягчающим административную ответственность судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым подвергнуть Дермана А.Н. наказанию в виде штрафа, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.23.1, 29.7, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дермана А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в 3-х кратном размере стоимости похищенного имущества, в размере 1 935,12 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в сроки, установленные ст. 32.2 КоАП РФ, по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре), КПП 860101001, ИНН 8601010390, ОКТМО 71878000, р/сч 40101810565770510001, РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск, БИК 047162000, КБК 188 1 16 90040 04 6000 140, Идентификатор 18880486200330009019.

Жалоба на постановление может быть подана в суд ХМАО – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Урайский городской суд.

Судья (подпись) И.Г. Гильманов

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2011 г..

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урай 20 октября 2011 года

Судья Урайского городского суда Гильманов И.Г.

с участием представителя истца Некрасова С.А., действующего на основании доверенности,

при секретаре Бейрак К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-782/2011 по исковому заявлению Д. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, мотивировав их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому истцу предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> под 15,75 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.3.1 данного договора истцу был открыт ссудный счёт №. За обслуживание ссудного счёта истец уплатил единовременный платёж (тариф) наличными деньгами в размере <данные изъяты>.

Однако, в соответствии с законодательством Российской Федерации, включение в кредитный договор условия о взимании с Заемщика - физического лица платы за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, и соответствующие условия договора признаются недействительными по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете», Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и ряда других нормативно-правовых актов следует, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) н...

...е предназначен для расчетных операций и открывается исключительно для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, что является обязанностью Банка по ведению бухгалтерского учета и осуществляется им за свой счёт.

Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласия заемщика, следовательно - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, т.е. операция по открытию ссудного счёта не является договорной.

Тем не менее, положения кредитного договора были сформулированы самим ответчиком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по открытию и ведению ссудного счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и ведению ссудного счета.

Пунктом 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение потребителями одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг, что имело место в отношении истца.

Кроме того, ответчик, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей не сообщил, какими основными потребительскими свойствами обладает услуга по ведению ссудного счета.

При этом необходимо принять во внимание тот факт, что, как было разъяснено Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.02.1999 г. № 4-П, гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитное организации (банка).

На основании этого, п. 3.1 кредитного договора является ничтожным, как противоречащий закону (ст. 168 ГК РФ), что в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности Договора в целом, поскольку условия кредитного договора действительность которых оспаривается истцом, напрямую не связаны с созданиемкредитного правоотношения между банком и заёмщиком, и сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, ведь сумма комиссии за обслуживание ссудного счет составляет всего 4% от суммы самого займа.

Сумма комиссии, полученная ответчиком по недействительному условию договора является неосновательным денежным обогащением и подлежит возврату заёмщику.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день подачи иска (ст. 395 ГК РФ) с даты, когда Банк узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Сумма процентов составила <данные изъяты>.

Действиями ответчика истцу причинён и моральный вред, сумму компенсации которого истец оценивает в <данные изъяты>.

Для получения юридической помощи истцом был заключен договор об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Некрасовым А.С., согласно которому за юридическую консультацию, составление претензии, искового заявления, а также представительство в суде первой инстанции выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты>

Истец просит суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которого на истца возлагается обязанность по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Применить последствия недействительности пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день подачи настоящего искового заявления, в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по делу, состоящие из оплаты услуг представителя <данные изъяты>.

От представителя ответчика поступили письменные возражения, которые мотивированы тем, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности один год, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статей 425, 432 ГК РФ, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор считается заключенным. С момента заключения договор вступает в силу и становится обязательным для сторон.

Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о наличии в кредитном договоре оспариваемого пункта 3.1. истец знал с момента заключения договора.

Доказательств того, что истец не знал и не мог знать о нарушенном праве, начиная с ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора, истцом не представлено.

Ущемление прав потребителя в качестве основания ничтожности сделки Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено, следовательно, сделка по включению единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта является оспоримой. Должен применяться срок исковой давности 1 год, который истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договора, процентные ставки и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами (ст. 29,30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395 - 1 « О банках и банковской деятельности»).

Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В части, противоречащей специальному Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», Закон о защите прав потребителей применяться не может. Вывод истцов о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счёта на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным.

Банк исполнил возложенную на него ст.10 Закона о защите прав потребителей обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащего уплате платежа за обслуживание ссудного счета. Это подтверждается информацией о полной стоимости кредита, полученной истцом до момента подписания кредитной документации.

Истец, получив указанную информацию, был вправе как заключить указанный договор, так и отказаться от его заключения. С момента заключения договор вступает силу и становится обязательным для сторон.

Согласно ст.15 Закон о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На дату заключения договора Верховный Суд РФ своим определением от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил правомерность взимания кредитными организациями платы за открытие и ведение ссудного счёта. Отсутствует вина банка при нарушении прав потребителей, и соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя явно не соразмерен сложности дела. Требования о взыскании расходов на оплату доверенности выданной представителю противоречит положениям ст. 94 ГПК РФ.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований Д. полностью.

В судебное заседание не явились истец и представитель ответчика. Были извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении не просили.

Суд с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Некрасов А.С. действующий на основании доверенности доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме. Дополнил, что срок исковой давности истцом не пропущен, просил применить положения п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Между ОАО «Сбербанк России» (прежнее наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), переименован согласно Уставу в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ) - кредитор (далее по тексту Банк) и Д. и ФИО5 - созаемщики, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - договор). По условиям договора созаемщикам предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> под 15,75 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 3.1 указанного кредитного договора следует, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика - Д. после уплаты созаемщиками указанного тарифа.

Не смотря на требование суда, ответчик не представил суду документ, подтверждающий уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Однако, оценивая факт выдачи кредита, отсутствие каких либо возражений ответчика относительного того, что данный тариф был уплачен истцами, суд приходит к выводу о том, что сумма <данные изъяты> была уплачена созаемщиками Банку.

Претензия Д. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы комиссии, уплаченной за выдачу кредита, оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В порядке ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условие названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих денежных сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Кредитный договор относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер. На основании пункта 1 ст. 428 ГК РФ в кредитном договоре возможно ограничение прав лиц, желающих получить кредит, так как условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Граждане не могут участвовать в выработке условий кредитного договора. В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но в том числе, содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно принимаемых интересов, не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другим федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, из норм гражданского законодательства РФ, регулирующего порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета, следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств.

Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за неё, предусмотренных договором процентов.

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» предусмотрел в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность клиента нести расходы по ведению ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора. Как указывалось выше, фактически услуга по открытию, ведению и обслуживанию банковского счета по кредитному договору не оказывается, следовательно, по данному кредитному договору заемщик был обязан уплатить не только проценты за пользование кредитом, но и комиссионное вознаграждение за ведение счета, что не предусмотрено ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Банк России на основании ст. 30 указанного Закона, указанием от 13.05.2008 года № 2008 № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита», статьи 29 ФЗ от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» определил, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Из толкования данной нормы следует, что в ней сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данной ситуации по кредитному договору) и комиссионного вознаграждения (в данном случае по договору банковского счета) должно определяться кредитной организацией по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат.

Исходя из вышеизложенного, включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом, и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.

Следовательно, применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», взимание банком платы за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного света взимает единовременный платеж (тариф), не основанное на законе и является нарушением прав потребителя.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку противоречат нормам права, и не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки. В данном случае с ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением Д. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение срока исковой давности.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о признании недействительным положения пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Урайского отделения № и созаемщиками Д. и ФИО5 в части взыскания за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Суд считает, что так же подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, ст. 395 ГК РФ с даты, когда банк узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств от истца, поскольку исходя из установленного судом, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца в размере <данные изъяты>. Согласно расчета, предоставленного истцами, не оспоренная Банком сумма компенсации за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов по оплате услуг представителя суд считает возможным принять и квитанцию к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> по оплате договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему спору заключенному Д. с индивидуальным предпринимателем Некрасовым А.С.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема оказанной помощи, количество участия представителя Некрасова А.С. в судебных заседаниях и разумных пределов. В связи с чем, суд считает, что требования истца об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает степень нравственных страданий истца, связанных с необходимостью обращаться к ответчику и в суд за защитой своих прав, а также то обстоятельство, что усматривается вина ответчика в причинении морального вреда, поскольку Банк, как юридическое лицо, экономическая деятельность которого направлена на получение прибыли, незаконно включило в договор с экономически более слабой стороной договора незаконное условие и отказалось возвратить необоснованно полученные денежные средства, и считает, что компенсацию морального вреда следует взыскать с ответчика в размере по <данные изъяты>. Данный размер, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, справедливости и соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден. Размер государственной пошлины с учетом взысканной компенсации морального вреда составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Д. удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3.1 условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между Д. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Урайского отделения № в части платы за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Д. с открытого акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> - единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> - компенсацию морального вреда, <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя, всего <данные изъяты>.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу местного бюджета госпошлину от уплаты, которой истец освобожден в силу закона в размере <данные изъяты>, а так же штраф в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение 10 дней через Урайский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья ______________________

дело № 2-412/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урай ХМАО – Югры 14 апреля 2015 г.

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н.,

с участием судебного пристава – исполнителя Мухаметзяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дермана А.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по городу Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

у с т а н о в и л:

Дерман А.Н. обратился в суд с указанной жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей Отдела судебных приставов по г. Ураю по вселению его в квартиру по адресу: <адрес> обязать устранить нарушения его права.

Заявление обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлено судебное решение о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> пользовании Дерманом А.Н. комнатой, площадью 17,2 кв.м. В пользование Дерман Т.В. и несовершеннолетнего Дермана С.А. остается комната площадью 18,9 кв.м. Прихожая, кухня, коридор, туалет, ванная комната и балкон остаются в общем пользовании сторон. Дерман Т.В. передает ключи от указанной квартиры Дерману А.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дерман А.Н. и Дерман Т.В. совместно, в равных долях несут бремя содержания квартиры по адресу: <адрес> и оплачивают коммунальные услуги.

Решение вступило в законную силу, получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Несмотря на это судебные приставы – исполнители Отдела судебных пристав...

...ов по г. Ураю не исполняют решение суда, бездействуют, не принимают каких – либо исполнительных действий. Дерман Т.В. препятствует вселению заявителя.

Судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по городу Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Мухаметзяновой А.В. (далее так же Судебный пристав – исполнитель) представлены письменные возражения, в которых она просил в удовлетворении жалобы отказать, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Дерман Т.В. ДД.ММ.ГГГГ должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства, после чего Дерман Т.В. явилась к судебному приставу – исполнителю, ей разъяснили сроки и порядок исполнения требований.

В дальнейшем из телефонного звонка должника Дерман Т.В. стало известно, что взыскатель занёс свои вещи в комнату и закрыл её.

Взыскатель не отвечал на телефонные звонки судебного пристава – исполнителя, ни разу не обратился с заявлением о вселении.

В судебное заседание не явились взыскатель Дерман А.Н. и должник Дерман Т.В., извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств не заявили.

На основании ч. 2 ст. 257, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие взыскателя и должника.

Судебный пристав – исполнитель Мухаметзянова А.В. в судебном заседании с жалобой не согласилась по мотивам, изложенным в письменных возражениях, дополнила, что исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава – исполнителя Елфимовой Т.В., которая в настоящее время проходит стационарное лечение.

На ДД.ММ.ГГГГ должнику было выдано требование об обеспечении доступа в жилое помещение для вселения взыскателя, акта не составлено, так как Елфимова Т.В. заболела, больше дату вселения не назначали, так как не могли дозвониться до Дермана А.Н., оставляли ему повестку по прежнему адресу на ДД.ММ.ГГГГ, он не явился.

Исследовав доводы Взыскателя и Судебного пристава - исполнителя, представленные доказательства и материалы исполнительного производства, суд признаёт, что заявление Дермана А.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из положений пункта 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее так же Закон об исполнительном производстве) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно частям 1, 2 и 9 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, в силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется Законом об исполнительном производстве, Федеральном законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами (ч. 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

На основании частей 2 и 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктом 8 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения является принудительное вселение взыскателя в жилое помещение.

Статья 108 указанного закона предусматривает, что в случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника.

Вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем.

Вселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта.

В силу ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском производстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В порядке ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.В силу части 2 ст. 441 ГПК РФ взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления, действий( бездействия) судебного пристава-исполнителя в десятидневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда взыскателю стало известно о нарушении его прав и интересов.

В силу ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Положения ст. 249 ГПК РФ возлагают бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий должностных лиц на лицо, которое приняло оспариваемое решение или совершило оспариваемое действие (бездействие).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом утверждено мировое соглашение сторон по гражданскому делу по иску Дермана А.Н. к Дерман Т.В., Дерману С.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением на следующих условиях: истец Дерман А.Н. вселяется в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ и пользуется комнатой, площадью 17,2 кв. метра. В пользование Дерман Т.В. и несовершеннолетнего Дермана С.А. остаётся комната, площадью 18,9 кв. метра. Прихожая, кухня, коридор, туалет, ванная комната и балкон остаются в общем пользовании сторон.

Дерман Т.В. передаёт ключи от указанной квартиры Дерману А.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Дерман А.Н. и Дерман Т.В. совместно, в равных долях несут бремя содержания квартиры по адресу: <адрес> и оплачивают коммунальные услуги.

Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и по заявлению Дермана А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении в добровольном порядке условий мирового соглашения Урайским городским судом ДД.ММ.ГГГГ выдан и направлен для исполнения в отдел судебных приставов по городу Ураю УФССП России по ХМАО – Югре исполнительный лист на вселение Дермана А.Н.

Как следует из материалов дела, Судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Дерман Т.В., ей установлен срок для добровольного исполнения требований 5 дней.

ДД.ММ.ГГГГ почтой Дерман Т.В. получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ ею получено требование об обеспечении ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 доступа в квартиру по адресу: <адрес> с целью вселения в жилое помещение взыскателя Дерман А.Н.

Ни в назначенный день, ни в последующем вселение Дермана А.Н. не произведено, соответствующего акта о вселении с участием понятых не составлено.

Судебным приставом-исполнителем не обеспечено беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем. В установленный законом срок требования исполнительного документа Судебным приставом – исполнителем не исполнены.

Несостоятельны доводы о болезни судебного пристава – исполнителя, поскольку отсутствие одного судебного пристава – исполнителя, не исключало выполнение исполнительных действий другим, назначенным руководителем подразделения. Как следует из представленного протокола, Елфимова Т.В. была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что давало возможность в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ передать исполнительное производство другому приставу.

Доводы о фактическом вселении взыскателя и отсутствии препятствий со стороны должника не подтверждены никакими доказательствами и опровергаются самим фактом обращения Дермана А.Н. в суд с настоящей жалобой.

Бездоказательны и доводы судебного пристава – исполнителя о невозможности выполнения действий по вселению вследствие неявки взыскателя. Суду не представлено ни одного подтверждения, что Дерман А.Н. извещался по месту жительства, что ему направлялись повестки, телефонограммы, извещения через место работы либо иные.

Корешок повестки, яко бы оставленной в двери ДД.ММ.ГГГГ, и акт от ДД.ММ.ГГГГ, не заверенный понятыми, не могут являться единственными доказательствами, подтверждающими достаточные действия судебного пристава – исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

Учитывая представленные в материалы дела сторонами доказательства в своей совокупности, суд находит, что со стороны Судебного пристава-исполнителя имело место бездействие, которое выразилось в непринятии в срок, установленный законом, мер по принудительному вселению Дермана А.Н. в жилое помещение.

Бездействие Судебного пристава-исполнителя признаётся судом незаконным, поскольку противоречат требованиям закона и нарушает законные права заявителя. Судом установлено, что Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал этого в течение практически 4 месяцев. Нарушение сроков исполнения произошло без каких – либо объективных причин.

Срок на обращение в суд заявителем не пропущен, поскольку незаконное бездействие судебного пристава – исполнителя длится до настоящего времени.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 441, 258, 197- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Дермана А.Н. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по городу Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по вселению Дермана А.Н. в квартиру по адресу: <адрес> обязать устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 17.04.2015).

Председательствующий судья Шестакова Е.П.