Дернова Яна Владимировна

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11744/2024 Судья: Пересункина Е.В.

УИД 78RS0005-01-2023-002682-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Бородулиной Т.С.

Судей

Игумновой Е.Ю., Луковицкой Т.А.

При секретаре

И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело гражданское дело №2-4856/2023 по апелляционной жалобе Дерновой Яны Владимировны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2023 года по иску ООО "ВСЕВИНВЕСТСТРОЙ" к Дерновой Яне Владимировне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., объяснения истца Дерновой Я.В. и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ВСЕВИНВЕСТСТРОЙ" обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дерновой Яне Владимировне о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а именно задолженности по Предварительному договору купли-продажи №42/15/Т-1 в размере 549 855,37 рублей; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей; расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 699,00 рублей.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что 25 февраля 2014 года между ООО «ВСЕВИНВЕСТСТРОЙ» (далее - Продавец) и Дерновой Яной Владимировной (далее - Покупатель) заключен Предварительный договор купли-продажи № 42/15/Т-1 (далее - Предварите...

...льный договор).

В соответствии с п.3.1 Предварительного договора стоимость Блок-секции составляет 1 700 000,00 рублей.

В соответствии с п.3.2 Предварительного договора в качестве обеспечения исполнения Покупателем обязательств по исполнению условий настоящего Договора Покупатель выплачивает Продавцу на расчетный счет Продавца денежную сумму в размере 1 700 000 рублей.

В соответствии с п.3.2 Предварительного договора Покупатель исполняет свои обязательства по оплате стоимости Блок-секции путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца следующим образом:

- сумму в размере 850 000 рублей в срок до 04 марта 2014 года;

- сумму в размере 850 000 рублей в день заключения Основного договора купли-продажи.

12 июля 2014 года между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи № 42/15/Т-1 (далее - Дополнительное соглашение).

В соответствии с Дополнительным соглашением:

Стоимость Блок-секции составляет 1 800 000,00 рублей.

Покупатель исполняет свои обязательства по оплате стоимости Блок-секции путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца следующим образом:

- сумма в размере 850 000 рублей оплачена до подписания настоящего дополнительного соглашения;

- сумму в размере 200 000 рублей в срок до 18 июля 2014 года;

- сумму в размере 750 000 рублей в день заключения Основного договора купли-продажи.

Всеволожский городской суд в своем решении по делу № 2-4386/2022:

- Признал Предварительный договор купли-продажи № 42/15/Т-1, а также дополнительное соглашение к нему от 12.07.2014 года, заключенные между Дерновой Яной Владимировной и ООО «ВСЕВИНВЕСТСТРОЙ», основным договором купли-продажи.

- Признал за Дерновой Яной Владимировной право собственности на здание жилое - блок-секцию № 2 площадью 47,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в пределах земельного участка с кадастровым № <адрес>

Решение вступило в законную силу 07.12.2022 г.

Истец выполнил свои обязательства по Предварительному договору купли-продажи № 42/15/Т-1 в полном объеме.

Основной договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключался, так как право собственности ответчика Дерновой Я.В. на указанную блок-секцию возникло на основании решения суда.

Ответчик зарегистрировал право собственности на указанную блок секцию на основании решения суда.

Вместе с тем, ответчик не выполнил свои обязательства по Предварительному договор купли-продажи № 42/15/Т-1.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов на 29.08.2022 г. задолженность Дерновой Яны Владимировны в пользу ООО «ВСЕВИНВЕСТСТРОЙ» по Предварительному договору купли-продажи №42/15/Т-1 составляет 549 855,37 рублей.

17 января 2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил в десятидневный срок перечислить на расчетный счет ООО «ВСЕВИНВЕСТСТРОИ» задолженность в размере 549 855,37 рублей, задолженность не оплачена.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, о чем имеется договор на оказание юридических услуг и расходно-кассовый ордер, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 699,00 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2023 года исковые требования ООО "ВСЕВИНВЕСТСТРОЙ" к Дерновой Яне Владимировне о взыскании денежных средств – удовлетворены частично.

В пользу ООО "ВСЕВИНВЕСТСТРОЙ" с Дерновой Яны Владимировны взысканы денежные средства в размере 549 855 рублей 37 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 699 рублей 00 копеек, а всего взыскано 593 554 (пятьсот девяносто три тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

В удовлетворении ходатайства Дерновой Яны Владимировны о зачете встречных однородных требований – отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Дернова Я.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неверную оценку судом доводов ответчика о сальдировании встречных представлений.

Ответчик ООО "ВСЕВИНВЕСТСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 февраля 2014 года между ООО «ВСЕВИНВЕСТСТРОЙ» (Продавец) и Дерновой Яной Владимировной (Покупатель) заключен Предварительный договор купли-продажи № 42/15/Т-1, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи блок-секции в доме сблокированного типа по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, участок Красная Горка, ул. Есенина, дом 15.

В соответствии с п.3.1 Предварительного договора стоимость Блок-секции составляет 1 700 000,00 рублей.

В соответствии с п.3.2 Предварительного договора в качестве обеспечения исполнения Покупателем обязательств по исполнению условий настоящего Договора Покупатель выплачивает Продавцу на расчетный счет Продавца денежную сумму в размере 1 700 000 рублей.

В соответствии с п.3.2 Предварительного договора Покупатель исполняет свои обязательства по оплате стоимости Блок-секции путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца следующим образом:

- сумму в размере 850 000 рублей в срок до 04 марта 2014 года;

- сумму в размере 850 000 рублей в день заключения Основного договора купли-продажи.

12 июля 2014 года между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи № 42/15/Т-1 от 25 февраля 2014 года.

В соответствии с Дополнительным соглашением стороны пришли к соглашению о том, что стоимость Блок-секции составляет 1 800 000 рублей.

Покупатель исполняет свои обязательства по оплате стоимости Блок-секции путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца следующим образом:

- сумма в размере 850 000 рублей оплачена до подписания настоящего дополнительного соглашения;

- сумму в размере 200 000 рублей в срок до 18 июля 2014 года;

- сумму в размере 750 000 рублей в день заключения Основного договора купли-продажи.

Основной договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключался.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2022 года по делу № 2-4386/2022 постановлено:

Признать Предварительный договор купли-продажи № 42/15/Т-1, а также дополнительное соглашение к нему от 12.07.2014 года, заключенный между Дерновой Яной Владимировной и ООО «ВСЕВИНВЕСТСТРОЙ», основным договором купли-продажи.

Признать за Дерновой Яной Владимировной право собственности на здание жилое - блок-секцию № 2, площадью 47,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в пределах земельного участка с кадастровым № <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 декабря 2022 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ВСЕВИНВЕСТСТРОЙ» - без удовлетворения.

Таким образом, решение суда от 03 июня 2022 года по делу № 2-4386/2022 вступило в законную силу 07 декабря 2022 года.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов, составленному ООО «ВСЕВИНВЕСТСТРОЙ» в одностороннем порядке, Дерновой Я.В. были уплачены ООО «ВСЕВИНВЕСТСТРОЙ» по Предварительному договору купли-продажи № 42/15/Т-1 следующие суммы:

26 февраля 2014 года - 10 рублей

28 февраля 2014 года - 425 000 рублей;

01 марта 2014 года - 425 000 рублей;

17 июля 2014 года - 200 000 рублей;

03 ноября 2021 года - 200 134 рубля 63 копейки;

Всего: 1 250 144 рубля 63 копейки.

Остаток задолженности по договору по состоянию на 29.08.2022 г. составляет 549 855 рублей 37 копеек.

17 января 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил в десятидневный срок перечислить на расчетный счет ООО «ВСЕВИНВЕСТСТРОИ» задолженность в размере 549 855,37 рублей.

Дернова Я.В., не оспаривая факт наличия у нее задолженности перед истцом в размере 549 855 рублей 37 копеек, заявила ходатайство о производстве зачета встречных однородных требований.

Судом установлено, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 года с ООО «Всевинвестстрой» в пользу Дерновой Я.В. была взыскана неустойка в размере 1 050 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 530 000 рублей.

На основании вышеуказанного апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 года Дерновой Я.В. был выдан исполнительный лист серия ФС № <...>

04 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...> на сумму задолженности в размере 1 582 466 рублей 90 копеек.

В период с 08.02.2021 по 01.04.2021 в рамках исполнительного производства с должника было взыскано 1 032 611 рублей 53 копейки, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № <...> по состоянию на 11.04.2023 года.

Таким образом, сумма задолженности ООО «Всевинвестстрой» перед Дерновой Я.В. по исполнительному производству № <...> составляет 549 855 рублей 37 копеек, что подтверждается также общедоступной информацией, размещенной на официальном сайте ФССП России.

Факт наличия взаимной задолженности на сумму 549 855 рублей 37 копеек сторонами не оспаривался.

22.03.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Петербургское право» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Всеволожская инвестиционно-строительная компания» несостоятельным (банкротом), 25.03.2022 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2022 по делу А56-28452/2022 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Всеволожская инвестиционно-строительная компания» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Хлямов Валерий Викторович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу А56-28452/2022 процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Всеволожская инвестиционно-строительная компания» прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 24.10.2023 г., конкурсным управляющим утвержден Хлямов Валерий Викторович.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком оплата по договору купли-продажи блок-секции не произведена, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Дерновой Я.В. о зачете встречных однородных обязательств, суд исходил из того, что ООО «ВСЕВИНВЕСТСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Суд принял во внимание, что в силу положений с абзаца 6 пункта 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, в связи с чем указал на отсутствие оснований для зачета встречных однородных обязательств.

Доводы представителя ответчика относительно сальдирования судом отклонены, поскольку инициирование в рассматриваемой ситуации вопроса о проведении сальдирования направлено на зачет встречных обязательств, что противоречит требованиям Закона о банкротстве.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из положений ст. 98, 100 ГПК РФ, установив. что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, счел указанную сумму расходов чрезмерной и подлежащей снижению до суммы в размере 35000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Поскольку оплата по договору купли-продажи ответчиком в полном объеме не произведена, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности является верным.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к необходимости сальдирования встречных представлений в виде взысканной решением суда в пользу ответчика неустойки и основного долга ответчика по договору купли-продажи.

Вместе с тем, указанный довод судебная коллегия полагает подлежащим отклонению по следующим основаниям

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в не очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В силу специального законодательного регулирования в данной процедуре банкротства зачет, нарушающий очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, недопустим (абз. 3 п. 8 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), следовательно, наличие у ООО «ВСЕВИНВЕСТСТРОЙ» задолженности перед истцом в виде неустойки не препятствует удовлетворению иска о взыскании с ответчика задолженности по оплате цены договора купли-продажи.

При этом зачет денежных требований участника о взыскании неустойки в отношении настоящих исковых требований продавца юридически не может быть осуществлен в рамках данного гражданского дела в силу прямого предписания закона, так как согласно ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой, а все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Тем самым, зачет требований о взыскании неустойки может быть произведен только в рамках особой специальной процедуры, предусмотренной положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и юридически изначально не может быть реализован в рамках данного гражданского дела.

По статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. По смыслу указанной нормы однородность требований предполагает не только тождество родовых признаков предмета обязательств, но и тождество правовой природы обязательств, в первую очередь, оснований их возникновения.

Однородность, которая является непременным условием зачета, относится, в частности, к предмету обязательства. При этом об однородности обязательств свидетельствует не только то, что оба обязательства являются денежными, но и правовая природа обязательств.

При определении того, являются ли действия сторон установлением сальдо или зачетом и, соответственно, могут ли они быть применимы при банкротстве, необходимо использовать обязательства из которых сальдируются, их взаимосвязанности, а также критерий (основание) окончания договора.

Когда между сторонами существуют встречные обязательства, как то: уплатить цену, возместить понесенные расходы, возместить убытки или неустойку, - их прекращение происходит в силу наступления определенного юридического факта, выступающего в качестве основания прекращения обязательств. При этом согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ перечень таких юридических фактов, способных привести к прекращению обязательств, ограничивается основаниями, установленными в законах, иных правовых актах и договоре.

После проведения сторонами сальдо обязательства между сторонами прекращаются: некоторые - полностью, некоторые - частично. Неизбежен при этом вывод: раз обязательства прекратились, значит, имел место юридический факт, который явился основанием их прекращения. Далее неотъемлемой частью корректного юридического анализа отношений сторон является ответа на вопрос об установлении конкретного юридического факта, который служит основанием прекращения обязательства. Указание на то, что сторонами устанавливается сальдо, ответа на поставленный вопрос не дает, поскольку не позволяет понять, каким образом прекращаются обязательства.

В связи с этим при наличии встречных обязательств, которые могут быть прекращены по волеизъявлению сторон договора, представляет собой именно зачет, вне зависимости от доводов ответчика о подведении сальдо.

В то же время теория сальдо находится за пределами ситуаций прекращения встречных обязательств. Суть ее сводится к математическому подсчету размера одного обязательства с учетом совершенных в рамках договора предоставлений.

Таким образом, установление сальдо именуется именно как сальдо встречных предоставлений, а не встречных обязательств.

В данном случае обязательства по договору купли-продажи, заключенному между сторонами 25.02.2014 года, ООО «ВСЕВИНВЕСТСТРОЙ» фактически исполнены, право собственности на объект недвижимого имущества за Дерновой Я.В. зарегистрировано. При

Том заключенный договор не содержит соглашения о возможности учета штрафных санкций в счет оплаты цены договора

Кроме того, сальдирование требований, которые не были прекращены до банкротства истца, фактически привело бы к недопустимому в данном случае зачету требований.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о возможности в данном случае прекращения обязательств сальдированием в данном случае не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов у суда в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ не имелось.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг №09/01/23/2-юр от 09.01.2023, расходный кассовый ордер №15 от 09.01.2023 об оплате услуг по договору на сумму 50 000 рублей 00 копеек, подтверждающие как факт несения названных расходов, так и их относимость к рассмотренному судом делу.

При определении разумности расходов судом обоснованно учтены объем защищаемого права, категория спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, в связи с чем размер расходов на оплату услуг представителя снижен до 35000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

Указанные выводы суда в полной мере соответствуют разъяснениям, содержащимся п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам об удовлетворении иска, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на анализе всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиций ответчика, изложенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка с приведением мотивов и причин для их отклонения. Иное толкование подателями жалобы норм материального права и интерпретация фактических обстоятельств, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильности постановленного судебного акта, отвечающего требованиям законности и обоснованности.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.06.2024

78RS0005-01-2023-002682-38

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19680/2024

№ 2-4856/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 23 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.

судей Осиповой Е.М., Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВСЕВИНВЕСТСТРОЙ» к ФИО11 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО11 на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения ФИО11 и ее представителя ФИО12, действующего на основании доверенности от 25.05.2023, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «ВСЕВИНВЕСТСТРОЙ» ФИО10, действующего на основании доверенности №15/05/1 от 15.05.2023, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ВСЕВИНВЕСТСТРОЙ» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО11 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а именно задолженности по предварительному договору купли-продажи №42/15/Т-1 в размере 549855,37 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 8699 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО «ВСЕВИНВЕСТСТРОЙ» с ФИО11 взысканы денежные средст...

...ва в размере 549855 рублей 37 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8699 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении ходатайства ФИО11 о зачете встречных однородных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 мая 2024 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО11, повторяя доводы жалобы, ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, и следует из материалов дела, 25 февраля 2014 года между ООО «ВСЕВИНВЕСТСТРОЙ» (Продавец) и ФИО11 (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи № 42/15/Т-1, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи блок-секции в доме блокированного типа по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 3.1 предварительного договора стоимость блок-секции составляет 1700000 рублей.

Согласно пункту 3.2 предварительного договора в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по исполнению условий настоящего договора покупатель выплачивает продавцу на расчетный счет продавца денежную сумму в размере 1700000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 предварительного договора покупатель исполняет свои обязательства по оплате стоимости блок-секции путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца следующим образом:

сумму в размере 850000 рублей в срок до 4 марта 2014 года;

сумму в размере 850000 рублей в день заключения основного договора купли-продажи.

12 июля 2014 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи №42/15/Т-1 от 25 февраля 2014 года. В соответствии с дополнительным соглашением стороны пришли к соглашению о том, что стоимость блок-секции составляет 1800000 рублей.

Покупатель исполняет свои обязательства по оплате стоимости блок- секции путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца следующим образом:

сумма в размере 850000 рублей оплачена до подписания настоящего дополнительного соглашения;

сумму в размере 200000 рублей в срок до 18 июля 2014 года;

сумму в размере 750000 рублей в день заключения основного договора купли-продажи.

Основной договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключался.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2022 года по делу № 2-4386/2022 предварительный договор купли-продажи № 42/15/Т-1 с учетом дополнительного соглашения к нему от 12.07.2014, заключенный между ФИО11 и ООО «ВСЕВИНВЕСТСТРОЙ», признан основным договором купли-продажи. За ФИО11 признано право собственности на здание жилое - блок-секцию №, площадью 47,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу 7 декабря 2022 года.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному ООО «ВСЕВИНВЕСТСТРОЙ» в одностороннем порядке, ФИО11 были уплачены ООО «ВСЕВИНВЕСТСТРОЙ» по предварительному договору купли-продажи № 42/15/Т-1 следующие суммы:

26 февраля 2014 года - 10 рублей;

28 февраля 2014 года - 425000 рублей;

1 марта 2014 года - 425000 рублей;

17 июля 2014 года - 200000 рублей;

3 ноября 2021 года - 200134 рубля 63 копейки.

Всего: 1250144 рубля 63 копейки.

Остаток задолженности по договору по состоянию на 29.08.2022 составляет 549855 рублей 37 копеек.

17 января 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил в десятидневный срок перечислить на расчетный счет ООО «ВСЕВИНВЕСТСТРОЙ» задолженность в размере 549855,37 рублей.

ФИО11, не оспаривая факт наличия у нее задолженности перед истцом в размере 549855 рублей 37 копеек, заявила ходатайство о производстве зачета встречных однородных требований.

При разрешении заявленного ходатайства судом установлено, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 года с ООО «ВСЕВИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО11 была взыскана неустойка в размере 1050000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 530000 рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание, что в силу положений с абзаца 6 пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, в связи с чем указал на отсутствие оснований для зачета встречных однородных обязательств.

Доводы представителя ответчика относительно сальдирования судом отклонены, поскольку инициирование в рассматриваемой ситуации вопроса о проведении сальдирования направлено на зачет встречных обязательств, что противоречит требованиям Закона о банкротстве.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, счел указанную сумму расходов чрезмерной и подлежащей снижению до суммы в размере 35000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, признав принятое по делу решение законным и обоснованным и указав на необоснованность доводов жалобы заявителя.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Поскольку оплата по договору купли-продажи ответчиком в полном объеме не произведена, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности признан верным.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводились к необходимости сальдирования встречных представлений в виде взысканной решением суда в пользу ответчика неустойки и основного долга ответчика по договору купли-продажи.

Вместе с тем, указанный довод судебная коллегия нашла несостоятельным по следующим основаниям

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

На основании вышеуказанного апелляционного определения Санкт- Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 года ФИО11 был выдан исполнительный лист серия №.

4 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № сумму задолженности в размере 1582466 рублей 90 копеек.

В период с 08.02.2021 по 01.04.2021 в рамках исполнительного производства с должника было взыскано 1032611 рублей 53 копейки, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 11.04.2023.

Таким образом, сумма задолженности ООО «ВСЕВИНВЕСТСТРОЙ» перед ФИО11 по исполнительному производству № составляет 549855 рублей 37 копеек, что подтверждается также общедоступной информацией, размещенной на официальном сайте ФССП России.

Факт наличия взаимной задолженности на сумму 549855 рублей 37 копеек сторонами не оспаривался.

22.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Петербургское право» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Всеволожская инвестиционно-строительная компания» несостоятельным (банкротом). 25.03.2022 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2022 по делу А56-28452/2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Всеволожская инвестиционностроительная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу А56-28452/2022 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Всеволожская инвестиционно-строительная компания» прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 24.10.2023, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО11 о зачете встречных однородных обязательств, суд исходил из того, что ООО «ВСЕВИНВЕСТСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В силу статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Тем самым, зачет требований о взыскании неустойки может быть произведен только в рамках особой специальной процедуры, предусмотренной положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и юридически изначально не может быть реализован в рамках данного гражданского дела.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

По смыслу указанной нормы однородность требований предполагает не только тождество родовых признаков предмета обязательств, но и тождество правовой природы обязательств, в первую очередь, оснований их возникновения.

Однородность, которая является непременным условием зачета, относится, в частности, к предмету обязательства. При этом об однородности обязательств свидетельствует не только то, что оба обязательства являются денежными, но и правовая природа обязательств.

При определении того, являются ли действия сторон установлением сальдо или зачетом и, соответственно, могут ли они быть применимы при банкротстве, необходимо использовать обязательства, из которых сальдируются, их взаимосвязанности, а также критерий (основание) окончания договора.

Когда между сторонами существуют встречные обязательства, как то: уплатить цену, возместить понесенные расходы, возместить убытки или неустойку, - их прекращение происходит в силу наступления определенного юридического факта, выступающего в качестве основания прекращения обязательств. При этом согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ перечень таких юридических фактов, способных привести к прекращению обязательств, ограничивается основаниями, установленными в законах, иных правовых актах и договоре.

После проведения сторонами сальдо обязательства между сторонами прекращаются: некоторые - полностью, некоторые - частично. Неизбежен при этом вывод: раз обязательства прекратились, значит, имел место юридический факт, который явился основанием их прекращения. Далее неотъемлемой частью корректного юридического анализа отношений сторон является ответ на вопрос об установлении конкретного юридического факта, который служит основанием прекращения обязательства. Указание на то, что сторонами устанавливается сальдо, ответа на поставленный вопрос не дает, поскольку не позволяет понять, каким образом прекращаются обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 года N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В силу специального законодательного регулирования в данной процедуре банкротства зачет, нарушающий очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, недопустим (абз. 3 п. 8 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), следовательно, наличие у ООО «ВСЕВИНВЕСТСТРОЙ» задолженности перед истцом в виде неустойки не препятствует удовлетворению иска о взыскании с ответчика задолженности по оплате цены договора купли-продажи.

При этом зачет денежных требований покупателя о взыскании неустойки в отношении настоящих исковых требований продавца юридически не может быть осуществлен в рамках данного гражданского дела в силу прямого предписания закона, так как согласно статье 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой, а все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим при наличии встречных обязательств, которые могут быть прекращены по волеизъявлению сторон договора, представляет собой именно зачет, вне зависимости от доводов ответчика о подведении сальдо.

В то же время теория сальдо находится за пределами ситуаций прекращения встречных обязательств. Суть ее сводится к математическому подсчету размера одного обязательства с учетом совершенных в рамках договора предоставлений.

Таким образом, установление сальдо именуется именно как сальдо встречных предоставлений, а не встречных обязательств.

В данном случае обязательства по договору купли-продажи, заключенному между сторонами 25.02.2014 года, ООО «ВСЕВИНВЕСТСТРОЙ» фактически исполнены, право собственности на объект недвижимого имущества за ФИО11 зарегистрировано. При этом заключенный договор не содержит соглашения о возможности учета штрафных санкций в счет оплаты цены договора

Кроме того, сальдирование требований, которые не были прекращены до банкротства истца, фактически привело бы к недопустимому в данном случае зачету требований.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о возможности в данном случае прекращения обязательств сальдированием в данном случае суд апелляционной инстанции не нашел.

Кроме того, судебная коллегия с учетом удовлетворения исковых требований оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов у суда в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ не нашла.

При этом исходила из того, что в подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг №09/01/23/2-юр от 09.01.2023, расходный кассовый ордер №15 от 09.01.2023 об оплате услуг по договору на сумму 50000 рублей, подтверждающие как факт несения названных расходов, так и их относимость к рассмотренному судом делу.

При определении разумности расходов судом учтены объем защищаемого права, категория спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, в связи с чем размер расходов на оплату услуг представителя снижен до 35000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

Указанные выводы суда признаны соответствующими разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кассационный суд приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции о необоснованности заявленного и не отозванного ходатайства о произведении зачета и невозможности сальдирования требований, не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных решения и апелляционного определения либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 23 сентября 2024 года.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2800/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 10 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К.

судей Петровой Ю.Ю., Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-839/2020 по иску Дерновой Яны Владимировны к ООО «Всеволожская инвестиционно-строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску ООО «Всеволожская инвестиционно-строительная компания» к Дерновой Яне Владимировне о признании договора прекратившим свое действие

по кассационной жалобе ООО «Всеволожская инвестиционно-строительная компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ООО «Всеволожская инвестиционно-строительная компания» - Германа П.В., действующего на основании ордера и доверенности от 30 декабря 2020 г. сроком до 30 июня 2021 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Дерновой Я.В. к ООО «Всеволожская инвестиционно-строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано; в удовлетворении встречного иска ООО «Всеволожская инвестиционно-строительная компания» ...

...к Дерновой Я.В. о признании договора прекратившим свое действие отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Дерновой Я.В., в данной части принято новое решение, которым исковые требования Дерновой Я.В. удовлетворены частично, со взысканием с ООО «Всеволожская инвестиционно-строительная компания» в пользу Дерновой Я.В. неустойки в размере 1 050 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 530 000 руб., со взысканием с ООО «Всеволожская инвестиционно-строительная компания» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 13 450 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Всеволожская инвестиционно-строительная компания» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Истец Дернова Я.В. о времени и месте рассмотрения дела была извещена направлением судебной повестки, полученной 26 февраля 2021 г., в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 февраля 2014 г. между ООО «Всеволожская Инвестиционно-строительная Компания» и Дерновой Я.В. заключен предварительный договор купли-продажи № 42/14/Т-1, предметом которого является заключение в будущем основного договора купли-продажи блок-секции в доме сблокированного типа характеристики которой указаны в п. 1.2 Договора (общая площадь объекта 42 кв.м, жилая площадь - 20 кв.м) по адресу: <адрес>, с учетом положений п. 3.1. Договора.

Стоимость блок-секции определена сторонами в пункте 3.1. договора в размере 1 700 000 руб.

В пункте 3.2. договора стороны предусмотрели обязанность покупателя выплатить продавцу денежную сумму в размере, равном общей стоимости блок-секции, что составляет 1 700 000 руб., при этом 850 000 руб. подлежат уплате до 4 марта 2014 г., 850 000 руб. - в день заключения основного договора.

По условиям договора указанные денежные суммы являются предварительной оплатой (обеспечительный платеж) и зачитываются покупателю в счет основного договора.

Согласно пункту 1.4. договора ориентировочный срок окончания строительства объекта - 30 мая 2014 г.

В пункте 2.1.5 договора предусмотрена обязанность продавца передать покупателю блок-секцию по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с момента подписания основного договора, но не ранее выполнения покупателем своих финансовых обязательств, предусмотренных п. 1.2, 3.1, 3 договора в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 12 июля 2014 г. стороны изменили стоимость блок-секции на 1800000 рублей, указав, что оплата в размере 1 050 000 руб. должна быть произведена до 18 июля 2014 г., 750 000 руб. - в день заключения основного договора. Кроме того, стороны указали, что ориентировочный срок окончания строительства объекта 3 квартал 2014 года, срок заключения основного договора купли-продажи - 30 декабря 2014 г.

Представленными в дело чеками подтвержден факт внесения истцом на счет ответчика денежной суммы в размере 1 050 000 руб., что также не оспаривалось ответчиком в ходе разбирательства дела.

По состоянию на день разрешения спора судом основной договор с истцом не заключен, квартира истцу не передана, сведения об окончании строительства и введении дома в эксплуатацию ответчиком не представлены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Дерновой Я.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того обстоятельства, что заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи № 42/15/Т-1 от 25 февраля 2014 г. прекратил свое действие, поскольку в установленный договором срок стороны основной договор не заключили.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Всеволожская инвестиционно-строительная компания», суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что к указанному в договоре сроку 30 августа 2014г. основной договор сторонами не был заключен, а указанный в договоре объект недвижимости в собственность ответчика не перешел, изменение условий договора в части сроков строительства сторонами в письменной форме не оформлялось, учитывая положения ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, в связи с чем пришел к выводу, что вынесения отдельного судебного акта по признанию договора прекратившим действие не требуется.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Дерновой Я.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключенный сторонами предварительный договор содержит существенные условия договора об участии в долевом строительстве, предусмотренные ч. ч. 1,4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и пришел к выводу, что спорный договор подлежит квалификации как договор участия в долевом строительстве.

Удовлетворяя исковые требования Дерновой Я.В., суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчиком нарушено условие о сроке передачи истцу объекта долевого строительства, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 16 января 2015 г. по 16 марта 2020 г. в пределах заявленных истцом требований в размере 1 050 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 530 000 руб.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ООО «Всеволожская инвестиционно-строительная компания» сторонами не обжаловалось, оно не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суд апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО «Всеволожская инвестиционно-строительная компания» о неверной квалификации судом апелляционной инстанции правоотношений сторон с применением положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не дают оснований для отмены апелляционного определения.

В силу ст.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из совокупности приведенных выше положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ данный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01 апреля 2005 года.

Действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Таким образом, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Материалами дела установлено, что правоотношения между сторонами возникли в результате заключения предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости, при этом истцом по предварительному договору купли-продажи были внесены денежные средства в размере большей части оплаты по договору.

Принимая во внимание, что заключенная между сторонами сделка, поименованная как предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, с учетом сложившихся отношений фактически представляет собой договор участия в долевом строительстве и его заключение состоялось после 01 апреля 2005 года, возникшие между сторонами правоотношения обоснованно квалифицированы судом апелляционной инстанции с применением положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Дополнительная законодательная регламентация, приведенная в п.2.3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ с указанием на распространение его положений на отношения при строительстве (создании) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков, в случае привлечения для строительства (создания) таких домов денежных средств граждан и юридических лиц, в редакции, вступившей в силу с 1 января 2017 г., не дает оснований для вывода о невозможности распространения положений закона на правоотношения по договорам, заключенным до указанной даты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

78RS0005-01-2023-002682-38

Дело № 2-4856/2023 21 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Солодовниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ВСЕВИНВЕСТСТРОЙ" к Дерновой Я.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "ВСЕВИНВЕСТСТРОЙ" обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дерновой Я.В. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а именно задолженности по Предварительному договору купли-продажи №№ в размере № рублей; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей; расходов на оплату государственной пошлины в размере № рублей.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что 25 февраля 2014 года между ООО «ВСЕВИНВЕСТСТРОЙ» (далее - Продавец) и Дерновой Я.В. (далее - Покупатель) заключен Предварительный договор купли-продажи № № (далее - Предварительный договор).

В соответствии с п.3.1 Предварительного договора стоимость Блок-секции составляет № рублей.

В соответствии с п.3.2 Предварительного договора в качестве обеспечения исполнения Покупателем обязательств по исполнению условий настоящего Договора Покупатель выплачивает Продавцу на расчетный счет Продавца денежную сумму в размере № рублей.

В соответствии с п.3.2 Предварительного договора Покупатель исполняет свои обязательства по оплате стоимости Блок-секции путем перечисления денежных средств на расчетный счет Пр...

...одавца следующим образом:

- сумму в размере № рублей в срок до 04 марта 2014 года;

- сумму в размере № рублей в день заключения Основного договора купли-продажи.

12 июля 2014 года между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи № № (далее - Дополнительное соглашение).

В соответствии с Дополнительным соглашением:

Стоимость Блок-секции составляет № рублей.

Покупатель исполняет свои обязательства по оплате стоимости Блок-секции путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца следующим образом:

- сумма в размере № рублей оплачена до подписания настоящего дополнительного соглашения;

- сумму в размере № рублей в срок до 18 июля 2014 года;

- сумму в размере № рублей в день заключения Основного договора купли-продажи.

Всеволожский городской суд в своем решении по делу № 2-4386/2022:

- Признал Предварительный договор купли-продажи № №, а также дополнительное соглашение к нему от 12.07.2014 года, заключенные между Дерновой Я.В. и ООО «ВСЕВИНВЕСТСТРОЙ», основным договором купли-продажи.

- Признал за Дерновой Я.В. право собственности на здание жилое - блок-секцию № площадью 47,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, Колтушское сельское поселение, <адрес>, в пределах земельного участка с кадастровым №.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец выполнил свои обязательства по Предварительному договору купли-продажи № № в полном объеме.

Основной договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключался, так как право собственности ответчика Дерновой Я.В. на указанную блок-секцию возникло на основании решения суда.

Ответчик зарегистрировал право собственности на указанную блок секцию на основании решения суда.

Ответчик не выполнил свои обязательства по Предварительному договор купли-продажи № №

Согласно Акту сверки взаимных расчетов на 29.08.2022 г. задолженность Дерновой Я.В. в пользу ООО «ВСЕВИНВЕСТСТРОЙ» по Предварительному договору купли-продажи №№ составляет № рублей.

17 января 2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил в десятидневный срок перечислить на расчетный счет ООО «ВСЕВИНВЕСТСТРОИ» задолженность в размере № рублей.

Ответчик не оплатил задолженность по договору.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, о чем имеется договор на оказание юридических услуг и расходно-кассовый ордер, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о производстве взаимозачёта средств между истцом и ответчиком.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.09.2020 года с ООО «Всевинвестстрой» в пользу Дерновой Я.В. была взыскана неустойка в размере № рублей, компенсация морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей.

С Исполнительным листом серия ФС № Дернова Я.В. обратилась в ПАО «Сбербанк», с 03.12.2020 по 14.12.2020 с ООО «Всевинвестстрой» было взыскано № копейки, о чём имеется отметка в Исполнительном листе.

04.02.2021 года Всеволожским РОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на сумму задолженности в размере № копеек.

В период с 08.02.2021 по 01.04.2021 в рамках исполнительного производства с должника было взыскано № копейки.

Таким образом, на 11.04.2023 года сумма задолженности ООО «Всевинвестстрой» перед Дерновой Я.В. по исполнительному производству №-ИП составляет № копеек.

08.11.2021 года Дернова Я.В. обратилась во Всеволожский городской суд с иском (Дело № 2-4386/2022 (2-13448/2021)), в котором просила признать предварительный договор купли-продажи № № с ООО «Всевинвестстрой» на блок-секцию, Дополнительное соглашение к Предварительному Договору купли - продажи № № от 12 июля 2014 года основным Договором купли - продажи на Объект индивидуального жилого строительства - Блок-секция № (блок-секция в доме блокированного типа), расположенной по адресу <адрес>, общей площадью - 47,2 кв.м., расположенного на земельном участке кадастровый номер №; признать за ней право собственности на Объект индивидуального жилого строительства - Блок-секция № (блок-секция в доме блокированного типа), расположенной по адресу <адрес>, общей площадью - 47,2 кв.м., расположенного на земельном участке кадастровый номер №

В соответствии с Дополнительным соглашением стоимость блок-секции составляет № копеек. Во исполнение Предварительного Договора купли - продажи № №, Дополнительного соглашения к Предварительному Договору купли- продажи № № от 12 июля 2014 года, Дерновой Я.В. были уплачены следующие суммы ООО «Всевинвестстрой»:

25 февраля 2014 года - № рублей

27 февраля 2014 года - № рублей;

28 февраля 2019 года - № рублей;

12 июля 2014 года - № рублей;

3 ноября 2021 года - № копейки;

Всего: № копейки.

Остаток суммы по договору: № копеек.

Таким образом, на момент подачи Дерновой Я.В. искового заявления во Всеволожский городской суд 08.11.2021 года сумма долга ООО «Всевинвестстрой» по Исполнительному производству № №-ИП равнялась сумме остатка по Предварительному договору купли-продажи, что также содержится в решении Всеволожского суда от 03.06.2022.

22.03.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Петербургское право» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Всеволожская инвестиционно-строительная компания» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 25.03.2022 указанное заявление принято к производству. Определением суда от 13.08.2022 (результативная часть объявлена 08.08.2022) по делу А56-28452/2022 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Всеволожская инвестиционно-строительная компания» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Таким образом, истец не имеет достаточных средств, чтобы выплатить ответчику долг по Исполнительному производству, а поскольку сумма взаимного долга одинакова, просила суд произвести взаимозачёт средств между истцом и ответчиком.

Также в ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указала, что истец обратился с требованиями к ответчику в том, что истцом в соответствии с решением суда был исполнен предварительный договор купли-продажи № № от 25.02.2014 года с дополнительным соглашением от 12.07.2014 года.

Как указал истец оплата по договору произведена не в полном размере ответчик выплатил:

- сумма в размере № рублей оплачена до подписания настоящего дополнительного соглашения;

- сумму в размере № рублей в срок до 18 июля 2014 года;

- сумму в размере № рублей в день заключения Основного договора купли-продажи.

С данными требованиями нельзя согласиться по следующим основаниям:

Ответчик выплатил 03.11.2021 года № рублей по данному договору.

Так же у истца имеется взаимное обязательство к ответчику по данному договору возникшее на основании апелляционного определения по делу 33-18030/2020 и возбужденному производству на основании исполнительного листа выданного по данному деду. Невыплаченная сумма по исполнительному производству составила № коп. Как видно из представленного акта взаиморасчета от 03.07.2023 года сальдо в пользу истца составляет № коп.

Ответчик полагает, что по данному делу возможно проведение сальдирования, с указанием на то, что сальдирование происходит автоматически, отдельное заявление или дополнительное соглашение не требуется, при этом сальдирование не считается зачетом встречных требований.

Представитель истца ООО "ВСЕВИНВЕСТСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего ФИО1 – Осколков И.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, против произведения сальдирования возражал, поскольку это противоречит положениям Закона о банкротстве.

Ответчик Дернова Я.В., в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, доверила представление своих интересов в суде Буланову С.В., который в судебном заседании, действуя на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела дополнительный отзыв на исковое заявление, с учетом взаимных неисполненных требований сторон просил произвести сальдирование, в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 февраля 2014 года между ООО «ВСЕВИНВЕСТСТРОЙ» (Продавец) и Дерновой Я.В. (Покупатель) заключен Предварительный договор купли-продажи № №, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи блок-секции в доме сблокированного типа по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3.1 Предварительного договора стоимость Блок-секции составляет № рублей.

В соответствии с п.3.2 Предварительного договора в качестве обеспечения исполнения Покупателем обязательств по исполнению условий настоящего Договора Покупатель выплачивает Продавцу на расчетный счет Продавца денежную сумму в размере № рублей.

В соответствии с п.3.2 Предварительного договора Покупатель исполняет свои обязательства по оплате стоимости Блок-секции путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца следующим образом:

- сумму в размере № рублей в срок до 04 марта 2014 года;

- сумму в размере № рублей в день заключения Основного договора купли-продажи.

12 июля 2014 года между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи № № от 25 февраля 2014 года.

В соответствии с Дополнительным соглашением стороны пришли к соглашению о том, что стоимость Блок-секции составляет № рублей.

Покупатель исполняет свои обязательства по оплате стоимости Блок-секции путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца следующим образом:

- сумма в размере № рублей оплачена до подписания настоящего дополнительного соглашения;

- сумму в размере № рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- сумму в размере № рублей в день заключения Основного договора купли-продажи.

Основной договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключался.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2022 года по делу № 2-4386/2022 постановлено:

Признать Предварительный договор купли-продажи № №, а также дополнительное соглашение к нему от 12.07.2014 года, заключенный между Дерновой Я.В. и ООО «ВСЕВИНВЕСТСТРОЙ», основным договором купли-продажи.

Признать за Дерновой Я.В. право собственности на здание жилое - блок-секцию №, площадью 47,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в пределах земельного участка с кадастровым №.

Апелляционный определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2022 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ВСЕВИНВЕСТСТРОЙ» - без удовлетворения.

Таким образом, решение суда от 03 июня 2022 года по делу № 2-4386/2022 вступило в законную силу 07 декабря 2022 года.

Как указывает истец, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате цены договора.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов, составленному ООО «ВСЕВИНВЕСТСТРОЙ» в одностороннем порядке, Дерновой Я.В. были уплачены ООО «ВСЕВИНВЕСТСТРОЙ» по Предварительному договору купли-продажи №/Т-1 следующие суммы:

26 февраля 2014 года - № рублей

28 февраля 2014 года - № рублей;

01 марта 2014 года - № рублей;

17 июля 2014 года - № рублей;

03 ноября 2021 года - № копейки;

Всего: № копейки.

Остаток задолженности по договору по состоянию на 29.08.2022 г. составляет № копеек.

17 января 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил в десятидневный срок перечислить на расчетный счет ООО «ВСЕВИНВЕСТСТРОИ» задолженность в размере № рублей.

Как указывает истец, ответчик задолженность по договору не оплатил.

Дернова Я.В., не оспаривая факт наличия у нее задолженности перед истцом в размере № копеек, заявила ходатайство о производстве зачета встречных однородных требований.

Судом установлено, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 года с ООО «Всевинвестстрой» в пользу Дерновой Я.В. была взыскана неустойка в размере № рублей, компенсация морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей.

На основании вышеуказанного апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 года Дерновой Я.В. был выдан исполнительный лист серия ФС №.

04 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на сумму задолженности в размере № копеек.

В период с 08.02.2021 по 01.04.2021 в рамках исполнительного производства с должника было взыскано № копейки, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 11.04.2023 года.

Таким образом, сумма задолженности ООО «Всевинвестстрой» перед Дерновой Я.В. по исполнительному производству №-ИП составляет № копеек, что подтверждается также общедоступной информацией, размещенной на официальном сайте ФССП России.

Факт наличия взаимной задолженности на сумму № копеек сторонами признается и не оспаривается.

22.03.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Петербургское право» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Всеволожская инвестиционно-строительная компания» несостоятельным (банкротом), 25.03.2022 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2022 по делу А56-28452/2022 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Всеволожская инвестиционно-строительная компания» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу А56-28452/2022 процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Всеволожская инвестиционно-строительная компания» прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 24.10.2023 г., конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в не очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

При этом в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.

Принимая во внимание данные положения закона суд не находит оснований для произведения взаимозачета и прекращения обязательств Дерновой Я.В. зачетом по требованиям ООО "ВСЕВИНВЕСТСТРОЙ".

В связи с чем, ходатайство Дерновой Я.В. о зачете встречных однородных требований подлежит отклонению.

Доводы представителя ответчика относительно сальдирования суд отклоняет, поскольку инициирование в рассматриваемой ситуации вопроса о проведении сальдирования направлено на зачет встречных обязательств, что противоречит требованиям Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, признав несостоятельными доводы Дерновой Я.В. о зачете встречных требований путем сальдирования, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере № копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в № копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 100 ГПК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предусмотрен обязательный учет требований разумности указанных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг №№ от 09.01.2023, расходный кассовый ордер № от 09.01.2023 об оплате услуг по договору на сумму № рублей № копеек.

Данные документы признаются судом надлежащими доказательствами, подтверждающими фактически понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд приходит к выводу, что заявленный размер понесенных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и подлежит снижению до № копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ВСЕВИНВЕСТСТРОЙ" к Дерновой Я.В. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО "ВСЕВИНВЕСТСТРОЙ", ИНН №, ОГРН №, с Дерновой Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № денежные средства в размере № копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек, а всего взыскать № копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении ходатайства Дерновой Я.В. о зачете встречных однородных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2023 года.

47RS0004-01-2021-013536-88

Дело № 2-4386/2022 (2-13448/2021;)

3 июня 2022 г.

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сошиной О. В.,

при секретаре Скворцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО "Всеволожская Инвестиционно-Строительная Компания" о признании предварительного договора купли-продажи основным, признании права собственности на объект индивидуального жилого дома

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Всеволожская Инвестиционно-Строительная Компания» о признании предварительного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ на объект индивидуального жилого дома – блок секции №, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № основным договором купли-продажи, а также признании за истицей права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

В обоснование исковых требований истец указала, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи №, а также дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых является обязательство в будущем заключить договор купли-продажи блок-секции в доме сблокированного типа по адресу: <адрес>.

Согласно дополнительному соглашению ответчик обязался в срок доДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи блок-секции.

Стоимость блок-секции составляет 1800000 рублей. Обязательства по внесению денежных средств истцом исполнены в размере 1250134 рубл...

...я, при этом, сумма в размере 549865,37 рублей, по условиям предварительного договора, подлежит оплате в день подписания основного договора купли-продажи.

Между тем, до настоящего времени, уведомления о необходимости заключить договор купли-продажи от ответчика не поступило, на претензии истца, последний не реагирует. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Истец вынуждена обратиться с требованиями в суд.

Истец в судебном заседании иск просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы, представленные в письменных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи№, предметом которого является обязательство в будущем заключить договор купли-продажи блок-секции в доме сблокированного типа по адресу: <адрес>, участок Красная горка, <адрес>.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи блок-секции в доме сблокированного типа по адресу:<адрес>.

В соответствии с предварительным договором его цена составила 1800000 руб. и включает в себя стоимость блок-секции, а также в указанную стоимость включена стоимость земельного участка непосредственно под Блок-секцией и часть прилегающей территории, размеры которой должны быть определены дополнительным соглашением после получения продавцом всех необходимых документов на земельный участок. Денежные средства уплачиваются в следующем порядке: 850000 руб. вносятся до подписания дополнительного соглашения, 200000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а сумма в размере 750000 руб. уплачивается в день заключения основного договора купли-продажи.

Истцом оплачены по договору денежные средства в размере 200134,63 руб.( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 425000 руб.( чек по операции № от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 200000 руб.( чек по операции № от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 425000 руб.( чек по операции № от ДД.ММ.ГГГГ), а всего уплачено 1250134,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направила в адрес ответчика уведомление готовности заключить основной договор купли-продажи и готовности оплатить остаток суммы по предварительному договору. Как следует из материалов дела, в установленный срок договор купли-продажи заключен не был, на претензию истца, ответчик не реагировал.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, отменено решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «Всеволожская инвестиционно-строительная компания» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта по предварительному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1050000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 530000 рублей, применив к данным правоотношения, основанном на договоре участия в долевом строительстве.

При этом, при рассмотрении вышеуказанного дела, ответчику ООО «Всеволожская инвестиционно-строительная компания» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим свое действие.

Их объяснений истца следует, что в настоящее время задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанному делу составляет 549855,37 рублей.

В обоснование своих возражений по настоящему делу, представитель ответчика указал, что спорный договор купли-продажи расторгнут на основании одностороннего отказа ответчика при причине нарушения истцом срока внесения платежа по договору, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность передать истцу блок-секцию. Уведомление о расторжении договора направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Также заявил о применении к требованиям истца срока исковой давности, в связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец знал о том, что его право на заключение основного договора нарушено, между тем, с иском о признании права собственности обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение семи лет, что выходит за рамки срока исковой давности.

При этом, истец против доводов ответчика возражал, кроме того, указал, что с момента подписания предварительного договора купли-продажи, ответчик не извещал истца о готовности заключить основной договор купли-продажи, на все устные и письменные предложения со стороны истца ответчик игнорировал. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о заключении основного договора, однако, ответчик на требования истца не ответил, что послужило для обращения в суд.

Оценивая доводы сторон по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела - здание жилое – Блок-секция№,по адресу <адрес>, расположено в пределах земельного участка с кадастровым№, имеет площадь <данные изъяты> кв.м.

Согласно техническому заключению№, составленному ООО «Стандарт Оценка» блок-секция№соответствует требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 20.1333.2016 «Нагрузки воздействия», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности, СанПиН «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Эксперт указал, что работы по строительству не нарушили права и законные интересы третьих лиц, не создали угрозу здоровья и жизни граждан; блок-секция предназначена для постоянного проживания людей.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым№принадлежит на праве собственности ООО «ВсевИнвестСтрой».

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ граждане могут иметь в собственности любое имущество, количество и стоимость которого не ограничена, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п/п. 1); из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (п\п. 2); в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (п\п. 4); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (п/п. 8); вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п\п. 9).

Из п. 1 ст. 8.1. ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1.ГК РФ).

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 1, п. 1 ст. 9 и п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, свободны в заключении договора и установлении своих прав и обязанностей на основе договора, определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 545 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Закон в силу ст. 429 ГК РФ и обычаи гражданского оборота допускают заключение предварительного договора, по которому стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Вместе с тем, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, такой договор квалифицируется как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Данный вывод соответствует позиции высших судов Российской Федерации, изложенной в многочисленных актах (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2016 по делу N 78-КГ16-13, от 08.12.2015 по делу N 5-КГ15-165, от 10.11.2015 по делу N 78-КГ15-29 и др.).

Учитывая, что предварительный договор содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества и по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, согласованные сторонами условия предварительного договора о порядке оплаты цены договора исполнены истцом не в полном объеме не по вине истца, при этом, объект фактически передан истцу, земельный участок принадлежит ответчику, суд считает, что заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи следует оценивать как основной договор купли-продажи.

При этом, с учетом направления истцом ответчику ООО «ВсевИнвестСтрой» уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о готовности заключить основной договор купли-продажи и готовности оплатить остаток суммы по предварительному договору, действия ответчика по направлению ФИО2 уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, совершенного в период рассмотрения настоящего спора, следует расценивать как злоупотреблением правом, нарушающим права истицы. При таких обстоятельствах, доводы ответчика в указанной части, суд считает необоснованным. Кроме того, последний не лишен возможности разрешить вопрос об оплате оставшейся части задолженности в ином порядке.

По указанным выше основаниям, суд также отклоняет доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, который, по мнению суда, Истцом не пропущен, поскольку о нарушении свих прав, истцу стало известно после направления ООО «Всеволожская Инвестиционная компания» уведомления (предложения) от ДД.ММ.ГГГГ о готовности заключить основной договор и отказа второй стороны в совершении указанного действия Исковое заявление подано в судДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пп.3 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права, возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Признание права является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, избрание которого в данном случае, суд считает обоснованным.

Согласно ст. ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ №"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

С учетом изложенного, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Признать предварительный договор купли-продажи № а также дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ,заключенный ФИО8 и ООО «Всеволожская Инвестиционно-Строительная Компания» основным договором купли-продажи.

Признать за ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности

- здание жилое - блок-секцию№,площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу:<адрес>, в пределах земельного участка с кадастровым№;

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд<адрес>в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-18030/2020 Судья: Кондрашева М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р.,

судей Миргородской И.В.,

Ильинской Л.В.,

при секретаре Кулинич Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-839/2020 по апелляционной жалобе Дерновой Яны Владимировны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года, состоявшееся по иску Дерновой Яны Владимировны к ООО «Всеволожская инвестиционно-строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску ООО «Всеволожская инвестиционно-строительная компания» к Дерновой Яне Владимировне о признании договора прекратившим свое действие.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения истца Дерновой Я.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Всеволожская инвестиционно-строительная компания» - Германа П.В., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Дернова Я.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, изменив которое в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Всеволожская инвестиционно-строительная компания» неустойку в размере 1050000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, штраф по основаниям п. 6 ...

...ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> заключила с ответчиком предварительный договор купли продажи №.../Т-1, предметом которого, а также дополнительного соглашения к предварительному договору купли продажи №.../Т1 от <дата>‚ является обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи блок-секции в доме сблокированного типа характеристики которой указаны в п. 1.2. Договора по адресу: <адрес>, участок Красная Горка, <адрес>, с учетом положений п. 3.1 Договора. Согласно п. 1.5 и 3.1 Договора стороны обязуются заключить основной договор купли продажи не позднее <дата>, стоимость Блок секции составляет 1800000 рублей. Во исполнение условий договора истицей были уплачены денежные средства в общем размере 1050000 рублей. До настоящего времени уведомление о необходимости заключения основного договора и оформления права собственности истица не получила. Ввиду виновных действий ответчика истица не может использовать блок секции в доме сблокированного типа (жилое помещение) по своему назначению, что доставляет ей моральные и физические страдания.

В ходе разбирательства дела ответчик заявил встречный иск к Дерновой Я.В., в котором просил признать предварительный договор купли-продажи №.../Т-1 от <дата> прекратившим свое действие, ссылаясь на то, что в установленный предварительным договором срок волеизъявления на заключение основного договора ни одна из сторон не выразила.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Дерновой Я.В. и встречных исковых требований ООО «Всеволожская инвестиционно-строительная компания» отказано.

В апелляционной жалобе истица Дернова Я.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Поскольку решение суда Дерновой Я.В. обжалуется только в части, ответчиком решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Дерновой Я.В. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дерновой Я.В., суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи №.../Т-1 от <дата> прекратил свое действие, поскольку в установленный данным договором срок стороны основанной договор не заключили.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Как установлено судом, <дата> между ООО «Всеволожская Инвестиционно-строительная Компания» и Дерновой Я.В. заключен предварительный договор купли-продажи №.../Т-1, предметом которого является заключение в будущем основного договора купли-продажи блок-секции в доме сблокированного типа характеристики которой указаны в п. 1.2 Договора (общая площадь объекта 42 кв.м., жилая площадь – 20 кв.м.) по адресу: <адрес>, участок Красная Горка, <адрес>, с учетом положений п. 3.1. Договора.

Стоимость блок-секции определена сторонами в пункте 3.1. Договора в сумме 1700000 рублей.

В пункте 3.2. Договора стороны предусмотрели обязанность покупателя выплатить продавцу денежную сумму в размере, равном общей стоимости блок-секции, что составляет 1700000 рублей, при этом 850000 рублей подлежат уплате до <дата>, 850000 рублей – в день заключения основного договора.

По условиям договора указанные денежные суммы являются предварительной оплатой (обеспечительный платеж) и зачитываются покупателю в счет основного договора.

Согласно пункту 1.4. Договора строительство дома сблокированного типа, включая блок-секцию осуществляется на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, участок Красная Горка. Продавец владеет земельным участок на основании договора аренды земельного участка с последующим выкупом для создания объектов недвижимости № №...20 от <дата>. Ориентировочный срок окончания строительства объекта - <дата>.

В пункте 2.1.5 Договора предусмотрена обязанность продавца передать покупателю блок-секцию по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с момента подписания основного договора, но не ранее выполнения покупателем своих финансовых обязательств, предусмотренных п. 1.2, 3.1, 3 договора в полном объеме.

Дополнительным соглашением от <дата> стороны изменили стоимость блок-секции на 1800000 рублей, указав, что оплата в размере 1050000 рублей должна быть произведена до <дата>, 750000 рублей – в день заключения основного договора. Кроме того, стороны указали, что ориентировочный срок окончания строительства объекта 3 квартал 2014 года, срок заключения основного договора купли-продажи – <дата>.

Представленными в дело чеками подтвержден факт внесения истцом на счет ответчика денежной суммы в размере 1050000 рублей, что также не оспаривалось ответчиком в ходе разбирательства дела.

Из объяснений представителя ответчика, данных суду апелляционной инстанции следует, что ООО «Всеволожская Инвестиционно-строительная Компания» является застройщиком дома сблокированного типа по адресу: <адрес>, участок Красная Горка, <адрес>.

По состоянию на день разрешения спора судом основной договор с истцом не заключен, квартира истцу не передана, сведения об окончании строительства и введении дома в эксплуатацию ответчиком не представлены.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

Однако, как выше указано, спорный договор, поименованный предварительным договором купли-продажи блок-секции, предусматривал не только обязанность заключить в будущем основной договор купли-продажи недвижимого имущества, но и обязанность покупателя уплатить стоимость его продавцу в порядке предварительной оплаты, а также предусматривал условия передачи квартиры в собственность истцу, содержит существенные условия договора об участии в долевом строительстве, предусмотренные ч. ч. 1, 4 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Закона о долевом строительстве), целью договора является приобретение истцом квартиры в строящемся ответчиком доме, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный договор подлежит квалификации как договор участия в долевом строительстве.

Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан такими способами как: заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д., в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Из положений Закона о долевом строительстве следует, что сделка, совершенная юридическим лицом с целью привлечения денежных средств гражданина для долевого строительства многоквартирного дома с последующим возникновением у этого гражданина права собственности на объект долевого строительства, хотя бы и совершенная с нарушением требований Закона о долевом строительстве, является действительной и подлежащей исполнению, пока она не оспорена, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего сделку (ч. 2.1 ст. 1 Закона о долевом строительстве). Ответчик не отрицал, что полученные от истца денежные средства предназначены для строительства дома, а целью договора являлось приобретение истцом квартиры в строящемся ответчиком жилом доме. Данные обстоятельства нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истица в судебном заседании также указала, что от исполнения договора не отказывалась и имеет намерение получить в собственность недвижимое имущество, предусмотренное договором.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что к сделке подлежат применению положения Закона о долевом строительстве, в том числе меры ответственности, им предусмотренные, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании статьи 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно ст.ст. 10, 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом или указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 2.1.5. Договора блок-секция подлежала передаче дольщику в течение 5 рабочих дней с момента подписание основного договора.

Срок подписания основного договора установлен в пункте 1.4. Договора, с учетом дополнительного соглашения от <дата>, определен датой – <дата>.

При таком положении объект долевого строительства подлежал передаче дольщику не позднее <дата> (с учетом праздничных, нерабочих дней).

Таким образом, период просрочки ответчика составил 1887 дней (с <дата> по <дата> включительно).

Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Размер неустойки за указанный период составляет 1868130 рублей, согласно расчету: 1800000 х 1887 х 8,25 % / 150. Вместе с тем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 1050000 рублей, то есть в пределах заявленных требований.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что выбор судом нормативного акта, в рамках которого осуществляется применение санкций к нарушителю, не ведет к изменению оснований исковых требований, поскольку основанием для такого взыскания будет являться факт нарушения застройщиком обязательств по договору и применение к нему в связи с этим санкций, а потому суд считает, что, несмотря на то, что истец просит применить санкции по ч. 1 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, к данным правоотношениям подлежат применению санкция, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что просрочка исполнения ответчиком обязательств привела к нарушению прав истца, ввиду чего она испытывала нравственные страдания, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 10000 руб. Данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Так как в добровольном (досудебном) порядке требование потребителя ответчиком не удовлетворено, то взысканию с последнего в пользу истца подлежит штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 530000 рублей, согласно расчету: (1050000 + 10000) х 50 %.

О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит государственная пошлина в размере 13450 рублей.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ООО «Всеволожская инвестиционно-строительная компания» сторонами не обжаловалось, оно не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции и должно быть оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Дерновой Яны В..

В указанной части принять по делу новое решение.

Исковые требования Дерновой Яны В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Всеволожская инвестиционно-строительная компания» в пользу Дерновой Яны В. неустойку в размере 1050000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 530000 рублей.

Взыскать с ООО «Всеволожская инвестиционно-строительная компания» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13450 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 47RS0004-01-2021-013536-88 Дело № 33-7256/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре Ивановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Всеволожская Инвестиционно-Строительная Компания" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-4386/2022, которым удовлетворены исковые требования Дерновой Я.В. к ООО "Всеволожская Инвестиционно-Строительная Компания" о признании предварительного договора купли-продажи основным, признании права собственности на объект индивидуального жилого дома.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Дернова Я. В. обратилась в суд с иском к ООО «Всеволожская Инвестиционно-Строительная Компания» о признании предварительного договора купли-продажи № 42/15/Т-1 от 25.02.2014, Дополнительного соглашения к договору от 12.07.2014 на объект индивидуального жилого дома – блок секции № 2, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 47,2 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № основным договором купли-продажи, а также признании за ней права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

В обоснование исковых требований истец указала, что между сторонами 25.02.2014 был заключен предварительный договор купли-продажи № 42/15/Т-1, а также дополнительное соглашени...

...е к нему от 12.07.2014, предметом которых является обязательство в будущем заключить договор купли-продажи блок-секции в доме сблокированного типа по адресу: <адрес>

Согласно дополнительному соглашению ответчик обязался в срок до 30.12.2014 заключить основной договор купли-продажи блок-секции.

Стоимость блок-секции составляет 1 800 000 руб. Обязательства по внесению денежных средств истцом исполнены в размере 1 250 134 руб., при этом, сумма в размере 549 865,37 руб., по условиям предварительного договора, подлежит оплате в день подписания основного договора купли-продажи.

Между тем, до настоящего времени, уведомления о необходимости заключить договор купли-продажи от ответчика не поступило, на претензии истца, последний не реагирует. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец вынуждена обратиться с требованиями в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Дернова Я.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Всеволожская Инвестиционно-Строительная Компания» Гуртовой С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, представленные в письменных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2022 года удовлетворены исковые требования Дерновой Я.В. к ООО "Всеволожская Инвестиционно-Строительная Компания" о признании предварительного договора купли-продажи основным, признании права собственности на объект индивидуального жилого дома.

Предварительный договор купли-продажи № 42/15/Т-1, а также дополнительное соглашение к нему от 12.07.2014 года, заключенный между Дерновой Я.В. и ООО «Всеволожская Инвестиционно-Строительная Компания» признан основным договором купли-продажи.

За Дерновой Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, признано право собственности

- здание жилое - блок-секцию № 2, площадью 47,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в пределах земельного участка с кадастровым №;

С постановленным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что решение суда является незаконным. При рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неправильно истолкован закон. Между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи № 42/15/Т-1, а также дополнительное соглашение от 12.04.20214 к нему. Согласно п. 3.1 соглашения стоимость блок-секции составляет 1 800 000 руб. Во исполнение условий договора истец оплатила по договору только 1 250 134 руб. вместо 1 800 000 руб. В связи с неисполнением истцом своих обязательств по договору ответчик направил истцу уведомление об отказе от договора от 01.07.2022. Таким образом, предварительный договор купли-продажи № 42/15/Т-1 от 25.05.2014 считается расторгнутым с 01.07.2022

Ответчик ООО «Всеволожская Инвестиционно-Строительная Компания» в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил.

Истец Дернова Я.В. судебном заседании возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 февраля 2014 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи № 42/15/Т-1, предметом которого является обязательство в будущем заключить договор купли-продажи блок-секции в доме сблокированного типа по адресу: <адрес>

Согласно дополнительному соглашению от 12 июля 2014 года, ответчик обязался в срок не позднее 30 декабря 2014 года заключить основной договор купли-продажи блок-секции в доме сблокированного типа по адресу: <адрес>

В соответствии с предварительным договором его цена составила 1800000 руб. и включает в себя стоимость блок-секции, а также в указанную стоимость включена стоимость земельного участка непосредственно под блок-секцией и часть прилегающей территории, размеры которой должны быть определены дополнительным соглашением после получения продавцом всех необходимых документов на земельный участок. Денежные средства уплачиваются в следующем порядке: 850 000 руб. вносятся до подписания дополнительного соглашения, 200 000 руб. в срок до 18 июля 2014 года, а сумма в размере 750 000 руб. уплачивается в день заключения основного договора купли-продажи.

Дерновой Я.В. оплачены по договору денежные средства в размере 425 000 руб. (чек по операции № 617371798 от 27 февраля 2014 года), в размере 425 000 руб. (чек по операции № 620171200 от 28 февраля 2014 года), в размере 200 000 руб. (чек по операции № 2576238073 от 16 июля 2014 года), в размере 200 134,63 руб. (платежное поручение № 40702259 от 3 ноября 2021 года), а всего уплачено 1 250 134,63 руб.

31 марта 2021 года Дернова Я.В. направила в адрес ответчика уведомление готовности заключить основной договор купли-продажи и готовности оплатить остаток суммы по предварительному договору.

В установленный срок договор купли-продажи заключен не был, на претензию истца Дерновой Я.В., ответчик не ответил.

Здание жилое – блок-секция № 2, по адресу <адрес> расположено в пределах земельного участка с кадастровым №, имеет площадь 47,2 кв.м.

Согласно техническому заключению № 0082Э.9/3-09.21, составленному ООО «Стандарт Оценка» блок-секция № 3 соответствует требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 20.1333.2016 «Нагрузки воздействия», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности, СанПиН «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Эксперт указал, что работы по строительству не нарушили права и законные интересы третьих лиц, не создали угрозу здоровья и жизни граждан; блок-секция предназначена для постоянного проживания людей.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым № принадлежит на праве собственности ООО «ВсевИнвестСтрой».

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 года №, отменено решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года в части отказа Дерновой Я.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Всеволожская инвестиционно-строительная компания» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта по предварительному договору купли-продажи № 42/15/Т-1 от 25 февраля 2014 года в размере 1 050 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 530 000 руб., установив, что правоотношения сторон основаны на договоре участия в долевом строительстве.

При этом, при рассмотрении вышеуказанного дела, ответчику ООО «Всеволожская инвестиционно-строительная компания» отказано в удовлетворении исковых требований к Дерновой Я.В. о признании договора от 25 февраля 2014 года прекратившим свое действие.

Из объяснений истца следует, что в настоящее время решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в полном объеме не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1, 8, 8.1, 9, 12, 130, 213, 218, 219, 309, 310, 314, 421, 429, 454, 545, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимой имущества, объект передан истцу, истцом произведена оплата договора в размере более 50% стоимости, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании предварительного договора купли-продажи основным и признании за истцом права собственности на объект недвижимости.

Суд первой инстанции признал действия ответчика по направлению истцу после предъявления настоящего иска в ходе рассмотрения дела уведомления об отказе от предварительного договора в связи с неполной оплатой злоупотреблением правом, признал, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав, истцу стало известно после направления ООО «Всеволожская Инвестиционная компания» уведомления (предложения) от 31 марта 2021 года о готовности заключить основной договор и отказа второй стороны в совершении указанного действия. Исковое заявление подано в суд 8 ноября 2021 года, то есть в пределах срока, установленного ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), данная норма закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Договором в силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 вышеназванного Постановления.

Как следует из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, если стороны заключили договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила ст. 429 ГК РФ к нему не применяются.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Исходя из предмета иска, подлежит правовой оценке предварительный договор с учетом требований ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Представленный сторонами договор, несмотря на наличие в нем сведений о том, что жилое помещение будет создано в будущем, содержит все необходимые данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, то есть все существенные условия договора купли-продажи жилого помещения, в связи с чем, данный договор может быть квалифицирован как договор купли-продажи будущей вещи.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора. Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, если в предварительном договоре купли-продажи предусмотрена обязанность одной стороны внести своему контрагенту покупную цену или ее существенную часть до заключения основного договора, такой договор следует квалифицировать как основной договор купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Также имеет правовое значение установление исполнения по предварительному договору купли-продажи денежного обязательства по оплате стоимости объекта недвижимости покупателем, которое дает ему право требовать в судебном порядке признания права собственности без понуждения в судебном порядке продавца к заключению основного договора.

Учитывая, что предварительный договор купли-продажи № 42/15/Т-1 от 25 февраля 2014 года и дополнительное соглашение к нему от 12 июля 2014 года заключены в отношении объекта недвижимости, который будет создан в будущем, при этом, представлены сведения о том, что истцом внесена значительная часть стоимости объекта 1 250 134 руб., а полная оплата должна быть произведена в день подписания основного договора купли-продажи, то такой договор следует оценивать как основной договор.

Из содержания п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение, и о несогласии с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. В данном случае, направление истцу уведомления об отказе от исполнения предварительного договора купли-продажи правового значения не имеет. Судом первой инстанции обосновано сделан вывод о злоупотреблении правом ответчиком. Так, в течение длительного времени после передачи объекта истцу, уведомления о заключении основного договора ответчиком не направлялось, требований об оплате договора не предъявлялось. Следует обратить внимание на то обстоятельство, что ответчик также имеет пред истцом неисполненное денежное обязательство.

При установленных обстоятельствах односторонний отказ продавца от исполнения договора недопустим. При этом, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не лишен права требовать от истца исполнения договора в части внесения полной оплаты.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, ответчик ссылается на обстоятельства, являющиеся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Всеволожская Инвестиционно-Строительная Компания" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Сошина О.В.