Дерябин Виктор Григорьевич

Дело № 5-1424/ 2020

33RS0011-01-2020-005307-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 28 декабря 2020 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Самойлов Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дерябина В. Г. <дата> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иные процессуальные права в соответствии с КоАП ПФ) разъяснены и понятны. Отводов и самоотводов не заявлено.

установил:

<дата> в Ковровский городской суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дерябина В. Г..

Как следует из представленных материалов, <дата> в <данные изъяты> час. Дерябин В.Г. находился в общественном месте железнодорожном вокзале по адресу <адрес> без средств индивидуальной защиты, без маски.

Тем самым, Дерябин В.Г. нарушил требования пункта 5.9 Указа Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 №38 «О введении режима повышенной готовности».

В судебное заседание Дерябин В.Г. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств и возражений суду ...

...не представил.

Должностное лицо ЛОП на <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений суду не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного кодекса.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Пунктом 6 статьи 41 указанного закона предусмотрено, что органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме:

а) повседневной деятельности - при отсутствии угрозы возникновения чрезвычайной ситуации;

б) повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации;

в) чрезвычайной ситуации - при возникновении и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Подпунктами «а1» и «а2» статьи 10 указанного закона предусмотрено, что Правительство Российской Федерации принимает решение о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части в случае угрозы возникновения и (или) возникновения чрезвычайной ситуации федерального или межрегионального характера; устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Подпунктами «м» и «у» пункта 1 статьи 11 указанного закона предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта.

Абзацем 5 статьи 19 указанного закона предусмотрено, что граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Из изложенных норм законодательства следует, что частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность как за нарушение правил поведения, установленных Правительством Российской Федерации (такие Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417), так и правил поведения, утвержденных органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

В настоящее время в мире распространяется инфекция, вызванная коронавирусом COVID-19. Всемирной организацией здравоохранения 11.03.2019 объявлена пандемия данного заболевания.

С учетом изложенного, исходя из положений части 1 статьи 1 указанного закона, в Российской Федерации или на ее отдельных территориях может быть объявлена чрезвычайная ситуация.

Указом Губернатора Владимирской области Сипягина В.В. от 17.03.2020 №38 «О введении режима повышенной готовности» на территории Владимирской области введен режим повышенной готовности.

Указом Губернатора Владимирской области от 31.03.2020 №63 текст Указа от 17.03.2020 №38 «О введении режима повышенной готовности» изложен в новой редакции.

Указами Губернатора Владимирской области от 02.04.2020 №70, от 02.04.2020 №71, от 02.04.2020 №72, от 03.04.2020 №73, от 03.04.2020 №74, от 03.04.2020 №75, от 05.04.2020 №76, от 07.04.2020 №78, от 08.04.2020 №84, от 10.04.2020 №85, от 17.04.2020 №95, от 24.04.2020 №107, от 28.04.2020 №110, от 30.04.2020 №118, от 08.05.2020 №122, от 13.05.2020 №128, от 15.05.2020 №134, от 25.05.2020 №145, от 29.05.2020 №151, от 09.06.2020 №155, от 15.06.2020 №162, от 18.06.2020 №165, от 18.06.2020 №169, от 25.06.2020 №175, от 25.06.2020 №176, от 26.06.2020 №178, от 03.07.2020 №187, от 08.07.2020 №191, от 09.07.2020 №194, от 14.07.2020 №198, от 16.07.2020 №202, от 16.07.2020 №205, от 20.07.2020 №206, от 21.07.2020 №208, от 23.07.2020 №214, от 23.07.2020 №216, от 23.07.2020 №217, от 24.07.2020 №219, от 27.07.2020 №222, от 03.08.2020 №230, от 06.08.2020 №236, от 07.08.2020 №237 в текст Указа от 17.03.2020 №38 «О введении режима повышенной готовности» вносились изменения и дополнения.

Исходя из приведенных положений Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Указ Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 №38 «О введении режима повышенной готовности» устанавливает правила поведения граждан при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. Административная ответственность за нарушение требований данного Указа установлена частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 5.9 данного Указа запрещено до снятия режима повышенной готовности на территории Владимирской области посещение с 27.04.2020 без средств индивидуальной защиты (масок, респираторов):

- объектов розничной торговли, предоставления услуг, деятельность которых не приостановлена;

- всех видов транспорта общего пользования, в том числе такси;

- аптек и аптечных пунктов;

- федеральных государственных органов, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти области, государственных органов области, органов государственной власти области, органов местного самоуправления области, а также подведомственных им организаций;

- зданий, строений, сооружений автовокзалов, железнодорожных вокзалов, станций и остановок всех видов транспорта общего пользования.

Таким образом, Дерябин В.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина привлекаемого к административной ответственности лица подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от <дата>; - объяснением от <дата>; - фотографиями с места совершения административного правонарушения; - иными имеющимися в деле материалами.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что вина лица в совершении административного правонарушения является доказанной. С учетом изложенного, его действия следует квалифицировать по части 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного гражданином административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

Коронавирусная инфекция отнесена к опасным заболеваниям, является малоизученной. Из данных органов здравоохранения известно, что данная инфекция вызывает серьезные осложнения, при этом не имеется эффективных методов лечения. С целью борьбы с инфекцией в Российской Федерации проводятся мероприятия по самоизоляции. Нарушая данные требования, привлекаемое лицо в случае носительства данной инфекции (в том числе бессимптомного) могло заразить большое количество граждан, так как перемещалось по всему городу.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного гражданином административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность и обстоятельств отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом существенной опасности совершенного деяния в условиях пандемии и угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, суд полагает невозможным применение к лицу административного наказания в виде предупреждения и полагает необходимым назначить гражданину административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 ( одной тысячи) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.5-29.7, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Дерябина В. Г. <дата> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (одна тысяча рублей).

Административный штраф надлежит уплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>

На постановление может быть подана жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Д.Е.Самойлов

Дело № 2-810/2021

УИД 33RS0002-01-2021-000279-60

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Владимир 6 мая 2021 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Ивановой Е.А.,

при участии представителя истца Алексеева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Стырова М. В. к Дерябину В. Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Стыров М.В. обратился в суд с иском к Дерябину В.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности; автомобиля <данные изъяты>; автомобиля <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты> Дерябин В.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. В соответствии с заключением «Автоэкспертное бюро» ИП ФИО4 ###«К» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, составляет 55 000 руб. За услуги по проведению оценки ущерба истцом оплачено 6 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 55 000 руб., расходы за составление заключения по определению размера восстановител...

...ьного ремонта 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 850 руб.

Истец Стыров М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Его представитель по доверенности Алексеев А.Н. в судебном заседании поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Дерябин В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки суду не представил; возражений на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица - ГБУЗ «Ковровская многопрофильная городская больница» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Судом с учетом мнения представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1, 2, 6 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью (т.е. без учета износа), несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <...> участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Стырова М.В. и принадлежащего ему на праве собственности; автомобиля Киа<данные изъяты>, под управлением Дерябина В.Г., принадлежащего на праве собственности ФИО6; автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ГБУЗ «Ковровская многопрофильная городская больница».

Виновником ДТП был признан водитель Дерябин В.Г., управлявший автомобилем «<данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным МО МВД России «Ковровский» по запросу суда.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что ответственность за действия источника повышенной опасности несет ее владелец.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о выполнении ДД.ММ.ГГГГ Дерябиным В.Г. трудовых служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, либо подтверждающих, что Дерябин В.Г. противоправно завладел транспортным средством ФИО6, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?rnd=E0E63762D769F491F5FB4F2E6B2FF682&req=doc&base=LAW&n=44495&dst=100015&fld=134&REFFIELD=134&REFDST=100592&REFDOC=27263&REFBASE=ARB&stat=refcode%3D10881%3Bdstident%3D100015%3Bindex%3D696&date=17.03.2021" Правила дорожного движения РФ допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности.

Лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

Владельцем источника повышенной опасности является водитель Дерябин В.Г. (он же - непосредственный причинитель вреда). Именно Дерябин В.Г. обязан возместить ущерб истцу Стырову М.В.

Стыров М.В. обратился к услугам независимого эксперта-техника ИП ФИО4 с целью определения размера причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением «Автоэкспертное бюро» ИП ФИО4 ###«К» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Х694РТ33, составляет 55 000 руб.

За проведение оценки ущерба истец оплатил 6 000 руб.

Поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в силу обязательности ее страхования, требование о возмещении вреда не может быть предъявлено страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца, что соответствует положениям пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно с виновника ДТП.

Разрешая данный спор, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением материального ущерба у истца в ходе дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, полагает необходимым взыскать с Дерябина В.Г. в пользу истца сумму ущерба.

Сумма ущерба определяется судом на основании экспертного заключения Автоэкспертное бюро» ИП ФИО4 ###«К» от ДД.ММ.ГГГГ, установившего, что в результате указанного ДТП стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта <данные изъяты> составила 55 000 руб.

Данное заключение специалиста суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, имеет детальное и емкое исследование повреждений, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела, в связи с чем отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до повреждения автомобиля.

Объем полученных повреждений автомобиля, как и представленное истцом заключение независимого оценщика стороной ответчика в судебном заседании не оспорены, доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов специалиста, в силу требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 55 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный вышеназванной ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку оценка причиненного ущерба являлась необходимым условием для обращения в суд с настоящим иском, проведена специалистом, обладающим соответствующими познаниями и имеющим соответствующую квалификацию, то есть отвечала требованиям относимости и допустимости, данные расходы можно отнести к судебным издержкам.

На основании вышеуказанной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 850 руб., исчисленная исходя из требований имущественного характера, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 руб. В подтверждение расходов представлены: договор-поручение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

С учетом объема указанных услуг представителем подготовлено и направлено в суд исковое заявление, представитель участвовал в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), исходя из критерия разумности и с учетом сложности дела, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стырова М. В. удовлетворить.

Взыскать с Дерябина В. Г. в пользу Стырова М. В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 55 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Н.Селянина

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2021

Председательствующий судья Ю.Н.Селянина

Гражданское дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года с. Баргузин

Судья Баргузинского районного суда РБ Ивахинова Э.В., при секретаре Батуевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России»к Дерябин В.Г., Дерябин Д.В. овзыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к Дерябин В.Г., Дерябин Д.В. с требованием о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107539,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3350,79 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что Дерябин В.Г. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ПАО «Сбербанк России», получил кредит в сумме 134000 сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 21,50% годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1 кредитного договора). Уплата процентов за пользованием кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита (п. 4.2 кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 4.3 кредитного договора). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Дерябин Д.В. в соответствии с договором поручительства №. Согласно п. 2.2. договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов, кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплат...

...ы причитающие процентов, неустойки, предусмотренные кредитным договором, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям (п. 5.2.3 кредитного договора). Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 107539,38 рублей: из них 101040,92 рублей – просроченный основной долг, 2109,79 рублей – просроченные проценты, 415,48 рублей – проценты за просроченный основной долг, 2592,92 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 180,27 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Качина М.В. по доверенности в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Против рассмотрения дела в заочном порядке они не возражает.

Ответчики Дерябин В.Г., Дерябин Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении не поступало.

Таким образом, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 и ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. При этом ст. 808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного заседания установлено, что № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ПАО «Сбербанк России», получил кредит в сумме 134000 сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 21,50% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Дерябин В.Г. должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Дерябин Д.В. в соответствии с договором поручительства №. Согласно п. 2.2. договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 322,323,363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании кредитного договора и договора поручительства ответчики взяли на себя солидарные обязательства перед кредитором о своевременном и полном возврате кредита и уплаты процентов за пользование им. В нарушение ст. 309 ГК РФ заемщик – ответчик Дерябин В.Г. отвечал по кредитным обязательствам ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 107539,38 рублей: из них 101040,92 рублей – просроченный основной долг, 2109,79 рублей – просроченные проценты, 415,48 рублей – проценты за просроченный основной долг, 2592,92 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 180,27 рублей – неустойка за просроченные проценты. Данная сумма ответчиками не оспаривается. Вследствие нарушения должником условий договора ответчики обязаны возвратить банку сумму долга, а также проценты и неустойку.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не оспаривают факт заключения кредитного договора, иных доказательств, в том числе и по математическому расчету суммы задолженности, ответчиком, в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дерябин В.Г., Дерябин Д.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107539,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3350,79 рублей.

Ответчик вправе подать в Баргузинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.В. Ивахинова

Дело № 2-762\2014

Решение

Именем Российской Федерации

Тюкалинский городской суд Омской области

В составе председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,

При секретаре Балашовой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тюкалинске 23 декабря 2014года

Дело по иску Тюкалинского межрайонного прокурора в интересах Дерябина В.Г. к МОБУ «Никольская средняя общеобразовательная школа» о взыскании недоначисленной заработной платы,

Установил:

Тюкалинский межрайонный прокурор в интересах Дерябина В.Г обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоначисленной заработной платы, обосновывая свои требования тем, что Дерябин В.Г. был принят на работу в должности сторожа в МОБУ «Никольская СОШ» с должностным окладом - 1 ставкой заработной платы <данные изъяты> в месяц и выплатой по районному коэффициенту в размере 15%. Размер заработной платы Дерябина В.Г. без суммирования районного коэффициента составляет менее минимального размера оплаты труда, установленного в РФ. Просил обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за март, апрель, май, сентябрь 2014 года, установить Дерябину В.Г. заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с последующим начислением на нее районного коэффициента, взыскать в пользу Дерябина В.Г. недополученную заработную плату за указанный период в размере <данные изъяты>

Помощник Тюкалинского межрайонного прокурора Ходус А.В. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Дерябин В.Г. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о...

...братился с заявлением, в котором заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - МОБУ «Никольская СОШ» Приходькина Т.П. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, против удовлетворения требований не возражала.

Представитель Комитета по образованию администрации Тюкалинского муниципального района Прокопцева И.Н., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель Тюкалинской районной профсоюзной организации работников народного образования и науки Левочкина С.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель Министерства образования Омской области Оркиш Т.М., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку Омская область не относится к местности с особыми климатическими условиями, в связи с чем заработная плата работников организаций, расположенных на территории области, с учетом районного коэффициента должна быть не ниже установленного МРОТ.

Представитель администрации Тюкалинского муниципального района Омской области Тарада В.С., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Заслушав помощника Тюкалинского межрайонного прокурора Ходус А.В., исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Конституцией РФ закреплено создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст.129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплата и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно указанной статье тарифная ставка -фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Положения ст.135 ТК РФ предусматривают установление заработной платы работнику трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из ст.146 ТК РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом ст. 148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, согласно указанным нормам месячная заработная плата работника без включения в нее районного коэффициента должна быть не ниже минимального размера оплаты труда, а работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, должна выплачиваться в повышенном размере.

Из материалов дела следует, что Дерябин В.Г. 01.02.2013 года принят на должность сторожа МОБУ «Никольская СОШ» с должностным окладом в размере <данные изъяты> копеек, ему установлены выплаты компенсационного характера - районный коэффициент - 15% заработной платы, выплаты производятся в порядке, установленном в соответствии с положением об оплате труда. Согласно Положения об отраслевой системе оплаты труда работников МОБУ «Никольская СОШ» оклад Дерябина В.Г. как сторожа в 2014 году составляет <данные изъяты> рублей.

В марте, апреле, мае, сентябре 2014 года Дерябин В.Г. отработал норму рабочего времени и выполнил нормы труда. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Согласно расчетно-платежным ведомостям Дерябину В.Г. начислена заработная плата в 2014 году - в марте- <данные изъяты>. В указанные суммы включен районный коэффициент, который был начислен на сумму выплат менее минимального размера оплаты труда, установленного в указанный период.

Однако, действующей в настоящее время ч.3 ст.133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 19.06.2000г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в ред. ФЗ от 02.12.2013г. № 336-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 01.01.2014года установлен в размере 5554рубля в месяц.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17.08.1971г. № 325\24 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время неустановленны, и о порядке их применения» в Омской области установлен районный коэффициент 1,15.

Соответственно, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, в Тюкалинском районе Омской области не может быть ниже <данные изъяты>.

Как следует из трудового договора и расчетной ведомости, заработная плата, сторожа Дерябина В.Г., состоит из оклада в размере 3739 рубля, стимулирующих выплат, районного коэффициента в размере 15% заработной платы.

Ежемесячная заработная плата Дерябину В.Г. в спорный период времени должна составлять, по мнению суда, <данные изъяты>

Представленный расчет сторонами не оспаривается.

Доводы представителя Министерства образования Омской области, указанные в отзыве, о том, что Омская область не относится к местности с особыми климатическими условиями, несостоятельны, поскольку при установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему норму труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила ст.ст.146,148 ТК РФ, которые устанавливают, что оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Поэтому, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями, к которым относится Омская область, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, должны быть компенсированы специальным коэффициентом к заработной плате.

Таким образом, заработная плата таких работников организаций должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должен быть начислен районный коэффициент.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98, ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Тюкалинского межрайонного прокурора удовлетворить.

Обязать МОБУ «Никольская СОШ» произвести перерасчет заработной платы Дерябину В.Г. за март, апрель, май, сентябрь 2014 года.

Взыскать с МОБУ «Никольская СОШ» в пользу Дерябину В.Г. недоначисленную заработную плату за март, февраль, май, сентябрь 2014 года, в размере <данные изъяты>

Обязать МОБУ «Никольская СОШ» установить Дерябину В.Г. заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с последующим начислением на нее районного коэффициента.

Взыскать с МОБУ «Никольская СОШ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тюкалинского городского суда

Омской области О.А. Кузнецова

Дело № 1-22/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вакиловой К.В.,

при секретаре судебного заседания Посохиной О.Г.,

с участием гос. обвинителя, ст.помощника Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Ганеева С.Р.,

подсудимого Коршун Н.А.,

защитника- адвоката Клокова О.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Коршун Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, не военнообязанного, ранее судимого:

- приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года (содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Коршун Н.А. тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. Коршун Н.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел с западной стороны к зданию детского отделения <адрес> сельской участковой больницы ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ, расположенному по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес>, где с целью хищения находящегося в нем чужого имущества, через имеющийся проем в окне незаконно проник внутрь помещения вышеуказанного здания. Продолжая свои преступные действия, Коршун Н.А., находясь в коридоре вышеуказанного здания, предварительно открыв изнутри окно, расположенное с восто...

...чной стороны указанного здания, вручную демонтировал и тайно похитил установленную в коридоре помещения упомянутого выше здания чугунную радиаторную батарею марки «МС 140 8-секционная» стоимостью 2038 рублей 70 копеек, принадлежащую ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ. Похищенное имущество Коршун Н.А. вручную вынес из помещения указанного выше здания через открытое им ранее окно, после чего через то же окно вышел из здания, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ материальный ущерб на сумму 2038 рублей 70 копеек.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Коршун Н.А. вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что поддерживает свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Ганеев С.Р., защитник Клоков О.А., представитель потерпевшего ФИО8 (в своем письменном заявлении) согласны с ходатайством Коршун Н.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимым заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Поскольку условия, предусмотренные ст.ст. 314-315 УПК РФ соблюдены и оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется, суд применяет особый порядок судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Коршун Н.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судом установлено, что Коршун Н.А. житель с. <адрес>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание Коршун Н.А. обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, прощение подсудимого представителем потерпевшего, отсутствие у представителя потерпевшего претензий к подсудимому, явку с повинной (признательное объяснение, данное до возбуждения уголовного дела), возмещение ущерба, путем возврата похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, нахождение на иждивении подсудимого родителей. Иных смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

На учете у врача нарколога подсудимый Коршун Н.А. не состоит, объективных данных о том, что нахождение Коршун Н.А. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения каким-либо образом способствовало совершению преступления, не предоставлено, поэтому данное обстоятельство не может быть учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коршун Н.А., суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности Коршун Н.А., суд считает, что цели наказания, с учетом положений ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы, по правилам ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Коршун Н.А. преступления с корыстным умыслом, а также, принимая во внимание совокупность и последовательность действий, осуществленных им для реализации преступного замысла, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения установленной законом категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Коршун Н.А. преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Установлено, что Коршун Н.А. осужден приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 02 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года (содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.).

В силу разъяснений, содержащихся п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Учитывая в совокупности обстоятельства и степень общественной опасности совершенных Коршун Н.А. преступлений по предыдущему приговору суда, по настоящему уголовному делу, данные о личности Коршун Н.А., а также данные филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> согласно которым Коршун Н.А. допускал нарушения порядка отбывания наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (нарушал общественный порядок, за что был привлечен к административной ответственности), суд, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, приходит к выводу о невозможности сохранения условного осуждения, и о необходимости отмены условного осуждения по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., назначении Коршун Н.А. наказания по правилам ст. 70 УК РФ с отбыванием наказания, в соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Коршун Н.А. в силу требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ необходимо изменить на заключение под стражу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ Коршун Н.А. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коршун Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить в отношении Коршун Н.А. условное осуждение, назначенное по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору (приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.) окончательно назначить Коршун Н.А. наказание в виде 02 (двух) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Коршун Н.А. для исполнения приговора суда изменить за заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения Коршуна Н.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ., а также с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей равен полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: батарею – оставить по принадлежности у представителя потерпевшего ФИО8

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ осужденного Коршун Н.А. освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

По другим основаниям, указанным в п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись К.В.Вакилова

Копия верна: Судья К.В.Вакилова