Стыров Михаил Владимирович

Дело № 2-810/2021

УИД 33RS0002-01-2021-000279-60

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Владимир 6 мая 2021 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Ивановой Е.А.,

при участии представителя истца Алексеева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Стырова М. В. к Дерябину В. Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Стыров М.В. обратился в суд с иском к Дерябину В.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности; автомобиля <данные изъяты>; автомобиля <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты> Дерябин В.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. В соответствии с заключением «Автоэкспертное бюро» ИП ФИО4 ###«К» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, составляет 55 000 руб. За услуги по проведению оценки ущерба истцом оплачено 6 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 55 000 руб., расходы за составление заключения по определению размера восстановител...

...ьного ремонта 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 850 руб.

Истец Стыров М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Его представитель по доверенности Алексеев А.Н. в судебном заседании поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Дерябин В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки суду не представил; возражений на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица - ГБУЗ «Ковровская многопрофильная городская больница» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Судом с учетом мнения представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1, 2, 6 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью (т.е. без учета износа), несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <...> участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Стырова М.В. и принадлежащего ему на праве собственности; автомобиля Киа<данные изъяты>, под управлением Дерябина В.Г., принадлежащего на праве собственности ФИО6; автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ГБУЗ «Ковровская многопрофильная городская больница».

Виновником ДТП был признан водитель Дерябин В.Г., управлявший автомобилем «<данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным МО МВД России «Ковровский» по запросу суда.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что ответственность за действия источника повышенной опасности несет ее владелец.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о выполнении ДД.ММ.ГГГГ Дерябиным В.Г. трудовых служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, либо подтверждающих, что Дерябин В.Г. противоправно завладел транспортным средством ФИО6, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?rnd=E0E63762D769F491F5FB4F2E6B2FF682&req=doc&base=LAW&n=44495&dst=100015&fld=134&REFFIELD=134&REFDST=100592&REFDOC=27263&REFBASE=ARB&stat=refcode%3D10881%3Bdstident%3D100015%3Bindex%3D696&date=17.03.2021" Правила дорожного движения РФ допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности.

Лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

Владельцем источника повышенной опасности является водитель Дерябин В.Г. (он же - непосредственный причинитель вреда). Именно Дерябин В.Г. обязан возместить ущерб истцу Стырову М.В.

Стыров М.В. обратился к услугам независимого эксперта-техника ИП ФИО4 с целью определения размера причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением «Автоэкспертное бюро» ИП ФИО4 ###«К» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Х694РТ33, составляет 55 000 руб.

За проведение оценки ущерба истец оплатил 6 000 руб.

Поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в силу обязательности ее страхования, требование о возмещении вреда не может быть предъявлено страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца, что соответствует положениям пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно с виновника ДТП.

Разрешая данный спор, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением материального ущерба у истца в ходе дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, полагает необходимым взыскать с Дерябина В.Г. в пользу истца сумму ущерба.

Сумма ущерба определяется судом на основании экспертного заключения Автоэкспертное бюро» ИП ФИО4 ###«К» от ДД.ММ.ГГГГ, установившего, что в результате указанного ДТП стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта <данные изъяты> составила 55 000 руб.

Данное заключение специалиста суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, имеет детальное и емкое исследование повреждений, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела, в связи с чем отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до повреждения автомобиля.

Объем полученных повреждений автомобиля, как и представленное истцом заключение независимого оценщика стороной ответчика в судебном заседании не оспорены, доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов специалиста, в силу требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 55 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный вышеназванной ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку оценка причиненного ущерба являлась необходимым условием для обращения в суд с настоящим иском, проведена специалистом, обладающим соответствующими познаниями и имеющим соответствующую квалификацию, то есть отвечала требованиям относимости и допустимости, данные расходы можно отнести к судебным издержкам.

На основании вышеуказанной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 850 руб., исчисленная исходя из требований имущественного характера, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 руб. В подтверждение расходов представлены: договор-поручение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

С учетом объема указанных услуг представителем подготовлено и направлено в суд исковое заявление, представитель участвовал в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), исходя из критерия разумности и с учетом сложности дела, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стырова М. В. удовлетворить.

Взыскать с Дерябина В. Г. в пользу Стырова М. В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 55 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Н.Селянина

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2021

Председательствующий судья Ю.Н.Селянина