Дерягина Вера Андреевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

** ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х.,

при секретаре Ооржак Л.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Дерягина В.А. , защитника Т. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Дерягина В.А. , родившаяся **

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности в порядке ст. 53 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ондар А.А-Х., выступления осужденной Дерягиной В.А., защитника Троякова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, прокурора Саая А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Карти Е.О., представителя потерпевшего Кашина Ю.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дерягина В.А. признана виновной и осуждена за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.

Согласно приговору преступление ею совершено ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом пешеходном переходе напротив ** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства осужденной Дерягина В.А. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведе...

...ния судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Дерягина В.А. и защитник Т. просят приговор отменить в связи с нарушением материального и процессуального закона с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы ими указано, что выводы суда носят обвинительный характер, основаны на косвенных доказательствах. Приговор постановлен в особом порядке при отсутствии однозначного согласия Дерягина В.А. с предъявленным ей обвинением. В приговоре не указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Дерягина В.А. Не учтены противоправные действия пешехода, перебегавшего проезжую часть в условиях недостаточной видимости. Не проверено наличие причинно-следственной связи между деянием Дерягина В.А. и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью. Не выяснены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

В возражении государственный обвинитель О. просит оставить приговор без изменения, полагая обвинение, с которым согласилась Дерягина В.А. , обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в чем суд, удостоверившись, рассмотрел дело в особом порядке, при согласии осужденной на данный порядок. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Судебные решения, принятые без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не могут быть обжалованы сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной и защитника, возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласилась осужденная Дерягина В.А. , обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями, предусмотренными стст. 314-316 УПК РФ, регулирующими порядок проведения судебного заседания и постановления приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, в судебном заседании осужденная Дерягина В.А. заявила о своем согласии с предъявленным ей обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, что подтверждается протоколом судебного заседания. Правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденной Дерягина В.А. разъяснены. Ходатайство осужденной заявлено добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Действия осужденной Дерягина В.А. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ—как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке особого производства, не обжалуется по фактическим обстоятельствам дела, тем самым доводы апелляционной жалобы, касающиеся собранных по делу доказательств, а также необоснованности предъявленного Дерягина В.А. , не могут быть рассмотрены по существу.

Основное наказание в виде ограничения свободы осужденной Дерягина В.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, путем дачи признательных показаний, объяснение с признанием вины до возбуждения уголовного дела как явка с повинной, положительная характеристика по месту жительства, отсутствие судимости, наличие на иждивении **, частичное возмещение ущерба в виде перевода денежных средств в размере ** рублей, принесение извинений, оказание помощи потерпевшему.

Таким образом, вывод суда о возможности исправления осужденной Дерягина В.А. с назначением основного наказания в виде ограничения свободы мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновной, указанных в приговоре. Все смягчающие обстоятельства были учтены судом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу стороны защиты не подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ – в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении как основного, так и дополнительного наказания.

Суд первой инстанции, назначив Дерягина В.А. основное наказание в виде ограничения свободы и установив ей в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения с возложением на нее ряда обязанностей, не указал порядок исчисления данного срока наказания, то есть начало его течения с момента постановки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, что подлежит уточнению.

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части уголовного закона в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в обвинительном приговоре необходимо мотивировать выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы о применении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Суд первой инстанции в описательно - мотивировочной части приговора формально сославшись на ч. 3 ст. 47 УК РФ, пришел к выводу о назначении Дерягина В.А. дополнительного наказания в виде заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Между тем судом не приведены основания, по которым признал невозможным сохранение за Дерягина В.А. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тем самым назначение дополнительного наказания судом не мотивировано.

Кроме того, в резолютивной части дополнительное наказание в виде заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено без ссылки на ч. 3 ст. 47 УК РФ, тем самым судом дополнительное наказание фактически не было назначено.

Таким образом, при назначении дополнительного наказания осужденной были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем назначение Дерягина В.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дерягина В.А. изменить:

- уточнить в резолютивной части об исчислении срока основного наказания в виде ограничения свободы с момента постановки осужденной на учет в орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу—без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Уголовное дело № 1-1276/2023 (12301930026000775)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе

председательствующего Ооржак К.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО6

законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО13

представителя потерпевшего ФИО12

защитника – адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО2,

переводчика ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившейся <данные изъяты>, получившей копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 нарушила, управляя автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с одним взрослым пассажиром ФИО8 в темное время суток, при искусственном освещении, в условиях неограниченной видимости, двигаясь со скоростью 20 км/ч по <адрес>, выехала на проезжую часть полосы западного направления <адрес>-оола <адрес>, где продолжила движение в западном направлении в сторону участка проезжей части <адрес>-оола напротив <адрес> указанной улицы, где имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров - Правительства РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N. 1090 и доро...

...жными знаками 5.19.1 и 5.19.2 В этот момент с южной стороны по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу в северном направлении пересекал проезжую часть <адрес> напротив <адрес> указанной улицы малолетний Потерпевший №1, 2014 года рождения.

Водитель ФИО9, зная об имеющемся нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном напротив <адрес>-оола <адрес> Республики Тыва, видя установленные по ходу ее движения дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ (пешеходный переход) и дорожную разметку 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ (пешеходный переход), обнаружив, на проезжей части <адрес>-оола <адрес> переходившего дорогу в северном направлении в пределах указанного нерегулируемого пешеходного перехода малолетнего Потерпевший №1, не принимая меры к остановке управляемого автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наезда на пешехода, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в нарушении требований пункта 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, пункта 1.3 ПДД РФ, который гласит: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...», а также пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не уступив дорогу малолетнему пешеходу Потерпевший №1, на вышеуказанном нерегулируемом пешеходном переходе напротив <адрес>-оола <адрес> на полосе проезжей части западного направления движения передней частью управляемого ею автомобиля «Мазда Демио» совершила наезд на малолетнего пешехода Потерпевший №1, в результате чего по неосторожности причинила малолетнему Потерпевший №1 тяжкие телесные повреждения согласно заключению эксперта в виде ушибов мягких тканей головы, перелома правой височной кости с расхождением клиновидно-лобного шва, ушиба головного мозга средней степени; ушиба мягких тканей области левого локтевого сустава, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением, полностью признав вину, поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного следствия в особом порядке, которое было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания и ей разъяснена невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, предусмотренным п. 1 ст.389.15 УПК РФ.

Защитник ФИО11 поддержал ходатайство своей подзащитной.

Законный представитель малолетнего потерпевшего ФИО13 и ее представитель ФИО12 согласились на постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства и заявили, что гражданский иск ими будет подан в гражданском порядке после вынесения итогового решения.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимая согласна с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом мнения сторон суд не находит препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимой и обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как она, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Психическая полноценность подсудимой ФИО2 у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует её упорядоченное и адекватное поведение в суде, а также имеющийся в материалах дела ответ на запрос об отсутствии у неё психических заболеваний.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно справке-характеристике по месту жительства ФИО2 характеризуется с положительной стороны, от соседей и родственников в отношении неё жалоб не поступало, в нарушении общественного порядка и в злоупотреблении спиртными напитками не замечена, по картотекам камер административных задержаний не значится, за административные правонарушения и за совершения преступления приводов в дежурную часть УМВД по <адрес> не имела.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, путем дачи признательных показаний, объяснение с признанием вины до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба в виде перевода денежных средств в размере 3500 рублей и принесение извинений, то, что после совершения преступления помогла потерпевшему вызвать родителей и отправить в больницу.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все указанные обстоятельства в их совокупности, а именно неосторожную вину подсудимой ФИО2 в виде легкомыслия, влияние назначенного наказания на её исправление, анализируя её деяния после совершения преступления, а также принимая во внимание личность подсудимой, характеризующейся по месту жительства с положительной стороны, принимая во внимание характер и общественную опасность преступления, направленного против безопасности движения и здоровья человека, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, суд с учетом правил части 1 ст.53 УК РФ считает необходимым назначить ей наказание в виде ограничения свободы, считая её исправление возможным под контролем специализированного государственного органа при возложении обязанностей в соответствии со ст.53 УК РФ и не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к ней назначение более мягкого вида наказания, чем ограничения свободы.

При этом, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного и личность подсудимой, суд не находит.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с требованием ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 к основному наказанию в виде ограничения свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку она относится к своим водительским обязанностям легкомысленно и управление транспортного средства не является её единственным источником дохода.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ и ч.1 ст.36 УИК РФ срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве как основного, так и дополнительного видов наказаний к штрафу, обязательным работам, исправительным работам или ограничению свободы, а также при условном осуждении, если при этом исполнение дополнительного вида наказания не отсрочено, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

При определении сроков наказания подсудимой суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, участвовавшего по назначению, следует взыскать из средств государства.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг переводчика, выплатить за счет средств федерального бюджета.

С вещественного доказательства: автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № снять ограничения по хранению после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения, избранную ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года 06 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ возложить на ФИО2 следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории <адрес> Республики Тыва и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 ( один ) раз в месяц.

Осужденную ФИО2 предупредить, если она будет уклоняться от отбывания наказания в виде ограничения свободы, суд может заменить неотбытую часть наказанием в виде лишения свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 месяцев исполнять реально.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 ( два) года 06 месяцев исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Исполнение приговора в этой части возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (работы) в соответствии со ст.33 УИК РФ.

В срок указанного наказания не засчитывать время, в течение которого осужденная занималась запрещенной для нее деятельностью.

Проинформировать Управление ГИБДД МВД по <адрес> о лишении ФИО2. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 06 месяцев.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг защитника, участвовавшего по назначению, выплатить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг переводчика, взыскать из средств государства.

С вещественного доказательства: автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № снять ограничения по хранению после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 настоящего Кодекса.

В случае обжалования приговора осужденная ФИО2 вправе заявлять ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, приглашении или назначении защитника из средств государства, об этом она указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий К.Д. Ооржак