Дерявский Максим Валерианович

Дело № 12-2027/2024 Мировой судья Прокошкина М.В.

Дело № 5-454/2024-154

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 ноября 2024 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Анищенко М.Н.,

с участием заявителя Федорова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя командира 2 взвода 2 роты ОБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Федорова Дмитрия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга Прокошкиной М.В. от 10 июня 2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении

Дерявского Максима Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 10 июня 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Дерявского М.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с указанным постановлением, должностное лицо - заместителя командира 2 взвода 2 роты ОБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Федоров Д.А. обратился в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербург с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на отсутствие основани...

...й для прекращения производства по делу.

В судебном заседании заявитель Федоров Д.А. доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении, дополнительных доводов не заявил, будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ дал показания, аналогичные обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что именно Дерявский М.В. управлял транспортным средством – скутером.

Привлекаемое лицо: Дерявский М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалобы рассмотрена в отсутствие последнего.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из содержания ч. 2 ст. 1.5, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ, установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется судьей рассматривающим дело на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 04 ноября 2023 в 02 часа 00 минут по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Васкелово, ул Андрея Коробицына, д. 10А, Дерявский М.В., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, которое установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1521/4 от 04.11.2023.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Дерявского М.В. не установлено и они образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, ссылаясь на показания свидетеля Горышина А.В., опрошенного по ходатайству защитника в порядке ст. 25.6 КоАП РФ о том, что он, а не Дерявский М.В. управлял скутером; видеозапись, представленную в материалы дела, на которой не зафиксирован сам факт управления транспортным средством; медицинские документы, свидетельствующие о том, что 04.11.2023 Дерявский М.В. был доставлен в медицинское учреждение с диагнозом: разрыв внутренней боковой связки правого коленного сустава, мировой судья пришел к выводу об отсутствии состава об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с недоказанностью виновности Дерявского М.В. в управлении им транспортным средством.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении 10.06.2024 года, являются преждевременными, не основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств, сделаны без учета объяснений должностного лица, составившего данный протокол.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, по результатам рассмотрения жалобы на такое постановление выносится решение о его отмене и направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 10.06.2024 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

С учетом положений ч. 1, ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ, а также с учетом положения пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», принимая во внимание срок приостановления давности привлечения Дерявского М.В. к ответственности за период с 15.02.2024 по 11.03.2024 года (26 дней) в связи с удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, срок давности привлечения к административной ответственности Дерявского М.В. на момент рассмотрения в Петроградском районном суде г. Санкт-Петербурга жалобы должностного лица не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 154 г. Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга Прокошкиной М.В. от 10 июня 2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Дерявского Максима Валерьевича, отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № 154 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья М.Н. Анищенко

Дело № 12-360/2025 Мировой судья Борисова С.А.

Дело № 5-1980/2024-154

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 января 2025 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Анищенко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дерявского М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга Борисовой С.А. от 28 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении

Дерявского Максима Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу<адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга Борисовой С.А. от 28.11.2024 года Дерявский М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 (восемнадцать) месяцев.

Указанным постановлением установлена вина Дерявского М.В. в том, что последний 04.11.2023 года в 02 часа 00 минут по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Васкелово, ул Андрея Коробицына, д. 10А, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, при этом действия Дерявского М.В. не содержат уг...

...оловно наказуемого деяния.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Дерявский М.В. подал в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Заявитель Дерявский М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассмотрено в отсутствие последнего с учетом положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Должностное лицо: заместитель командира 2 взвода 2 роты ОБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Федоров Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 04 ноября 2023 в 02 часа 00 минут по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Васкелово, ул Андрея Коробицына, д. 10А, Дерявский М.В., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, которое установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1521/4 от 04.11.2023.

Данный документ составлен надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «ГНБ» Дешевым С.В., проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения Дерявского М.В. 04 ноября 2024 года. Процедура проведения медицинского освидетельствования Дерявского М.В. на состояние опьянения не была нарушена. Медицинское освидетельствование Т. на состояние опьянения проведено в соответствии с утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 93Зн. 04.08.2021. Каких-либо нарушений требований закона при получении данного доказательства, не установлено.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Дерявского М.В. не установлено и они образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Установление у водителя транспортного средства состояния алкогольного опьянения послужило основанием для составления в отношении Дерявского М.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены и исследованы все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, выводы о виновности Дерявского М.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, указывающих на нарушение инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что Дерявский М.В. транспортным средством не управлял опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Более того, исходя из проводимых сотрудниками ДПС действий, Дерявский М.В. понимал, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему именно как к лицу, управляющему транспортным средством с признаками опьянения. Он, как водитель транспортного средства, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру, с его результатами согласился. В случае, если бы он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако подобных возражений в соответствующих документах Дерявский М.В. не сделал.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием Дерявского М.В., уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные и о разъяснении Дерявскому М.В. положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации и о вручении копии протокола, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 ноября 2024 года Дерявский М.В. был извещен лично телефонограммой (л.д. 134) по номере, указанному Дерявским М.В. при оформлении материалов дела. Ходатайства об отложении судебного заседания материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Каких-либо неразрешенных мировым судьей в порядке ст. 24.4 КоАП ходатайств материалы дела не содержат.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Дерявского М.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, которое является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга Борисовой С.А. от 28 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Дерявского Максима Валерьевича, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции

Судья М.Н. Анищенко