Детинова Элла Сергеевна

УИД 50RS0034-01-2020-000006-03

Судья Рякин С.Е. дело № 33-17791/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Колесник Н.А.,

судей Матеты А.И., Исаевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Князевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2020 года гражданское дело по иску Детиновой Э. С. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ПАО Страховая компания «Росгосстрах» на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 03 февраля 2020 года

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Детинова Э.С. обратилась в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», и просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за период просрочки с 06.09.2019г. по 30.12.2019г. (т.е. 116 дней) в размере 199093,12 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 205,84руб. В обосновании исковых требований истица указала, что решением Павлово-Посадского городского суда от 05.09.2019г. по делу №2-1038/2019 частично удовлетворен иск Детиновой Э.С к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. Суд взыскал с ответчика в пользу истицы невыплаченное страховое возмещение в размере 171632 руб., штраф 85816 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку 171632 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы 859,58 руб., а всего – 455939,58 руб. Ответчик подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, которая была отклонена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.11.2019г., а решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Однако добровольно ответчик решение суд...

...а не исполнил. Истица вынуждена была дождаться, когда гражданское дело вернется из Московского областного суда в Павлово-Посадский городской суд. После чего, получила исполнительный лист и сдала его ответчику на принудительное исполнение. Взысканная по решению суда денежная сумма в размере 455939,58 руб. (в том числе и страховая выплата 171632 руб.), была перечислена ответчиком на счет истицы только 30.12.2019г. Таким образом, ввиду необоснованного обжалования ответчиком решения суда первой инстанции, и отсутствия его немедленного исполнения, истица получила страховую выплату с существенной задержкой.

Истица Детинова Э.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представители истицы Рыжаков Л.Е., Вихрев П.В. в суд явились, иск поддержали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, поскольку с ответчика в пользу истца ранее уже была судом взыскана неустойка, истец злоупотребляет своими правами, просил также в случае удовлетворения иска применить положения ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки и снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в пользу Детиновой Э.С. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 06.09.2019г. по 30.12.2019г. в размере 199093 рубля 12 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей и почтовые расходы в размере 205 рублей 84 копейки, а всего взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в пользу Детиновой Э.С. 205298 рублей 96 копеек. В остальной части исковых требований Детиновой Э.С. – отказать. Также суд взыскал с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в доход бюджета городского округа Павловский П. М. области государственную пошлину в размере 5181 рубль 86 копеек.

Не согласившись с данным решением, представитель ПАО Страховая компания «Росгосстрах» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено и следует из материалов дела, что решением Павлово-Посадского городского суда от 05.09.2019г. по делу №2-1038/2019 частично удовлетворен иск Детиновой Э.С к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. Суд взыскал с ответчика в пользу истицы невыплаченное страховое возмещение в размере 171632 руб., штраф 85816 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку 171632 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы 859,58 руб., а всего – 455939,58 руб. Не согласившись с указанным, ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.11.2019г. оставлено без изменения.

Установлено, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении указанного гражданского дела в апелляционной инстанции, ввиду чего знал о том, что решение суда первой инстанции было оставлено без изменения и вступило в законную силу. Однако добровольно ответчик решение суда не исполнил, хотя у него имелось ранее поданное заявление истца о выплате страхового возмещения с банковскими реквизитами истца.

В результате истица вынуждена была ожидать возвращения гражданского дела из Московского областного суда в Павлово-Посадский городской суд. Получив исполнительный лист, истец сдала его ответчику на принудительное исполнение. Взысканная по решению суда денежная сумма в размере 455939,58 руб. (в том числе и страховая выплата 171632 руб.), была перечислена ответчиком на счет истицы только 30.12.2019г., что следует из копии исполнительного листа и выписки по счету дебетовой карты истца.

Установлено, что ранее взысканная судом с ответчика в пользу истца неустойка по делу №2-1038/2019 была взыскана на день вынесения решения суда, то есть 05.09.2019г.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, согласившись с расчетом истца.

Однако, изучив материалы дела, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании неустойки в указанной сумме ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должен превышать выплаченной (присужденной) неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 73).

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, а также принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, учитывая, что нашло свое подтверждение обстоятельство, свидетельствующее о явной несоразмерности взысканной судом неустойки, с учетом суммы задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проценты за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 06.09.2019г. по 30.12.2019г. подлежат снижению до 10 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителей в судебном заседании, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителей в размере 3000 руб.

Разрешая требования в части взыскания почтовых расходов, судебная коллегия находит, что судом правильно взыскан размер понесенных истцом почтовых расходов.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 06.09.2019г. по 30.12.2019г., судебных расходов.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 03 февраля 2020 года изменить в части взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 06.09.2019г. по 30.12.2019г., судебных расходов.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Детиновой Э. С. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 06.09.2019г. по 30.12.2019г. в сумме 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 3000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

05 сентября 2019года г. Павловский Посад

Павлово-Посадским городским судом Московской области в составе председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., с участием представителя Детиновой Э.С. по доверенности Рыжакова Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1038/2019

по иску Детиновой Эллы Сергеевны к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» (ПАО СК «РОСГОССТРАХ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Детиновой Эллы Сергеевны удовлетворить частично:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» (ПАО СК «РОСГОССТРАХ») в пользу Детиновой Эллы Сергеевны, денежные средства: невыплаченное страховое возмещение 171 632 рубля, штраф в пользу потребителя 85 816 рублей, компенсацию морального вреда 5 000рублей,неустойку171 632 рубля, расходы по оплате независимой оценки 6 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей,почтовые расходы 859 рублей 58 копеек, а всего взыскать денежные средства в сумме 455 939 (четыреста пятьдесят пять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей58копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» (ПАО СК «РОСГОССТРАХ») в доход бюджета городского округа Павловский Посад Московской области государстве...

...нную пошлину в размере 6 632 (шесть тысяч шестьсот тридцать два) рубля 64 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» (ПАО СК «РОСГОССТРАХ») в пользу <данные изъяты>», оплату по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей (тридцать пять тысяч) рублей.

Денежные средства перечислить на реквизиты счета <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, т.е. с 10.09.2019 года.

Председательствующий С.Е.Рякин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019года г. Павловский Посад

Павлово-Посадским городским судом Московской области в составе председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., с участием представителя Детиновой Э.С. по доверенности Рыжакова Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1038/2019

по иску Детиновой Эллы Сергеевны к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» (ПАО СК «РОСГОССТРАХ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Детинова Э.С. обратилась в суд с иском (уточнен 05.09.2019г.) к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

невыплаченное страховое возмещение 171 632 рубля, штраф в пользу потребителя 171 632 рубля, компенсацию морального вреда15 000рублей,неустойку314 086 рублей 56 копеек, расходы по оплате независимой оценки 6 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей,почтовые расходы 859 рублей 58 копеек.

В судебном заседании представитель истца Детиновой Э.С. по доверенности Рыжаков Л.Е., заявленные исковые требования с учетом уточнения от 05.09.2019г. поддержал полностью, просил удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» извещался, представителя не направил, об отложении не просил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела суд приходит к следующему:

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 256.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия составляла 400 000 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля«<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего Детиновой Э.С. (застрахован по ОСАГО в ПАО СК «РОСГОССТРАХ») и автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением ФИО

Согласно материалам ГИБДД виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак №- ФИО

В результате указанного ДТП автомобилю «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего Детиновой Э.С. были причинены механические повреждения.

В установленный срок ДД.ММ.ГГГГ Детинова Э.С. обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» за получением страхового возмещения по ДТП, который ДД.ММ.ГГГГ. отказал в страховой выплате.

Для определения реального размера материального ущерба истец обратился за проведением независимой оценки к <данные изъяты> согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта автомобиля«<данные изъяты>», гос.рег.знак №, на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей. За составления заключения истцом уплачено <данные изъяты> рублей.

Досудебную претензию от 17.04.2019г. ответчик проигнорировал.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена судебная трассологическаяоценочная экспертиза.

Согласно экспертного заключения эксперта <данные изъяты>с): механизм формирования материальных изменений на поверхностях кузова и иных частях автомобиля «Пежо» с государственным регистрационным номером № принадлежащего Детиновой Э.С. полностью соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у суда нет оснований.

Следовательно ПАО СК «РОСГОССТРАХ» неправомерно отказал Детиновой Э.С. в выплате страхового возмещения в нарушение положений ст.ст.7,12,12.1,12.2,12.10,12.11,12.13,12.14 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. №40-ФЗ.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба причиненного ДТП в размере 171 632 рубля.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. №40-ФЗ и п.п.81-82 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. при удовлетворении судом требований потерпевшего– физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером осуществленной выплаты.

Требование истца о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» денежного штрафа законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 85 816 рублей (171 632 руб./50%).

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы неустойки

за несвоевременное добровольное исполнение обязательства законно и обосновано. Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки составляет 314 086 рублей 56 копеек. Суд не может с этим согласиться, поскольку сумма неустойки не может превышать сумму ущерба (нарушенного обязательства, в связи с чем требуемая к взысканию сумма подлежит снижению до 171 632 рублей.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

По мнению суда штрафные санкции по данному делу адекватны, соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств, основания для дальнейшего снижения суммы неустойки в соответствие с положениями ст. 333 ГК РФ - отсутствуют.

Возникшие между Детиновой Э.С. и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» отношения регулируются, в том числе Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В каждом конкретном случае размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя страховой услуги по возмещению ущерба в установленные законом сроки, ответчик - страховщик обязан на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с невыплатой страхового возмещения, в связи с чем истец вынужден был обратиться за юридической помощью к представителю и в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика,; с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до 5 000рублей, которую и считает взыскать с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требований о взыскании остальной суммы денежной компенсации морального вреда отказать.

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб. ответчиком не оплачены и на основании заявления эксперта подлежат взысканию в полном объеме с ответчика, т.к. подтверждены документально, законны и обоснованы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88,94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит, среди прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Сумма оплаты юридических услуг в размере 30 000 руб. за составление досудебной претензии, искового заявления, подготовки ходатайств и уточнений по делу, ознакомлению с материалами дела, представлению интересов в суде, с учетом сложности дела, принципов разумности, справедливости и достаточности суд считает завышенной и снижает ее до 15 000 рублей, в остальной части требования отказывает.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца сумма услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб. и почтовых расходов в сумме 859 рублей 58 копеек.

В требовании о взыскании с ответчика расходов за нотариальные услуги в размере 1 900руб. необходимо отказать, поскольку доверенность представителю содержит широкий круг полномочий, к материалам дела подлинник не приобщался.

Указанные расходы истца судом признаются необходимыми, понесенными в связи с необходимостью защиты своих прав, в том числе судебной защиты.

В силу п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», п.2,3 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден. В соответствии с ч.1ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 632 рубля 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Детиновой Эллы Сергеевны удовлетворить частично:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» (ПАО СК «РОСГОССТРАХ») в пользу Детиновой Эллы Сергеевны, денежные средства: невыплаченное страховое возмещение 171 632 рубля, штраф в пользу потребителя 85 816 рублей, компенсацию морального вреда 5 000рублей,неустойку171 632 рубля, расходы по оплате независимой оценки 6 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей,почтовые расходы 859 рублей 58 копеек, а всего взыскать денежные средства в сумме 455 939 (четыреста пятьдесят пять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» (ПАО СК «РОСГОССТРАХ») в доход бюджета городского округа Павловский Посад Московской области государственную пошлину в размере 6 632 (шесть тысяч шестьсот тридцать два) рубля 64 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» (ПАО СК «РОСГОССТРАХ») в пользу <данные изъяты>», оплату по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей (тридцать пять тысяч) рублей.

Денежные средства перечислить на реквизиты счета <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 10.09.2019 года.

Председательствующий С.Е.Рякин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

03 февраля 2020 года г.Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.В., с участием представителей истца Детиновой Э.С.- Рыжакова Л.Е., Вихрева П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-320/2020

по исковому заявлению Детиновой Эллы Сергеевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Детиновой Эллы Сергеевны удовлетворить частично:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в пользу Детиновой Эллы Сергеевны неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 199093 (сто девяносто девять тысяч девяносто три) рубля 12 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 (шесть тысяч) рублей и почтовые расходы в размере 205 (двести пять) рублей 84 копейки, а всего взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в пользу Детиновой Эллы Сергеевны 205298 (двести пять тысяч двести девяносто восемь) рублей 96 копеек.

В остальной части исковых требований Детиновой Элле Се...

...ргеевне – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в доход бюджета городского округа Павловский Посад Московской области государственную пошлину в размере 5181 (пять тысяч сто восемьдесят один) рубль 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, т.е. с 07.02.2020г.

Председательствующий С.Е.Рякин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.В., с участием представителей истца Детиновой Э.С.- Рыжакова Л.Е., Вихрева П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-320/2020

по исковому заявлению Детиновой Эллы Сергеевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов,

установил:

Детинова Э.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов. В обосновании исковых требований истица указала, что решением Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № частично удовлетворен иск Детиновой Э.С к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. Суд взыскал с ответчика в пользу истицы невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб. Ответчик подал необоснованную апелляционную жалобу на указанное решение суда, которая была отклонена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., а решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Однако добровольно ответчик решение суда не исполнил, хотя у него имелось ранее поданное заявление истца о выплате страхового возмещения с банковскими реквизитами истца. В результате истица вынуждена была дождаться, когда гражданское дело вернется из Московского областного суда в Павлово-Посадский городской суд. После чего, получила исполнительный лист и сдала его ответчику на принудительное исполнение. Взысканная по решению суда денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. (в том числе и страховая выплата <данные изъяты> руб.), была перечислена ответчиком на счет истицы только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ввиду необоснованного обжалования ответчиком решения суда первой инстанции, и отсутствия его немедленного исполнения, истица получила страховую выплату с существенной задержкой.В связи с этим, истица просила суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (т.е. 116 дней) в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Истица – Детинова Э.С. в судебное заседание не явился, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представители истицы Рыжаков Л.Е., Вихрев П.В. в суд явились, иск поддержали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, т.к. с ответчика в пользу истца ранее уже была судом взыскана неустойка, истец злоупотребляет своими правами, просил также в случае удовлетворения иска применить положения ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки и снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что решением Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № частично удовлетворен иск Детиновой Э.С к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Суд взыскал с ответчика в пользу истицы невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб. Не согласившись с указанным, ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда, которая была отклонена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., а решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении указанного гражданского дела в апелляционной инстанции и, таким образом, знал о том, что решение суда первой инстанции было оставлено без изменения и вступило в законную силу. Однако добровольно ответчик решение суда не исполнил, хотя у него имелось ранее поданное заявление истца о выплате страхового возмещения с банковскими реквизитами истца.

В результате истица вынуждена была ожидать возвращениягражданского дела из Московского областного суда в Павлово-Посадский городской суд. После чего, получила исполнительный лист и сдала его ответчику на принудительное исполнение. Взысканная по решению суда денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. (в том числе и страховая выплата <данные изъяты> руб.), была перечислена ответчиком на счет истицы только ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией исполнительного листа и выпиской по счету дебетовой карты истицы.

Таким образом, ввиду необоснованного обжалования ответчиком решения суда первой инстанции, и отсутствия его немедленного исполнения, истица получила страховую выплату с существенной задержкой.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. Каких-либо уважительных причин, достоверных и достаточных доказательства невозможности добровольного и своевременного исполнения решения суда, ответчиком не представлено.

Согласно п.1 ст.12 ГПК РФправосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ранее взысканная судом с ответчика в пользу истца неустойка по делу № была взыскана на день вынесения решения суда, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд также учитывает руководящие разъяснения действующего законодательства, содержащиеся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».А также изложенные в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с этим, суд считает законными и обоснованными требования истицы о выплате неустойки с момента вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ. до дня фактического исполнения ответчиком указанного решения суда - ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего просрочка составила 116 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно).

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом: <данные изъяты> руб. х 1 % х 116 дн. = <данные изъяты> руб. В котором количество дней просрочки составляет 116 дней; страховая сумма, подлежавшая возмещению, и от которой рассчитывается неустойка – <данные изъяты> руб.; размер неустойки - 1% за каждый день просрочки от указанной суммы.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО N 40-ФЗ, общий размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а в рассматриваемом случае, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. В данном случае указанный лимит (с учетом уже ранее взысканной судом неустойкивразмере 171632 руб.) не превышен.

Учитывая фактические и юридические обстоятельства данного дела, имеющиеся в деле доказательства, суд не находит в действиях истца злоупотребления правами.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном деле суд не находит, поскольку ответчиком не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, не позволивших им произвести своевременно страховую выплату, взысканную ранее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

В результате суд считает возможным удовлетворить требование истицы о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при рассмотрении данного дела истица по Договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. воспользовалась юридической помощью по составлению искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб. Кроме того, истицей понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В силу указанных норм ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере 205 рублей 84 коп. В остальной части в удовлетворении судебных расходов следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по делу в доход бюджета городского округа Павловский Посад Московской области в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ суд-

решил:

Исковые требования Детиновой Эллы Сергеевны удовлетворить частично:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в пользу Детиновой Эллы Сергеевны неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 199093 (сто девяносто девять тысяч девяносто три) рубля 12 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 (шесть тысяч) рублей и почтовые расходы в размере 205 (двести пять) рублей 84 копейки, а всего взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в пользу Детиновой Эллы Сергеевны 205298 (двести пять тысяч двести девяносто восемь) рублей 96 копеек.

В остальной части исковых требований Детиновой Элле Сергеевне – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в доход бюджета городского округа Павловский Посад Московской области государственную пошлину в размере 5181 (пять тысяч сто восемьдесят один) рубль 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, т.е. с 07.02.2020г.

Председательствующий С.Е.Рякин