Девицина Ирина Алексеевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2024 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием представителя истцов Кретининой А.В.,

представителя ответчика Литвиновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девициной Ирины Алексеевны, Девицина Романа Игоревича к ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» о возмещении причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Девицина И.А., Девицин Р.И. обратились в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «УК «СПАС-Дом», в котором с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142) просили взыскать с ответчика в счет возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере 115 032,00 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб. на каждого истца, неустойку в соответствии со ст. 18,29 Закона «О защите прав потребителей», штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилого помещения - <адрес>, расположенной на 10 этаже 10-ти этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данный многоквартирный дом находится под управлением ЗАО «УК «СПАС-Дом». На протяжении нескольких дней в феврале 2023 года происходило затопление квартиры истцов талыми водами из помещений технического этажа. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей УК и собственника был составлен акт осмотра (акт о затоплении). Для установления причин аварии, нам пришлось обратиться в «Экспертный центр» (АНО по оказанию правовых и экспертных услуг). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления ...

...является «движение воды вертикально сверху-вниз из вышерасположенных помещений технического этажа многоквартирного дома». Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления, произошедшего в квартире по адресу: <адрес> составляет 115 032,00 руб. В добровольном порядке требования истцов по претензии к ЗАО «УК «СПАС-Дом» от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание истцы Девицина И.А., Девицин Р.И. не явились, извещены надлежаще, направили в суд своего представителя Кретинину А.В., которая заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Литвинова К.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы письменного отзыва.

Представитель третьего лица ООО «Сибирский дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что истцам Девициной И.А., Девицину Р.И. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН – л.д. 26).

Квартира распложена на 10 этаже 10-этажного многоквартирного дома.

Как следует из искового заявления, на протяжении нескольких дней в феврале 2023 года происходило затопление квартиры истцов талыми водами из помещений технического этажа.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ведущего инженера ПТО ФИО6, начальника ЖЭУ-29 ФИО7, собственника Девициной И.А. был составлен акт обследования <адрес>, согласно которому при визуальном осмотре в жилой комнате, площадью 16,2 кв.м., деформация натяжного потолка, в коридоре, площадью 6,4 кв.м., на потолке желтые разводы на площади 2кв.м., отошла штукатурка на площади 0,5 кв.м. (потолок окрашен водоэмульсионной краской). На стене отошли обои на площади 0,5 кв.м. (флизелиновые). В санузле на площади 12 кв.м. на стене в верхнем углу желтые разводы на площади 0,2 кв.м., высыпалась затирка плитки, плитка набухает на площади 6 кв.м. В ванне, площадью 2,6 кв.м., на стене желтые разводы, набухает плитка на площади 9 кв.м. В кухне площадью 7,5 кв.м. на потолке желтые разводы на площади 0,5 кв.м., отошла штукатурка на площади 1,5 кв.м.

Для проведения оценки причиненного ущерба Девицина И.А., Девицин Р.И. обратились в АНО по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр». Согласно заключению специалиста № причиной затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является движение воды вертикально сверху-вниз из вышерасположенных помещений технического этажа многоквартирного дома. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления, произошедшего помещении квартиры по адресу: <адрес>, составляет: 115 032,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами была вручена ответчику досудебная претензия о возмещении ущерба (вх. №-л). Однако требования на сегодняшний день ответчиком не удовлетворены.

Поскольку ущерб в добровольном порядке не был возмещен ответчиком, истцы были вынуждены обратиться в суд.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица.

Бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике как на лице, действиями (бездействием) которого причинен ущерб, лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении указанного ущерба.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ЗАО «УК «СПАС-Дом».

В ходе рассмотрения дела для установления причин затопления и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по ходатайству стороны ответчика ЗАО «УК «СПАС-Дом» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Из экспертного заключения №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является нарушение герметизации стыка канализационной трубы в месте выхода из междуэтажного перекрытия в техническом пространстве многоквартирного дома.

В результате затопления <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определены следующие повреждения:

1. В помещении Кухня: пятна и разводы на финишном покрытии потолка 0,1 кв.м.

2. В помещении Коридор-прихожая: пятна и разводы на финишном покрытии потолка 3 м2.

3. В помещении Санузел 1: повреждение затирки межплиточных швов и отслоение плитки от основания (бухтит) 1 м2.

4. В помещении Санузел 2: повреждение затирки межплиточных швов и отслоение плитки от основания (бухтит) 1 м2.

5. В помещении Комната 2: разрушение мебельной детали ДСП от воздействия влаги (набухание) 0,28 м2.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества (строительных материалов, ремонтных, монтажных работ и т.п.), поврежденного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет:

1. На дату экспертного осмотра:

- без учета износа 44 987,94 руб. (Сорок четыре тысячи девятьсот восемьдесят семь рублей 94 копейки);

- с учетом износа 44 891,03 руб. (Сорок четыре тысячи восемьсот девяносто один рубль 03 копейки).

2. На дату залива:

- без учета износа 44 809,52 руб. (Сорок четыре тысячи восемьсот девять 52 копейки);

- с учетом износа 44 713,00 руб. (Сорок четыре тысячи семьсот тринадцать рублей 00 копеек).

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебных экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебных экспертов отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом с достоверностью установлен факт причинения вреда имуществу истца и размер причиненного ущерба. При этом при определении размера возмещения ущерба суд принимает во внимание стоимость материалов и стоимость ремонта мебели без учета износа на дату проведения экспертного осмотра, поскольку при восстановлении имущества истца недопустимо применение материалов, бывших в употреблении, при чем с той же степенью износа, что до затопления квартиры.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами "а", "б", "д" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в томчисле межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Поскольку затопление принадлежащего истцам жилого помещения произошло в результате нарушения герметизации стыка канализационной трубы в месте выхода их междуэтажного перекрытия в техническом пространстве многоквартирного дома, которые в силу указанных выше норм права относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживаемому ответчиком, то суд приходит к выводу, что причиненный в результате затопления ущерб подлежит взысканию с ответчика, ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Учитывая, что доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, ответчиком ЗАО УК «СПАС-Дом» не представлено, суд считает доказанным наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Доводы ответчика о проведении ремонтных работ на кровле дома для поддержания ее в работоспособном состоянии до проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома в августе 2023 года не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанностей управляющей организацией по содержанию имущества многоквартирного дома, поскольку, как указывает представитель ответчика в письменном отзыве, работы не принесли желаемого результата и носили временных характер.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по поводу возмещения ущерба вследствие некачественного оказания услуг, регулируются Законом о защите прав потребителей, поскольку связаны с выполнением управляющей организацией обязанностей по предоставлению коммунальных услуг, предусмотренных договором управления, и вытекают из невыполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов".

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Такая компенсация предусмотрена статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно названной норме, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование Девициной И.А., Девицина Р.И. о компенсации морального вреда, причиненного им как потребителям, подлежит удовлетворению частично.

Заявленный истцами размер возмещения морального вреда - 10 000,00 руб. на каждого истца, суд считает не соответствующим характеру заявленных истцами нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым удовлетворить исковое требование о компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб. в пользу каждого истца.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, согласно которой, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Из материалов дела не усматривается, что истцы обращались к ответчику с требованиями об исполнении договора, из представленной претензии следует, что истцы просят выплатить ответчика сумму ущерба.

По смыслу ст. 15 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами либо неустойки на сумму компенсации ущерба не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам неустойка носит зачетный характер. По указанной причине в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приведены разъяснения о том, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (при заключении соглашения о возмещении причиненных убытков - с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением).

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Сумма штрафа для взыскания в пользу Девициной И.А., Девицина Р.И.составит 27 493,97 руб. ((44 987,94 + 10000) * 50 %).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцами были понесены судебные расходы на оплату досудебной оценки в размере 12 000,00 руб. (копия чека от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 24), которые подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме, поскольку выводы экспертного заключения послужили основанием для определения истцами размера ущерба и установления лица, виновного в причинении ущерба.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства, подтверждающие оказание юридических услуг истцу и доказательства оплаты судебных расходов в сумме 35 000,00 руб. (копия договора об оказании услуг – л.д. 145, расписка – л.д. 173, оборот).

Проанализировав объем и сложность выполненной представителем работы, количество затраченного времени, суд полагает заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000,00 руб. не соответствующими принципам разумности и соразмерности, и полагает разумным размером оплаты услуг представителя в данном случае 15 000,00 руб.

Вместе с тем, учитывая, что требования истцов о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворены частично (на 39,11 %), суд полагает, что с ответчика ЗАО «УК «СПАС-Дом» в пользу Девициной И.А., Девицина Р.И. подлежат взысканию судебные расходы в следующем размере: 15 000,00 руб. * 39,11 % = 5 866,50 руб.

От директора АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» поступило заявление о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 55 000,00 руб. экспертному учреждению, поскольку в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, оплата за которую не произведена (л.д. 79).

С учетом частичного удовлетворения требований истцов, с ответчика ЗАО «УК «СПАС-Дом» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 21 510,50 руб., с истцов в равных долях – в размере 33 489,50 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Новосибирска в размере, определенном на основании ст. 333.19 НК РФ с учетом требований имущественного и неимущественного характера, то есть в размере 1850,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» в пользу Девициной Ирины Алексеевны, Девицина Романа Игоревича в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 44 987,94 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 12 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 27 493,97 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5866,50 руб., всего взыскать 100 348,41 руб. (сто тысяч триста сорок восемь рублей сорок одна копейка).

Взыскать с ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 510,50 руб. (двадцать одна тысяча пятьсот десять рублей пятьдесят копеек).

Взыскать с Девициной Ирины Алексеевны, Девицина Романа Игоревича в равных долях в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 489,50 руб. (двадцать одна тысяча пятьсот десять рублей пятьдесят копеек).

Взыскать с ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» в доход бюджета города Новосибирска государственную пошлину в размере 1850,00 руб. (одна тысяча восемьсот пятьдесят рублей ноль копеек).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2024 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-588/2024 (54RS0006-01-2023-007079-04) Ленинского районного суда г. Новосибирска.