Девяткина Тамара Григорьевна

Судья Мирошниченко А.И. Дело № 33-9396/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу Девяткиной Тамары Григорьевны и Гавриш Елены Васильевны на решение Клинского городского суда Московской области от 24 февраля 2014 года по делу по иску Девяткиной Тамары Григорьевны и Гавриш Елены Васильевны к ООО «ОК «Белозерки» о взыскании невыплаченной заработной платы,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца Девяткиной Т.Г., истца Гавриш Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Девяткина Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ОК «Белозерки» о взыскании невыплаченной заработной платы.

Свои требования мотивировала тем, что она работала у ответчика в должности повара с 29 октября 2012 года по 19 марта 2013 года. По устной договоренности руководитель организации Матвеева Г.А. обещала выплачивать заработную плату за каждый отработанный месяц в размере 15000 рублей, а также оплачивать сверхурочные часы.

Гавриш Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ОК «Белозерки» с аналогичным требованием.

Свои требования мотивировала тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 31 октября 2012 года по 28 февраля 2013 года в должности помощника повара на тех же условиях, что и Девяткина Т.Г.

Ответчик не оплатил истицам рабочие дни с 02 января 2013 года по 28 февраля 2013 года в общей сумме 35000 рублей, ко...

...торые они просят взыскать.

Представитель от­ветчика представил в суд письменное заявление об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока ис­ковой давности на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

Протокольным определением суда от 24.02.2014 г. исковые требования Девяткиной Т.Г. и Гавриш Е.В. были объединены в одно производство, в соответствии со ст. 151 ГПК РФ.

Решением Клинского городского суда от 24 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истицы Девяткина Т.Г. и Гавриш Е.В. обжаловали его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, трудовую книжку истцы по­лучили на руки 23 апреля 2013 года, что подтверждено их подписью в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, а в суд обратились только через 9 месяцев.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицами пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, при этом, исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением инди­видуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в те­чение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудо­вого кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 г. № 2, при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением инди­видуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предваритель­ном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, су­дья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, трудовые книжки истицами были получены 23.04.2013 года, с иском они обратились 04.02.2014 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, истицами представлено не было.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Девяткиной Т.Г. и Гавриш Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи