Девяткина Татьяна Олеговна

Дело №2-7062/2024

УИД 35RS0010-01-2023-006033-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 25 сентября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Клинове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серковой Н. В. к Девяткиной Т. О., Девяткину И. А. о возмещении ущерба,

установил:

Серкова Н.В., мотивируя доводы повреждением принадлежащего последней автомобиля ГАЗ САЗ 2507, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия 14.11.2022, допущенного по вине Девяткина И.А., управляющего принадлежащим Девяткиной Т.О. автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, факт страхования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не подтвержден, обратилась в суд с иском к Девяткиной Т.О., Девяткину И.А., в котором просила взыскать с надлежащего ответчика расходы на ремонт в размере 95 818,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3075 руб., услуги юриста 25 000 руб., почтовые расходы 442,40 руб.

Определением от 25.07.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, в иске к которым затем отказалась, как к ненадлежащим ответчикам.

В судебном заседании представитель истца Серковой Н.В. по доверенности Армева Я.М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежа...

...щим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителя истца, изучив материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что 14.11.2022 в 13:35 по адресу: <адрес> водитель Девяткин И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя принадлежащим по договору купли-продажи от 01.06.2019 года Девяткиной Т.О. автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, автогражданская ответственность которого в установленном порядке не застрахована, допустил столкновение с автомобилем истца ГАЗ САЗ 2507, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

На момент совершения ДТП ответчик Девяткин И.А. являлся несовершеннолетним, ответчик Девяткина Т.О. приходиться ему матерью.

Определением от 14.11.2022 в отношении Девяткина И.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Автомобиль истца в соответствии с ФЗ об ОСАГО на дату ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, СПАО «Ингосстрах» обратилось к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО4 № от 14.11.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 95818,47 руб..

Как следует из материалов дела, ответственность виновника ДТП Девяткина И.А. не была застрахована по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому СПАО «Ингосстрах» отказано истцу в выплате страхового возмещения. Доказательств обратного суду не представлено.

Права истца, как потерпевшей стороны в дорожно-транспортном происшествии, которой причинен материальный ущерб, не должны быть нарушены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу экспертное заключение эксперта-техника ФИО4 № от 14.11.20222, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 95818,47 руб. Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Суд пришёл к выводу, что заключение содержит предусмотренную статьёй 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» информацию, выводы оценщика имеют однозначное толкование, расчёт ущерба, причинённого автомашине истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Доказательства, опровергающие указанное заключение и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиками не представлены. Ответчики ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявляли.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, автомобилю истца составила 95818,47 руб.

Установлено, что транспортное средство автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № на дату ДТП принадлежал на праве собственности ответчику Девяткиной Т.О., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 01.06.2019 года, представленным в материалы дела, в соответствии с которым ответчик ФИО3 продал транспортное средство ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, ответчику Девяткиной Т.О.. Вышеуказанное транспортное средство на регистрационном учета в органах ГИБДД не стоит.

Таким образом, принимая во внимание, что непосредственным причинителем вреда является Девяткин И.А. (виновник ДТП, причинитель вреда), управлявший автомобилем (источником повышенной опасности) не на законном основании, при отсутствии полиса ОСАГО, суд признает собственника автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, Девяткину Т.О. надлежащим ответчиком по делу, и считает необходимым взыскать с ответчика Девяткиной Т.О. в пользу истца Серковой Н.В. причиненный материальный ущерб в размере 95 818,47 руб. с учетом положений ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, а также затраты на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб.. В иске к Девяткину И.А., следует отказать.

В связи с рассмотрением дела истец понес почтовые расходы в размере 442,40 руб., что подтверждается кассовыми чеками; расходы на юридические услуги, что подтверждается договором на оказание услуг от 03.04.2023, квитанцией об оплате указанных расходов от 03.04.2023 в размере 25000 руб. Поскольку указанные расходы связаны с данным делом, доказательства чрезмерности расходов не представлены, с ответчика Девяткиной Т.О. в пользу истца на основании статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пределах заявленных требований судебные расходы, а именно услуги юриста 25 000 руб., почтовые расходы 442,40 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в ответчика Девяткиной Т.О. в пользу истца Серковой Н.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3075 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Серковой Н. В. удовлетворить.

Взыскать с Девяткиной Т. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия № <данные изъяты>) в пользу Серковой Н. В. (паспорт серия №, <данные изъяты>):

ущерб в размере 95 818,47 руб.,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 3075 руб.,

расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб.,

почтовые расходы в размере 442,40 руб.

В иске к Девяткину И. А., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2024 года

Дело №2-6656/2023

УИД 35RS0010-01-2023-006033-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 11 октября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Осекиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серковой Н. В. к Девяткиной Т. О., Девяткину И. А., Бариновой Т. А., Большакову В. М. о возмещении ущерба,

установил:

Серкова Н.В., мотивируя доводы повреждением принадлежащего последней автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия 14.11.2022, допущенного по вине Девяткина И.А., управляющей принадлежащим ФИО2 автомобилем №, государственный регистрационный знак №, факт страхования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не подтвержден, обратилась в суд с иском к Девяткиной Т.О., действующей в интересах Девяткина И.А., в котором просила взыскать с ответчика расходы на ремонт в размере 95 818,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3075 руб., услуги юриста 25 000 руб., почтовые расходы 442,40 руб.

Определением от 25.07.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Баринова Т.А., Большаков В.М..

В судебном заседании истец Серкова Н.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, взыскать ущерб с надлежащего ответчика. Против рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства не ...

...возражала.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителя истца, изучив материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что 14.11.2022 в 13:35 по адресу: <адрес> водитель Девяткин И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя принадлежащим Большакову В.М. автомобилем №, государственный регистрационный знак №, автогражданская ответственность которого в установленном порядке не застрахована, допустил столкновение с автомобилем истца № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

На момент совершения ДТП ответчик Девяткин И.А. являлся несовершеннолетним, ответчик Девяткина Т.О. являлась законным представителем последнего.

Определением от 14.11.2022 в отношении Девяткина И.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Автомобиль истца в соответствии с ФЗ об ОСАГО на дату ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, СПАО «Ингосстрах» обратилось к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО3 № от 14.11.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 95818,47 руб.

Как следует из материалов дела, ответственность виновника ДТП Девяткина И.А. не была застрахована по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому СПАО «Ингосстрах» отказано истцу в выплате страхового возмещения. Доказательств обратного суду не представлено.

Права истца, как потерпевшей стороны в дорожно-транспортном происшествии, которой причинен материальный ущерб, не должны быть нарушены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу экспертное заключение эксперта-техника ФИО3 № от 14.11.20222, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 95818,47 руб. Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Суд пришёл к выводу, что заключение содержит предусмотренную статьёй 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» информацию, выводы оценщика имеют однозначное толкование, расчёт ущерба, причинённого автомашине истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Доказательства, опровергающие указанное заключение и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиками не представлены. Ответчики ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявляли.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, автомобилю истца составила 95818,47 руб.

Установлено, что транспортное средство автомобиль №, государственный регистрационный знак № на дату ДТП принадлежал на праве собственности ответчику Большакову В.М., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 28.05.2019 года, представленным в материалы дела, в соответствии с которым ответчик Баринова Т.А. продала транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, ответчику Большакову В.М.. 29.06.2019 года вышеуказанное транспортное средство снято с регистрационного учета в органах ГИБДД и более не регистрировалась.

Таким образом, принимая во внимание, что непосредственным причинителем вреда является Девяткин И.А. (виновник ДТП, причинитель вреда), управлявший автомобилем (источником повышенной опасности) не на законном основании, при отсутствии полиса ОСАГО, суд признает собственника автомобиля №, государственный регистрационный знак №, Большакова В.М. надлежащим ответчиком по делу, и считает необходимым взыскать с ответчика Большакова В.М. в пользу истца Серковой Н.В. причиненный материальный ущерб в размере 95 818,47 руб. с учетом положений ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, а также затраты на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб.. В иске к Девяткиной Т.О., Девяткину И.А., Бариновой Т.А. следует отказать.

В связи с рассмотрением дела истец понес почтовые расходы в размере 442,40 руб., что подтверждается кассовыми чеками; расходы на юридические услуги, что подтверждается договором на оказание услуг от 03.04.2023, квитанцией об оплате указанных расходов от 03.04.2023 в размере 25000 руб. Поскольку указанные расходы связаны с данным делом, доказательства чрезмерности расходов не представлены, с ответчика Большакова В.М. в пользу истца на основании статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пределах заявленных требований судебные расходы, а именно услуги юриста 25 000 руб., почтовые расходы 442,40 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в ответчика Большакова В.М. в пользу истца Серковой Н.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3075 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Серковой Н. В. удовлетворить.

Взыскать с Большакова В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия № выдан <данные изъяты>) в пользу Серковой Н. В. (паспорт серия №, выдан <данные изъяты>):

ущерб в размере 95 818,47 руб.,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 3075 руб.,

расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб.,

почтовые расходы в размере 442,40 руб.

В иске к Девяткиной Т. О., Девяткину И. А., Бариновой Т. А. отказать.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.10.2023 года

Дело № 2 – 8074/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 06 августа 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 360 000 рублей под 13,250% годовых на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на срок 240 месяцев, с даты его фактического предоставления.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, залогодатель ФИО2

Согласно п.4.1 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.4.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Данный график платежей был подписан ответчиком и выдан ему на руки.

В связи с затруднительным материальным положением заемщика между Банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от ДД.М...

...М.ГГГГ.

По условиям дополнительного соглашения уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик нарушил условия кредитного договора, допустив нарушение сроков платежей, предусмотренных договором. При осуществлении платежей в соответствии с условиями кредитного договора заемщиком было допущено несколько просрочек исполнения обязательства.

Банк известил заемщика о нарушении условий договора и о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в случае неисполнения указанного требования расторгнуть кредитный договор, однако просроченная задолженность не была погашена.

Согласно п.5.3.4 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.

Согласно п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.1 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком. Взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 408 918,56 рублей, которая состоит из просроченного основного долга – 357 648,81 рублей, просроченных процентов – 36 982,84 рублей, неустойки на просроченные проценты – 759,72 рублей, неустойки на просроченную ссудную задолженность – 13 527,19 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом из расчета 13,250 % годовых на сумму просроченной ссудной задолженности 357 648,81 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты этой суммы, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 7 289,19 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 65,2 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% рыночной стоимости. Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 099 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% рыночной стоимости.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования увеличил, просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком. Взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 437 526,73 рублей, которая состоит из просроченного основного долга – 357 648,81 рублей, просроченных процентов – 65 591,01 рублей, неустойки на просроченные проценты – 759,72 рублей, неустойки на просроченную ссудную задолженность – 13 527,19 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом из расчета 13,250 % годовых на сумму просроченной ссудной задолженности 357 648,81 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты этой суммы, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 7 289,19 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 65,2 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% рыночной стоимости. Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 099 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% рыночной стоимости.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил уточнение исковых требований, согласно которому начальную продажную цену заложенного имущества просит установить в размере 80% рыночной стоимости, определенной ФБУ «ВЛСЭ» Минюста РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Суд, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 809-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита в случае, если заемщик не произвел погашения основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные кредитным договором.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности составляет 437 526,73 рублей, которая состоит из просроченного основного долга – 357 648,81 рублей, просроченных процентов – 65 591,01 рублей, неустойки на просроченные проценты – 759,72 рублей, неустойки на просроченную ссудную задолженность – 13 527,19 рублей. Ответчик возражений суду не представил, поэтому суд берет указанный расчет за основу и полагает необходимым расторгнуть кредитный договор и взыскать вышеуказанные суммы с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом из расчета 13,250 % годовых на сумму просроченной ссудной задолженности 357 648,81 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты этой суммы, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу, не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время дата полного погашения обязательств по кредитному договору либо вступления решения суда в законную силу не может быть определена, в связи с чем произвести расчет данных процентов не представляется возможным, кроме того, в дальнейшем, после наступления указанного события истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании данных сумм, поэтому суд считает указанные требования излишне заявленными. Кроме того, взыскание пени на будущее без учета положений ст. 333 ГК РФ может повлечь нарушение прав и законных интересов ответчика.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог, в соответствии со ст. 337 ГК РФ, обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3 ст.348 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

В силу п. 1 ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома общей площадью 65,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 467 675 рублей. Рыночная стоимость земельного участка площадью 1 099 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 192 325 рублей.

Суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость жилого дома в размере 374 140 рублей, земельного участка в размере 153 860 рублей.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина.

В соответствии с п.п. 61.1, 61.2 Бюджетного Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 363 ГК РФ, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 648 рублей 81 копейка – сумму основного долга, 65 591 рубль 01 копейка – сумму процентов, 13 527 рублей 19 копеек – сумму неустойки на просроченные проценты, 759 рублей 72 копейки – сумму неустойки на просроченную ссудную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 289 рублей 19 копеек. Всего: 444 815 (четыреста сорок четыре тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 92 копейки.

Взыскать с ФИО2 286 (двести восемьдесят шесть) рублей 08 копеек – госпошлину в доход местного бюджета.

Обратить взыскание на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 65,2 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, определив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 374 140 (триста семьдесят четыре тысячи сто сорок) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 099 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 153 860 (сто пятьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Определить способ реализации жилого дома и земельного участка в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья О.Н. Давыдова

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.08.2015 года.

Дело № 2-15/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

С.Сямжа ДД.ММ.ГГГГ

Судья Сямженского районного суда <адрес> Дечкина Е.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № к Девяткиной Т.О. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № обратился в суд с иском к Девяткиной Т.О. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Девяткина Т.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В суд представила ходатайство о передаче дела по подсудности в Вологодский городской суд, поскольку проживает в <адрес>, приехать в <адрес> не имеет возможности.

Суд, изучив представленные сторонами документы, ходатайство, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По месту регистрации в <адрес>, по указанному истцом месту жительства в <адрес>, ответчик Девяткина Т.О. фактически не проживает, судебную корреспонденцию не получает.

Таким образом, судом установлено, что на момент подачи искового заявления в Сямженский районный суд, ответчик Девяткин...

...а Т.О. фактически проживала в <адрес>. По данному адресу ответчик проживает и в настоящее время.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ОАО «Сбербанк России» было принято с нарушением правил подсудности. В случае рассмотрения дела в Сямженском районном суде будут нарушены права ответчика Девяткиной Т.О.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда. Учитывая фактическое место проживания ответчика Девяткиной Т.О., дело подлежит передаче в Вологодский городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № к Девяткиной Т.О. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по подсудности в Вологодский городской суд, расположенный по адресу: <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд.

Судья подпись Дечкина Е.И.

Дело № 2а-363/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа 02 октября 2019 года

Судья Сямженского районного суда Смирнова Н.В., при секретаре Анкудиновой К.А., рассмотрев в судебном заседании материалы административного искового заявления МИФНС России № 7 по Вологодской области к Девяткиной Т.О. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 7 по Вологодской области обратилась в суд с административным иском к Девяткиной Т.О. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016-2017 годы и пени, мотивировав требования следующим:

Девяткина Т.О. в 2016-2017 годах является (являлась) собственником транспортного средства – легкового автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, следовательно, согласно ст.357 НК РФ является плательщиком транспортного налога.

В 2016-2018 годах истцом в адрес плательщика налога были направлены налоговые уведомления о необходимости уплаты налога, однако данные уведомления остались не исполненными, в виду чего в адрес ответчика истцом были направлены требования, которые им также исполнены не были.

В связи с изложенным, административный истец просит взыскать с Девяткиной Т.О. задолженность по транспортному налогу за 2016-2017 г.г. в размере 3 386 рублей, а также пени в размере 430 рублей 56 копеек, а всего 3 816 рублей 56 копеек.

Представитель административного истца МИФНС России № 7 по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает в п...

...олном объеме.

Административный ответчик Девяткина Т.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы административного дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст.357 НК РФ владелец (собственник) транспортного средства является плательщиком транспортного налога.

На основании п.3 ст.363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Ст. 359 НК РФ определяет налоговую базу по транспортному налогу как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Статья 362 НК РФ устанавливает порядок исчисления суммы налога. Так, согласно п.2 ст.362 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки - (налоговая база*налоговая ставка)/12 месяцев* количество месяцев, за которое производится расчет.

Истцом представлен подробный расчет суммы исчисленного налога, которая составила 1 693 рубля – за 2016 год и 1 693 рубля – за 2017 год.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Судом установлено, что Девяткина Т.О. в 2016-2017 годах является (являлась) собственником транспортного средства – легкового автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, следовательно, согласно ст.357 НК РФ является плательщиком транспортного налога.

В 2016-2018 годах в адрес плательщика налога неоднократно направлялись налоговые уведомления о необходимости уплаты налога, однако данные уведомления остались не исполненными, в виду чего в адрес ответчика были направлены требования, которые также исполнены им не были (л.д.5-9).

В соответствии со ст.75 НК РФ налогоплательщику были начислены пени, которые согласно расчету составили сумму 430 рублей 56 копеек.

В дальнейшем 15.05.2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 54 Сямженского района был вынесен судебный приказ, который определением от 06.06.2019 года был отменен (л.д. 4).

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Учитывая, что Девяткина Т.О. обязательства по уплате транспортного налога за 2016-2017 годы и пени не исполнила в установленные законом сроки, а также то, что административным истцом заявление было подано в суд в течение шестимесячного срока с даты, когда должно было быть исполнено обязательство по уплате налога и пени с момента направления требования, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того учитывая, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 114, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Девяткиной Т.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Вологодской области задолженность по транспортному налогу за 2016-2017 годы в размере 3 386 рублей, пени в размере 430 рублей 56 копеек, а всего 3 816 (Три тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 56 копеек.

Взыскать с Девяткиной Т.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В. Смирнова