Диамбеков Заурбек Костанаевич

Дело №2-150/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 22.01.2021 г.

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Гагиева А.Т., при секретаре судебного заседания Кабуловой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Армеец», ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Тедеев О.В. обратился в суд с иском к АО СК «Армеец», Диамбекову З.К. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование иска, что 30.11.2019 г., вследствие действий водителя Диамбекова З.К., управлявшего транспортным средством Chevrolet Aveo, г/н Р772АС15, был причинен вред принадлежащему Заявителю т/с Nissan Fuga, г/н Е934НН15, 2005 года выпуска. Пострадавших нет. О данном событии заявлено в ГИБДД. Виновным в совершении указанного ДТП признан Диамбеков З.К. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность водителя Диамбекова З.К. на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ХХХ №0101502147 со сроком страхования с 07.11.2019 г. по 06.11.2020 г. 06.12.2019 г. истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П (далее – Правила ОСАГО). 09.12.2019 г. АО СК «Армеец», с привлечением ООО «СЭТОА», произвело осмотр т/с, составлен акт осмотра от 09.12.2019 г. б/н. 24.12.2019 г. АО СК «Армеец» произвело Представителю выплату страхового возмещения в размере 259 403 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №30891. С размером выплаты страхового возмещения истец не согласился. 09.01.2020 г. истец обратился в АО СК «Армеец» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 140 597 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований Представитель предоставил экспертное заключение ООО «ДОНЭКС» от 27.12.2019 г. №177-Т/19, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет 899 184 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 532 534 рубля 00 копеек, р...

...ыночная стоимость т/с составляет 583 110 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 123 922 рубля 00 копеек. 17.01.2020 г. АО СК «Армеец» письмом №157-20 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 06.02.2020 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному на что 17.03.2020 г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Истец просил взыскать с СК «Армеец», с учётом произведенных уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 157 997 рублей, денежную сумму уплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей. Истец просил также взыскать с ответчика Диамбекова З.К. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Тедеев О.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежаще.

Представитель истца Бестаева З.Д. в судебное заседание также не явилась, направив в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие. Исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик – АО СК «Армеец», надлежащим образом уведомленное судом о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направило. Согласно поступившего в адрес суда от ответчика письменного отзыва на исковое заявление, общество просило отказать в иске, а в случае его удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, уменьшив их размер по причине несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик – Диамбеков З.К. в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП имевшего место 30.11.2019 г., вследствие действий водителя Диамбекова З.К., управлявшего т/с Chevrolet Aveo, г/н Р772АС15, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Nissan Fuga, г/н Е934НН15, 2005 года выпуска. Пострадавших нет. О данном событии заявлено в ГИБДД. Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися материалами дела, в том числе об административном правонарушении, по результатам которого виновное в ДТП лицо – Диамбекова З.К., привлечено к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из ст.ст. 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" настоящего пункта и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

В силу п.2 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п.18 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком РФ № 431-П от 19.09.2014 г. (далее Правила) в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как указано выше, виновным в совершении указанного ДТП, признан Диамбеков З.К., при этом гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность водителя Диамбекова З.К. на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ХХХ №0101502147 со сроком страхования с 07.11.2019 г. по 06.11.2020 г.

24.12.2019 г. АО СК «Армеец» произвело Представителю выплату страхового возмещения в размере 259 403 рублей, что подтверждается платежным поручением №30891.

Однако, с размером выплаты страхового возмещения истец не согласился и 09.01.2020 истец обратился в АО СК «Армеец» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 140 597 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, суммы неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований Представитель предоставил экспертное заключение ООО «ДОНЭКС» от 27.12.2019 г. №177-Т/19, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 899 184 рубля, с учетом износа составляет 532 534 рубля, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 583 110 рублей, а стоимость годных остатков составляет 123 922 рубля.

17.01.2020 АО СК «Армеец» письмом №157-20 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем 06.02.2020 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному на что 17.03.2020 г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя истца судом была назначена повторная судебная комплексная трассологическая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Профэксперт», по результатам которой установлено, По результату проведенного исследования, с технической точки зрения и механизма дорожно-транспортного происшествия, следует заключить, что в результате рассматриваемого ДТП от 30.11.2019 г. транспортное средство Nissan Fuga, г/н Е 934 НН 15, получило повреждения следующих деталей: «бампер передний, блок-фара правая, повторитель поворота крыла переднего правого, крыло переднее правое, дверь передняя правая, ручка наружная двери передней правой, зеркало наружное правое, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, обивка спинки сиденья переднего правого, НПБ правая, обивка крыши, НПБ в подголовнике правом, диск колесный передний правый, диск колесный задний правый, бампер задний, крыло заднее правое, облицовка порога правого», данные повреждения могли образоваться при установленных обстоятельствах ДТП от 30.11.2019 г. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan Fuga, г/н Е 934 НН 15 в результате ДТП от 30.11.2019 г., согласно Положению Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом ответа на первый вопрос, округленно составляет: без учета износа: 792 600 рублей; с учетом износа: 484 000 рублей. Стоимость транспортного средства Nissan Fuga, г/н Е 934 НН 15, по состоянию на дату ДТП 30.11.2019 г. округленно составляет: 562 400 рублей. Величина годных остатков поврежденного транспортного средства Nissan Fuga, г/н Е 934 НН 15, округленно составляет: 145 000 рублей.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленное суду заключение судебной комплексной трассологической и оценочной экспертизы, принимая во внимание доводы представителя ответчика, суд считает, что заключение ООО «Профэксперт» соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертизы допущены не были. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проведено всесторонне и полно, с учетом материалов гражданского дела, материалов административного дела по факту ДТП, фотоматериалов поврежденного транспортного средства, фотоматериалов с места ДТП. Эксперт, подготовивший данное заключение, имеет надлежащую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавший свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренными сторонами по делу.

Сог?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????��������������??????????�?�?????3? �??��?????????*??????h�??j�?????????????????????�?????????J?J???H�????????????J?J???????????????J?J????????????????�?�??????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Вопреки вышеуказанным положениям законодательства, стороной ответчика – АО СК «Армеец», каких-либо состоятельных доказательств, указывающих на недопустимость вышеуказанной судебной экспертизы, суду не представлено.

При этом, решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований Тедеева О.В., основано на выводах заключения ООО «Окружная экспертиза», составленного по заказу финансового уполномоченного.

Однако выводы данной экспертизы судом во внимание приняты быть не могут, поскольку при её проведении эксперт не в полной мере отразил весь круг вопрос, который необходимо было выяснить.

В частности, эксперт не провёл графического и натурного сопоставления транспортных средств участвующих в ДТП, исследовательская часть заключения не содержит исследований по каждому вопросу и т.д.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик – АО СК «Армеец» не выплатил истцу страховую сумму в полном объеме, в размере 157 997 рублей, в связи с чем требование истца о взыскании с АО СК «Армеец» недоплаченной части страхового возмещения в размере 157 997 рублей подлежат удовлетворению.

УИД № 09RS0001-01-2020-002344-31

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-1816/2020

№ 88-2252/2022

30 марта 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Усмановой Г.Ф.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тедеева Олега Васильевича к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» и Диамбекову Заурбеку Костанаевичу о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе истца Тедеева Олега Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 ноября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тедеев О.В. обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» и Диамбекову З.К. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий водителя Диамбекова З.К., управлявшего транспортным средством Chevrolet Aveo, был причинен вред транспортному средству Nissan Fuga, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность истца, на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП Диамбекова З.К. была застрахована в АО СК «Армеец». Тедеев О.В. обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением необходимых документов. АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в размере 259 403 рублей. С размером выплаты страхового возмещения он не согласился. Истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 140 597 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предоставив экспертное заключение ООО «ДОНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 899 184 рублей, с учетом износа - 532 534 рублей,...

... рыночная стоимость автомобиля Nissan Fuga, составила 583 110 рублей, стоимость годных остатков - 123 922 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» письмом № уведомило его об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Тедеев О.В., обратился к Финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований. С учётом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчиков сумму страхового возмещения в размере 157 997 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца Тедеева О.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 157 997 рублей, неустойка (пеня) за ненадлежащее исполнение обязательства за каждый день просрочки в размере 100 000 рублей, неустойка (пеня) за ненадлежащее исполнение обязательства за каждый день просрочки в размере 1579,97 рублей, с 23 января 2021 года до даты фактического исполнения решения суда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 78 998,05 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. С ответчика Диамбекова З.К. в пользу истца Тедеева О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. С ответчика АО СК «Армеец» в пользу Тедеева О.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по проведению повторной судебной комплексной транспортно-трассологической и оценочной экспертизы в сумме 60 000 рублей. С ответчика Диамбекова З.К. в пользу Тедеева О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика АО СК «Армеец» в доход муниципального бюджета г. Владикавказа взыскана сумма государственной пошлины в размере 6 620 рублей. С ответчика Диамбекова З.К. в доход муниципального бюджета г. Владикавказа взыскана сумма государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 ноября 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истцом Тедеевым О.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы, установил недоплату страхового возмещения и взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции произвел оценку всех доказательств по делу, и положив в основу принятого решения заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, пришел к выводу о том, что ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов экспертизы проведенной по поручению финансового уполномоченного, однако само по себе несогласие истца с заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, самостоятельным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может. Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства оценены судом апелляционной инстанции в их совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и на предмет допустимости, и по результатам правовой оценки сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что эксперт, проводивший экспертизу по обращению финансового уполномоченного, не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, является несостоятельной, поскольку такого требования законодателем в отношении досудебных экспертиз, проведенных по обращению финансового уполномоченного в рамках досудебного урегулирования спора не установлено.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела и фактически направлена на переоценку доказательств. Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тедеева О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.