Дианов Артем Вячеславович

39RS0001-01-2024-002624-57 Дело № 2-3466/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград 26 сентября 2024 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Швайцер О.В., с участием:

ответчика Жемелёвой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Жмелевой О.К. о возмещении ущерба, взыскании судебным расходов, третье лицо - ООО «РЦ «Эгида-Строй-Инвест»,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Жмелёвой О.К. о возмещении ущерба, взыскании судебным расходов, указывая следующее.

13.12.2023 произошел страховой случай – повреждение имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. Калининград, ул. Ю. Маточкина, д. 9, кв. 103.

Имущество было застраховано у истца по договору страхования.

Согласно акту о заливе, составленному ООО «Эгида-Строй-Инвест» от 13.12.2023, указанное событие произошло по вину ответчика.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 53 620,76 рублей потерпевшему.

В связи с чем просит взыскать в порядке суброгации 53 620, 76рублей, расходы по уплате гос. Пошлины в размере 1 808,62 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Жемелёва О.К. в судебном заседании исковые требования признала, представила заявление о признании иска. Просила вынести решение об удовлетворении иска без исследования доказательств по делу.

Выслушав ответчика и третье лицо, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые ...

...требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, 13.12.2023 произошел страховой случай – повреждение имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Имущество было застраховано у истца по договору страхования.

Согласно акту о заливе, составленному ООО «Эгида-Строй-Инвест» от 13.12.2023, указанное событие произошло по вину ответчика.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 53 620,76 рублей потерпевшему.

Последствия признания ответчиком иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, судом ответчику разъяснены и понятны.

В силу статьи 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, признание иска надлежит принять.

В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению в связи с признанием иска ответчиком, на основании статей 98, 103 ГПК РФ, с ответчика также надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 808,62 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Жмелёвой О.К. (паспорт № в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) возмещение ущерба в сумме 53 620,76 рублей, а также в возмещение уплаченной государственной пошлины 1 808,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2024 года.

Судья А.В. Таранов

39RS0001-01-2022-003080-15 Дело № 2-3384/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Жунда А.В., с участием:

с участием представителя соистцов Дианова А.В. и Дианова В.А. – Маркиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дианова А.В. и Дианова В.А., в лице своего опекуна Дианова А.В. к Министерству обороны РФ, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, и ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и права оперативного управления на жилое помещение, третьи лица – Управление Росреестра по Калининградской области, ТУ Росимущества в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Дианов А.В. и Дианова В.А., в лице своего опекуна Дианова А.В. обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, и ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и право оперативного управления на жилое помещение - <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №, указывая, что соистцам на праве собственности принадлежит по № доле каждому в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности было приобретено в порядке приватизации, и было признано решением Ленинградского районного с...

...уда г. Калининграда от 06.02.2013 года по делу № 2-487/2013.

По ряду личных причин соистцы после вступления вышеуказанного решения суда в законную силу, право собственности на квартиру не зарегистрировали, а обратившись в ДД.ММ.ГГГГ года за регистрацией права, им было отказано со ссылкой на то, что в отношении вышеуказанного жилого помещения с кадастровым номером № в ЕГРН содержатся сведения о регистрации права собственности Российской Федерации (<адрес> ДД.ММ.ГГГГ), а также право оперативного управления.

Указывая, что регистрация прав собственности Р.Ф. и оперативного управления препятствует регистрации ранее признанного права собственности соистцов в отношении указанной квартиры, ими, со ссылкой на положения ст. 12, 100, 208, 217, 218, 304 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, положения Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» и Закона РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», заявлены указанные выше исковые требования.

В судебное заседание соистцы не явилась, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, их представитель Маркина Н.Ф. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, привела доводы, в целом, аналогичные изложенным в иске. Указала на то, что настаивает также на признании права оперативного управления отсутствующим.

Соответчики Министерству обороны РФ, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, и ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ, будучи надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Из представленных Министерством обороны РФ письменных возражений следует, что им иск не признается в связи с тем, что Минобороны РФ является ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица - Управление Росреестра по Калининградской области, ТУ Росимущества в Калининградской области, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.7 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Частью 6 указанной статьи установлено, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из указанного следует, что лицо, в пользу которого вынесено судебное решение о признании за ним права на недвижимое имущество, вправе требовать его исполнения после вступления решения в законную силу, путем регистрации права на такое имущество.

Соответственно, указанное лицо также вправе требовать признания отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право иного лица в отношении такого объекта недвижимости, зарегистрированного не в соответствии данным решением суда.

Как установлено судом, решением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-487/2013 за соистцами (№ доле каждому) признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Министерство обороны РФ участвовало в указанном деле в качестве соответчика. Указанные доли в праве были признаны в порядке приватизации, как семье военнослужащего. Однако, признанное судом право, зарегистрировано не было.

Наличие зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ права собственности РФ на спорное жилое помещение и зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ права оперативного управления ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ на спорное жилое помещение препятствует реализации признанного судом права собственности на спорную квартиру. Как право собственности, так и право оперативного управления, были зарегистрированы в нарушение вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о признании отсутствующим права собственности РФ и права оперативного управления, зарегистрированных в ЕГРН, обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд обращает внимание, что органы военного управления, действуя разумно и добросовестно, и участвуя в гражданском деле № 2-487/2013, имели возможность не регистрировать права на квартиру, право на которую уже было признано за соистцами. Однако, каких либо мер по надлежащему учету жилых помещений и прав на них органами военного управления без уважительных причин предпринято не было, что повлекло существенное нарушение прав соистцов, которым, в результате незаконных действий органов военного управления по регистрации права на не принадлежащее Министерству обороны РФ жилое помещение, были созданы препятствия в реализации их прав собственника спорной квартиры по распоряжению ею.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Дианова А.В. и Дианова В.А. удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН под номером № право собственности Российской Федерации на жилое помещение - <адрес> в <адрес>, кадастровый №.

Признать отсутствующим зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН под номером № право оперативного управления ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ на жилое помещение - <адрес> в <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года.

Судья А.В. Таранов

Дело № 2-487/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2013 г.

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.Ю.

при секретаре Ивановой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дианова В.А., в лице законного представителя – опекуна Воронковой Н.М., к Министерству обороны РФ, ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ о признании за Диановым А.В. права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Воронкова Н.М., в интересах недееспособного Дианова В.А., уточнив исковые требования, обратилась в суд с данным иском, указывая, что Дианов В.А., уволенный с военной службы по состоянию здоровья, являющийся недееспособным, является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №. Наймодателем квартиры является ФГУ «Калининградская КЭЧ района». В квартиру Дианов В.А. с членом семьи Диановым А.В. ДД.ММ.ГГГГ - сын, вселились, зарегистрировались в жилом помещении. В связи с полученной травмой головного мозга решением суда Дианов В.А. был признан недееспособным, и его опекуном является Воронкова Н.М. ДД.ММ.ГГГГ Дианов В.А. выписался из данной квартиры и зарегистрировался в <адрес>, вместе с опекуном Воронковой Н.М. В квартире по <адрес>, в настоящее время проживает и зарегистрирован сын истца Дианов А.В. Желая приватизировать данное жилое помещение, в ДД.ММ.ГГГГ Дианов В.А. обратился с заявлением в ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ с просьбой разрешить приватизацию занимаемого жилого помещения, на что только получил ответ с указанием на отсутствие у ФГУ полномочий на заключение договоров приватизации с гражданами. Полагает, что требование о бесплатной передаче жилого помещения в собственность, подлежит удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья гражданам. Вселивш...

...ись в установленном законом порядке в полученную в соответствии с действующим законодательством РФ порядком квартиру, истец до настоящего времени, не может реализовать свое право на приобретение жилья в свою собственность и собственность сына, предоставленное на основании ФЗ «О статусе военнослужащих», ФЗ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации». Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФЗ «О статусе военнослужащих», Закон РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации», истцом заявлены указанные исковые требования.

В процессе судебного рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Отдел в г. Калининграде ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, Дианов А.В., орган опеки и попечительства над совершеннолетними.

На судебном заседании законный представитель истца Воронкова Н.М. поддержала требования и доводы иска полностью по изложенным основаниям, и дала объяснения, аналогичные доводам иска. Также пояснила, что в настоящее время Дианов В.А. проживает совместно и зарегистрирован с ней, как с опекуном, в квартире по адресу: <адрес>, снялся с регистрационного учета и не проживает в квартире по <адрес> В данной квартире проживает его сын – Дианов А.В. Воронкова Н.М., как опекун, осуществляет за Диановым В.А. присмотр и уход. В <адрес> находятся медицинские учреждения, которые необходимы Дианову В.А. Полагает, что квартира по <адрес> подлежит передаче в единоличную собственность сына истца – Дианова А.В., поскольку у Дианова В.А. имеется жилье для проживания в <адрес>, где он и зарегистрирован. Согласия органа опеки и попечительства над совершеннолетними на отказ недееспособного Дианова В.А. Воронкова Н.М. не получала, полагает, что такое согласие не требуется, поскольку передача квартиры по <адрес> в собственность сына истца не нарушает его прав, не лишает его места для проживания.

Представители ответчиков – Министерства обороны РФ, ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, на судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, надлежаще, об отложении рассмотрения не ходатайствовали.

Третье лицо Дианов А.В., представители третьих лиц: Отдела в г. Калининграде ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, органа опеки и попечительства над совершеннолетними на судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, надлежаще, об отложении рассмотрения не ходатайствовали. От органа опеки и попечительства над совершеннолетними – Комитета по социальной политике администрации городского округа «город Калининград» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

Согласно ст. ст. 1, 2, 6 - 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе … приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно решения жилищной комиссии в/ч 10213 от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес>, (строительный адрес: <адрес>) распределена Дианову В.А., на состав семьи 2 человека, включая сына – Дианова А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для проживания в ней по договору социального найма. ДД.ММ.ГГГГ с Диановым ВАВ. заключен договор социального найма указанной квартиры, с включением в договор социального найма члена семьи Дианова В.А. сына Дианова А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ Дианов В.А. и Дианов А.В. зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>. Решение жилищной комиссии в/ч 10213 о распределении квартиры по адресу: <адрес>, Дианову В.А. на состав семьи 2 человека, не отменено, не оспорено, право пользования Дианова В.А., члена его семьи Дианова А.В., указанным жилым помещением на условиях договора социального найма также не оспаривалось и не оспаривается. Таким образом, Дианов В.А., Дианов А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с требованиями закона РФ, занимающие жилое помещение: квартиру по адресу: <адрес>, и имеют право на бесплатную передачу занимаемого ими жилого помещения в собственность.

Квартира <адрес> создана за счет средств Федерального бюджета, Министерства обороны РФ, передана Министерству обороны, в связи с чем в регистрации данной квартиры на праве государственной собственности и праве оперативного управления за ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений МО РФ», либо иным уполномоченным органом Министерства обороны РФ, в силу закона не может быть отказано. Также не может быть отказано истцу в реализации права на приобретение в собственность бесплатно (приватизации) жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, по основанию не выполнения уполномоченным органом Министерства обороны РФ действий по регистрации в установленном законом порядке права собственности, оперативного управления на вышеуказанное жилое помещение. Как установлено и не оспаривалось сторонами, уполномоченным лицом собственника, в части подготовки осуществления полномочий собственника по управлению и распоряжению жилыми помещениями, в том числе, по передаче жилых помещений в пользование и собственность, в период до ДД.ММ.ГГГГ – даты реорганизации и исключения из ЕГРЮЛ, являлась ФГУ «Калининградская КЭЧ района» МО РФ. В настоящее время на какой-либо военный орган Министерством обороны РФ полномочия по передаче в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений и заключению договора приватизации жилого помещения – не возложены.

Вступившим в законную силу решением Черняховского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ Дианов В.А. признан недееспособным. Постановлением Главы МО «Черняховский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ № опекуном недееспособного Дианова В.А. назначена Воронкова Н.М. ДД.ММ.ГГГГ Дианов В.А. выселился из квартиры <адрес> и снялся с регистрационного учета в жилом помещении. С 21.12.2008 г. Дианов В.А. проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако, не утратил право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и является нанимателем данного жилого помещения. Иного помещения в собственности, пользовании по договору социального найма Дианов В.А. не имеет.

В ДД.ММ.ГГГГ Дианов В.А., в лице законного представителя Воронковой, обращался в ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ с заявлением о передаче занимаемого им и его сыном Диановым А.В. жилого помещения в собственность (приватизации). Как усматривается из полученного ответа начальника отдела в г. Калининграде ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ в передаче в собственность Дианова А.В., заключении договора приватизации, занимаемого им жилого помещения отказано с указанием отсутствие полномочий на заключение договоров приватизации с гражданами.

Как видно из документов, представленных истцом, в период с ДД.ММ.ГГГГ Дианов В.А. до настоящего времени не участвовал в приватизации жилых помещений на территории РФ и не является собственником жилых помещений, приобретенных в порядке приватизации. Дианов А.В. в ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетнем возрасте, участвовал в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», Дианов А.В. вправе приобрести жилое помещение в собственность в порядке приватизации.

Поскольку Дианов В.А. не имеет в собственности по договору социального найма и пользовании иных жилых помещений, кроме квартиры по адресу: <адрес>, при передаче указанной квартиры в единоличную собственность Дианова А.В., его права будут ущемлены. С учетом этого, положений ст. ст. 36, 37 Семейного кодекса РФ, а также того, что предварительное согласие органа опеки и попечительства над совершеннолетними на передачу квартиры по адресу: <адрес>, в единоличную собственность Дианова А.В. – отсутствует, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования Дианова В.А., в лице опекуна Воронковой Н.М., о признании права единоличной собственности на указанную квартиру, в порядке приватизации, за Диановым А.В. Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным признать за Диановым В.А. и Диановым А.В. право долевой собственности, по 1/2 доли в праве, на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах, за Диановым В.А., Диановым А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения подлежит признанию право долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Требования Дианова В.А., в лице законного представителя Воронковой Н.М., о признании за Диановым А.В. права единоличной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, – подлежат удовлетворению частично, в части признания за Диановым А.В. и Диановым В.А. права долевой собственности на указанное жилое помещение.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Дианова В.А., в лице законного представителя – опекуна Воронковой Н.М., удовлетворить частично.

Признать за Диановым В.А., Диановым А.В. право долевой собственности, по 1/2 доли в праве за каждым, на жилое помещение по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2013 года.

Судья