Просянников Сергей Алексаендрович

Судья Ларин Д.А. Материал № 22-4119/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2022 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Швыдковой В.С.

с участием:

прокурора Степанова С.В.

адвоката Неволиной М.А.

подсудимого С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями подсудимого С. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2022 года, которым срок содержания под стражей в отношении С., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ продлён на 3 месяца, то есть по 16 февраля 2023 года, включительно.

Заслушав пояснения адвоката Неволиной М.А. и подсудимого С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2022 года С. мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Ему продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 16 февраля 2023 года, включительно.

В апелляционной жалобе с дополнениями подсудимый С. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что надлежащим образом не был уведомлён, о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции. Суд не учёл его самочувствие, которое за последнее время ухудшилось. Проигнорировал ходатайство подсудимого и не запросил в СИЗО сведен...

...ия состоянии здоровья, а также не ознакомил с материалами дела. Просил постановление суда отменить, освободить С. из-под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями к ней помощник прокурора Ленинского района г. Саратова Федотова О.С., опровергая доводы, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Из материалов усматривается, что уголовное дело в отношении подсудимого С. поступило в Ленинский районный суд г. Саратова.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, продлить, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Из протокола судебного заседания усматривается, что процедура рассмотрения вопроса, о продлении срока содержания С. под стражей судом не нарушена.

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам и по существу вопроса о продлении срока содержания под стражей.

В соответствии с требованиями закона, суд решил вопрос по уголовному делу в отношении С., находящемуся в производстве суда, относительно избранной меры пресечения.

Суд правильно принял во внимание, что обстоятельства, на основании которых в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились.

Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию С. под стражей, судом не установлено.

Довод подсудимого С. о том, что он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания не может быть принят во внимание и не свидетельствует о незаконности постановления суда. Судья по поступившему в суд уголовному делу в отношении подсудимого, в том числе содержащегося под домашним арестом, в течение 14 суток решает вопрос о назначении по нему судебного заседания, выясняя при этом, подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ. Поскольку, согласно материалам дела судебное заседание состоялось в рамках подготовки к рассмотрению уголовного дела, решался вопрос о направлении дела по подсудности, суд верно разрешил вопрос относительно меры пресечения.

Оценивая заявление защитника Неволиной М.А. о необходимости освобождения подсудимого С. при наличии тяжелого хронического заболевания, суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии решения о продлении срока содержания под стражей вопрос о состоянии здоровья подсудимого исследовался, но каких-либо объективно подтвержденных данных о выявлении у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, либо о невозможности оказания ему в случае необходимости медицинской помощи в условиях следственного изолятора не установлено, что нашло отражение в обжалуемом постановлении. До настоящего времени таких документов суду также не представлено. Кроме того, в случае необходимости, квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения подсудимого, которая может воспрепятствовать интересам правосудия.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования С. в материалах дела имеются и судом проверены.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2022 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра

№ 1-850/2022

64RS0046-01-2022-008653-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ларина Д.А.,

при секретаре Оганесян Н.А.,

с участием государственного обвинителя Федотовой О.С.,

защиты в лице адвоката Просяникова С.А.,

подсудимого Слабковского Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Слабковский Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Слабковский Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Настоящее уголовное дело передано в Ленинский районный суд г. Саратова заместителем прокурора Ленинского района г. Саратова для рассмотрения по существу.

При подготовке его к рассмотрению установлено, что данное уголовное дело не подсудно Ленинскому районному суду г. Саратова и подлежит направлению по подсудности в Кировский районный суд г.Саратова по следующим основаниям.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации и ч.3 ст.8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело под...

...судно суду по месту окончания преступления.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» дополнено, в том числе, п.п. 25.1, 25.2 и 25.3, следующего содержания: п.25.1. Тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств». По пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли); п.25.2. Кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета; п.25.3. Территориальную подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств судам следует определять с учетом места совершения преступления, а также других указанных в законе обстоятельств (части 1 - 3 и 5.1 статьи 32 УПК РФ). Если не все участники производства по такому делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, а также в иных случаях, указанных в части 4 статьи 32 и в статье 35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена.

Органами следствия Слабковский Д.В. вменяется совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), а именно, денежных средств в размере 1081 рубля 50 копеек, принадлежащих ФИО5, с банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>.

Таким образом, уголовное дело в отношении Слабковский Д.В. подлежит направлению по подсудности в Кировский районный суд г.Саратова.

В ходе предварительного расследования в отношении обвиняемого Слабковский Д.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого Слабковский Д.В., выслушав мнение участников процесса, считает, что она изменению не подлежит.

При этом суд исходит из положений ст.110 УПК РФ, согласно которой мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства дела.

Суд учитывает состояние здоровья Слабковский Д.В. и его близких родственников, его возраст, семейное положение, род занятий, а также иные данные о личности подсудимого, однако с учетом обстоятельств дела и данных о его личности, суд не находит оснований для изменения ранее избранной в отношении Слабковский Д.В. меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Слабковский Д.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, судом не установлено.

Кроме того, в настоящее время обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому Слабковский Д.В. вышеуказанной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения Слабковский Д.В. ранее избранной меры пресечения, в том числе по доводам обвиняемого и его защитника, и продлевает ему срок содержания его под стражей на 3 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 31, 32, 34, 227, 228, 255, 256 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении Слабковский Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, направить для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г.Саратова.

Меру пресечения обвиняемому Слабковский Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения - содержание под стражей, продлив срок содержания его под стражей на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, в части разрешения вопроса о мере пресечения в тот же суд в течение 3 суток со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии данного постановления.

Судья: