Дибров Маским Владимирович

Дело №

УИД 03RS0№-87

Категория 2.176

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к наследственному имуществу Дибровой З. З. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «Югорское коллекторское агентство» (далее ООО «Югория») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Дибровой З.З. и просит взыскать с наследников Дибровой З.З. задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111410,07 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3428,20 руб. Свои требования мотивируя тем, Диброва З.З. и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № в соответствии с которым, Диброва З.З., получила кредит на цели личного потребления в сумме 200 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 22,2% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» и ПАО Сбербанк заключили договор цессии №, согласно которого право требования к должнику Дибровой З.З. перешло истцу. Поскольку со стороны ответчика обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ должник Диброва З.З. умерла в связи с чем, истец просит взыскать задолженность с наследников умершей.

Истец ООО «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайств...

...о о рассмотрении судебного заседания без их участия.

Ответчики: Гарипов Ф. А., Диброва М. В., Дибров М. В., привлеченные к участию в деле определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Сведений или каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не представили. О рассмотрении дела в их отсутствии или об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, привлеченный к участию в деле определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенными надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела №, №, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между ответчиком Дибровой З.З. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении последнему «Потребительского кредита» на сумму 200 000 руб. под 22,2 % годовых, на срок 60 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора Диброва З.З. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере 200 000 руб. банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» и ПАО Сбербанк заключили договор цессии №, согласно которого право требования к должнику Дибровой З.З. перешло истцу.

С кредитным договором о предоставлении денежных средств ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять. Поскольку заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 111410,07 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что заемщик Диброва З.З. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-АР № от ДД.ММ.ГГГГ и открытым нотариусом Журавлевой У.В. наследственным делом № к имуществу Дибровой З.З.

Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства покупателя по оплате товара по договору купли-продажи в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим, в том числе и фактически, наследство, которые и обязаны отвечать перед продавцом по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Из представленного нотариусом Журавлевой У.В. копии наследственного дела № в отношении имущества умершей Дибровой З.З. следует, что наследниками, обратившимся с заявлением о принятии наследства, являются:

- супруг Гарипов Ф. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

- дочь Диброва М. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

-сын Дибров М. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

которые являются наследниками по закону. Свидетельство о праве на наследство по закону по 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выдано Гарипову Ф.А., сыну Диброву М.В., дочери Дибровой М.В.

Задолженность Дибровой З.З. перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 82552 рубля 52 копейки, в том числе: 64 596 рублей 22 копейки – сумма непогашенного кредита, 12456 рублей 30 копеек – сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 600 рублей – сумма комиссий.

Расчеты задолженности, представленные истцом, проверены судом, они соответствуют требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора.

Вместе с тем, согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Дибров М.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о заключении брака II-AP № от ДД.ММ.ГГГГ между Носивец О.В. и Дибровой М.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен брак. Жене присвоена фамилия Носивец.

Из свидетельства о расторжении брака II-AP № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Носивец О.В. и Носивец М.В. брак прекращен.

Согласно свидетельства о заключении брака III-AP № от ДД.ММ.ГГГГ между Николаевым П.П. и Носивец М.В. заключен брак. Жене присвоена фамилия Николаева.

При данных обстоятельствах, согласно положений приведенных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Югория» и возложении на Гарипова Ф. А., Николаеву М. В. обязанности по выплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111410,07 руб., учитывая отсутствие иных расчетов, доказательств в опровержение исковых требований, принимая во внимание, что указанная сумма не превышает стоимости наследственного имущества.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, солидарно с ответчиков Гарипова Ф.А. и Николаевой М.В. в пользу ООО «Югория» подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3428,20 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Югория» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гарипова Ф. А. № в пользу ООО «Югория» (ИНН 8601038645) сумму задолженности Дибровой З. З. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111410,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3428,20 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.И.Александрова

Копия верна: Судья Н.И.Александрова

Секретарь: Г.Г.Фаизова

Подлинник решения подшит в дело № Стерлитамакского городского суда РБ