Дик Александр Анатольевич

УИД № 42RS0040-01-2021-003285-55

Номер производства по делу № 2-181/2022 (2-2414/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 14 июня 2022 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Гольцевой Е.В.,

при секретаре Климакиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Кемеровского муниципального округа к Агапончику Ивану Степановичу, Антоновой Антонине Борисовне, Апеваловой Надежде Ивановне, Васильевой Маргарите Анатольевне, Белоусову Александру Филипповичу, Белоусовой Марине Владимировне, Белоусову Филиппу Филипповичу, Бондаренко Юрию Владимировичу, Виноградовой Любови Ивановне, Гришаевой Светлане Юрьевне, Григорьевой Галине Петровне, Городковой Татьяне Сергеевне, Голубцову Ивану Ивановичу, Дмитриенко Ольге Викторовне, Дудину Владимиру Евгеньевичу, Дудиной Галине Петровне, Дику Александру Анатольевичу, Кучерявой Лидии Ивановне, Лахтик Валентине Ивановне, Леньшиной Ирине Олимпиевне, Леньшину Вячеславу Анатольевичу, Логинову Олегу Никоноровичу, Лунегову Сергею Константиновичу, Лысенко Надежде Григорьевне, к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о признании права муниципальной собственности на земельную долю, признанную в установленном порядке невостребованной

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Кемеровского муниципального округа обратилась в суд с иском к Агапончику И.С., Антоновой А.Б., Апеваловой Н.И., Васильевой М.А., Белоусову А.Ф., Белоусовой М.В., Белоусову Ф.Ф., Бондаренко Ю.В., Виноградовой Л.И., Гришаевой С.Ю., Григорьевой Г.П., Городковой Т.С., Голубцову И.И., Дмитриенко О.В., Дудину В.Е., Дудиной Г.П., Дику А.А., Кучерявой Л.И., Лахтик В.И., Леньшиной И.О., Леньшину В.А., Логинову О.Н., Лунегову С.К., Лысенко Н.Г., к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о признании права муниципальной собственности на невостр...

...ебованную земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, требования мотивировала тем, что на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 № 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и распоряжения Администрации Кемеровского района от 01.12.1994 № 845-р Агапончик И.С., Антонова А.Б., Апевалова Н.И., Васильева М.А., Белоусов А.Ф., Белоусова М.В., Белоусов Ф.Ф., Бондаренко Ю.В., Виноградова Л.И., Гришаева С.Ю., Григорьева Г.П., Городкова Т.С., Голубцов И.И., Дмитриенко О.В., Дудин В.Е., Дудина Г.П., Дик А.А., Кучерявая Л.И., Лахтик В.И., Леньшина И.О., Леньшин В.А., Логинов О.Н., Лунегов С.К., Лысенко Н.Г. приобрели право общей долевой собственности на земельную долю в земельном участке с № в размере 4 га каждый.

В силу п. 1 ст. 12.1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

Сведений о действиях в период с 01.12.1994 по настоящее время со стороны указанных лиц в отношении указанных земельных долей, свидетельствующих о передаче этих земельных долей в аренду, или распоряжение ими иным образом в течение трех и более лет подряд, либо о регистрации права собственности на них в установленном законом порядке, нет.

В соответствии с п. 3-7 ст. 12.1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

Составленный Администрацией Щегловского сельского поселения список невостребованных земельных долей опубликован в районной газете "Заря", а также размещен на сайте администрации и на информационных щитах, расположенных на территории Щегловского сельского поселения.

Все возражения лиц считающих, что они или, принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, принимались в течение 3 месяцев со дня публикации.

В последующем, в районной газете "Заря" опубликовано информационное сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с №

В 14:00 часов 21.03.2017 по <адрес> проведено общее собрание участников долевой собственности.

Постановлением Администрации Щегловского сельского поселения от 26.07.2017 № 77-п список невостребованных земельных долей был утвержден.

Таким образом, с даты утверждения списка невостребованных земельных долей земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

Истец просит признать право собственности Администрации Кемеровского муниципального округа на невостребованные земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, КСП "Щегловское", с №

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией РФ, Земельным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Судом установлено, что Агапончик И.С., Антонова А.Б., Апевалова Н.И., Васильева М.А., Белоусов А.Ф., Белоусова М.В., Белоусов Ф.Ф., Бондаренко Ю.В., Виноградова Л.И., Гришаева С.Ю., Григорьева Г.П., Городкова Т.С., Голубцов И.И., Дмитриенко О.В., Дудин В.Е., Дудина Г.П., Дик А.А., Кучерявая Л.И., Лахтик В.И., Леньшина И.О., Леньшин В.А., Логинов О.Н., Лунегов С.К., Лысенко Н.Г. на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 № 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и распоряжения Администрации Кемеровского района от 01.12.1994 № 845-р приобрели право общей долевой собственности на земельную долю в размере 4 га каждый в земельном участке с №

Пункт 8 ст. 12.1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривает право органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Вопрос признания земельных долей невостребованными урегулирован статьей 12.1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу п. 1 ст. 12.1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

В соответствии с п. 3-7 ст. 12.1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

В суд сведения о действиях в период с 01.12.1994 по настоящее время со стороны Агапончика И.С., Антоновой А.Б., Апеваловой Н.И., Васильевой М.А., Белоусова А.Ф., Белоусовой М.В., Белоусова Ф.Ф., Бондаренко Ю.В., Виноградовой Л.И., Гришаевой С.Ю., Григорьевой Г.П., Городковой Т.С., Голубцова И.И., Дмитриенко О.В., Дудина В.Е., Дудиной Г.П., Дика А.А., Кучерявой Л.И., Лахтик В.И., Леньшиной И.О., Леньшина В.А., Логинова О.Н., Лысенко Н.Г., либо их наследников, в отношении указанных земельных долей, свидетельствующих о передаче этих земельных долей в аренду, или распоряжении ими иным образом в течение трех и более лет подряд, не представлено.

При рассмотрении дела доказательств того, что указанные лица зарегистрировали на спорные доли право собственности в соответствии с Законом РФ "О государственной регистрации недвижимости", в суд также не представлено.

Администрация Щегловского сельского поселения в районной газете "Заря" за 10.11.2016 № 46 (10848) опубликовала список невостребованных земельных долей и указала, что лица, считающие что они, либо считающие, что принадлежащие им доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в Администрацию Щегловского сельского поселения и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных участков из списка невостребованных земельных долей.

В 14:00 часов 21.03.2017 по <адрес> проведено общее собрание участников долевой собственности.

Постановлением Администрации Щегловского сельского поселения от 26.07.2017 № 77-п список невостребованных земельных долей утвержден.

В письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, либо заявление на общем собрании участников долевой собственности представлено не было.

С даты опубликования списка невостребованных земельных долей до даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельных долей прошло более, чем 3 месяца со дня публикации.

Таким образом, из материалов дела следует, что определенная Законом РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" процедура признания спорных земельных долей невостребованной администрацией сельского поселения соблюдена.

В этой связи, а также учитывая, что по смыслу ст. 12.1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" само по себе наличие решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного пая, лицу имеющему право на его получение, не является препятствием для признания земельной доли невостребованной, если собственник не выполнил требования, предусмотренные п. 1 ст. 12.1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", то требования истца о признании права муниципального образования на невостребованные земельные доли следует признать обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отказе собственника от права собственности.

Законом Кемеровской области - Кузбасса от 05.08.2019 N 68-ОЗ (ред. от 24.12.2019) "О преобразовании муниципальных образований" (принят Советом народных депутатов Кемеровской области 31.07.2019) постановлено с целью наделения статусом муниципального округа преобразовать муниципальные образования, входящие в состав Кемеровского муниципального района: Арсентьевское сельское поселение, Береговое сельское поселение, Березовское сельское поселение, Елыкаевское сельское поселение, Звездное сельское поселение, Суховское сельское поселение, Щегловское сельское поселение, Ягуновское сельское поселение, Ясногорское сельское поселение путем объединения, не влекущего изменения границ иных муниципальных образований, во вновь образованное муниципальное образование и считать вновь образованное муниципальное образование Кемеровским муниципальным округом (административный центр - город Кемерово).

При указанных обстоятельствах право собственности Агапончика И.С., Антоновой А.Б., Апеваловой Н.И., Васильевой М.А., Белоусова А.Ф., Белоусовой М.В., Белоусова Ф.Ф., Бондаренко Ю.В., Виноградовой Л.И., Гришаевой С.Ю., Григорьевой Г.П., Городковой Т.С., Голубцова И.И., Дмитриенко О.В., Дудина В.Е., Дудиной Г.П., Дика А.А., Кучерявой Л.И., Лахтик В.И., Леньшиной И.О., Леньшину В.А., Логинову О.Н., Лысенко Н.Г. на спорные земельные доли подлежит прекращению.

Требования Администрации Кемеровского муниципального округа к Лунегову С.К. о признании права муниципальной собственности на земельную долю, признанную в установленном порядке невостребованной, в силу п. 1 ст. 12.1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" удовлетворению не подлежат, поскольку Лунегов С.К. своей долей в размере 4 га в КСП "Щегловское", с № пользуется по настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности Администрации Кемеровского муниципального округа на невостребованную земельную долю, ранее принадлежавшую Агапончику Ивану Степановичу, Антоновой Антонине Борисовне, Апеваловой Надежде Ивановне, Васильевой Маргарите Анатольевне, Белоусову Александру Филипповичу, Белоусовой Марине Владимировне, Белоусову Филиппу Филипповичу, Бондаренко Юрию Владимировичу, Виноградовой Любови Ивановне, Гришаевой Светлане Юрьевне, Григорьевой Галине Петровне, Городковой Татьяне Сергеевне, Голубцову Ивану Ивановичу, Дмитриенко Ольге Викторовне, Дудину Владимиру Евгеньевичу, Дудиной Галине Петровне, Дику Александру Анатольевичу, Кучерявой Лидии Ивановне, Лахтик Валентине Ивановне, Леньшиной Ирине Олимпиевне, Леньшину Вячеславу Анатольевичу, Логинову Олегу Никоноровичу, Лысенко Надежде Григорьевне в размере 4 га каждому, в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, КСП "Щегловское", с №

Право собственности Агапончика Ивана Степановича, Антоновой Антонины Борисовны, Апеваловой Надежды Ивановны, Васильевой Маргариты Анатольевны, Белоусова Александра Филипповича, Белоусовой Марины Владимировны, Белоусова Филиппа Филипповича, Бондаренко Юрия Владимировичау, Виноградовой Любови Ивановны, Гришаевой Светланы Юрьевны, Григорьевой Галины Петровны, Городковой Татьяны Сергеевны, Голубцова Ивана Ивановича, Дмитриенко Ольги Викторовны, Дудина Владимира Евгеньевича, Дудиной Галины Петровны, Дика Александра Анатольевича, Кучерявой Лидии Ивановны, Лахтик Валентины Ивановны, Леньшиной Ирины Олимпиевны, Леньшина Вячеслава Анатольевича, Логинова Олега Никоноровича, Лысенко Надежды Григорьевны на указанные земельные доли прекратить.

В удовлетворении исковых требований Администрации Кемеровского муниципального округа к Лунегову Сергею Константиновичу о признании права муниципальной собственности на земельную долю, признанную в установленном порядке невостребованной, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

15 декабря 2014 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского суда города Екатеринбурга Свердловской области Горбунова Л.К., ознакомившись с исковым заявлением Шамсутдиновой <иные данные> к Дик <иные данные> о признании прав собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит признать за истцом право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, а также признать право собственности на автомобиль <иные данные> 2011 года выпуска.

Истец обратился в Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на здания, в том числе жилые и нежилые помещения, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Из искового заявления усматривается, что спорное нежилое помещение находится по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, т.е. на территории Чкаловского административного района г. Екатеринбурга.

В связи с этим исковое заявление не подсудно данному суду, и истцу необходимо обратиться с указанным иском в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шамсутдиновой <иные данные> к Дик <иные данные> о признании прав собственности об освобождении гаражных бок...

...сов, возвратить.

Разъяснить истцу право на обращение с данным иском в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд.

Судья: &#0;

Мотивированное решение составлено 31.05.2015.

Дело № 2-1477/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.05.2015 г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева В.В. при секретаре судебного заседания Левиной С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамсутдиновой ФИО1 к Дику ФИО2, Дику ФИО3 о признании права собственности на автомобиль и ? долю гаражного бокса,

УСТАНОВИЛ:

Шамсутдинова А.И. предъявил к Дику ФИО4, Дику ФИО5 иск о признании права собственности автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, и ? долю гаражного бокса №, расположенный по адресу <адрес>. В обоснование указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шамсутдинова А.И. проживала совместно с отцом ответчиков ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак официально зарегистрирован не был, но вели совместное хозяйство, имели общий семейный бюджет, который формировался из доходов каждого. В период совместного проживания было достигнуто соглашение о приобретении в общую собственность в целях совместного использования вышеуказанного имущества: гаражный бокс приобретен ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> деньги из совместных накоплений покупателю передавала истец, так как размер личного участия не определим, доли считаются равными. Автомобиль приобретен на денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6, долг истец отдает по настоящее время платежами по <данные изъяты> рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ Дик А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, единственным лицом, обративш...

...имся к нотариусу для оформления наследства, был Дик ФИО7.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру Москаленко Н.А. полностью поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Дика ФИО8 по доверенности Собянин А.А. исковые требования не признал, пояснил, что наследодатель ФИО13 все имущество приобретал на свои средства, в связи с чем регистрировал на себя, в соответствии с договорами купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, и гаражный бокс № приобретены в единоличную собственность наследодателя, что подтверждает п. 4 договора купли-продажи бокса, в котором указано что покупатель ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представил нотариусу заявление, что не имеет супруги, которая могла бы претендовать на приобретаемый гаражный бокс. В договоре на автомобиль так же указан один покупатель.

Назначенный судом представитель ответчика Дика ФИО9 по ордеру адвокат Галкина Л.Н. возражала против удовлетворения иска, так как доказательств намерения создать общую собственность истцом не представлено.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, купил у ФИО10 гаражный бокс №, расположенный по адресу <адрес> за <данные изъяты>, уплаченных до подписания договора. Покупателем нотариусу ДД.ММ.ГГГГ представлено заявление о том, что он не имеет супруги, которая могла бы претендовать на приобретаемый бокс, продавец с содержанием заявления ознакомлен (л.д.22). Денежные средства продавец получила полностью, что подтверждено её собственноручной записью в договоре. Доказательств того, что часть денежных средств за бокс уплачена истцом, суду не представлено, как и доказательств намерения приобрести гаражный бокс в общую собственность Шамсутдиновой А.И. и ФИО15.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, купил в ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, за <данные изъяты>. Денежные средства продавец получил тремя платежами от ФИО17 – ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Доказательств того, что часть денежных средств за автомобиль уплачена истцом, суду не представлено, как и доказательств намерения приобрести автомобиль в общую собственность Шамсутдиновой А.И. и ФИО18.

Доводы о совместном проживании истца и ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, ведении совместного хозяйства, общего бюджета не могут служить основанием для признания гаражного бокса №, расположенного по адресу <адрес>, и автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, общим имуществом, так как брак зарегистрирован не был.

Доводы о приобретении автомобиля на заемные средства, полученные истцом у ФИО21, достоверными письменными доказательствами не подтверждены, и не могут служить основанием для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Шамсутдиновой ФИО22 к Дику ФИО23, Дику ФИО24 о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, и ? долю гаражного бокса №, расположенный по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «УБРиР» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» и ответчиком было заключено кредитное соглашение № KD8201000002203 и договор обслуживания счета с использованием банковских карт № СК02126722, согласно которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 198500 рублей 00 копеек со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, а также открыт счет № ****** для осуществления операций, отражающих расчеты за товары и услуги и для получения денежных средств с использованием карты. За пользование кредитом установлен процент из расчета 15,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с ответчиком был заключен договор залога имущества № ****** от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля марки DAEWOO MATIZ, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Н873АС/96, идентификационный номер (VIN) XWB4A11CD8A162949. Согласно условиям кредитного соглашения заемщик обязан осуществлять возврат кредита ежемесячными равными платежами в соответствии с Графиком погашения. Должник неоднократно нарушал сроки уплаты очередных платежей. Погашение задолженности по соглашению не производится. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 104637 рублей 80 копеек, в том числе: сумма основного долга составляет 63751 рубль 86 копеек, проценты в сумме 20885 рублей 94 копейки, пени за...

... просрочку возврата кредита в сумме 20000 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика ФИО2 указанные суммы, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки DAEWOO MATIZ, 2008 года выпуска, установив начальную продажную цену в сумме 230500 рублей 00 копеек, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3292 рубля 76 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Истец ОАО «УБРиР» в письменном ходатайстве просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя, в том числе и в порядке заочного судопроизводства. Ответчик ФИО2 об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на исковые требования ОАО «УБРиР» не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» и ответчиком было заключено кредитное соглашение № KD8201000002203 и договор обслуживания счета с использованием банковских карт № СК02126722, согласно которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 198500 рублей 00 копеек со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, а также открыт счет № ****** для осуществления операций, отражающих расчеты за товары и услуги и для получения денежных средств с использованием карты. Данная сумма на основании заявления ФИО2 была перечислена ОАО «УБРиР» на его счет № 40817810616740112082, о чем свидетельствует выписка по счету, таким образом, свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме.

Как следует из представленной истцом выписки по принадлежащему ответчику счету № 40817810616740112082, ФИО2 погашал задолженность по кредиту, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, до обращения истца в суд, ответчик ФИО2 платежи по кредитному соглашению № KD8201000002203 от ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял. Данный факт ответчиком не оспорен. Таким образом, ФИО2 не исполняет свои обязательства по кредитному соглашению.

Согласно п. п. 6.4., 6.5. соглашения в случае нарушения сроков внесения платежей ответчик выплачивает пени в размере 45 % от просроченной суммы основного платежа и суммы процентов за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2. соглашения банк имеет право предъявить к досрочному взысканию полученную сумму кредита и проценты за его пользование. Требование истца о взыскании с ответчика всей суммы долга по кредиту и начисленных процентов из расчета 15,5 % годовых, и неустойки за нарушение сроков внесения платежей правомерно.

Суд полагает, то обстоятельство, что ответчик не выполняет принятые на себя по договорам обязательства, платежи своевременно не вносятся, является существенным нарушением условий договоров с его стороны и находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля марки DAEWOO MATIZ, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Н873АС/96, идентификационный номер (VIN) XWB4A11CD8A162949.

Факт виновного ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, установлен судом. Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога суд не усматривает, так как допущенное должником нарушение кредитного обязательства является значительным.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 1.2 договора залога имущества № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, стороны договорились о стоимости заложенного имущества – автомобиля марки DAEWOO MATIZ, 2008 года выпуска в сумме 230500 рублей 00 копеек. Отчета оценщика о стоимости заложенного имущества сторонами суду не представлено.

Поскольку основания для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, в данном случае имеются, стоимость заложенного имущества, установленная сторонами в договоре залога соразмерна сумме задолженности, суд обращает взыскание на автомобиля марки DAEWOO MATIZ, 2008 года выпуска и определяет начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из достигнутой сторонами договоренности в сумме 230500 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд снижает подлежащую взысканию неустойку и при этом учитывает, что ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации составляет 8,25 %, то есть, неустойка, которую предусмотрели стороны при заключении кредитного договора, превышает ее более чем в 5 раз. По мнению суда, подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снижает размер неустойки до 5000 рублей.

Поскольку оба требования судом удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО2 государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям исходя из цены иска в сумме 3292 рубля 76 копеек, а также в сумме 4000 рублей 00 копеек, за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ОАО «УБРиР» сумму основного долга 63751 рубль 86 копеек, проценты в сумме 20885 рублей 94 копейки, пени за просрочку возврата кредита в сумме 5000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7292 рубля 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» с ФИО2 сумму основного долга 63751 (шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят один) рубль 86 копеек, проценты в сумме 20885 (двадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 94 копейки, пеню за просрочку возврата кредита в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7292 (семь тысяч двести девяносто два) рубля 76 копеек

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 заложенное имущество – транспортное средство марки DAEWOO MATIZ, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Н873АС/96, идентификационный номер (VIN) XWB4A11CD8A162949, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, установив начальную продажную цену в размере 230500 (двести тридцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киямова Д.В.

Копия. Подлинник находится в материалах

гражданского дела № 2-7798/2014.

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 А.А. о взыскании долга, процентов по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО3 А.А. был заключен кредитный договор № ******, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме 175400 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев на приобретение транспортного средства, с уплатой за пользование кредитом 13,6% годовых.

Также в обеспечение исполнения основного обязательства ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 А.А. был заключен договор залога № ******, согласно которому в залог банку передано имущество - автомашина "ДЭУ Матиз М", идентификационный номер (VIN) XWB4A11CD8А158175, год изготовления 2008, цвет кузова: черно-синий, паспорт транспортного средства: <адрес>, свидетельство о регистрации серии <адрес>, госномер В 714 ТТ 96 регион, залоговая стоимость определена сторонами в сумме 194900 рублей.

Согласно условиям кредитного договора, заёмщик обязан осуществлять возврат кредита ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком погашения. Должник неоднократно нарушал сроки уплаты очередных платежей, перестал исполнять о...

...бязанности по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 436171 рубль 00 копеек, в том числе, сумма основного долга – 34334 рубля 21 копейка, задолженность по процентам – 10891 рубль 73 копейки, неустойка – 190145 рублей 06 копеек, штраф за невыполнение обязанности по заключению на новый срок договора страхования предмета залога – 200800 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика ФИО3 А.А. указанные суммы, обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество, а также взыскать расходы по госпошлине в сумме 11561 рубля 71 копейки, расходы по оценке заложенного имущества в сумме 2500 рублей 00 копеек. Представитель истца ФИО5 в письменном ходатайстве просила рассматривать дело в ее отсутствие, иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 А.А., третье лицо ФИО3 М.П. о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В заявлении об отмене заочного решения ответчик ФИО3 А.А. суду пояснил, что сумма основного долга, взысканная с него, составляет 34334 рубля 21 копейка, а неустойка составляет 190145 рублей 06 копеек, считает, что неустойка должна быть уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ, так как явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору. Также поясняет, что не имелось оснований для взыскания штрафа за невыполнение обязанности по заключению на новый срок договора страхования предмета залога, так как автомашина попала в ДТП и была истцом сдана на утилизацию.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком ФИО3 А.А. был заключен кредитный договор № ******, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме 175400 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев. За пользование кредитом установлен процент 13,6% годовых. Данная сумма была перечислена ответчику ФИО3 А.А. на счет № ******, о чем свидетельствует мемориальный ордер № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, свои обязательства по выдаче денежных средств ответчику истец выполнил в полном объёме.

Согласно п. 1.5.1 кредитного договора кредит предоставлялся для целевого использования на приобретение заемщиком автомашины "ДЭУ Матиз М", идентификационный номер (VIN) XWB4A11CD8А158175, год изготовления 2008.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему договору. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и начисленных процентов, иных сумм, с требованием погасить задолженность. Заемщик требование банка не выполнил.

Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнил: кредит и проценты за пользование кредитом в установленный кредитным договором срок банку возвращены не были, что он сам не оспаривает. Таким образом, судом установлено, что ФИО3 А.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному соглашению.

Пунктом 4.5. кредитного договора установлено, что в случае невыполнения обязанности по заключению на новый срок договора страхования предмета залога банк имеет право взыскать с заемщика штраф из расчета 100 рублей за каждый день просрочки.

На основании п. 6.3 кредитного договора в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от общей суммы просроченного платежа.

Суд взыскивает с ответчика ФИО3 А.А. в пользу истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» сумму основного долга – 34334 рубля 21 копейка, задолженность по процентам – 10891 рубль 73 копейки.

Ответчиком заявлено, что требования о взыскании неустойки и штрафа не соответствуют существу нарушенного обязательства, суд считает данные доводы обоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно заявленным исковым требованиям, неустойка за несвоевременное возвращение заемных средств составляет 190145 рублей 06 копеек, штраф за невыполнение обязанности по заключению на новый срок договора страхования предмета залога – 200800 рублей 00 копеек. Учитывая сумму основного долга - 34334 рубля 21 копейка, задолженность по процентам – 10891 рубль 73 копейки, суд считает неустойку подлежащей уменьшению до 20000 рублей 00 копеек, а штраф до 10000 рублей 00 копеек, так как заявленные истцом суммы многократно превышают средние ставки банковского процента, установленные в Уральском регионе и явно не соответствуют существу нарушенного обязательства и последствиям его неисполнения.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодержателя с залогодателем.

П. 1.3. договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

Суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - автомашину "ДЭУ Матиз М", идентификационный номер (VIN) XWB4A11CD8А158175, год изготовления 2008, цвет кузова: черно-синий, паспорт транспортного средства: <адрес>, свидетельство о регистрации серии <адрес>, госномер В 714 ТТ 96 регион. Указание в договоре залога наименования автомашины «ДЭУ Нексия» суд считает технической ошибкой, так как идентификационный номер автомашины в договоре соответствует автомашине ответчика «ДЭУ Матиз М».

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1.2 договора залога стоимость предмета залога установлена в сумме 194900 рублей. Как установлено п. 3.8 договора залога начальная продажная цена предмета залога определяется равной 90% от стоимости предмета залога.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Апрель» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости транспортного средства, на основании которого рыночная стоимость предмета залога составила 87000 рублей 00 копеек.

Истцом понесены расходы по определению рыночной стоимости движимого имущества в сумме 2500 рублей, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и счетом на оценку № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что ответчиком ФИО3 А.А. не представлено возражений и доказательств иной рыночной стоимости, начальная продажная цена заложенного имущества автомашины "ДЭУ Матиз М", идентификационный номер (VIN) XWB4A11CD8А158175, год изготовления 2008, цвет кузова: черно-синий, паспорт транспортного средства: <адрес>, свидетельство о регистрации серии <адрес>, госномер В 714 ТТ 96 регион составит 87000 рублей. Суд изучил доводы ответчика ФИО3 А.А. о том, что предмет залога им был утилизирован и приходит к выводу, что доказательств снятия автомашины с учета для утилизации ответчиком не представлено. Согласно карточке учета транспортного средства, автомашина продолжает быть зарегистрированной за ответчиком ФИО3 А.А. и сведений о ее утилизации в ГИБДД не поступало. Сведения в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается ФИО3 А.А. внесены судебным приставом-исполнителем также со слов ФИО3 А.А., не подтвержденных какими-либо доказательствами. Факт участия автомашины в ДТП также ответчиком не подтвержден, кроме того, нет доказательств того автомашина не восстановлена ответчиком после ДТП, и он не продолжает ее эксплуатировать. Суд считает, что препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество не имеется.

Кроме того, суд взыскивает в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 2456 рублей 77 копеек, а также судебные расходы по оценке в сумме 2500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с ФИО2 сумму основного долга – 34334 рубля 21 копейка, задолженность по процентам – 10891 рубль 73 копейки, неустойку в сумме 20000 рублей 00 копеек, штраф за невыполнение обязанности по заключению на новый срок договора страхования предмета залога в сумме 10000 рублей 00 копеек, а также расходы по госпошлине в сумме 2456 рублей 77 копеек, расходы по оценке в сумме 2500 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2 путем продажи имущества с публичных торгов - автомашину "ДЭУ Матиз М", идентификационный номер (VIN) XWB4A11CD8А158175, год изготовления 2008, цвет кузова: черно-синий, паспорт транспортного средства: <адрес>, свидетельство о регистрации серии <адрес>, госномер В 714 ТТ 96 регион, с установлением начальной продажной цены в сумме 87000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Валова М.А.

копия Дело №2-3878/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при секретаре Алейник Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Д.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - обратился в суд, указав в исковом заявлении, что решением Арбитражного суда < адрес > от < Дата > ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» признано банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». < Дата > между ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» и Д.А.А. заключен кредитный договор на сумму 350000 рублей на срок 60 месяцев под 0,0832% годовых. Банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислив на счет заемщика денежные средства. Поскольку Д.А.А. нарушил свои обязательства в части возврата денежных средств, просит суд, с учетом уточнений иска, взыскать с него задолженность по кредитному договору в размере 2132930,41 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил суду письменное ходатайство, в соответствии с которым исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в иске, просил о рассмотрен...

...ии дела в его отсутствие.

Ответчик Д.А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом по месту его регистрации. Направленные судом заказные с уведомлением письма возвратились в суд по истечении срока хранения.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > между ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» и Д.А.А. заключен кредитный договор №ф.

По условиям кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 350000 на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить полученные нежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,0832% годовых в день.

Согласно п.3.1.1 Договора, до 17 числа каждого месяца, начиная с мая 2014 года заемщик обязуется обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Банк исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями кредитного договора предоставил ответчику денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Факт получения кредита в заявленном размере подтвержден материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении заложенности заемщик обязался уплачивать банку пению в размере 12 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Согласно материалам дела, ответчик воспользовался заемными средствами, однако, нарушил принятые на себя обязательства, не предпринимал надлежащие меры к погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

< Дата > заемщику направлено требование о погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, но ответа на данное требование не получено.

Право банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено договором и законом в п. 2 ст. 811 ГК РФ.

По состоянию на день вынесения решения суда задолженность Д.А.А. по кредитному договору от < Дата > составляет 213293041 рублей, в том числе: сумма основного долга - 303305,89 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 172355,41 рублей, 1657269,11 рублей - сумма штрафных санкций.

Представленный банком расчет составляющих задолженности в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам.

Вместе с тем, учитывая положения ст.333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, определяя размер задолженности ответчика, снижает размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита до 50000 рублей.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду допустимых доказательств исполнения обязательств по договору, суд полагает требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8210 рублей, а также государственную пошлину в размере 246,61 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Взыскать с Д.А.А. в пользу ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» задолженность по кредитному договору №ф от < Дата > в размере 525661,30 руб., где сумма основного долга - 303305,89 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 172355,41 руб., сумма штрафных санкций - 50000 руб.

Взыскать с Д.А.А. в пользу ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 руб.

Взыскать с Д.А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 246,61 руб.

Ответчик вправе подать в суд Центрального района г.Калининграда заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 9 ноября 2017 года.

Судья: подпись