Дик Сергей Анатольевич

№ 5-4170/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2020 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Айдаров Ринат Тахирович (Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.Вокзальная, 1, каб.209), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося за подобное правонарушение,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут ФИО2 находился в общественном месте по <адрес> РБ без средств индивидуальной защиты, без маски, в нарушение Указа Главы РБ от 31.03.2020 № УГ-128 «О внесении изменения в Указ Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

Дик С.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Изучив представленные материалы, судья приходит к выводу, что в действиях Дик С.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятиде...

...сяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п.1 абз.3 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" граждане Российской Федерации, находящихся на территории Республики Башкортостан, обязаны: начиная с 20.00 часов 31 марта 2020 года соблюдать режим самоизоляции по месту проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года №206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и настоящим Указом (далее - непрерывная деятельность), при наличии паспорта, иного документа, удостоверяющего личность, и справки, выдаваемой работодателем по форме, утверждаемой администрациями муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Башкортостан, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением непрерывной деятельности (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), при наличии паспорта, иного документа, удостоверяющего личность, и справки, выдаваемой работодателем по форме, утверждаемой администрациями муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан; следования к ближайшему месту (на расстоянии, не превышающем 150 метров от места проживания (пребывания)) для приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом (при наличии паспорта, иного документа, удостоверяющего личность); выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания) (при наличии паспорта, иного документа, удостоверяющего личность); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов (при наличии паспорта, иного документа, удостоверяющего личность).

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении АП № 118453 от 21.08.2020; рапортом о проделанной работе; объяснениями Дик С.А.

Приведенные в объяснении Дик С.А. доводы подтверждают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, признаю его допустимым доказательством.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств не установлено.

При назначении наказания учитывая личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ч.2 ст.12.24, ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10, 32.7 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Айдаров Р.Т.

Дело № 11 – г -113/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц ИО Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи: Стройковой Н.И.

При секретаре: ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № по <адрес> с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4400 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 554, 90 рублей, услуги нотариуса в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, и штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 25000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 14950 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 554, 90 рублей, услуги нотариуса в размере 700 рубл...

...ей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, всего в сумме 48104, 90 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности, не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от 12.11. 2013 г., представил апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания услуг оценщика, мотивируя тем, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в силу ст. 11 ч 10 при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то должностных лиц размер страховой выплаты не может превышать 25000 руб. в силу указанных положений расходы, связанные с оценкой необоснованно взысканы с ответчика. В связи с этим просит отказать в указанной части исковых требований и взыскать госпошлину.

Суд, заслушав представителя истца по доверенности о согласии с доводами апелляционной жалобы, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенных о дне рассмотрения дела согласно уведомлений, исследовав материалы дела, считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб., в части возмещения вреда имуществу, причиненному имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тыс. руб. При этом в силу ч. 2.2 ст. 12 Закона размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов ФИО3, управляя автомашиной ГАЗ 2217, г.н. № при совершении обгона, не убедился в завершении обгона и совершил касательный удар с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем ВАЗ 21124 г.н. №.оформление указанного события произведено без участия представителей правоохранительных органов, вину ФИО3 признал согласно личных объяснений в извещении о дорожно-транспортном происшествии /л.д. 10 - оборот, 11/.

Согласно представленного истцом заключения Независимой оценки ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 25368, 31 руб. /л.д. 13-58/.

Ответственность виновника ФИО3 застрахована в соответствии с ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»/полис ВВВ №/, однако ответчик страховую выплату не произвел по мотивам несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Однако при рассмотрении дела ответчиком соответствующего ходатайства о назначении экспертизы не представлено, в письменном отзыве, не оспаривая размер ущерба, пояснил о необходимости ограничения суммы взыскания указанных убытков не более 25000 руб., просил отказать в иске.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств в опровержение исковых требований и сведений и доказательств об ином размере ущерба, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, судом обоснованно взыскано с ответчика в пользу сумма в возмещение восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 25000 руб., данные обстоятельства апеллянтом не оспариваются.

В то жен время, частично изменяя решение суда, суд принимает во внимание, что согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона Законом об ОСАГО, стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

Таким образом, предъявленные истцом к взысканию суммы убытков за услуги эксперта включаются в состав страховой суммы и не могут быть взысканы со страховщика сверх пределов страховой суммы/ сверх 25000 руб./

В связи с изложенным, с учетом отсутствия возражений истца /представителя/ в указанной части, предъявленные истцом к взысканию суммы убытков за услуги эксперта в размере 4400 руб., включаются в состав страховой суммы и не могут быть взысканы со страховщика сверх пределов страховой суммы, в указанной части истцу необходимо отказать в иске, указанные расходы могут быть взысканы с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая изложенное, подлежит изменению размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика до 12750 руб. /п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Закона РФ «О защите прав потребителей»/.

В остальной части решение суда изменению не подлежит, судебные расходы определены с учетом положений ст. 56, 98, 100 ГПК РФ и обстоятельств дела, объема и харк5тера оказанных услуг представителей, с учетом требований истца.

Иных оснований и обстоятельств, влекущих отмену либо изменение решения суда в судебном заседании не установлено, иные доводы апелляционной жалобы также не являются основанием для отмены либо изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 321-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, изменить в части, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 4400 руб., снизив размер штрафа до 12750 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: судья: Н.И. Стройкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№12-232/2014

РЕШЕНИЕ

09 октября 2014 года г.Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Салихова Эльвира Маликовна, (<адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Дик С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г.Стерлитамака от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГг.Дик С.А. подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> Дик С.А., управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим Дик Р.Р., совершил ДТП, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил требование п.2.5 ПДД РФ.

Дик С.А., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу об отмене постановления судьи, мотивируя тем, что участником ДТП ДД.ММ.ГГГГг. не был, факт ДТП с его участием не доказан.

Дик С.А. в судебном заседании суду пояснил, что соприкосновения автомобилей при движении задним ходом ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> не заметил, поэтому уехал. Просит жалобу удовлетворить.

Должностное лицо ОГИБДД УМВД по <адрес> Демин А.В., составившее протокол в отношении Дик С.А., суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> Дик С.А., управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим Дик Р.Р., совершил ДТП, оставил место ДТП, участником кот...

...орого он являлся, чем нарушил требование п.2.5 ПДД РФ.

Потерпевший ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. припарковал свой автомобиль на <адрес>, По возвращении к автомобилю обнаружил повреждения на переднем бампере автомобиля, лицом наехавшим на его автомобиля является Дик С.А. Просит суд разрешить жалобу на свое усмотрение.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу Дик С.А. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> Дик С.А., управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер № принадлежащим Дик Р.Р., совершил ДТП, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил требование п.2.5 ПДД РФ.

Суд второй инстанции, считает, что Дик С.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, заключающееся в невыполнении требований правил дорожного движения о запрещении водителю оставлять места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.1.1 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Вина Дик С.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, установлена, каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Дик С.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Факт совершения ДТП - наезд на автомобиль <данные изъяты>, госномер № принадлежащий ФИО4, подтверждается рапортом сотрудника ОГИБД УМВД Демина А.В., объяснениями ФИО4, им дана подписка за дачу заведомо ложного показания по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем, у суда не имеется ставить под сомнение показания данные ФИО4

Обстоятельство, что Дик С.А. не заметил столкновение с автомобилем ФИО4 не свидетельствует об отсутствии ДТП

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1. КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении Дик С.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ оставить без изменения, жалобу Дик С.А. - без удовлетворения.

Судья: подпись Э.М.Салихова

Копия верна: судья: Э.М. Салихова