Дикевич Милан Игоревич

Дело № 1-350/2020

УИД: 54RS0008-01-2020-001657-14

Поступило в суд: 21 августа 2020 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 18 сентября 2020 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Лахиной Е.Н.,

при секретаре Ворожбитовой Е.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Варданяна Ю.Г.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Битюковой Н.В.,

подсудимого Дикеви чМ.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дикевич М. И., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Дикевич М.И. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Дикевич М. И., на основании постановления мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 ...

Показать ещё

...(один) год 06 (шесть) месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Дикевич М.И. оплатил административный штраф в сумме 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Дикевич М.И. сдал водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято на хранение в органы Госавтоинспекции, срок лишения специального права управления транспортным средством истекает ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Дикевич М.И. до ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут Дикевич М.И. находился на даче по адресу <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. В это время у Дикевич М.И., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник преступный умысел на незаконное управление автомобилем марки <данные изъяты> (далее - автомобиль), припаркованным во дворе дома, в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в срок до 01 часа 00 минут Дикевич М.И., находясь во дворе <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения алкогольного, наркотического или иного, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, ставящих под угрозу безопасность движения и то, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действуя умышленно, целенаправленно, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, сел на водительское сидение автомобиля, завел двигатель автомобиля, и управляя автомобилем поехал в сторону ул. <адрес>.

В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, Дикевич М.И. незаконно управляя автомобилем в состоянии опьянения, у <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД У MВД России по <адрес>. Так как имелись достаточные основания полагать, что Дикевич М.И. управлял транспортным средством в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), то в присутствии двух понятых инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Н ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут он был отстранён от управления автомобилем.

После чего, уполномоченное должностное лицо - инспектор полка ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Н, действовавший в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, предъявил Дикевич М.И. в присутствии двух понятых законное требование пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Дикевич М.И. согласился. После этого при проведении освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола - алкотектора) «Юпитер» № в 01 час. 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом Дикевич М.И. воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта, результат освидетельствования 0.395 мг/л – было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Дикевич М.И. согласился.

Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ процент алкоголя в выдыхаемом воздухе Дикеич М.И. составил 0, 395 мг/л.

На основании примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264 и 264.1 УК РФ, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений – установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания Дикевич М.И. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Дикевич М.И. в присутствии защитника, подтвердил заявленное ходатайство, указывая, что обвинение понятно, он с ним полностью согласен, при этом дополнил, что до судебного разбирательства он консультировался с защитником, ходатайство им заявлено добровольно, ему разъяснен сокращенный порядок вынесения и правовые последствия принятия судебного решения в особом порядке, с учетом требований закона, предъявляемых к рассмотрению уголовных дел, по которым дознание производилось в сокращенной форме.

Защитник в судебном заседании подтвердил, что Дикевич М.И. получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, ему разъяснен и понятен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия при сокращенной форме дознания, поддержала ходатайство Дикевич М.И.

Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обсудив ходатайство Дикевич М.И. о проведении особого порядка принятия судебного решения, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом учитывает, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину по предъявленному обвинению признал полностью. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Дикевич М.И. нет, а потому постановлено, дело рассмотреть в порядке особого производства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное Дикевич М.И., с которым он согласен, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Виновность Дикевич М.И.., согласно ч.2 ст.226.9 УПК РФ, установлена совокупностью доказательств: рапортом об обнаружении признаков преступления, дознавателя Ш от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); постановлением мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дикевич М.И. к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 18 месяцев (л.д. 21-23 ), информацией из полка ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о том, что Дикевич М.И. ДД.ММ.ГГГГ сдал принадлежащее ему водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ в органы Госавтоинспекции (л.д. 20), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. об отстранении Дикевич М.И. от управления транспортным средством автомобилем «<данные изъяты> (л.д.56), чеком алкотектора «Юпитер» и актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Дикевич М.И. установлено состояние алкогольного опьянения 0,395 мг/л ( л.д. 57,58), протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приема задержанного автотранспортного средства <данные изъяты> на специализированную стоянку по <адрес> (л.д. 59,60), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены и изъяты: автомобиль «<данные изъяты>, ключ зажигания с брелоком сигнализации (л.д. 27-28), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов автомобиля «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), вещественными доказательствами( л.д. 32-34, 89, 49-50), протоколом осмотра предметов - протокола <адрес> отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, чека алкотектора «Юпитер», АКТА <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола <адрес> о задержании транспортного средства, АКТА <адрес> приема задержанного автотранспортного средства (л.д. 51-53), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены видеозаписи на ДВД- диске с патрульного автомобиля за ДД.ММ.ГГГГг., на котором записано оформление Дикевич М.И. инспекторами ДПС (л.д. 78-85), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Д изъяты: свидетельство о регистрации ТС на автомобиль <данные изъяты>, ПТС на автомобиль «<данные изъяты> (л.д. 40-42), протоколом осмотра предметов и документов, осмотрены: свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «<данные изъяты> (л.д. 44), показаниями свидетелей: Н (л.д. 91-93), Д ( л.д. 35-37), И ( л.д. 76-77), показаниями подозреваемого Дикевич М.И., данные им с участием защитника (л.д.65-69).

Все приведённые доказательства, суд находит достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершённого подсудимым Дикевич М.И. преступления, все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не противоречат требованиям действующего уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, приводит к достоверному выводу суда о совершении З преступления.

Действия Дикевич М.И. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении Дикевич М.И. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Дикевич М.И., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д.105).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено

При изучении личности подсудимого установлено, что Дикевич М.И. на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.100, 102 ), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 103), по месту работы в «НАЗ им. В.П.Чкалова» - положительно, имеет грамоты за достижения в спорте.

Учитывая требования ч.1 ст. 56 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, суд полагает справедливым назначить Дикевич М.И. наказание в виде обязательных работ, так как, по мнению суда, иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить Дикевич М.И. наказание, не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи.

Поскольку совершенное Дикевич М.И. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не рассматривается.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд на основании ч.10 ст.316 УПК РФ приходит к выводу о необходимости освобождения осужденного Дикевич М.И. от выплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316, ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дикевич М. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и исполнять самостоятельно.

Меру пресечения оставить Дикевич М.И. прежней до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Дикевич М.И. в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

-автомобиль «<данные изъяты>, ключ зажигания с брелоком сигнализации - возращенные под сохранную расписку законному владельцу Д оставить в её распоряжении ( л.д. 32,33,34);

-свидетельство о регистрации ТС на автомобиль <данные изъяты>, ПТС на автомобиль «<данные изъяты> - возращенные под сохранную расписку законному владельцу Д оставить в её распоряжении (л.д. 48,49,50);

-протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотектора «Юпитер», АКТ <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол <адрес> о задержании транспортного средства, АКТ И ПТ № приема задержанного автотранспортного средства - хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, хранить при уголовном деле ( л.д. 56,57,58,59,60,61).

- ДВД - диск с видеозаписью с патрульного автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ, на котором записано оформление Дикевич М.И. инспекторами ДПС – хранящейся в материалах настоящего уголовного дела, хранить при уголовном деле ( л.д. 89,90);

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденный вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья:

Свернуть