Дикопавленко Сергей Петрович

Дело № 2-1712/24

УИД № 23RS0014-01-2024-000286-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.09.2024 Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Халимова А.Р.,

при секретаре Танеева А.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к Дикопавленко С.П., Главацкому О.Н. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ссылаясь на неисполнение Главацким О.Н. обязательств из содержащего соглашение о залоге автомробиля кредитного договора № РК-№/01-№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ последним с ООО КБ «АйМаниБанк», право требования исполнения обязательств из этого договора в силу цессии, обратился в суд с требованиями к Главацкому О.Н. о взыскании 594965,56 руб. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, находящийся в собственности Дикопавленко С.П.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно 15000 руб. расходов на юридическую помощь, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 9150 руб. с Главацкого О.Н., 6000 рублей с Дикопавленко С.П.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них та...

...кже не поступало.

В соответствии с протокольным определением суда, дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования нашли свое частичное подтверждение при судебном разбирательстве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Главацким О.Н., в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № РК-№/№, в соответствии с условиями которого, ООО КБ «АйМаниБанк» предоставил Главацкому О.Н. денежные средства в сумме 965207 руб. для покупки автомобиля, на условиях их возврата в срок 60 месяцев путем ежемесячных аннуитетных платежей согласно приложенного к договору графика, под 16% годовых. Договор также содержит соглашение о залоге приобретенного Главацким О.Н. автомобиля «УАЗ ПАТРИОТ», 2014 года выпуска, VIN: №, которым обеспечено исполнение Главацким О.Н. обязательств из договора.

ООО «АйМаниБанк» исполнил свои обязательства из договора, перечислив в соответствии с распоряжением Главацкого О.Н., кредитные денежные средства продавцу автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и АО АКБ «Российский капитал» заключен договор цессии, в соответствии с которым, последнему было передано право требования из спорного договора.

ОАО АКБ, «Российский капитал» изменил наименование на АО "Банк ДОМ.РФ" в соответствии с решением единственного акционера Банка (решение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В свою очередь, АО «Банк ДОМ.РФ» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ передало свое право требования из кредитного договора ООО «НБК», о чем Гловацкий О.Н. был уведомлен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "НБК" было переименовано на ООО «ПКО «НБК».

ДД.ММ.ГГГГ в Едином реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества было зарегистрировано уведомление № о возникновении залога движимого имущества – спорного автомобиля, залогодателем указан Главацкий О.Н., залогодержателем – истец.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Ст. 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Как следует из выписки из банковского лицевого счета Главацкого О.Н., он не исполнял надлежащим образом свои обязательства из договора, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность.

Согласно данной выписки и представленного истцом расчета, проверенного судом и являющегося математически верным, размер задолженности составляет 594965,56 руб., которая включает в себя просроченный основной долг - 464470,86 руб., просроченные проценты - 130494,7 руб.

Согласно п. 1,2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Изложенное свидетельствует о том, что истец вправе требовать исполнения обязательств из спорного кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом по делу доказан факт возникновения спорного обязательства.

Вместе с тем, доказательств отсутствия такого обязательства, в случае его прекращения исполнением, ответчиками по делу не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии спорного неисполненного обязательства ответчика Главацкого О.Н. в заявленном в иске объеме и находит необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания с него спорной задолженности.

Разрешая спор об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из положений п. 1 ст. 334.1 ГК РФ о том, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (п. 3 ст. 339 ГК РФ).

Исходя из толкования условий спорного кредитного договора по правилам ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что данный кредитный договор является смешанным, поскольку содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, при этом содержит все существенные условия договора залога, предусмотренные ст. 339 ГК РФ, в нем четко определен предмет залога – спорный автомобиль, указаны его идентификационные признаки, существо, размер и срок исполнения кредитного обязательства, обеспечиваемого залогом.В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Спорный автомобиль на день заключения договора залога принадлежал на праве собственности Главацкому О,Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Вместе с тем, согласно карточке учета транспортного средства МРЭО ГИБДД по обслуживанию <адрес> и <адрес> МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован Главацким О.Н., ДД.ММ.ГГГГ осуществлена замена паспорта транспортного средства, после чего зарегистрированы смены собственника ДД.ММ.ГГГГ на Борщан Н.А, ДД.ММ.ГГГГ на Мороз А.В., ДД.ММ.ГГГГ на Дикопавленко С.П.

п. 1 ст. 353 ГК РФ определяет, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п.1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно копии договора от ДД.ММ.ГГГГ Дикопавленко С.П. приобрел данный автомобиль у Мороз А.В. по возмездной сделке.

Договор содержит положения о том, что продавец гарантирует, что до заключения этого договора автомобиль не заложен.

Согласно общедоступных сведений Единого государственного реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной палаты, уведомление о залоге указанного автомобиля зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после его приобретения Дикопавленко С.П.

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительны меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Абзац четвертый п. 39 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит разъяснение о том, что требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанных случаях залог прекращается.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя опровержения презумпции добросовестности приобретателя, то есть доказывание того, что Дикопавленко С.П. знал или должен бы знать о залоге автомобиля в момент его приобретения, возлагается на залогодержателя – истца.

При этом, согласно разъяснений изложенных в абзаце пятом п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» в отсутствие записи о залоге в реестре уведомлений или при непередаче владения залогодержатель вправе представлять любые доказательства в подтверждение того, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога, в том числе связанные с обстоятельствами приобретения вещи, взаимоотношениями приобретателя с продавцом, моментом и действительностью перехода права собственности (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Истцом по делу не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Дикопавленко С.П., знал о существовании залога в отношении приобретаемого автомобиля, имел возможность проверить данную информацию либо действовал недобросовестно.

В материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Дикопавленко С.П., являясь третьим покупателем после Главацкого О.Н., приобретая спорный автомобиль в отсутствие сведений о его залоге в Едином государственном реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не знал и не должен была знать об обременении автомобиля, что влечет за собой прекращение залога по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога – спорный автомобиль.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ч. 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд находит необходимым взыскать с Главацкого О.Н. подтвержденные платежным поручением расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с удовлетворенной частью исковых требований – 9150 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются юридические услуги, в том числе, о взыскании спорной задолженности. Оплату этих услуг подтверждена платежным поручением в сумме 15000 руб.

Суд, принимая во внимание характер и объем оказанных услуг, сложность дела, полагает данные расходы разумными и отвечающими принципу соразмерности и, с учетом частичного удовлетворения иска, полагает их взыскать с Главацкого О.Н. пропорционально уговоренной части иска, в сумме 7500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПКО «НБК» к Дикопавленко С.П., Главацкому О.Н. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Главацкого О.Н. в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 594965,56 руб., которая включает в себя, просроченный основной долг - 464470,86 руб., просроченные проценты - 130494,7 руб.

Взыскать с Главацкого О.Н. в пользу ООО «ПКО «НБК» судебные расходы по уплате государственной пошлины 9150 рублей и расходы на юридическую помощь – 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ими копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Халимов А.Р.

К делу 2-1977/2025 23RS0014-01-2024-000286-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.04.2025 Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Халимова А.Р.,

при секретаре Паккер Д.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к Дикопавленко С.П., Главацкому О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ссылаясь на неисполнение Главацким О.Н. обязательств из заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО КБ «АйМаниБанк» кредитного договора, обеспеченного залогом автомобиля, переход к истцу права требования на основании договора цессии, обратился в суд с требованиями к Главацкому О.Н. о взыскании 594965,56 руб. кредитной задолженности, к Дикопавленко С.П. – об обращении взыскания на предмет залога, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, будучи надлежаще извещены, сведений о причинах неявки суду не представили, истец в иске указывал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с протокольным определением суда, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав иск, материалы настоящего дела, копию решения Крымского районного суда <адрес> по делу №, находит производство по делу подлежащим прекращению.

Так, из положений абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, пр...

...едмет и основание.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных споров.

Судом установлено, что в настоящем иске, истец заявил требования к Главацкому О.Н. о взыскании задолженности из кредитного договора № РК-№01-01/21476, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Главацким О.Н. и ООО КБ «АйМаниБанк», а также к Дикопавленко С.П. – об обращении взыскания на автомобильУАЗ Патриот 2014 года выпуска VIN №, являющийся предметом залога, обеспечивающего исполнение указанного кредитного обязательства Главацкого О.Н.

Из материалов настоящего дела следует, что истец приобрел право требовать исполнения указанных обязательств на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с АО «Банк ДОМ.РФ», который в свою очередь являлся цессионарием первоначального кредитора по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования к Дикопавленко С.П. обусловлены истцом тем, что данный ответчик приобрел право собственности на предмет залога на основании сделок, последовавших после заключения спорного договора залога транспортного средства.

Вместе с тем, согласно представленной ответчиком Главацким О.Н. копии решения Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу (2-№) по делу по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к Главацкому О.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – в иске отказано.

Предметом данного иска являлись обязательства Главацкого О.Н. из кредитного договора № РК-№01-01/21476, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Главацким О.Н. и ООО КБ «АйМаниБанк», обеспеченного залогом автомобиля автомобильУАЗ Патриот 2014 года выпуска VIN №.

Анализ предмета и основания настоящего иска приводит суд к выводу о том, что спор о взыскании кредитной задолженности Главацкого О.Н. по спорному кредитному договору и об обращении взыскания на тот же предмет залога - уже рассмотрен судом с вынесением приведенного выше, вступившего в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что истцом по делу является не первоначальный кредитор, а его правопреемник, а ответчиком, кроме должника указан еще и новый собственник предмета залога - не изменяет факта тождественности настоящего спора уже рассмотренному судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Таким образом истец, получивший права требования исполнения обязательств по договору цессии, является по делу правопреемником цедента и все совершенные правопредшественниками действия являются для него обязательными.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В силу п. 1 ст. 392-2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным кредитором.

Следовательно, новый собственник предмета залога не является третьим лицом в отношениях, возникших между кредитором - залогодержателем и первоначальным залогодателем, а является правопреемником, объем обязанностей которого определен условиями заключенного договора залога, за исключением тех, которые перечислены в абзаце 2 п. 1 ст. 353 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом рассмотрен тождественный спор, повторное рассмотрение таких же требований нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено, суд полагает прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ООО «ПКО «НБК» к Дикопавленко С.П., Главацкому О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий