Стодольникова Анастасия Владимировна

Дело № 2а - 2040/2022

03RS0015-01-2022-002726-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 22 августа 2022 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.,

с участием представителя Салаватского городского отдела судебных приставов по Республике Башкортостан Саламасовой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к судебному приставу - исполнителю Салаватского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Галимовой АН, Управлению федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Салаватского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Галимовой А.Н., Управлению федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в обоснование своих требований, что постановлением указанного судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка ... по городу Салавату РБ - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по городу Салавату РБ от 00.00.0000 по делу ..., которым со Cтодольниковой А.В. в пользу ООО «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору. Причиной отказа стало ненадлежащего заверения доверенности представителя взыскателя, подписавшего заявление о возбуждении исполнительного производства. Административный истец указывает, что к заявлению была приложена доверенность, пописанная директором ООО «ТРАСТ» Долюк А.Н. На основании изложенного просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Галимовой А.Н., выразившиеся в вынесении пост...

...ановления об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать отменить постановление, возбудить исполнительное производство и направить соответствующее постановление в адрес ООО «ТРАСТ»; произвести все необходимые мероприятия по исполнительному производству и направить в адрес взыскателя соответствующие документы; установить судебному приставу-исполнителю разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Представитель Салаватского городского отдела судебных приставов по Республике Башкортостан Саламасова С.А. в суде требования не признала, указав, что приложенная к заявлению о возбуждении исполнительного производства доверенность надлежащим образом не заверена, фактически представлена цветная копия доверенности, что визуально хорошо видно, также на печати отсутствуют сведения об ИНН и ОГРН организации, такая же доверенность приложена представителем к заявлениям о возбуждении исполнительных производств по другим должникам.

Лица, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании части 6 статьи 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

В силу положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2).

Из материалов дела следует, что взыскателем ООО «ТРАСТ» в адрес Салаватского ГОСП УФССП России по РБ почтой было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа ... от 00.00.0000, выданного мировым судьей судебного участка ... по городу Салавату РБ - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по городу Салавату РБ, которым со Стодольниковой А.В. в пользу ООО «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору от 00.00.0000.

Судебным приставом - исполнителем Салаватского ГОСП УФССП России по РБ Галимовой А.Н. 00.00.0000 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что доверенность заверена ненадлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (часть 2 статьи 54).

В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: предъявление и отзыв исполнительного документа (пункт 1 части 3 статьи 57). Указанные полномочия являются специальными и в силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов исполнительного производства следует, что к заявлению взыскателя ООО «ТРАСТ» о возбуждении исполнительного производства, подписанному представителем Михалевой Е.С., приложена доверенность ...И от 00.00.0000, выданной директором ООО «Траст» Долюк А.Н.

В случае заверения копии доверенности не в нотариальном порядке подлежат применению положения пункта 5.26 национального стандарта ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу».

Пунктом 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08 декабря 2016 года « 2004-ст определено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

В ходе рассмотрения дела представителем Салаватского ГОСП УФССП по РБ на обозрение суда была представлена приложенная взыскателем к заявлению доверенность, которая не имеет признаков заверения, изготовлена методом цветного копирования. Довод судебного пристава-исполнителя о том, что представленная доверенность не является оригиналом также подтверждается представленной доверенностью на имя данного представителя взыскателя приложенная к заявлению о возбуждении исполнительного производства по другому взыскателю, доверенности в обоих случае полностью идентичны, в том числе дата выдачи, номер, место постановки подписи и печати, изготовлены идентичным образом, методов цветного копирования.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия подтверждения полномочий представителя взыскателя, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Поскольку принудительное исполнение исполнительного документа требует применения ограничительных мер в отношении должника, взыскатель, в пользу и в интересах которого эти меры совершаются, должен надлежащим образом подтвердить свои полномочия.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Галимовой А.Н. об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, по причине отсутствия надлежащего заверения доверенности представителя заявителя.

Поскольку постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства является законным, оснований для признании действий судебного пристава-исполнителя Галимовой А.Н., выразившихся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Стодольниковой А.В. незаконными, а также обязании отменить постановление и возбудить исполнительное производство с принятием необходимых мер и направлении соответствующих документов, оснований не имеется.

Отказ в возбуждении исполнительного производства не лишает взыскателя возможности повторно обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства, после устранения указанных недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 226 - 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Салаватского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Галимовой АН, Управлению федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 года.

Решение не вступило в законную силу 29.08.2022 г. Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в административное дело № 2а - 2040/2022 (УИД 03RS0015-01-2022-002726-71 Салаватского городского суда Республики Башкортостан

копия

дело № 2-1764/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 04 сентября 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре Е.М. Рыбаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» к Стодольниковой Анастасии Владимировне о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец ООО «Кубышка-сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Стодольниковой А.В. о взыскании долга по договору займа, в обоснование которого указало, что 29.07.2015 между ООО «МФО «Регион-Траст» и Стодольниковой А.В. был заключен договор займа № 216299 на сумму 5 001 руб., сроком на 20 календарных дней с даты фактического получения займа и условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 1,8% в день. ООО «МФО «Регион-Траст» свои обязательства по договору займа выполнило, сумму займа Стодольниковой А.В. предоставило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 18187 от 29.07.2015. Вместе с тем, Стодольникова А.В. свои обязательства по договору займа по своевременному возврату его суммы не исполнила, полученную сумму займа, и проценты за пользование им в установленные договором сроки не вернула. В последующем между ООО «МФО «Регион-Траст» и ООО «Кубышка-сервис» был заключен договор уступки прав требования № 134, по которому к ООО «Кубышка-сервис» перешло право требования со Стодольниковой А.В. задолженности по договору займа № 216299 от 29.07.2015. О состоявшейся переуступке прав требования Стодольникова А.В. была уведомлена путем направления 30.04.2017 в её адрес соответствующего уведомления. По состоянию на 28.05.2018 общий размер задолженности Стодоль...

...никовой А.В. по указанному договору займа составил 52 783 руб., в том числе по основному долгу 4 507 руб. и по процентам 48 276 руб. В связи с чем, ООО «Кубышка-сервис» просило суд взыскать со Стодольниковой А.В. сумму указанной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 783 руб. 49 коп.

Истец ООО «Кубышка-сервис», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, явку своего законного представителя в суд не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчик Стодольникова А.В. извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, заявление об отложении судебного заседания и свои возражения относительно заявленных исковых требований истца не представил.

Суд, с четом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Кубышка-сервис» к Стодольниковой А.В. о взыскании задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению в силу следующего:

Согласно положениям ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При этом в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 29.07.2015 ООО «МФО «Регион-Траст» и Стодольникова А.В. заключили договор займа № 216299 на сумму 5 001 руб., сроком на 20 календарных дней и условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 1,8% в день.

ООО «МФО «Регион-Траст» свои обязательства по договору займа выполнило, сумму займа Стодольниковой А.В. предоставило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 18187 от 29.07.2015.

Согласно п. 2 указанного договора Стодольникова А.В. обязалась вернуть сумму займа и начисленные проценты до 18.08.2015.

Вместе с тем, в установленный срок Стодольникова А.В. сумму полученного займа ООО «МФО «Регион-Траст» в полном объеме не вернула, проценты за пользование им не оплатила. Всего ей было произведено два платежа на общую сумму 4 100 руб.

30.04.2017 между ООО «МФО «Регион-Траст» и ООО «Кубышка-сервис» был заключен договор уступки прав требования № 134, по которому к ООО «Кубышка-сервис» перешло право требования со Стодольниковой А.В. задолженности по договору займа № 216299 от 29.07.2015.

При этом Стодольникова А.В. была уведомлена о заключении указанного договора и состоявшейся уступке прав требования, путем направления 30.04.2017 в её адрес соответствующего уведомления, в котором также было указанно на наличие у него по состоянию на указанную дату задолженности по договору займа и предложено погасить её в течение 10 дней.

Данное уведомление в части погашения задолженности по договору займа со стороны Стодольниковой А.В. было оставлено без исполнения.

Как следует из расчета, представленного ООО «Кубышка-сервис» в обоснование своих исковых требований, размер задолженности Стодольниковой А.В. по договору займа по состоянию на 28.05.2018 составляет 52 783 руб., в том числе по основному долгу 4 507 руб. и по процентам 48 276 руб.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью было установлено, что Стодольникова А.В. свои обязательства по своевременному возврату суммы займа не исполнила, а доказательств иного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ей суду представлено не было, то исковые требования ООО «Кубышка-сервис» о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными.

Определяя сумму задолженности по указанному договору, подлежащую взысканию со Стодольниковой А.В. в пользу ООО «Кубышка-сервис» суд исходит из следующего:

Согласно п. 4 указанного договора проценты за пользование суммой займа в размере 657% годовых или 1,8% в день от суммы займа за каждый день пользования им по день исполнения заемщиком обязательств по договору.

За период времени с 29.07.2015 по 26.04.2017 Общество начисляло Стодольниковой А.В. проценты за пользование суммой займа в размере 1,8% в день (657% годовых).

Между тем суд не может согласиться с указанным расчетом в силу того, что согласно договору займа от 29.07.2015 срок его предоставления был определен в 20 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (п. 2 индивидуальных условий договора).

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее по тексту Закон) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 6 указанного договора заемщик обязуется вернуть займодавцу полученный займ в полном объеме и уплатить проценты за пользование займом единовременным разовым платежом в соответствии с п. 17 договора.

Пунктом 17 данного договора предусмотрено, что сумма полученного заемщиком займа в размере 5 001 руб. подлежит возврату 18.08.2015 одновременно с уплатой процентов в размере 1 800 руб.

В свою очередь проценты за пользование займом начисляются на сумму остатка задолженности по договору займа со следующего дня после даты получения наличных денежных средств, по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга (включительно) (п. 4 и 7 договора).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплаты процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При этом заемщик не освобождается от обязательств по возврату денежной суммы, полученной в заем, и уплаты начисленных процентов за его использование согласно условиям договора микрозайма до полного погашения указанных сумм (п. 2 договора).

Исходя из содержания названной статьи Закона, во взаимосвязи с условиями договора займа от 29.07.2015 начисление процентов по нему может производиться и по истечении его срока.

При этом суд соглашается с действиями Общества по начислению Стодольниковой А.В. процентов за пользование суммой займа в период действия договора (с 29.07.2015 и по 18.08.2015 года) исходя из 657% годовых (1,8% в день), поскольку данное условие было согласованно сторонами при заключении указанного договора.

Однако суд не может согласиться с действиями Общества с начислением Стодольниковой А.В.. процентов по договору займа в размере 657% годовых (1,8% в день) по истечении срока действия самого договора займа.

Пунктом 9 ч.1 ст. 12 Закона (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 02.09.2014.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом в рассматриваемом случае подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

С учетом изложенного суд считает необходимым произвести расчет процентов по договору займа подлежащих взысканию с Стодольниковой А.В. в пользу Общества исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июль 2015 года – 19,29% годовых.

Указанный вывод суда согласуется с выводами, изложенными в Определении Верховного суда РФ № 7-КГ17-4 от 22.09.2017 и «Обзором судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Таким образом, общей размер задолженности по договору займа подлежащий взысканию со Стодольниковой А.В. в пользу Общества составляет 3 619 руб. 65 коп.: из них задолженность по сумме основного долга 2 753 руб. 73 коп., по процентам за пользование суммой займа в размере 865 руб. 92 коп.

Приходя к указанному выводу суд, исходит из следующего расчета:

- 5 001 руб. (сумма займа) + 1 800 руб. (проценты за период с 29.07.2015 по 18.08.2018) – 2 050 руб. (сумма оплаты Стодольниковой А.В.) = 4 751 руб.;

- 4 751 руб. (сумма займа) + 52 руб. 73 коп. (сумма процентов за период с 19.08.2015 по 08.09.2015: 4 751 руб. х 19,29% /365 дней х 21 день просрочки) -2 050 руб. 2 753 руб. 73 коп.;

- 2 753 руб. 73 коп. (сумма займа) + 865 руб. 78 коп. (сумма процентов за период с 10.09.2015 по 26.04.2017: 2 753 руб. 30 коп. х 19,29% /365 дней х 114 дней (2015 год) = 165 руб. 91 коп.; 2 753 руб. 73 коп. х 19,29% /366 дней х 366 дней (2016 год) = 531 руб. 19 коп.; 2 753 руб. 30 коп. х 19,29% /365 дней х 116 дней (2017 год) = 168 руб. 82 коп.) = 3 619 руб. 65 коп.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения оплаченной им при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 122 руб. 30 коп., то есть в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» к Стодольниковой Анастасии Владимировне о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать со Стодольниковой Анастасии Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» сумму долга в размере 2 753 руб. 73 коп., проценты за пользование суммой займа 865 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 122 руб. 30 коп. Итого: 3 741 (три тысячи семьсот сорок один) руб. 95 коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» к Стодольниковой Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по основному долгу в размере 2 247 руб. 27 коп., по процентам 47 410 руб. 08 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 661 руб. 19 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу 04.09.2018 секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда_______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1764/2018 Салаватского городского суда РБ.