Дилавирова Зульфия Зулькарнаевна

№2-3621/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2015 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Мавлютовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) к Дилавировой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НБ «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском к Дилавировой З.З. о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование, что < дата > ФИО1 и НБ «ТРАСТ (ОАО) заключили договор ... на основании и условиях заявления-оферты клиента, на основании которого также был заключен кредитный договор ... от < дата >. при заключении договора ответчик получил расчетную карту ... с лимитом разрешенного овердрафта 96 000 руб., проценты за пользование кредитом 51,10% годовых, срок действия расчетной карты - 36 месяцев. В нарушение графика платежа ответчик обязательства по возврату кредита не исполнила. Согласно расчета на < дата > задолженность составляет 211 945,95 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 211 945,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 319,46 руб.

На судебное заседание представитель истца ОАО НБ «Траст» не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело без их участия, требования просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

На судебное заседание ответчик Дилавирова З.З. не явилась, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещал...

...ась надлежащим образом и своевременно.

Конверты в судебными повестками возвращаются в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая, что ответчик, судебные извещения не получает, дело в производстве суда находится длительное время, приняло затяжной характер по причине неявки ответчика в судебные заседания, ответчик уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки пришел к выводу о рассмотрении дела в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Дилавирова З.З. < дата > заключили кредитный договор ... на основании и условиях ранее заключенного кредитного договора ... от < дата >.

Договор заключен в офертно-акцептной форме.

Кредит был предоставлен на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов, Условиях по Расчетной карте, Тарифах, Тарифах по расчете карте НБ «ТРАСТ» (ОАО).

Банк, в исполнение своих обязательств, предоставил ответчику расчетную карту ... с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях:

- размер лимита разрешенного овердрафта 96 000 руб.,

- проценты за пользование кредитом 51,10 %,

-срок действия расчетной карты 36 месяцев.

В нарушение условий кредитного договора ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательств.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на < дата > составляет 211 945,95 руб., из которых сумма основного долга 101 731,76 руб., проценты за пользование кредитом 110 214,19 руб.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Кредитным договором предусмотрено право кредитора досрочно потребовать возвратить всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустойку, предусмотренных договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кредитный договор не содержит признаков ничтожности, в установленном законом порядке сторонами не оспорен.

Ответчик не выполнил требований истца о возврате кредита. Каких-либо доказательств возврата кредита и процентов по нему ответчик суду не представил.

Таким образом, сумма непогашенного кредита подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 319,46 руб.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору размере 211 945,95 руб., государственную пошлину в сумме 5 319,46 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е. А. Ронжина

дело № 11 – 40/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2017 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Попеновой Т.В.,

при секретаре Галимовой А.А.,

рассмотрев частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Дилавировой З.З.,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Дилавировой З.З. отказано.

Не согласившись с определением суда, НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с частной жалобой, ссылаясь на незаконность определения, указывая на отсутствие оснований к отказу в выдаче судебного приказа. Просит суд определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

НАО «Первое коллекторское бюро» надлежащим образом извещен о судебном заседании, в подтверждении в материалах дела имеется почтовое уведомление.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителя, извещенного о дне и времени слушания дела надлежащим образом.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав поступившие материалы, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Дилавировой З.З. был заключен кредитный ...

...договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление денежных средств в размере 41 880 руб. на срок 1104 дня под 21,80 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ОАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор уступки прав (требований), на основании которого Банк уступил право требования задолженности по указанному кредитному договору.

Отказывая ОАО "Первое коллекторское бюро" в принятии заявления о выдаче судебного приказа, судья правомерно исходил из того, что кредитным договором не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, уступка прав по кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро", не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика как потребителя и поэтому противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривал условия о возможности уступки права требования третьим лицам, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении судебного приказа, руководствуясь требованиями ст. 125 ГПК РФ, мировой судья усмотрел наличие спора о праве и разъяснил заявителю право на обращение с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Проверяя законность определения мирового судьи в апелляционном порядке суд второй инстанции оснований для его отмены не нашел, указав, что требования заявителя основаны более чем на одной сделке, в связи с чем взысканием задолженности могут быть затронуты законные права и интересы не только должника и взыскателя, но и других лиц, являющихся сторонами по этим сделкам.

Доводы частной жалобы о том, что заявленное НАО «Первое коллекторское бюро» требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, в связи с чем на его основании не мог быть выдан судебный приказ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 г. N, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Оспариваемое судебное определение принято в полном соответствии с приведенными выше нормами процессуального права, нарушений, без устранения которых невозможна защита прав и интересов НАО «Первое коллекторское бюро», судом при рассмотрении заявления допущено не было.

Определение об отказе в выдаче судебного приказа не лишает заявителя возможности предъявить иск к Дилавировой З.З. в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Дилавировой З.З., оставить без изменения, частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Т.В. Попенова

Дело № 11-66/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З., при секретаре Галимовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Дилавирова З.З.

по частной жалобе представителя НАО «<данные изъяты>» по доверенности Юсупова Е.Н. на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

НАО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Дилавирова З.З. В обоснование заявления указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «<данные изъяты>» (ООО) и Дилавирова З.З. в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с решением участника банка от ДД.ММ.ГГГГ изменены полное и сокращенное фирменные наименования банка на КБ «<данные изъяты>» (ООО). В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства в размере 130000 рублей, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредит ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента, расчетом задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ <данные изъяты>» уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается договором об уступке прав № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» было преобразовано в НАО «<данные изъяты>» о чем внесена соответствующ...

...ая запись в ЕГРЮЛ. НАО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Дилавирова З.З. перед взыскателем составляет: 406057,33 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 129608,14 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 268957,74 рублей, сумма задолженности по комиссии – 5241,45 рублей, сумма задолженности по штрафным санкциям – 2250 рублей. Должник с даты приобретения взыскателем прав от ООО КБ «<данные изъяты>» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд гашение не производил. Взыскатель просит вынести судебный приказ о взыскании части задолженности по основному долгу в размере 50000 рублей, взыскании госпошлины в размере 850 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определено: «в принятии заявления Непубличного акционерного общества «<данные изъяты>» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Диловировоа З.З. отказать».

Не соглашаясь с определением суда, представитель НАО «<данные изъяты>» по доверенности Юсупова Е.Н., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просила его отменить, указывая на то, что ошибочно применен п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно издано после заключения договора и не имеет обратной силы. Отсутствие у взыскателя банковской лицензии не свидетельствует о наличии в настоящем деле спора о праве. В обоснование заявленных требований взыскатель приложил к заявлению о выдаче судебного приказа копию кредитного договора, из п. 1.1 которого следует, что стороны заключают договор о предоставлении и обслуживании карты в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическими лицами КБ «<данные изъяты>» (ООО), являющимися неотъемлемой частью договора. Согласно п. 1.ДД.ММ.ГГГГ Общих условий банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Дело по частной жалобе, в соответствии со ст.333 ГПК РФ, рассмотрено без извещения сторон.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав поступившие материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд первой инстанции, возвращая заявление о вынесении судебного приказа, исходил из того, что у НАО «<данные изъяты>» отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности, также в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют условия о передаче прав кредитора третьему лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности.

С данным выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «<данные изъяты>» (ООО) и Дилавирова З.З. в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства в размере 130000 рублей, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с решением участника банка № № от ДД.ММ.ГГГГ изменены полное и сокращенное фирменные наименования банка на КБ «<данные изъяты>» (ООО).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор об уступке прав № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк уступил права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» было преобразовано в НАО «<данные изъяты>» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства кредитора, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающим из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 1.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны заключают договор о предоставлении и обслуживании карты в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическими лицами КБ «<данные изъяты>» (ООО), тарифами КБ «<данные изъяты>» (ООО) по картам, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «<данные изъяты>» (ООО) по операциям с физическими лицами, являющимися неотъемлемой частью Договора о карте.

В соответствии с п. 1.ДД.ММ.ГГГГ Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическими лицами КБ «<данные изъяты>» (ООО) банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, поскольку Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, прямо предусмотрена уступка права требования третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд находит доводы мирового судьи о наличии спора о праве несостоятельными.

Заявленные взыскателем требования являются бесспорными. При этом взыскатель не представлял и не ссылался на какие-либо документы или обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником. Из материалов дела усматривается отсутствие какого-либо спора между взыскателем и должником.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось оснований, предусмотренных ст. 125 ГПК РФ, для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поэтому определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материалов мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Непубличного акционерного общества «<данные изъяты>» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Диловировоа З.З. отменить, материал направить мировому судье судебного участка № по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан для принятия к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Г.З. Фахрисламова