Димитрова Людмила Александровна

Дело № 2-932/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года п.Матвеев Курган Ростовской области

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журавлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Тищенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к Димитровой Людмиле Александровне, о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Димитровой Л.А. о взыскании задолженности по договору кредитования. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Димитровой Л.А. заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 200 000 рубля, сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 274 766,16 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 200 000 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом 74 766,16 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования в сумме 274 766,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 947,66 р...

...ублей.

Истец ПАО КБ «Восточный», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, в поданном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Димитрова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомление о вручении судебной корреспонденции. Отзыв на исковое заявление, а также какие-либо доводы и возражения относительно заявленного иска не представила. В отношении ответчика судом выносится заочное решение в порядке п.1 ст.223 ГПК РФ. Против вынесения заочного решения представитель истца не возражал, указав об этом в заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Димитровой Л.А. заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей сроком до востребования. Кредитные средства в полном объеме были получены ответчиком, что им не оспаривается.

По условиям договора заемщик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с условиями Договора и Графиком погашения.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

В соответствии со ст.810 ГК РФ (гл.42 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 274 766,16 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 200 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 74 766,16 рублей.

Проверив расчет, суд считает возможным положить его в основу решения по делу, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и является арифметически верным.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила 274 766,16 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 200 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 74 766,16 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 274 766,16 рублей по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 947,66 рублей подтверждены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Димитровой Л.А., о взыскании задолженности по договору кредитования.

Взыскать с Димитровой Л.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 766,16 рублей, из которых задолженность по основному долгу 200 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 74 766,16 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 947,66 рублей, а всего: 280 713 рублей 82 копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Д.В. Журавлев

Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2019 года.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 апреля 2016 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительской карты. Данному соглашению присвоен номер №ILO№. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании ОАО «Альфа-Банк» осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 135 000 рублей. Согласно условиям Соглашения, проценты за пользование кредитом составляют 26,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем АО «Альфа-Банк» просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность кредитному договору, а именно сумму основного долга – 133 326,43 руб., начисле...

...нные проценты – 12 040,45 руб., штрафы и неустойки в размере 15 33,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 418,01 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Банк» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений и ходатайств не представила.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.Судом по настоящему делу установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительской карты. Данному соглашению присвоен номер №ILO№.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании ОАО «Альфа-Банк» осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 135 000 рублей.

Согласно условиям Соглашения, проценты за пользование кредитом составляют 26,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком числится задолженность в размере: суммы основного долга 133 326,43 руб., начисленные проценты – 12 040,45 руб., штрафы и неустойки в размере 15 33,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 418,01 руб.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Поскольку, на день рассмотрения дела, ФИО2 доказательств оплаты задолженности не представила, не исполнила взятые на себя обязательства, и не погасил задолженность по договору, штрафы, следовательно, требования АО «Альфа-Банк» о взыскании суммы задолженности, состоящий из суммы основного долга в размера 133 326,43 руб., начисленных процентов – 12 040,45 руб., штрафов и неустоек в размере 15 33,68 руб., подлежат удовлетворению в силу закона и Договора.

Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам и в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 418,01 руб., что подтверждается платежным поручением.

С учётом того, что исковые требования истца удовлетворены, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу АО «Альфа-Банк» в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании №ILO№ от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из суммы основного долга в размера 133 326,43 руб., начисленных процентов – 12 040,45 руб., штрафов и неустоек в размере 15 33,68 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 418,01 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

ВЕРНО

Судья В.Е. Исайкина

Дело №2-1249/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Ленск Республики Саха (Якутия), «25» ноября 2015 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Аммосова Н.Г.,

с участием истицы Димитровой Л.А.,

представителя ответчика ПАО «Якутскэнерго» по доверенности Глотовой Е.А.,

представителя ответчика ООО «ЛПТЭС» по доверенности Бондаренко Т.А,,

представителя ответчика ООО «ЛПЖХ» по доверенности Войцеховской А.А.,

при секретаре Юшкевич В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димитровой Л.А. к Публичному акционерному обществу «Якутскэнерго», Обществу с ограниченной ответственностью «ЛПТЭС» Обществу с ограниченной ответственностью «ЛПЖХ» об установлении льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, понуждении произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

Димитрова Л.А.. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Ленскому участку Мирнинского отделения ПАО «Якутскэнерго», ООО «ЛПТЭС», ООО «ЛПЖХ», указав о том, что она является собственником жилого помещения по адресу: г. Ленск, [АДРЕС]. Кроме нее в данной квартире проживают и зарегистрированы супруг и трое детей. Так как ее семья является многодетной, она решила воспользоваться правом предоставления скидки в размере 30% установленной платы за пользование отоплением водой, канализацией, электроэнергией. На ее письменное заявление с просьбой предоставить льготу и произвести перерасчет по коммунальным услугам, ответчиками был дан ответ с рекомендацией обратиться в суд.

Просит признать отказ ответчиков в предоставлении скидки неправомерным, обязать ответчиков установить скиду в размере не ниже 30% установленно...

...й платы за пользование отоплением, водой, канализацией и электроэнергией, обязать ответчика произвести перерасчет по коммунальным услугам с [ДАТА] года.

Определением суда ненадлежащий соответчик Ленский участок Мирнинского отделения ПАО «Якутскэнерго» был заменен на надлежащего – ПАО «Якутскэнерго».

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования

Представитель ответчика ПАО «Якутскэнерго» Глотова Е.А. исковые требования не признала, пояснив о том, что указом не возложена какая-либо обязанность на энергоснабжающие организации за соблюдением и выполнением вышеназванного Указа. В настоящее время на территории РС (Я) нет вступившего в законную силу действующего нормативно-правового акта, регламентирующего размер, порядок возмещения и предоставления какой-либо скидки на пользование электрической энергией. Кроме того, ПАО «Якутэнерго» является юридическим лицом и не отвечает по обязательствам Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «ЛПТЭС» Бондаренко Т.А. не признала исковые требования, мотивируя тем, что Указом было предписано Министерству РФ совместно с Министерством социальной защиты разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом. Но до настоящего времени такой порядок не разработан.

Представитель ответчика ООО «ЛПЖХ» Войцеховская А.А. также не признала исковые требования, пояснив о том, что ООО «ЛПЖХ» услуги по отоплению, водоснабжению, электроэнергии не оказываются. ООО «ЛПЖХ» оказывает услуги собственникам или нанимателям жилых помещений следующие жилищные услуги: техническое обслуживание общего имущества дома, уборка мест общего пользования ит.д. Однако Указом Президента РФ не предусмотрена скидка по оплате подобных услуг.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, семья истицы Димитровой Л.А. по смыслу части 1 ст. 17 Закона Республики Саха (Якутия) от 17.12.2008 г. 643-3 N 147-IV "Об охране семьи, материнства, отцовства и детства в Республике Саха (Якутия)" является многодетной.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от [ДАТА] года Димитрова Л.А. является совместным собственником квартиры с общей площадью 85,5 кв.м. по адресу: г. Ленск, [АДРЕС]

Истица обращалась к ответчикам с заявлениями о предоставлении скидки за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, которые ответчиками было оставлены без удовлетворения.

Указом Президента Российской Федерации от 5 мая 1992 года N 431 установлены меры социальной поддержки многодетных семей, в том числе скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории, бесплатный проезд на внутригородском транспорте (трамвай, троллейбус, метрополитен и автобус городских линий (кроме такси)), а также в автобусах пригородных и внутрирайонных линий для учащихся общеобразовательных школ.

Конституция Российской Федерации, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 года, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относит: защиту семьи, материнства, отцовства и детства; вопросы социальной защиты населения.

Пунктом 3 Указа Президента РФ от 5 мая 1992 года N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" меры социальной защиты установлены на федеральном уровне и Министерству финансов Российской Федерации совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных настоящим Указом.

Однако такой порядок и условия возмещения расходов приняты не были.

Министерством финансов РФ и Министерством социальной защиты населения РФ в п.2 Письма от 26.06.1992 года №51, 1-2359-18 «О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей» было установлено, что скидки на оплату за пользование отоплением водой, газом, электроэнергией производятся за счет местных бюджетов.

Указанный пункт письма решением Верховного Суда РФ от 26.03.2003 года №ГКПИ2003-139 признан недействующим, как противоречащим федеральным законам и нарушающим права органов местного самоуправления.

Впоследствии порядок финансирования расходов на оплату компенсаций за предоставление многодетным семьям установленных льгот не определялся.

Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» от 06.10.1999 года принят позже Указа Президента РФ от 05.05.1992 г. №431 и по своей юридической силе имеет приоритет над ним. Согласно ч.3 ст. 90 Конституции РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» нормативные указы Президента РФ, как главы государства, подлежат применению судами при разрешении конкретных судебных дел, если они не противоречат Конституции РФ и федеральным законам.

Введенный в действие с 01.03.2005 года Жилищный кодекс РФ прямо не закрепляет жилищно-коммунальные льготы для конкретных категорий граждан. В п.1 ст. 160 ЖК РФ указано о возможности предоставления и на условиях, установленных федеральными законами, законами субъектов РФ и нормативными - правовыми актами органов местного самоуправления, компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов для отдельных категорий граждан.

Поскольку не имеется федерального закона о предоставлении социальной льготы, на которой настаивает истица, не предусмотрены порядок и условия предоставления многодетным семьям льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов, не может быть признано законным требование истицы о понуждении ответчика предоставить 30% скидку по оплате коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Димитровой Л.А. к Публичному акционерному обществу «Якутскэнерго», Обществу с ограниченной ответственностью «ЛПТЭС» Обществу с ограниченной ответственностью «ЛПЖХ» об установлении льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, понуждении произвести перерасчет - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Аммосов

Решение составлено 25.11.2015 года

Дело №2-746/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 06.08.2012года

Сальский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.

при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димитрова В.И. к Димитровой Л.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Димитров В.И. обратился в суд с иском к Димитровой Л.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у него взаймы деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые обязалась в течение года отдать, что подтверждается распиской.

По истечению срока договора ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате заемных средств.

Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует роспись ответчицы. До настоящего времени долг не возвращен.

В связи с чем, в соответствии со ст. 395 ГК РФ он имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, что составляет <данные изъяты> рубля.

В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в его пользу долг в сумме <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

В судебное заседание Димитров В.И., будучи надлежащим образом не явился, представив в суд заявление о рассмотрении иска в его отсутствие, с участием представителя адвоката Колмык...

...овой В.М.

Колмыкова В.М. в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить.

Димитрова Л.А. исковые требования не признала указав на то, что никаких денежных средств у истца не брала, расписка написана не ею, что подтверждается экспертным заключением просила суд в иске отказать, взыскать с Димитрова В.И. расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рубля.

Суд с учетом мнения лиц участвующих в деле и применительно положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд, считает требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании истец в обоснование требований вытекающих из договора займа представил суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Димитрова Л.А.взяла у него в долг <данные изъяты> рублей которые обязалась вернуть в течение года (л.д.2).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ответчик, возражая относительно требований, заявляла ходатайство о производстве почерковедческой экспертизы

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не Димитровой Л.А., а другим лицом. Подпись от имени Димитровой Л.А. расположенная справа от даты расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самой Димитровой Л.А., а другим лицом (л.д.39-44).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные истцом доказательства применительно положений ст. 67 ГПК РФ оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании суд приходит к выводу, что каких либо правоотношений между истцом и ответчиком на основании представленного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не возникло. Иных доказательств, достоверно подтверждающих заключение договора займа, либо признания долга истцом не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования Димитрова В.И. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании стоимость почерковедческой экспертизы составляет <данные изъяты> рублей (л.д.35).

В соответствии с копией чека-ордера (подлинник направлен в экспертное учреждение) (л.д.37) при оплате указанной суммы с Димитровой Л.А. так же удержана комиссия в сумме <данные изъяты> рублей, и того размер понесенных ответчиком расходов составляет <данные изъяты> рубля, которые надлежит взыскать с Димитрова В.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Димитрову В.И. к Димитровой Л.А. о взыскании долга по договору займа отказать в полном объеме.

Взыскать с Димитрова В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Димитровой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Г.М. Дорогокупец

Решение в окончательной форме будет изготовлено 13.08.2012 года.

Дело №2-727/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленск 11 сентября 2019 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Петуховой О.Е.,

при секретаре Хорошевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Димитровой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АТБ» обратилось с иском к Димитровой Л.А. о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование иска указано, что 05.10.2018 истец и ответчик заключили кредитный договор, согласно которому ответчик получил ___ руб. сроком на 60 месяцев под 19.6% годовых. С 05.02.2019 ответчик прекратил исполнение обязанностей по данному кредитному обязательству. Поскольку требование банка о добровольном возврате кредита Димитрова Л.А. не исполнила, просит взыскать с неё задолженность по кредитному договору в размере 863579 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 11835 руб. 79 коп.

Истец был извещен судом о дате и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Димитрова Л.А. извещалась судом по последнему известному месту жительства по адресу: г. Ленск, [АДРЕС], подтвержденному адресной справкой, за извещением не явилась. Вследствие изложенного, суд с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

05.10.2018 между истцом и ответчиком заключен кредитный догово...

...р №0080/0808737, согласно которому ответчик получил ___ руб. сроком на 60 месяцев под 19.6% годовых.

Согласно графику платежей 05 числа каждого месяца ответчик должен был вносить денежные суммы в счет погашения задолженности по кредиту.

С 05.02.2019 внесение платежей Димитрова Л.А. прекратила, что подтверждается материалами дела.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, размер основного долга составляет 776082,74 руб., процентов за пользование кредитом – 66478,67 руб.

Данный расчет судом проверен и признается арифметически правильным. Ответчиком иного расчета задолженности по основному долгу и процентам не предоставлено.

Истцом также начислена неустойка за несвоевременный возврат задолженности в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки на основании п.12 кредитного договора, размер которой составил 220228 руб. 40 коп.

Размер данной неустойки истцом добровольно снижен до 21018 руб. при подаче иска.

На основании ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 11835 руб. 79 коп., уплаченной истцом при подаче данного иска согласно платежному поручению от 09.07.2019.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Димитровой Л.А. о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить.

Взыскать с Димитровой Л.А. в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по основному долгу в размере 776082 (семьсот семьдесят шесть тысяч восемьдесят два) руб. 74 копейки, задолженность по уплате процентов в размере 66478 (шестьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят восемь) руб. 67 копеек, неустойку в размере 21018 (двадцать одна тысяча восемнадцать) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11835 (одиннадцать тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2019 года.

Судья п/п Петухова О.Е.

Копия верна.

Судья Петухова О.Е.

Дело №2-88/2015

Решение

Именем Российской Федерации

«27» января 2015 года поселок Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной О.А.,

с участием представителя истицы Димитровой Л.А. – Верещако Е.В.,

при секретаре Александровой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димитровой Людмилы Александровны к Администрации Демянского муниципального района Новгородской области, Администрации Демянского городского поселения Новгородской области, Управлению Судебного департамента по Новгородской области, Рымарь Сергею Алексеевичу о признании права пользования квартирой на основании договора социального найма и признании права собственности на квартиру,

установил:

Димитрова Л.А. обратилась в суд с иском к Администрации Демянского муниципального района Новгородской области, Администрации Демянского городского поселения Новгородской области, Управлению Судебного департамента по Новгородской области, Рымарь Сергею Алексеевичу о признании права пользования квартирой на основании договора социального найма и о признании права собственности на квартиру № с инвентарным номером № общей площадью 67,4 кв.м, в том числе жилой – 38,4 кв.м, состоящей из трех комнат, кухни, коридора и подсобных помещений в доме № по <адрес>.

В обоснование иска изложено, что указанную квартиру 20 декабря 1996 года Рымарь С.А. продал Управлению юстиции Администрации Новгородской области, которое приобрело жилое помещение на основании приказа №35 от 18 декабря 1996 года в целях предоставления его истице для проживания. 20 декабря 2004 года Управление юстиции Администрации Новгородской области прекратило деятельность юридического лица. С 19 июня 1998 года истица зарегистрирована и проживает в спорной квартире, несет расходы...

... по содержанию жилого помещения. Однако реализовать своё право в настоящее время на приватизацию жилья не имеет возможности. Ранее истица участия в приватизации не принимала. Считает, что нарушены её права, поскольку она лишена возможности реализовать своё право на приватизацию жилья, поэтому вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Определением суда от 27 января 2015 года производство по делу по иску Димитровой Л.А. в части требований о признании права пользования квартирой на основании договора социального найма прекращено в связи с частичным отказом от заявленных исковых требований.

Истица Димитрова Л.А., в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, доверив представление своих интересов Верещако Е.В.

Представитель истицы Верещако Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации в полном объеме.

Представитель ответчика – Администрации Демянского муниципального района - в судебное заседание не явился, представив заявление в котором просит рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, против иска Димитровой Л.А. не возражает.

Представитель ответчика - Администрации Демянского городского поселения Новгородской области - в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика – Управления Судебного департамента по Новгородской области – о судебном разбирательстве по делу извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений против иска не представил.

Ответчик Рымарь А.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения заявленных исковых требований Димитровой Л.А. не возражает.

Представитель третьего лица - Демянского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новгородской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу Закона РФ №1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключенным органами государственной власти или органом местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законом.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В судебном заседании установлено, что 20 декабря 1996 года на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом государственной нотариальной конторы Демянского района, собственник Рымарь С.А. продал Управлению юстиции Администрации Новгородской области квартиру № с инвентарным номером № общей площадью 67,4 кв.м, в том числе жилой – 38,4 кв.м, состоящей из трех комнат, кухни, коридора и подсобных помещений в доме № по <адрес>. Управление юстиции приобрело указанную квартиру для дальнейшего предоставления её председателю Демянского районного суда Новгородской области Димитровой Л.А., которая с 1998 года постоянно зарегистрирована по месту жительства и проживает в квартире, добросовестно, открыто и непрерывно пользуются, владеют и распоряжаются ею, содержит жилое помещение - оплачивает коммунальные платежи. Помимо истицы в квартире никто не зарегистрирован и не проживает.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: справкой Демянского производственного участка Валдайского отделения Новгородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризция – Федеральное БТИ» от 26 декабря 2014 года №272; копией технического паспорта на жилое помещение от 06 сентября 2013 года; договором купли-продажи квартиры; сведениями отдела по управлению имуществом Администрации Демянского муниципального района от 11 декабря 2014 года №453-и; копией приказа Управления юстиции Администрации Новгородской области от 18 декабря 1996 года №35; копией карточки о регистрации граждан в квартире; договорами на техническое обслуживание квартиры, заключенными с Димитровой Л.А.; справками об отсутствии задолженности по коммунальным платежам квартиры.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ от 08 февраля 2013 года Управление юстиции Администрации Новгородской области прекратило деятельность юридического лица 20 декабря 2004 года. Жилой фонд, к которому относится квартира истицы, не был передан ни правопреемникам, ни в муниципальную собственность, поэтому реализовать своё право на приватизацию жилья истица не имеет возможности.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ №1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящиеся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, права на приватизацию жилых помещений.

Согласно сообщению отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Демянского муниципального района от 20 января 2015 года квартира № в доме № по <адрес> муниципальной собственностью не является, в реестр муниципального имущества не включена.

Из сообщения государственного регистратора от 23 декабря 2014 года следует, что в Едином государственном реестре прав запись о регистрации прав на спорную квартиру отсутствует.

Из сведений, представленных Демянским ПУ Валдайского отделения Новгородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 24 декабря 2014 года, следует, что квартира принадлежит Рымарь С.А.

Согласно сведениям, представленным Управлению Судебного департамента по Новгородской области от 30 декабря 2014 года на балансе Управления спорная квартира не состоит.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд признает доказательства, на которые ссылается истца, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Установлено, что заключить договор о безвозмездной передаче спорной квартиры в собственность истице не представляется возможным, в связи с отсутствием на квартиру правоустанавливающих документов о регистрации ранее возникшего права.

Однако, вышеуказанное жилое помещение, находящееся на территории муниципального образования – Демянского городского поселения, подлежало постановке на учет как бесхозяйное с последующим его оформлением в муниципальную собственность (ст.225 ГК РФ).

Вместе с тем, бездействие органов местного самоуправления, не может служить основанием к ограничению и лишению граждан возможности реализовать свои права, в том числе на получение жилья в собственность в порядке его бесплатной приватизации.

Из материалов дела следует, что ранее истица Димитрова Л.А. участие в приватизации жилья не принимала, спорная квартира муниципальной собственностью не является, доказательств о том, что она признана аварийным жильем, имеет статус общежития или служебного жилья не представлено, на учет в качестве бесхозяйного не ставилась.

С учетом установленных обстоятельств, в соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» недопустимо лишать истцов права получения в собственность занимаемого жилого помещения.

Таким образом, право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Когда по каким-либо причинам жилые помещения, подлежащие передаче в муниципальную собственность, не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им, что нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Следовательно, если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечивать и возможность реализации этого права.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Согласно ст. ст. 17, 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Принимая во внимание, что истица Димитрова Л.А. была вселена в спорное жилое помещение на законном основании, соответственно, на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» вправе приобрести спорное жилое помещение в собственность в порядке приватизации.

Учитывая, что спорная квартира не передана в муниципальную собственность, принимая во внимание, право истицы на передачу жилого помещения – спорной квартиры - в собственность в порядке приватизации, суд при изложенных выше обстоятельствах, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Димитровой Людмилы Александровны к Администрации Демянского муниципального района Новгородской области, Администрации Демянского городского поселения Новгородской области Управлению Судебного департамента по Новгородской области, Рымарь Сергею Алексеевичу о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Димитровой Людмилой Александровной, <адрес> право собственности в порядке приватизации на квартиру № с инвентарным номером № общей площадью 67,4 кв.м, в том числе жилой – 38,4 кв.м, состоящей из трех комнат, кухни, коридора и подсобных помещений в доме № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области.

Судья О.А. Никитина