Динеков Шамиль Касымович

Дело №

50RS0№-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2021 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольное строение,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Д.,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованиями к ответчику о признании за ним права собственности на пристройку к ? доли жилого дома с южной стороны (<адрес>) на земельном участке площадью 583 кв.м по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец является собственником доли жилого дома по указанному адресу, в котором без получения соответствующего разрешения произведена самовольная реконструкция, в связи с чем зарегистрировать право собственности на нее в установленном законом порядке не представляется возможным и последовало обращение в суд.

Стороны в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в суд поступило заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец является собственником части жилого дома по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес> земельного участка при нем.

Как указывает истец, его правопредшественник П. 1960х годах на принадлежавшей ей ? доле дома произвела рек...

...онструкцию, на что в установленном законом порядке разрешение не получала.

Согласно техническому паспорту, выполненному Пушкинским филиалом ГУ МО «МОБТИ» по состоянию на <дата>, разрешение на строительство лит.а1-веранда не предъявлено.

Как следует из выводов заключения эксперта Г., выполненного им во исполнение определения суда от <дата>, произведенная реконструкция и полученная общая веранда лит.а1 не противоречит нормам СНиП, не нарушает санитарные и противопожарные нормы, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, закончена строительством и пригодная к приемке в эксплуатацию.

Заключение мотивировано, эксперт обладает специальными познаниями в области строительства, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам специалиста, заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.На основании пунктов 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, относительно признании за истцом права собственности на самовольно возведенное здание, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются, тот факт, что спорная постройка расположена на земельном участке, который принадлежит истцу, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц, что подтверждается представленным в материалы дела заключением.

Поскольку, правопредшественником истца за свой счет, на принадлежащем земельном участке построен пристройка, за истцом в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право собственности на спорный объект.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст. ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П. к администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольное строение удовлетворить.

Признать за П. право собственности на пристройку лит «а1» веранда расположенную по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес>,

Настоящее решение является основанием для внесения всех необходимых сведений и изменений в органах регистрационного учета

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья:

дело №

50RS0№-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2021 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к П. о выделе доли,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованиями к ответчику о прекращении права общей долевой собственности на 50/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: МО, Пушкинский городской округ, <адрес>, выделе его доли в соответствии с занимаемыми помещениями, указав, что стороны являются сособственниками долей указанного дома и пользуются его изолированными частями, порядок пользования домом сложился, споров между сособственниками не имеется.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых иск поддержали, просили удовлетворить.

Суд, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей дол...

...и из общего имущества.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (в ред. от <дата>) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

В ходе рассмотрения дела установлено, что стороны являются сособственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: МО, Пушкинский городской округ, <адрес>.

Как указывает истец, в доме сложился порядок пользования помещениями.

Как следует их выводов экспертного заключения, выполненного экспертом Г. во исполнение определения суда от <дата>, у истца отсутствуют непринятые в эксплуатацию части дома, надворные постройка истца лит.Г2 находится в аварийном состоянии, поэтому из раздела исключается, длимый дом в составе лит.лит.: А,А1,а,а1,а2,Г,Г1,Г3 принимается к разделу без лит.Г.2. Выдел возможен по фактическому пользованию без мероприятий, ослабляющих несущие конструктивные элементы.

Оценивая установленные фактические обстоятельства дела и представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд соглашается с экспертным вариантом как соответствующим положениям ст.252 ГПК РФ.

Право общей долевой собственности сторон на жилой дом по указанному адресу в силу приведенной правовой нормы подлежит прекращению.В соответствии со ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона № 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Учитывая изложенное, образованные в результате раздела жилого строения дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2.4 п.8 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д. к П. о выделе доли удовлетворить.

Выделить в собственность Д. часть жилого дома обще площадью 49,9 кв.м по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес> составе помещений:

Лите

ра

№

кв

№

ком

Наименование

Общ.

Пл

Жилая

Подсоб

Веранда

А

2

Жилая

19

19

А

2

Жилая

7,3

7,3

А

2

Жилая

5,4

5,4

А1

2

Кухня

8,1

8,1

39,8

31,7

8,1

а

2

Веранда

7,1

7,1

а2

2

1 Веранда

з

3

Всего с

верандами

49,9

31,7

8,1

10,1

|Кирпичная печь

1шт

3

Выделить в собственность П. часть жилого дома по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес> составе помещений:

Лите

ра

№

кв

№

ком

Наименование

Общ.

Пл

Жилая

Подсоб

Веранд

А

1

Жилая

20,3

20,3

А

1

Кухня

12

12

32,3

20,3

12

Кирпичная печь

1шт

Г

1

Баня

Г1

1

Веранда

ГЗ

1

Сарай

Прекратить право общей долевой собственности Д., с одной стороны, и П., с другой стороны, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес>.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – <дата>.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2021 года <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потемкиной И.И.

при помощнике судьи Рыжовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело№а-983/2021 по административному иску Динекова Ш. К. к Администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании действий незаконными, обязании принять решение о предоставлении земельного участка в собственность,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Динеков Ш.К. обратился в суд с требованием о признании незаконным решения администрации Пушкинского муниципального района <адрес> от <дата> об отказе в предоставлении государственной услуги «предварительное согласование предоставления земельных участков государственная собственность на которые не разграничена», обязании административного ответчика повторно рассмотреть вопрос о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В обоснование требований истец указал, что имеет в собственности 50/100 долей жилого дома по адресу <адрес> ул Кирова <адрес> кадастровый №, земельный участок относящийся к его части дома не оформлен, в связи с чем он обратился к административному ответчику для согласования предоставлении земельного участка в собственность, в чем ему было отказано, поскольку учитывая сведения Росреестра объект капитального строительства расположен в пределах иного земельного участка. С таким решением истец не согласен, поскольку истец имеет исключительное право на приобретение земельног...

...о участка.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещены.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Административным истцом подано заявление и в заявлении указано, что просит прекратить производство по делу.

В силу ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Указанное выше ходатайство подписано административным истцом.

Учитывая, что отказ от административного иска, заявленный административным истцом, не противоречит закону и не нарушает интересов иных лиц, суд находит ходатайство Динекова Ш.К. подлежащим удовлетворению, и у суда имеются основания для принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-195, 198-199 Кодекса административного судопроизводства, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Динекова Ш. К. от административного иска.

Производство по административному делу по административному иску Динекова Ш. К. к Администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании действий незаконными, обязании принять решение о предоставлении земельного участка в собственность, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 дней.

Судья: